7 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M. sídlem Na spojce 610/6, 101 00 Praha - Vršovice proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne , datum, mezi účastníky ohledně částky , částka, .

2. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že smlouva není za úvěrovaného opatřena jakýmkoli podpisem, předložený elektronický dokument tvrzený elektronický podpis neobsahuje, je uvedeno strojopisně jméno žalovaného, jeho rodné číslo a pouze IP adresa: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která není jakýmkoli způsobem propojena s osobou žalovaného.

3. Z potvrzení o platbě vyplývá, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odeslána platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (bez uvedení majitele účtu, názvu účtu).

4. Z potvrzení o přijaté platbě vyplývá, že dne , datum, byla prostřednictvím spotřebitelské platební karty provedena platba na účet žalobkyně ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Číslo karty ani číslo účtu, ani název majitele karty či účtu není uvedeno.

5. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná jakýmkoli způsobem (a to ani za věřitele). Uvedenou IP adresu nelze s osobou žalovaného jakýmkoli způsobem propojit.

6. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu na webových stránkách, žalovaný byl seznámen se smlouvou, všeobecnými podmínkami a sazebníkem a vyslovil s nimi souhlas, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Žádný z předložených důkazů neobsahuje jakékoli propojení s osobou žalovaného.

7. Skutečnost, že má žalobkyně k výplatní lístky žalovaného neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek.

8. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovanému finanční prostředky poskytla. Předložený důkaz je pouze potvrzením o odchozí platbě z účtu žalobkyně. Z potvrzení o platbě nevyplývá, že částka byla na účet č. , č. účtu, připsána a že se jedná o účet, k němuž by měl žalovaný nějaké dispoziční právo, tedy že se finanční prostředky dostaly do jeho dispoziční sféry. Pokud bylo předloženo potvrzení o platbách platební kartou na účet žalobkyně, není uveden majitel karty ani číslo účtu, ze kterého bylo plněno. Ani tento důkaz nepropojuje osobu žalovaného s jakýmkoli jednáním ohledně tvrzené smlouvy.

9. I kdyby soud učinil závěr, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena, je zřejmé, že žalobkyně neprokázala, že by splnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy že žalovanému poskytla částku , částka, .

10. Soud nemohl nárok posoudit ani jako nárok vyplývající ze smlouvy ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

11. Nad rámec soud uvádí, že nebyla uvedena konkrétní tvrzení o tom, zda a jakým způsobem splnila žalobkyně svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 86 zák.č.257/2016 S.) a nepředložila žádné relevantní důkazy o tom, že svou povinnost splnila řádně.

12. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.

13. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy ani poskytnutí finančních částek žalovanému. Soud tak nemohl posoudit nárok ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

14. Soud proto žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.