8 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 283 400,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku , částka, ,b) částku , částka, ,c) částku , částka, , s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ad) částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacenía) částky , částka, , úroků 17,4 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , úroků 12,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 12 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaných úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,b) částky , částka, , úroků 16,9 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , úroků 12,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků 12,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení., kapitalizovaných úroků ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. K nároku 1) , částka, uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, od , datum, nehradil splátky a žalobkyně přistoupila k zesplatnění dne , datum, . Zůstatek úvěru (jistina) činí , částka, , nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ke dni , datum, je ve výši , částka, . K nároku 2) ve výši , částka, uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet ve výši , částka, měsíčně. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy činí na jistině částku ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ke dni , datum, je ve výši , částka, . K nároku 3) , částka, uvedla, že Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, proto byl kontokorent zablokován a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu dne , datum, . Zůstatek úvěru (jistina) činí , částka, , smluvní úrok od , datum, do , datum, činí , částka, . K nároku 4) , částka, uvedla, že na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovanému aktivovala běžný účet č. , č. účtu, , bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Dodatkem na žádost žalovaného poskytla žalovanému po předchozím vyhodnocení úvěruschopnosti úvěr s možností přečerpání běžného účtu, tedy kontokorent ve výši , částka, . Bylo dohodnuto, že kontokorent je úročen a tyto úroky je žalovaný povinen platit, roční úroková sazba činí 18,90 %, RPSN 20,68 %. Podmínkou smlouvy bylo, že kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Další podmínkou je, že k datu měsíční splatnosti úroků bude na běžném účtu, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Součástí smlouvy byly mino jiné Obchodní podmínky a Ceník. Podle podmínek pro používání kontokorentu v případě, kdy nebude možné úroky strhnout, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Za případ porušení Smlouvy o kontokorentu se pokládá, zejména když dojde k prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku, či porušení jiné povinnosti. Banka pak může od Smlouvy o kontokorentu v průběhu jejího trvání odstoupit a požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností splatit celý kontokorent a smluvní úroky a úroky z prodlení., právnická osoba, procesu zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně uvedla, že vycházeli z příjmu žalovaného , částka, měsíčně, což údajně ověřili z výpisu z účtu a z informací, které jim klient poskytl. Tedy pro výpočet příjmu v žádosti pro kontokorent a první úvěr vycházeli z příjmů z , právnická osoba, od , datum, do , datum, , vycházeli ze dvou měsíčních příjmů za listopad a prosinec 2023, přičemž soudem bylo zjištěno, že tyto 2 příjmy průměrně nedávají příjem , částka, , který byl zadán do systému aplikační data, třetí příjem ani pracovní smlouvu žalobkyně k dispozici neměla. Zástupkyně žalobkyně při jednání uvedla, že částka , částka, je omyl. K vyživovací povinnosti žalovaného uvedla, že nezkoumali, v jaké výši má stanovenou vyživovací povinnost, vycházeli z údajů o životním minimu pro jednu osobu , částka, , výdajů na domácnost , částka, a s výši splátek , částka, , pro poslední žádosti , datum, ve výši , částka, . zohlednili výdaje na domácnost podle expertní analýzy , částka, a výdaje žalovaného , částka, . U žádosti o úvěr č. , IBAN, žalovaný potvrdil, že nedošlo v mezidobí od poslední žádosti ke změně výše či druhu jeho příjmu. Vzhledem ke stáří posledních dodaných dokladů a nízkému rizikovému profilu žalovaného žalobce příjem takto osvědčený žalovaným akceptoval. Výdaje žalovaného nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování schopnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Na účtech žalovaného nebyly v době sjednání kontokorentu evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobce mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry.

5. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovanému v 6/2023 byl na účet poukázán rodičovský příspěvek , částka, , příjem od , právnická osoba, . , částka, , odchozí platbu na , jméno FO, , částka, , , datum, příjem od , právnická osoba, , částka, , , datum, čerpal od , právnická osoba, , částka, , dne , datum, čerpal , částka, , a , datum, dalších , částka, , , datum, měl příjem od ÚP , částka, označený jako podpora v nezaměstnanosti a příspěvek na péči, , datum, 3 000 Kč, , datum, 5 000 Kč, od , právnická osoba, měl příjem , částka, , ke dni , datum, , konečný zůstatek , částka, , podle výpisu za období od , datum, do , datum, , činil konečný zůstatek , částka, , v říjnu 2023 z výpisu nevyplývá žádný příjem od AMAZON, od , právnická osoba, čerpal v tomto období celkem , částka, , v listopadu 2023 od AMAZON poukázán příjem , částka, , v prosinci 2023 od AMAZON příjem , částka, , podle výpisu za období od , datum, – , datum, měl v dubnu 2024 příjem od AMAZON , částka, , jiné příjmy již neměl, od Tipsport měl v 5/2024 přišlo na účet , částka, , od , právnická osoba, čerpal v období , datum, – , datum, celkem , částka, , k , datum, činil zůstatek , částka, .

6. Podle úvěrové zprávy měl žalovaný v 12/2023 závazky ve výši , částka, , a měsíční splátky , částka, , v 2/2024 měl závazky ve výši , částka, a měsíční splátky , částka, , v 6/2024 měl závazky ve výši , částka, a měsíční splátky , částka, .

7. Ze seznamu věcí vedených Okresním soudem v , adresa, bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno řízení , spisová značka, , na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, na , částka, .

8. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě Úvěr číslo , IBAN, byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , částka, , kdy , částka, je částka určená ke splacení původního úvěru a částka , částka, není vázána žádným účelem, výše pravidelné měsíční splátky: , částka, , doba trvání úvěru: 50 měsíců, úroková sazba: základní 17,40 % ročně, celková částka, kterou zaplatí je: , částka, v případě základní sazby, , částka, v případě sazby s bonusem. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě z , datum, byly poskytnuty splátkové prázdniny a délka splácení se zvýšila na 53 měsíců. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, byla změněna délka splácení úvěru číslo , IBAN, na 122 splátek a výše splátky na , částka, měsíčně. Podle splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo žalovaným na tento úvěr uhrazeno , částka, , rozdíl 86 517 - , částka, = , částka, .

9. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, úvěr č. , IBAN, byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , částka, , kdy , částka, je částka určená ke splacení původního úvěru a částka , částka, není vázána žádným účelem, výše pravidelné měsíční splátky: , částka, , doba trvání úvěru: 96 měsíců, Úroková sazba: základní 16,90 % ročně, Celková částka, kterou zaplatí je: , částka, v případě základní sazby, , částka, v případě sazby s bonusem. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě z , datum, byly poskytnuty splátkové prázdniny a délka splácení se zvýšila na 102 měsíců. Podle splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo žalovaným na tento úvěr uhrazeno , částka, , rozdíl částek je , částka, .

10. Podle přehledu žádostí o úvěr a výpisy z běžného účtu byl úvěr, který byl poskytnut v rámcové smlouvě dne , datum, ve výši , částka, splacen , datum, , to dalším poskytnutým úvěrem ve výši , částka, , tento byl doplacen v , datum, dalším úvěrem na , částka, , tento byl doplacen úvěrem ze dne , datum, (půjčka 4) ve výši , částka, , který byl doplacen dne , datum, úvěrem, který je předmětem tohoto řízení (půjčka 5) ve výši , částka, a který byl tento den poskytnut. Současně dne , datum, žalovaný požádal o úvěr , částka, (půjčka 2), který mu také byl schválen, úvěr byl splacen , datum, dalším poskytnutým úvěrem ve výši , částka, , který je předmětem tohoto řízení (půjčka , právnická osoba, přehledu žádostí je uvedeno, že žalovaný má údajně příjem u AMAZON , částka, měsíčně kde pracuje od , datum, , bydlí sám v nájmu, výdaje bydlení/léky jídlo/splátky všech členů 6000/1 500/3000 – , částka, .

11. Z logovacích souborů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a přehledu párování mobilního zařízení z , datum, vyplývá proces identifikace žalovaného, jak se žalovaný přihlašoval do aplikace, byl mu zaslána ověřovací SMS zpráva, aby mohl uzavřít rámcovou smlouvu z , datum, .

12. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, / 3030 za období , datum, - , datum, , má soud za prokázáno, že žalovaný kontokorent čerpal od prosince 2024, celkem ke dni , datum, činil čerpaný kontokorent , částka, a obchodní úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % , částka, , konečný zůstatek na běžném účtu záporný : -, částka, . Skutečnost kdy, v jaké výši byl kontokorent čerpán, v jaké výši byly úroky účtovány je tímto přehledem ve spojení s výpisem z běžného účtu žalovaného prokázána. V Přehledu čerpání a splácení kontokorentu jsou uvedena veškerá čerpání kontokorentu, přičemž tyto položky korespondují s výpisem z účtu č. , č. účtu, .

13. Z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, , která je současně předžalobní výzvou žalobkyně zesplatnila půjčky číslo , IBAN, a vyzvala k úhradě částky , částka, , číslo , IBAN, a vyzvala k úhradě částky , částka, , kontokorentu ve výši , částka, a na běžném účtu číslo , hodnota, vyzvala k úhradě , částka, . Celkový dluh , částka, a stanovila lhůtu k úhradě do , datum, . Podle knihy odeslané pošty byla výzva žalovanému odeslána na jeho adresu trvalého pobytu dne , datum, .

14. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na běžném účtu vedeném u žalobkyně čerpal poskytnutý kontokorent ve výši , částka, , který řádně a včas nesplatil, proto byl úvěr zesplatněn k , datum, , přičemž od , datum, do , datum, činí výše sjednaných úroků , částka, . Běžný účet žalovaný přečerpal částkou , částka, . Na základě elektronicky uzavřených smluv obdržel dne , datum, od žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , tím současně splatil předchozí dva úvěry půjčku 2 a půjčku 4. Žalovaný uhradil na úvěr ze dne , datum, částku , částka, , rozdíl částek je , částka, . Na úvěr ze dne , datum, uhradil celkem , částka, , rozdíl částek je , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a , datum, řádně posoudila úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěr splácet.

15. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).

16. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

20. Soud posoudil nárok č. , hodnota, a 4 na úhradu kontokorentu a nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu podle výše uvedených ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pro jistinu , částka, s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, a částku , částka, . Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o běžném účtu a smlouva o kontokorentu ve smyslu § 2395 o. z. Vzhledem nízké výši úvěru soud uzavřel, že v tomto případě při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný čerpal na svém běžném účtu úvěr ve výši , částka, , který řádně a včas nesplatil. V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného pak žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužný nesplacený úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, , jak vyplývá z transakční historie. Žalovaný i nadále jistinu úvěru užívá, proto je i nadále povinen z částky , částka, od , datum, hradit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně. Od , datum, do zaplacení žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZosÚ požadovala úrok z úvěru pouze ve výši 12 % ročně. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když splatnost nastala ke dni , datum, na základě výzvy. Na běžném účtu se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , kterou je povinen žalovanému vrátit.

21. Pokud jde o dva úvěry- nárok 1) a nárok 2) soud se zabýval tím, zda žalobkyně poskytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. .....Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

22. V předmětném sporném řízení bylo na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalované nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně především nepředložila žádný důkaz o příjmu žalovaného uvedený v přehledu žádostí a to , částka, měsíčně. Takový pravidelný příjem z výpisů žalovaného nevyplývá, jak sama zástupkyně u soudu uvedla. Žalobkyně neověřila, nejen výši příjmů žalovaného, ani zda má uzavřenou pracovní smlouvu, ale správně nevyhodnotila ani výdaje žalovaného, které z výpisů vyplývají. Je pak bez významu, že žalobkyně zohlednila výdaje domácnosti a výdaje žalovaného podle „expertní analýzy“, když do systému pro vyhodnocení žádostí použila příjem, který není nijak objektivizován. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má závazky ve výši přes , částka, (podle úvěrové zprávy) přitom počítala se splátkami pouze , částka, . Žalobkyně k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru předložila výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že žalovaný jednak neměl pravidelný příjem ze zaměstnání, ale naopak pobíral od úřadu práce sociální dávky v 6/2023 a 7/2023, čerpal měsíčně další úvěry u , právnická osoba, , tedy měl další závazky u jiného věřitele. V neposlední řadě pak z výpisů vyplývá, že žalovaný má na účtu transakce spojené s hazardem, ačkoli žalobkyně tvrdila opak. Žalobkyně také neprovedla šetření žalovaného v registru SOLUS ani v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v centrální evidenci exekucí.

23. V dané věci soud proto uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ řádně neprovedla, když vycházela z údajů žalovaného, které vůbec neověřila. Z informací z běžného účtu žalovaného je zjevné, že žalovaný splácí starší zápůjčky a úvěry novými, takto sama žalobkyně poskytla žalovanému nové úvěry na konsolidaci svých úvěrů, které tak žalovanému podstatně navýšila. Spotřebitelský úvěr však má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdkyně žalobkyně nesplnila, čemuž odpovídá i výsledek, neboť žalovaný úvěry řádně nesplácel. Vzhledem k závažnosti dopadů případné exekuce do majetkové sféry žadatele o úvěr soud v posuzované věci uzavřel, že nezkoumala-li původní věřitelka před poskytnutím úvěru existenci případných exekucí vedených proti žalovanému v centrální evidenci exekucí, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jelikož na základě neúplných informací o poměrech žalovaného nemohlo z logiky věci vyplynout, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnuté úvěry.

24. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému, pokud jde o nárok 1) částku ve výši , částka, , přičemž dosud uhradil na tuto jistinu částku , částka, , soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, . Pokud jde o nárok 2), žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný dosud uhradil na tuto jistinu , částka, , soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).

25. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

26. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách.

28. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 93,50 % neúspěch v rozsahu 6,5 %, náleží jí náhrada nákladů ve výši 87 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , jízdného zástupce žalobkyně k soudnímu jednání z , adresa, a zpět 168 km osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, podle vyhl. 475/2024 Sb. s kombinovanou spotřebou 4,4 l/100 km, NM (4,4 x 34,70/100 + 5,80 = 7,32 x 168= , částka, ). Celkem náklady řízení v rozsahu 87 % činí , částka, (výrok III.).