8 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 283 400,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku částka, b) částku částka, c) částku částka, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok od datum do datum ve výši částka, a d) částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky částka, úroků 17,4 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úroků 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok 12 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaných úrok ve výši částka od datum do datum, b) částky částka, úroků 16,9 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úroků 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úroků 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení., kapitalizovaných úroků ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. K nároku 1) částka uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, od datum nehradil splátky a žalobkyně přistoupila k zesplatnění dne datum. Zůstatek úvěru (jistina) činí částka, nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ke dni datum je ve výši částka. K nároku 2) ve výši částka uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě žalovaný požádal o úvěr ve výši částka, který se zavázal splácet ve výši částka měsíčně. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy činí na jistině částku ve výši částka, spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ke dni datum je ve výši částka. K nároku 3) částka uvedla, že Dodatkem č. hodnota k Rámcové smlouvě, žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, proto byl kontokorent zablokován a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu dne datum. Zůstatek úvěru (jistina) činí částka, smluvní úrok od datum do datum činí částka. K nároku 4) částka uvedla, že na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka.

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z Rámcové smlouvy č. hodnota, ze dne datum včetně Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum soud zjistil, že banka žalovanému aktivovala běžný účet č. č. účtu, bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Dodatkem na žádost žalovaného poskytla žalovanému po předchozím vyhodnocení úvěruschopnosti úvěr s možností přečerpání běžného účtu, tedy kontokorent ve výši částka. Bylo dohodnuto, že kontokorent je úročen a tyto úroky je žalovaný povinen platit, roční úroková sazba činí 18,90 %, RPSN 20,68 %. Podmínkou smlouvy bylo, že kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Další podmínkou je, že k datu měsíční splatnosti úroků bude na běžném účtu, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Součástí smlouvy byly mino jiné Obchodní podmínky a Ceník. Podle podmínek pro používání kontokorentu v případě, kdy nebude možné úroky strhnout, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Za případ porušení Smlouvy o kontokorentu se pokládá, zejména když dojde k prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku, či porušení jiné povinnosti. Banka pak může od Smlouvy o kontokorentu v průběhu jejího trvání odstoupit a požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností splatit celý kontokorent a smluvní úroky a úroky z prodlení. právnická osoba procesu zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně uvedla, že vycházeli z příjmu žalovaného částka měsíčně, což údajně ověřili z výpisu z účtu a z informací, které jim klient poskytl. Tedy pro výpočet příjmu v žádosti pro kontokorent a první úvěr vycházeli z příjmů z právnická osoba od datum do datum, vycházeli ze dvou měsíčních příjmů za listopad a prosinec 2023, přičemž soudem bylo zjištěno, že tyto 2 příjmy průměrně nedávají příjem částka, který byl zadán do systému aplikační data, třetí příjem ani pracovní smlouvu žalobkyně k dispozici neměla. Zástupkyně žalobkyně při jednání uvedla, že částka částka je omyl. K vyživovací povinnosti žalovaného uvedla, že nezkoumali, v jaké výši má stanovenou vyživovací povinnost, vycházeli z údajů o životním minimu pro jednu osobu částka, výdajů na domácnost částka a s výši splátek částka, pro poslední žádosti datum ve výši částka. zohlednili výdaje na domácnost podle expertní analýzy částka a výdaje žalovaného částka. U žádosti o úvěr č. IBAN žalovaný potvrdil, že nedošlo v mezidobí od poslední žádosti ke změně výše či druhu jeho příjmu. Vzhledem ke stáří posledních dodaných dokladů a nízkému rizikovému profilu žalovaného žalobce příjem takto osvědčený žalovaným akceptoval. Výdaje žalovaného nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování schopnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Na účtech žalovaného nebyly v době sjednání kontokorentu evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobce mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry.

5. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že žalovanému v 6/2023 byl na účet poukázán rodičovský příspěvek částka, příjem od právnická osoba. částka, odchozí platbu na jméno FO částka, datum příjem od právnická osoba částka, datum čerpal od právnická osoba částka, dne datum čerpal částka, a datum dalších částka, datum měl příjem od ÚP částka označený jako podpora v nezaměstnanosti a příspěvek na péči, datum 3 000 Kč, datum 5 000 Kč, od právnická osoba měl příjem částka, ke dni datum, konečný zůstatek částka, podle výpisu za období od datum do datum, činil konečný zůstatek částka, v říjnu 2023 z výpisu nevyplývá žádný příjem od AMAZON, od právnická osoba čerpal v tomto období celkem částka, v listopadu 2023 od AMAZON poukázán příjem částka, v prosinci 2023 od AMAZON příjem částka, podle výpisu za období od datum – datum měl v dubnu 2024 příjem od AMAZON částka, jiné příjmy již neměl, od Tipsport měl v 5/2024 přišlo na účet částka, od právnická osoba čerpal v období datum – datum celkem částka, k datum činil zůstatek částka.

6. Podle úvěrové zprávy měl žalovaný v 12/2023 závazky ve výši částka, a měsíční splátky částka, v 2/2024 měl závazky ve výši částka a měsíční splátky částka, v 6/2024 měl závazky ve výši částka a měsíční splátky částka.

7. Ze seznamu věcí vedených Okresním soudem v adresa bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno řízení spisová značka, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne datum na částka.

8. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě Úvěr číslo IBAN byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr částka, kdy částka je částka určená ke splacení původního úvěru a částka částka není vázána žádným účelem, výše pravidelné měsíční splátky: částka, doba trvání úvěru: 50 měsíců, úroková sazba: základní 17,40 % ročně, celková částka, kterou zaplatí je: částka v případě základní sazby, částka v případě sazby s bonusem. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě z datum byly poskytnuty splátkové prázdniny a délka splácení se zvýšila na 53 měsíců. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě z datum byla změněna délka splácení úvěru číslo IBAN na 122 splátek a výše splátky na částka měsíčně. Podle splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo žalovaným na tento úvěr uhrazeno částka, rozdíl 86 517 - částka = částka.

9. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum úvěr č. IBAN byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr částka, kdy částka je částka určená ke splacení původního úvěru a částka částka není vázána žádným účelem, výše pravidelné měsíční splátky: částka, doba trvání úvěru: 96 měsíců, Úroková sazba: základní 16,90 % ročně, Celková částka, kterou zaplatí je: částka v případě základní sazby, částka v případě sazby s bonusem. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě z datum byly poskytnuty splátkové prázdniny a délka splácení se zvýšila na 102 měsíců. Podle splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo žalovaným na tento úvěr uhrazeno částka, rozdíl částek je částka.

10. Podle přehledu žádostí o úvěr a výpisy z běžného účtu byl úvěr, který byl poskytnut v rámcové smlouvě dne datum ve výši částka splacen datum, to dalším poskytnutým úvěrem ve výši částka, tento byl doplacen v datum dalším úvěrem na částka, tento byl doplacen úvěrem ze dne datum (půjčka 4) ve výši částka, který byl doplacen dne datum úvěrem, který je předmětem tohoto řízení (půjčka 5) ve výši částka a který byl tento den poskytnut. Současně dne datum žalovaný požádal o úvěr částka (půjčka 2), který mu také byl schválen, úvěr byl splacen datum dalším poskytnutým úvěrem ve výši částka, který je předmětem tohoto řízení (půjčka právnická osoba přehledu žádostí je uvedeno, že žalovaný má údajně příjem u AMAZON částka měsíčně kde pracuje od datum, bydlí sám v nájmu, výdaje bydlení/léky jídlo/splátky všech členů 6000/1 500/3000 – částka.

11. Z logovacích souborů ze dne datum, datum, datum, datum, datum a přehledu párování mobilního zařízení z datum vyplývá proces identifikace žalovaného, jak se žalovaný přihlašoval do aplikace, byl mu zaslána ověřovací SMS zpráva, aby mohl uzavřít rámcovou smlouvu z datum.

12. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výpisu z účtu žalovaného č. hodnota / 3030 za období datum - datum, má soud za prokázáno, že žalovaný kontokorent čerpal od prosince 2024, celkem ke dni datum činil čerpaný kontokorent částka a obchodní úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % částka, konečný zůstatek na běžném účtu záporný : -částka. Skutečnost kdy, v jaké výši byl kontokorent čerpán, v jaké výši byly úroky účtovány je tímto přehledem ve spojení s výpisem z běžného účtu žalovaného prokázána. V Přehledu čerpání a splácení kontokorentu jsou uvedena veškerá čerpání kontokorentu, přičemž tyto položky korespondují s výpisem z účtu č. č. účtu.

13. Z Výzvy k zaplacení ze dne datum, která je současně předžalobní výzvou žalobkyně zesplatnila půjčky číslo IBAN a vyzvala k úhradě částky částka, číslo IBAN a vyzvala k úhradě částky částka, kontokorentu ve výši částka a na běžném účtu číslo hodnota vyzvala k úhradě částka. Celkový dluh částka a stanovila lhůtu k úhradě do datum. Podle knihy odeslané pošty byla výzva žalovanému odeslána na jeho adresu trvalého pobytu dne datum.

14. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na běžném účtu vedeném u žalobkyně čerpal poskytnutý kontokorent ve výši částka, který řádně a včas nesplatil, proto byl úvěr zesplatněn k datum, přičemž od datum do datum činí výše sjednaných úroků částka. Běžný účet žalovaný přečerpal částkou částka. Na základě elektronicky uzavřených smluv obdržel dne datum od žalobkyně peněžní prostředky ve výši částka a dne datum ve výši částka, tím současně splatil předchozí dva úvěry půjčku 2 a půjčku 4. Žalovaný uhradil na úvěr ze dne datum částku částka, rozdíl částek je částka. Na úvěr ze dne datum uhradil celkem částka, rozdíl částek je částka. Soud naopak nemá za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a datum řádně posoudila úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěr splácet.

15. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od datum (také jen ZosÚ).

16. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

20. Soud posoudil nárok č. hodnota a 4 na úhradu kontokorentu a nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu podle výše uvedených ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pro jistinu částka s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši částka a částku částka. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o běžném účtu a smlouva o kontokorentu ve smyslu § 2395 o. z. Vzhledem nízké výši úvěru soud uzavřel, že v tomto případě při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný čerpal na svém běžném účtu úvěr ve výši částka, který řádně a včas nesplatil. V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného pak žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužný nesplacený úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny částka od datum do datum činí částka, jak vyplývá z transakční historie. Žalovaný i nadále jistinu úvěru užívá, proto je i nadále povinen z částky částka od datum hradit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně. Od datum do zaplacení žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZosÚ požadovala úrok z úvěru pouze ve výši 12 % ročně. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když splatnost nastala ke dni datum na základě výzvy. Na běžném účtu se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši částka, kterou je povinen žalovanému vrátit.

21. Pokud jde o dva úvěry- nárok 1) a nárok 2) soud se zabýval tím, zda žalobkyně poskytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. .....Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

22. V předmětném sporném řízení bylo na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalované nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně především nepředložila žádný důkaz o příjmu žalovaného uvedený v přehledu žádostí a to částka měsíčně. Takový pravidelný příjem z výpisů žalovaného nevyplývá, jak sama zástupkyně u soudu uvedla. Žalobkyně neověřila, nejen výši příjmů žalovaného, ani zda má uzavřenou pracovní smlouvu, ale správně nevyhodnotila ani výdaje žalovaného, které z výpisů vyplývají. Je pak bez významu, že žalobkyně zohlednila výdaje domácnosti a výdaje žalovaného podle „expertní analýzy“, když do systému pro vyhodnocení žádostí použila příjem, který není nijak objektivizován. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má závazky ve výši přes částka (podle úvěrové zprávy) přitom počítala se splátkami pouze částka. Žalobkyně k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru předložila výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že žalovaný jednak neměl pravidelný příjem ze zaměstnání, ale naopak pobíral od úřadu práce sociální dávky v 6/2023 a 7/2023, čerpal měsíčně další úvěry u právnická osoba, tedy měl další závazky u jiného věřitele. V neposlední řadě pak z výpisů vyplývá, že žalovaný má na účtu transakce spojené s hazardem, ačkoli žalobkyně tvrdila opak. Žalobkyně také neprovedla šetření žalovaného v registru SOLUS ani v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v centrální evidenci exekucí.

23. V dané věci soud proto uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ řádně neprovedla, když vycházela z údajů žalovaného, které vůbec neověřila. Z informací z běžného účtu žalovaného je zjevné, že žalovaný splácí starší zápůjčky a úvěry novými, takto sama žalobkyně poskytla žalovanému nové úvěry na konsolidaci svých úvěrů, které tak žalovanému podstatně navýšila. Spotřebitelský úvěr však má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdkyně žalobkyně nesplnila, čemuž odpovídá i výsledek, neboť žalovaný úvěry řádně nesplácel. Vzhledem k závažnosti dopadů případné exekuce do majetkové sféry žadatele o úvěr soud v posuzované věci uzavřel, že nezkoumala-li původní věřitelka před poskytnutím úvěru existenci případných exekucí vedených proti žalovanému v centrální evidenci exekucí, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jelikož na základě neúplných informací o poměrech žalovaného nemohlo z logiky věci vyplynout, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnuté úvěry.

24. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému, pokud jde o nárok 1) částku ve výši částka, přičemž dosud uhradil na tuto jistinu částku částka, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši částka. Pokud jde o nárok 2), žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši částka, přičemž žalovaný dosud uhradil na tuto jistinu částka, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).

25. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

26. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách.

28. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 93,50 % neúspěch v rozsahu 6,5 %, náleží jí náhrada nákladů ve výši 87 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, jízdného zástupce žalobkyně k soudnímu jednání z adresa a zpět 168 km osobním vozidlem jméno FO jméno FO podle vyhl. 475/2024 Sb. s kombinovanou spotřebou 4,4 l/100 km, NM (4,4 x 34,70/100 + 5,80 = 7,32 x 168= částka). Celkem náklady řízení v rozsahu 87 % činí částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.