8 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 143 180,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši s tvrzením, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Uplatnila nárok 1) ve výši , částka, s tím, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu 12,844 MWh za období od , datum, -, datum, částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , uhrazeno bylo na zálohách , částka, , součástí faktury byla i smluvní pokuta , částka, za prodlení se zaplacením zálohy. K úhradě zbývá částka , částka, . Nárok 2) , částka, uplatnila s tím, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu 1,642 MWh za období od , datum, - , datum, částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , součástí faktury byla i smluvní pokuta , částka, za prodlení se zaplacením zálohy za prosinec 2022 a leden 2023. Na fakturu nebyla provedena úhrada. Nárok 3) ve výši , částka, na smluvní pokutu uplatnila s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny, když žalovaný jednostranně změnil dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 22 měsíců po , částka, . Nárok 4) , částka, žalobkyně požaduje za sjednanou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury splatné , datum, . Nárok 5) , částka, žalobkyně požaduje za sjednanou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury splatné , datum, . Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Soud má za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, související služby s dodávkou elektřiny a za distribuční služby dle sazby D25d Aku 8, produktová řada elektřina Optimal. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, výše záloh sjednána ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zákazník je povinen innogy uhradit pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Smluvní strany si dále ve smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, utvrdily řádné splnění smluvních povinností dle smlouvy smluvními pokutami , kdy zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace), pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy nebo způsobí svým jednáním nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo způsobí nemožnost dodávky, nebo učiní bez souhlasu, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dne , datum, bylo žalovanému oznámeno že dodávka elektřiny bude přerušena, pokud nedojde k úhradě do , datum, . Podle komunikace obchodníků a OTE probíhající elektronicky, zadal jiný obchodník , datum, žádost o změnu dodavatele. Innogy neeviduje podanou výpověď ze strany zákazníka. K , právnická osoba, .2023 byla ukončena dodávka obchodníkem , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách odstoupením pro objektivní nemožnost plnění závazků z ní plynoucích, vzhledem k tomu, že již nemá možnost v daném odběrném místě odebírat od jejich společnosti elektřinu, jak soud zjistil z příslušných oznámení žalobkyně. Podle QR kódu byla oznámení odeslána žalovanému elektronicky na e-mailovou adresu. Tato možnost komunikace byla mezi stranami sjednána dne , datum, . Z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost platného od , datum, soud zjistil, že cena silové elektřiny pro produkt AKU8 činí , částka, /MWh, cena za distribuované množství sazby D25d VT činí , částka, /MWh, NT , částka, /MWh.

4. Podle čl. 4.

4. Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 nestanoví-li Smlouva/Ceník jinak, je innogy oprávněna měnit cenu za dodávku silové elektřiny z důvodu změn na trhu s energiemi, změn nákupních cen silové elektřiny, změn v nákladech innogy, změn substitučních komodit včetně jejich cen, měnových/kurzových změn i jiných podstatných změn na makroekonomické či mikroekonomické úrovni. innogy zveřejňuje změny ceny a nové Ceníky v souladu s EZ na svých webových stránkách, případně též na svých kontaktních místech či jinak, podle smluvního ujednání se Zákazníkem, a Zákazník je povinen se s nimi seznámit. Neprojeví-li Zákazník, v případě jiné změny ceny dle Ceníku než jejího zvýšení v průběhu aktuálně platné doby trvání Smlouvy, alespoň 20 dnů přede dnem účinnosti takové změny svůj písemný nesouhlas, stává se nově stanovená cena za dodávku elektřiny závazná pro smluvní vztah, a to ode dne účinnosti změn Ceníku. V případě takto projeveného Zákazníkova nesouhlasu mu nadále zůstává zachována stávající cena a nevzniká mu právo na odstoupení od Smlouvy. Podle čl. 4.5. zvýší-li innogy cenu za dodávku silové elektřiny, má Zákazník právo na odstoupení od Smlouvy dle EZ. Právo na odstoupení od Smlouvy se neuplatní ve třech případech zde podrobně uvedených. Podle čl.5.2 zákazník je povinen opakovaně platit innogy zálohy na cenu dodané elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhuje Zákazník, innogy má právo počáteční výši a četnost záloh v souladu s týmiž principy upravit. V průběhu smluvního vztahu innogy předkládá Zákazníkovi písemné oznámení, v němž závazně stanovuje výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny Zákazníkem. innogy je oprávněna zálohy kdykoliv změnit, případně stanovit, nebyly-li dříve sjednány, pokud má za to, že stávající zálohy již nejsou přiměřené spotřebě nebo ceně nebo když to dosahovaná spotřeba stanovení záloh dle zavedené praxe innogy a oborových zvyklostí v energetice vyžaduje. Vzhledem k charakteru záloh a procesu jejich stanovení jejich průběžné změny nezakládají právo Zákazníka na odstoupení od Smlouvy.

5. Z vyúčtování dodávky elektřiny VS č. , var. symbol, na částku ve výši , částka, včetně DPH, splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 12,844 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , Výše spotřeby 12,844 MWh. Z ceníku elektřiny je zřejmé, že jednotlivé položky účtované žalovanému ve faktuře, a to produktu Aku 8, dle distribuční sazby D25D souhlasí s ceníkem. Měsíční plat za rezervovaný příkon je stanoven dle hodnoty hlavního jističe 3 x25 A před elektroměrem. , adresa, Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, na faktury byly uhrazeny zálohy , částka, , výsledkem je nedoplatek , částka, . Současně byly žalovaný vyrozuměn, že výše zálohy na další období od , datum, činí , částka, měsíčně.

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku ve výši , částka, včetně DPH, splatného dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována dodávka elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, -, právnická osoba, .2023 včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 1,642 MWh, účtována byla částka , částka, jako smluvní pokuta za pozdní platbu, zálohy nehrazeny, nedoplatek činí , částka, včetně DPH.

7. Z plánu záloh a plateb na období ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně zvýšila žalovanému zálohy z částky , částka, měsíčně stanovené od , datum, na částku , částka, měsíčně od , datum, s odůvodněním, že vláda schválila nařízením cenový strop pro dodávky uskutečňované v období od , datum, do , datum, , přesto po přepočtu dojde ke zvýšení záloh na , částka, měsíčně. Příčinou může být, že stávající zálohy dosud nezohledňovaly navýšení ceny, nebo došlo k nárůstu spotřeby. Promítnutí cenového stropu provedli automaticky. Dne , datum, sdělili žalovanému v dalším plánu záloh, že nová výše záloh je , částka, od , datum, s tím, že podle rozhodnutí ERÚ 8/2022 neplatí v období 1/2023 -12/2023 poplatek na podporu výkupu z OZE , částka, .

8. Soud zjistil, že vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou zálohy a smluvní pokuty ve výši , částka, . Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou zálohy ve výši , částka, . Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury splatné , datum, . Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury splatné , datum, . Vyúčtováním smluvní pokuty 2360412644 ze dne , datum, , splatným , datum, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy za 22 měsíců od neoprávněného ukončení smlouvy dne , právnická osoba, .2023 do , datum, ve výši , částka, měsíčně. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou poštou , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, jak bylo zjištěno z této upomínky a poštovního podacího archu.

9. Závěr o skutkovém stavu je uveden v bodě 15 a 16. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první a druhá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

11. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

13. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 3 nařízení vlády č. 298/2022 Sb., o stanovení cen elektřiny a plynu v mimořádné tržní situaci účinného od , datum, cena za dodávku elektřiny se stanoví ve výši , částka, /MWh. Stálý měsíční plat za dodávku elektřiny se stanoví ve výši , částka, /odběrné místo za měsíc.

16. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona na dobu 30 měsíců, kdy dodávka byla zahájena , datum, a byla ukončena dne , právnická osoba, .2023 odstoupením od smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků z důvodu změny dodavatele elektřiny, smlouva měla trvat do , datum, . Mezi smluvními stranami byl založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou službu – dodávku elektřiny a související služby spojené s dodávkou elektřiny a distribuci elektřiny a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Z faktury, příslušného ceníku pro dohodnutý produkt je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny vyúčtována za dohodnuté ceny a distribuce elektřiny za regulované ceny. Na obou fakturách splatných , datum, a , datum, je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce, kdy je zohledněn v úhradách i státní příspěvek , částka, . Žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, a související služby ve výši , částka, včetně smluvní pokuty , částka, za neuhrazenou zálohu a dodávku elektřiny za období od , datum, -, právnická osoba, .2023 ve výši , částka, včetně smluvní pokuty , částka, za dvě neuhrazené zálohy, a to podle výše uvedených ustanovení. Soud rovněž shledal za důvodný i nárok na zaplacení další smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou obou fakturovaných částek po dobu delší než 10 dní (vyúčtování splatných , datum, a , datum, ). Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektřiny za uvedená období a vyúčtovanou smluvní pokutu, celkem , částka, . Jelikož žalovaný povinnost zaplatit cenu za odebranou elektřinu a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, vznikla mu též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky , částka, a , částka, ode dne následující po splatnosti každé faktury, tedy ode dne , datum, a , datum, podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

17. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu od žalobkyně po dobu sjednanou ve smlouvě a který žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve výši , částka, za každý měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, tedy za dobu 22 měsíců od ukončení dodávky , právnická osoba, .2023 do , datum, , není tento nárok důvodný. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu na dobu určitou 30 měsíců, údajně s tím, že garantuje nižší jednotkovou cenu elektřiny a zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je chráněn před proti růstu cen elektřiny. Žalobkyně tvrdila, že elektřinu pro zákazníka kupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, neboť jen tak může zaručit pevnou cenu pro sjednanou dobu. Současně s ním sjednala výši zálohy , částka, a cenu podle ceníku , částka, /MWh. Nově zastropovaná cena elektřiny podle nařízení vlády účinného od , datum, činila , částka, /MWH. Žalobkyně přesto s účinností od , datum, žalovanému zvýšila zálohu na částku , částka, měsíčně, a to za situace, kdy jeho spotřeba za předchozích 8 měsíců byla 12,844 MWh a vyúčtovaná cena energie a souvisejících služeb , částka, (, částka, měsíčně). Tento krok žalobkyně odůvodnila tím, že vláda schválila nařízením cenový strop pro dodávky uskutečňované v období od , datum, do , datum, , přesto po přepočtu dojde ke zvýšení záloh na , částka, měsíčně. Žalovaný podle smluvních podmínek neměl při zvýšení zálohy právo na odstoupení od Smlouvy a byl nucen setrvávat ve smluvním vztahu až do , datum, a platit neúměrně vysoké měsíční zálohy, které objektivně není schopna za svou domácnost hradit žádná průměrně vydělávající fyzická osoba a nelze to od ní ani očekávat. Žalobkyně zvýšením měsíční zálohy 37x (bez možnosti odstoupení od smlouvy) pak zcela zjevně svůj závazek garance nižší jednotkovou cenu elektřiny a jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, nesplnila a svého zákazníka neuchránila proti růstu cen elektřiny. Pokud si pak za této situace žalovaný sjednal s jiným obchodníkem lepší cenu elektřiny a přiměřenou výši záloh, nelze takové jednání postihnout sankcí. Bylo na zvážení žalobkyně jako jednoho z mnoha obchodníků, bude-li po svých zákaznících, kterým dává určité garance (a nemůže jim dostát) požadovat neúměrně vysoké zálohy bez možnosti zákazníků se z nich vyvázat, jde o podnikatelské riziko takového obchodníka, které nelze přenášet na zákazníka. Argumentace žalobkyně, že žalovaný nekomunikoval a byl pasivní, porušil smlouvu a výše smluvní pokuty , částka, je nižší než výše zálohy , částka, , není namístě, neboť žádná jiná možnost, než platit neúměrně zvýšené zálohy v oznámeních žalobkyně nebyla zmíněna a jednostranně určená výše záloh byla pro občana s průměrným příjmem likvidační. Není také pravdou, že by se žalobkyně v případě uhrazení pokuty vzdala nároku na náhradu škody, která by smluvní pokutu převyšovala, neboť to z textu smlouvy nevyplývá. Žalovanému ve skutečnosti z takové smlouvy neplynuly žádné výhody, ani garance ceny ani přiměřená výše záloh. Na danou věc pak také nedopadají rozhodnutí odvolacích soudů Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , o platnosti sjednání smluvní pokuty, neboť okresní soud zamítl nárok žalobkyně na smluvní pokutu (která navíc činila pouze , částka, měsíčně) z jiných důvodů (ujednání o smluvních pokutách, jsou v rozporu se závěry Ústavního soudu umístněná do obchodních podmínek).

18. S odkazem na ustanovení § 4 o. z. má soud za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, jednání žalovaného, který před likvidační výší zálohy dá přednost jinému obchodníkovi s elektřinou, který mu nabídne lepší cenu elektřiny a přiměřenou výši záloh, je zcela rozumné a je projevem běžné finanční gramotnosti. Věděl-li by žalovaný, že mu obchodník za 8 měsíců zvýší zálohu o 3 700 % bez možnosti odstoupit od smlouvy, nepochybně by on, ani žádná svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka takovou smlouvu s žalobkyní neuzavřel.

19. Za situace, kdy výše uvedeným způsobem sjednaná smluvní pokuta v tomto konkrétním případě ve skutečnosti není vyvážena garancí zvýhodněné ceny po určitou dobu ani přiměřenou výší záloh, pak smluvní pokuta tvoří podle § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. V daném případě se jedná o snahu žalobkyně přenést podnikatelské riziko dodavatele elektřiny na zákazníka (spotřebitele) a nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo volby dodavatele, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění v podobě garantované ceny a přiměřené výše záloh. Na spotřebitele je tímto vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, i když obchodník zvýší zálohy na neúměrnou výši. Takovému zneužívajícímu jednání žalobkyně nelze v tomto konkrétním případě podle § 8 o. z. poskytnout ochranu. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 87,70 %, neúspěšná v rozsahu 12,30 %, náleží ji náklady říze í v rozsahu 75,40 %. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), činí za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku , částka, (4 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 4 úkony právní služby (4 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 a.t.. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 4 půlhodiny na cestě k soudnímu jednání z , adresa, a zpět činí částku , částka, . Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a.t., § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem Mercedes-Benz na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti 174 km, průměrné spotřebě 4,90 l nafty/100 km a ceně nafty , částka, /1 l, činí podle vyhl. 398/2023 částku , částka, . Podle § 137 odst. 3 náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, činí částku , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení v rozsahu 75,40 % činí , částka, a žalovaný je podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.