8 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně sp. zn. číslo značka číslo spisová značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 110 975 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 110 975 Kč, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 698,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 072,25 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10,55 % ročně z částky 55 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala po žalovaném zaplacení částky 110 975 Kč, (55 000 Kč jistina, 9 072,25 Kč úrok za dobu poskytnutí úvěru, 11 019,25 Kč úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 7 133,50 Kč úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 28 750 Kč smluvní pokutu a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 698,63 Kč do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 10,55 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zaplatit poplatek, úplatu a úrok ve výši 21 % z jistiny úvěru. Celkovou dlužnou částku 101 200 Kč se zavázal splatit v 16 měsíčních splátkách po 6 325 Kč. Žalovaný byl v prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] Smluvní pokuta činí 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a za období od [datum] do [datum] činí 28 750 Kč. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení 10 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny 55 000 Kč a činí 4 698,63 Kč. Dále bylo uvedeno, že s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Pohledávka, která je předmětem řízení měla vzniknout smlouvy o úvěru. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi úvěrujícím (věřitelem) [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a žalovaným jako úvěrovaným (dlužníkem). Žalovaný potvrdil, že na jejím podkladě převzal v hotovosti od uvedené společnosti částku 55 000 Kč jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, na dobu 16 měsíců, který mu věřitel poskytl. Žalovaný se zavázal uhradit částku 55 000 Kč spolu s úrokem 28 % na uvedené období, na které byl úvěr poskytnut (25,85 % ročně), dále poplatek za správu úvěru 12 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 18 700 Kč, tedy celkové náklady činily 46 200 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 101 200 Kč v 16 měsíčních splátkách ve výši 6 325 Kč, RPSN činí 159,74 % Smlouva obsahuje podpis dlužníka i věřitele a předpis splátek. Z finanční analýzy, výplatních pásek žalovaného, kredit scooringu soud zjistil, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Podle transakční historie žalovaný uhradil 3 splátky po 6 325 Kč měsíčně.

4. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], částečným seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky. Podle smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za dlužníky, které jsou specifikovány v příloze [číslo] k této smlouvě, která je nedílnou součástí smlouvy. Předmětná příloha nebyla soudu předložena, soudu byla předložena pouze str. 20 s částečným seznamem pohledávek bez bližší identifikace, bez podpisu stran, bez uvedení, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy. V předložené části seznamu je pohledávka za žalovaným uvedena. Soud dále zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného ze sítě internet, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Tímto dokladem je notářský zápis sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod sp.zn. NZ [číslo], [spisová značka]. Podle tohoto notářského zápisu, který je dokladem o koupi části závodu ve smyslu § 2180 zákona č. 89/2012 Sb. [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující prohlásili, že dne [datum] uzavřeli Smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v čl.III. odst. 3.

2. Smlouvy. Příslušná smlouva o prodeji části závodu není ve Sbírce listin vedené v obchodním rejstříku uložena. Portfolio klientů [právnická osoba] - výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], jehož obsahem je pohledávka za žalovaným je však vyhotoveno společností [právnická osoba] a není opatřeno potvrzením [právnická osoba] Takový jednostranně vytvořený seznam pohledávek nemůže bez dalšího prokazovat prodej konkrétní části závodu, jehož součástí má být předmětná spotřebitelská smlouva uzavřená právě s žalovaným.

5. Soud proto žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů k přechodu pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a poučil žalobkyni, že neprokáže-li aktivní legitimaci v řízení a neprokáže-li, že pohledávka za žalovaným byla prodána smlouva o prodeji části podniku, může být řízení neúspěšná. Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o prodeji části závodu ze dne [datum], bez podpisu smluvních stran, která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující. Podle této smlouvy prodávající převedl na kupujícího vlastnické právo k části závodu. Část závodu prodávajícího je podle čl.III. odst. [číslo] organizovaný soubor jmění, který prodávající vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozu Divize spotřebitelských úvěru prodávajícího a která představuje samostatnou organizační složku ve smyslu § 2183 o.z. (část závodu). Podle čl. III. odst. 3.2 bez ohledu na to, že kupující nabude vlastnické k části závodu ve stavu ke dni uložení dokladů o koupi části závodu do sbírky listin obchodního rejstříku pro kupujícího, v zájmu určitosti smluvní strany uvádějí, že část závodu sestávala ke dni [datum] není-li níže uvedeno, jinak z: a) veškerých úvěrových smluv prodávajícího uvedených na CD (ve formátu číslo úvěrové smlouvy rodné číslo dlužníka a datum poskytnutí výše poskytnuté jistiny úvěru a aktuální zůstatek) tvořícím Přílohu [číslo] této smlouvy včetně souvisejících pohledávek a dluhů, na jejichž základě prodávající poskytnul úvěry svým klientům. Podle čl. III. odst. 3.3 jsou v souladu s § 2175 o.z. z koupě části závodu vyloučeny jednotlivé položky uvedené v Příloze [číslo] (včetně CD), které nebudou převedeny na kupujícího jako součást části závodu. Pro vyloučení pochybností smluvní strany souhlasí, že, součástí části závodu nejsou nejen vyloučené závazky u mne uvedená v příloze [číslo] ale vzhledem k povaze části závodu rovněž žádná nemovitost, movitý majetek software a práva povinnosti vyplývající ze smluv v oblastí IT, smluvní vztahy týkající se nájmu a podnájmu užívání nemovitosti, dodavatelské smluvní vztahy, práva a povinnosti vůči zaměstnancům prodávajícího nepřiřazeným k výkonu práce v části závodu, daňové závazky ani žádné jiné závazky z veřejného práva, dluhy prodávajícího s výjimkou dluhů uvedených v čl. 3 smlouvy. Soudu předložená písemná smlouva o prodej části podniku však není opatřena podpisy smluvních stran. Součástí smlouvy jako Příloha [číslo] – měla být kopie CD se seznamem úvěrových smluv. Toto CD žalobkyně k důkazu po poučení soudu nepředložila. Výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv opatřený razítkem a podpisem kupující [právnická osoba] přiložený k PDF neobsahuje označení pohledávky za žalovaným.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Podle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (odst. 1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (odst.2).

8. Podle § 561 odst. 1, občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

9. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace pro toto soudní řízení není dána, neboť žalobkyně neprokázala, že se podle § [číslo], § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky [právnická osoba], pokud jde o pohledávku plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru. V souladu s § 1882 odst. 1 o. z. a ve spojení s ustálenou soudní praxí (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2276/06, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 23 Cdo 5458/2015) postačuje obecně k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobce (jakožto postupníka, který v civilním řízení sporném uplatňuje právo na něj postoupené), pokud žalobce prokáže, že došlo k oznámení takového postoupení pohledávky ze strany předchozího věřitele dlužníkovi, případně že sám žalobce (či jiný postupník) dlužníkovi toto postoupení prokázal. Jak však plyne z výše uvedených závěrů, žalobkyně tyto skutečnosti předloženými listinami neprokázala, neboť v daném případě došlo ke koupi pouze části závodu a to v rozsahu definovaném ve smlouvě o prodeji části závodu. Tato smlouva k důkazu sice byla předložena, ale bez podpisu smluvních stran a bez přílohy CD se seznamem prodaných úvěrových smluv. Žalobkyně tedy neprokázala pravost ani správnost listiny ani skutečnost, že předmětná úvěrová smlouvy patřila k části závodu, který měl být předmětem prodeje. Žalobkyně netvrdila, ani nepředložila důkaz o tom, že by [právnická osoba] jako prodávající oznámil podle § 2177 odst. 2 o.z. žalovanému jako dlužníkovi, že jeho dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu. Soud proto nemá za prokázáno, zda vůbec a jaké konkrétní pohledávky společnosti [právnická osoba] byly Smlouvou o prodeji části závodu na společnost [právnická osoba], převedeny. Postoupila-li pak tato společnost na žalobkyni pohledávku, jejíž koupi v rámci části závodu neprokázala, pak na žalobkyni, pohledávka nebyla postoupena skutečným věřitelem. Tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením předmětnou pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky ani výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], vyhotovený společností [právnická osoba], která neprokázala, že by pohledávky za žalovaným nabyla koupí části závodu, pak nemůže prokazovat aktivní legitimaci žalobkyně.

10. Žalobkyně přes poučení o své procesní podle § 118a odst. 3 o.s.ř., neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto řízen, tedy že je věřitelem pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru, tedy podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva na zaplacení úvěrového dluhu. Soud z těchto důvodů žalobu zamítl a neprováděl další důkazy k prokázání výši dlužné částky a jiné než uvedené důkazy nehodnotil.

11. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl v řízení úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).