8 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 830,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva k službě Twisto účet, na základě které byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, kdy limit platby činil , částka, s tím, že mohl být čerpán opakovaně do vyčerpání limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků na dálku, elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaná tak na základě registrace obdržela unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovila se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, tímto úkonem žalovaná opatřila Návrh svým elektronickým podpisem. K registraci žalované žalobkyně doložila výpis z interního systému právního předchůdce, kde je uvedeno jméno, příjmení, adresa, tel. číslo , tel. číslo, e-mailová adresa, které se shodují i s údaji uvedenými ve Smlouvě. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaslala fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého právní předchůdce žalobkyně ověřil totožnost žalované. Žalovaná zároveň využila i služby „Twisto Karta“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaná objednala prostřednictvím Twisto Účtu (dále jen „Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami Twisto Karta. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši , částka, , přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Žalovaná využila služeb v celkové ceně , částka, , přičemž částku ve výši , částka, čerpala prostřednictvím karty, částku ve výši , částka, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem , částka, sestávajících z poplatků za prodlení ve výši , částka, , poplatku za službu Twisto účet ve výši , částka, a poplatků za odložení splatnosti ve výši , částka, . Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem , částka, . Tato částka byla započtena na poplatky a částečně na jistinu. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností , datum, (dále jen „Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na , částka, . Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Pohledávka společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou smlouvy, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a potvrzením o připsání úplaty má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením pouze pohledávku za žalovanou ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne , datum, , nikoli již ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne , datum, ani z dalších smluv o splátkovém limitu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, ., jejím přípisem ze dne , datum, odeslaným poštou.

4. Z listiny označené jako Smlouva k službě Twisto účet ze dne , datum, soud zjistil, že jde o elektronický dokument o délce tří stran. V záhlaví jsou uvedeny údaje předchůdce žalobkyně a žalované (jako zákazníka), na místě pro podpis u předchůdce žalobkyně je uveden nečitelný podpis, v místě podpisu zákazníka není uveden žádný údaj, není uvedeno, že by došlo k podpisu kódem prostřednictvím SMS. Předmětem smlouvy je zřízení služby Twisto účtu zdarma, na základě kterého Společnost zpřístupní Zákazníkovi v rámci služby Twisto účet aktuální limitní rámec ve výši , částka, . Práva a povinnosti smluvních stran se řídí přednostně ustanoveními této Smlouvy a dále Obchodními podmínkami, které jsou její nedílnou součástí. Tato Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma Stranami. Další listina stejně označená jako Smlouva k službě Twisto účet datovaná , datum, jde rovněž o elektronický dokument v místě podpisu zákazníka je uvedeno jméno a příjmení žalované „, Jméno žalované, “ vyhotovené počítačem, který však není vlastnoručním ani elektronickým podpisem žalované, není uvedeno, že by došlo k podpisu kódem prostřednictvím SMS. Předmětem smlouvy je zřízení služby Twisto účtu zdarma, na základě kterého Společnost zpřístupní Zákazníkovi v rámci služby Twisto účet aktuální limitní rámec ve výši , částka, .

5. Z několika listin nazvaných Smlouva o splátkovém limitu datovaných , datum, s poskytnutým úvěrovým limitem ve výši , částka, a dne , datum, s poskytnutým úvěrovým limitem ve výši , částka, , a příloh ke smlouvám o splátkovém limitu ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že jde o jde o elektronické dokumenty vyhotovené předchůdcem žalobkyně, které jako návrh byly poskytnuty klientovi, žalované, dole je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, , na které byl poslán potvrzovací kód a datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi. Příloha ze dne , datum, není opatřena údajem, že by došlo zaslání potvrzovacího kódu. Z listin není vůbec zřejmé, že by žalovaná na tyto návrhy přistoupila a listiny podepsala či odeslala potvrzující kód.

6. Z výstupu z interního systému právního předchůdce žalobkyně, bylo zjištěno, že na číslo , tel. číslo, byla zaslána sms zpráva ve tvaru: „Kod pro overeni vaseho Twisto uctu je: , Anonymizováno, . Zadejte jej prosim do formulare v registracnim procesu.“ a to dne , datum, v čase 12:16 hod.

7. Výstupem z interního systému předchůdkyně žalobkyně nazvaném „Change invoice notifikation log“, který má podle žalobkyně dokládat uzavření Smlouvy k službě Twisto účet ze dne , datum, , pak pouze vyplývá, že byla na e-mail , e-mail, odeslána zpráva „ , právnická osoba, , jméno FO, , váš limit byl navýšen“. Bez uvedení na jakou částku.

8. Z výstupu z interního systému právního předchůdce žalobkyně, bylo zjištěno, že na číslo + 420 , tel. číslo, zaslána sms zpráva ve tvaru: „Vas overovaci kod, kterym potvrdite rozlozeni platby do splatek, je: , Anonymizováno, .“ a to dne , datum, v čase 11:11:00 hod. a jiný kod dne , datum, 11:19:00 hod9. Z dokladů předložených žalobkyní a vyhotovených společností Twisto, označených jako vyúčtování za měsíce březen 2023, květen 2023 a červen 2023 bylo zjištěno, že jde o elektronické dokumenty obsahující údaje o datech vystavení objednávek od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a jejich ceně s tím, že zde uveden jako zákazník , Jméno žalované, bez bližších údajů (data narození, bydliště), konečná částka ke dni , datum, je , částka, , součástí vyúčtování je i smluvní pokuta , částka, , poplatky za prodlení a údaj, že bylo uhrazeno ( neuvedeno kým a kdy) , částka, .

10. Z dokladů předložených žalobkyní, označených jako „detail karetních transakcí“ bez uvedení kým byly vyhotoveny, vyplývá, že jde o transakce kartou , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, až , datum, , s tím, že jde o elektronické dokumenty obsahující údaje o datech vystavení objednávek a jejich ceně s uvedením obchodníka, přičemž z důkazů nevyplývá kdo transakce učinil, k jakému zákazníkovi se vztahují, neboť doklady neobsahují jméno žalované jako zákazníka, konečná částka není uvedena.

11. Výstupem z interního systému předchůdkyně žalobkyně s náhledem transakcí kartou pak soud má za prokázáno jedině to, že kartou , Anonymizováno, měly být provedeny transakce od , datum, do , datum, bez součtu celkové částky, přičemž z výstupu nevyplývá kdo tyto transakce uskutečnil a kdo byl držitelem karty, u card profil je uvedeno , e-mail, .

12. Výstupem z interního systému předchůdkyně žalobkyně nazvaném „List of invoice period“ vyplývá, že jde seznam vyúčtování s uvedením jména a příjmení žalované jako zákazníka a uvedením date due od , datum, do , datum, . Podle žalobkyně jde o výstup ze systému s celkovým náhledem vyúčtování.

13. Z printscreenu obrazovky správce Twisto nazvané „Změnit marqeta profil“ soud zjistil, že obsahuje v uprostřed adresu , e-mail, , datum vytvoření , datum, , dále seznam transakcí ID, datum vytvoření marqeta , datum, a dále dalších datumů na 7 listech, podle žalobkyně jde o doklad o aktivaci karty.

14. Z printscreenu obrazovky správce Twisto nazvaného „Změnit požadavek na upgrade“ (dle žalobkyně jde o výstup z interního systému k posouzení úvěruschopnosti žalované) soud zjistil, že obsahuje v uprostřed adresu , e-mail, , datum vytvoření , datum, , dále tabulku textem, kdy je uvedeno číslo občanského průkazu, tel. číslo , tel. číslo, , datum , datum, , limit splátek 3 000, poznámka SOLUS vyplacený, výše příjmu 16 090, částka výdajů 4 000, výdajový dluh 2 700, požadovaný limit 10 000, singl, bezdětný, celkový expertní modem 11,486. Žádné doklady, kterými by žalobkyně úvěruschopnost prověřovala soudu k důkazu nepředložila.

15. Z fotografie občanského průkazu na jméno žalované a fotografie osoby držící tento průkaz, z nichž nelze zjistit za jakým účelem byly opatřeny, nemá soud za prokázáno, že jde o stejnou osobu, ani že by s týkala předmětných smluv k službě Twisto.

16. Soud po stránce skutkové uzavírá, že nemá za prokázáno, že by tvrzené smlouvy k službě Twisto účet ani smlouvy o splátkovém limitu byly mezi účastníky uzavřeny, ani že by s těmito smlouvami mělo být žalované umožněno zřítit službu Twisto účet s úvěrovým rámcem, jehož výše se měla navyšovat či požádat o vydání Twisto karty. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná o kartu zažádala, že by jí byla taková karta doručena ani skutečnost, že by ji žalovaná aktivovala. Nebyl prokázán žádný projev vůle žalované, který by svědčil o uzavření jakékoliv smlouvy mezi ní a předchůdcem žalobkyně. Na předložených smlouvách není žádný (ani elektronický) podpis žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná učinila jednání, kterým vložila SMS kód do formuláře na webových stránkách, vůbec neprokázala, že by vůbec k uskutečnění takového jednání došlo. Skutečnosti uváděné žalobkyní tak zůstaly pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by byl jakýkoli kód formou SMS zaslán, případně komu, kdy, že by uvedené telefonní číslo , tel. číslo, bylo jakkoli spojeno s osobou žalované, neprokázala, že SMS kód byl vložen a kým. Žalobkyně tedy neprokázala, že by vůbec k jakémukoli tvrzenému jednání došlo a už vůbec neprokázala, že by takové tvrzené jednání učinila žalovaná. Z žádných důkazů nevyplývá, že by žalovaná s předchůdcem žalobkyně jakkoli komunikovala, odeslala SMS, e-mail. Veškeré důkazy dokládají pouze jednání předchůdce žalobkyně nikoli žalované. Z žádných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti prokazující identifikaci žalované nebo jí učiněné úkony ani tvrzenou částečnou platbu nebo zaslání a vložení kódu.

17. Pokud žalobkyně doložila vyúčtování, tak na nich je uvedeno jméno žalované a jen obecné údaje o datech objednávek a jejich ceně. Z takových dokladů nelze uzavřít, jakým způsobem byly objednávky učiněny ani že by je skutečně činila žalovaná a že by se na základě nich obohatila. Z přehledu transakcí platební kartou nevyplývá, kdo byl držitelem karty ani kdo tyto transakce uskutečnil. Z žádného důkazu nelze dovodit, že by žalovaná jakýkoli úvěr prostřednictvím Twisto účtu čerpala, že by jí Twisto karta byla doručena a že by jejím prostřednictvím uskutečnila jakékoli objednávky, či čerpala finanční prostředky předchůdce žalobkyně. Potvrzení o platbách nebyly předloženy k důkazu, proto nemá soud za prokázáno, že z účtu předchůdce žalobkyně byly učiněny platby obchodníkům, kteří jsou uvedeni ve vyúčtování na jméno žalované jako zákazníka. Z uvedených podkladů tedy nelze ani učinit závěr, že by se žalovaná těmito platbami obohatila na úkor předchůdce žalobkyně. Soud nemá za prokázáno ani to, že by žalovaná skutečně jakoukoli platbu Twisto uhradila.

18. K prokázání úvěruschopnosti žalobkyně v obsáhlém podání sice obecně tvrdila, že poskytovatel úvěru prověřil výši závazků a platební morálku žalované, prověřil interní databázi, centrální evidenci exekucí, registr SOLUS a nezjistil negativní poznatky. Jakým způsobem předchůdce žalobkyně výši příjmů a výdajů ověřil a zda byl v daném případě využit skóringový model a s jakým výsledkem žalobkyně netvrdila. Výstupem z interního systému žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předloženého nazvaného „změnit požadavek na upgrate“ ze dne , datum, pak pouze vyplývá, že jako zákazník je uvedena e-mailová adresa, telefonní číslo, výše příjmů 16 090, částka výdajů 4 000, výdajový dluh 2 700. V té době však podle žalobkyně měl být poskytnut úvěrový limit , částka, , dne , datum, pak úvěr , částka, a dne , datum, úvěr , částka, .

19. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o službě, poskytující možnost odložené platby. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovanou ohledně uzavření smlouvy komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu s předchůdcem žalobkyně uzavřít, když smlouva není opatřena žádným ani elektronickým podpisem žalované. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná požádala o tyto prostředky elektronickým podepsáním návrhu smlouvy na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a předchůdce žalobkyně tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pracovníka žalobkyně, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalované a že žalovaná vůbec tvrzené úkony učinila. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa), že má k dispozici kopii jejího občanského průkazu ještě neprokazují, že žalovaná učinila konkrétní právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. Žalobkyně nedoložila žádnou formu komunikace směřující od žalované, žádnou platbu k službě Twisto účet, z níž žalobkyně své nároky dovozovala.

23. Žalobkyně neprokázala, že by žalované doručila kreditní kartu, kterou měly být finanční prostředky čerpány ani PIN nutný k používání karty, tedy, že žalovaná kartu aktivovala. Není tedy zřejmé, zda to byla právě žalovaná, kdo měl z používání karty prospěch a kdo činil žalobkyní evidované transakce. Žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná na její úkor obohatila, jak je odůvodněno v odst. 16 a 17 tohoto rozhodnutí. Soud proto nemohl posoudit uplatněný nárok vůči žalované ani jako bezdůvodné obohacení a žalobu proto v celém rozsahu zamítl.

24. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že i kdyby uzavření smlouvy bylo prokázáno, posoudil by smlouvu jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že by splnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované. I kdyby smlouva k službě Twisto účet byla popsaným způsobem žalovanou uzavřena, byla by absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), k čemuž by soud přihlédl z úřední povinnosti (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). Žalobkyně by pak měla nárok na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem. žalované podle ust. § 87 odst. 1, žalobkyně však poskytnutí úvěru žalované neprokázala.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.