10 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 619 824 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 619 824 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 619 824 Kč ve výši 8,25 % ročně od 3. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 162 350,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami na náhradě nákladů řízení státu částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, zaplacení částky 619 824 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 619 824 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení.

2. K odůvodnění uplatněného nároku uvedl, že smlouvou o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalobce na straně jedné a žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na straně druhé (dále jen „Smlouva“), se účastníci zavázali uzavřít budoucí kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být úplatný převod bytové jednotky 4+kk (pracovně označené , Anonymizováno, “), v rodinném domě na parcele č. , Anonymizováno, (následně z něj vyčleněn ještě pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, ) a spoluvlastnického podílu odpovídající předpokládané velikosti , Anonymizováno, ke společným částem budovy, v níž měla být jednotka vymezena, a parcely, na níž bude budova postavena, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

3. Žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , byli Smlouvou zavázáni společně jako strana budoucí prodávající, žalobce jako strana budoucí kupující. Budoucí prodávající se zavázali ve lhůtě určené Smlouvou dokončit výstavbu jednotky, podat žádost o vydání kolaudačního rozhodnutí, včetně veškerých podkladů, a to nejpozději do 42 týdnů od zahájení výstavby, k němuž došlo dne 22. 3. 2017. Lhůta pro splnění všech zmíněných smluvních povinností tak uplynula dnem 10. 3. 2018, aniž byla splněna kterákoliv z nich.

4. Ve lhůtě 10 pracovních dnů od provedení vkladu zkolaudované jednotky do katastru nemovitostí, pak měl žalovaný podle článku I. odst. 1 písm. a) Smlouvy předložit žalobci návrh kupní smlouvy k předmětu budoucího převodu, který bude odpovídat podmínkám sjednaným Smlouvou, a tuto se žalobcem v téže ve lhůtě uzavřít. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, proto byl k uzavření budoucí kupní smlouvy vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 4. 12. 2018.

5. Podle článku VII. odst.

2. Smlouvy žalovaný, jako budoucí strana prodávající, prohlásil, že s výjimkou zástavního práva uvedeného v čl. I. odst. 2) Smlouvy (zástavní právo ve prospěch , Anonymizováno, nebudou na předmětu budoucího převodu až do okamžiku převodu vlastnického práva váznout žádná nová zástavní práva, nebude zřízeno předkupní ani nájemní právo, ani nebudou existovat žádné jiné právní vady. Dalším závazkem žalovaného, jako budoucího prodávajícího, bylo podle článku II. odst. 1 písm. j) Smlouvy zajistit před podpisem kupní smlouvy se žalobcem prohlášení tehdejšího zástavního věřitele (, Anonymizováno, o vzdání se zástavního práva k jednotce a podílu v případě, že žalobce jako budoucí kupující zaplatí odpovídající část kupní ceny ve výši a způsobem uvedeným v kupní smlouvě.

6. V přímém rozporu s výše uvedenými smluvními závazky uzavřel dne , datum, žalovaný s paní , jméno FO, , nar. , datum, , novou zástavní smlouvu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , za účelem zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou se paní , jméno FO, zavázala poskytnout úvěr ve výši 9 000 000 Kč společnostem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a , právnická osoba, , IČ: , IČO, .

7. Zástavní právo podle této zástavní smlouvy mělo zajišťovat budoucí pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, do celkové výše 10 000 000 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s paní , jméno FO, , nar. , datum, , další zástavní smlouvu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , za účelem zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ve znění jejího Dodatku č. 1 ze dne , datum, , kterým dříve poskytnutý úvěr ve výši 9 000 000 Kč společnostem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , navýšen o 12 647 000 Kč.

8. Zástavní právo mělo zajišťovat budoucí pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a jejího Dodatku č. 1 do celkové výše dalších 13 000 000 Kč. Budovy a jednotky v nich vymezené byly ve smyslu § 506 odst. 1 občanského zákoníku jako součást výše uvedených pozemků rovněž předmětem zřízeného zástavního práva.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný neměl k uzavření budoucí kupní smlouvy ani přes výzvy žalobce, podal žalobce dne , datum, žalobu na určení obsahu smlouvy k Okresnímu soudu , adresa, – , Anonymizováno, , který věc projednával pod sp. zn. , spisová značka, . Při prvním jednání dne 12. 6. 2019 žalovaný vyslovil závazek jednat se žalobcem o uzavření kupní smlouvy a následně oba účastníci navrhli, aby soud ve věci zatím nejednal, neboť se žalobce domníval, že je možné vyřešit věc smírnou cestou. Následovalo několik odročených jednání v téže věci, neboť účastníci jednali nejprve obecně a následně o konkrétním znění kupní smlouvy na výše uvedené jednotky. Jakmile mělo dojít k podpisu kupní smlouvy, ustala komunikace ze strany žalovaného, až jeho právní zástupce zaslal právnímu zástupci žalobce dne 28. 5. 2020 e-mail, z něhož vyplynulo, že žalovaný kupní smlouvu se žalobcem uzavřít nemíní s výmluvou na údajné povinnosti třetích osob, avšak zcela irelevantní k povinnostem žalovaného podle Smlouvy. Jakmile bylo nepochybné, že žalovaný kupní smlouvu se žalobcem dobrovolně neuzavře, začal žalobce činit kroky k projednání jeho žaloby soudem a k zabránění prodeje jednotky výše zmíněným zástavním věřitelem návrhem na vydání předběžného opatření. Opakovaným návrhům na vydání předběžného opatření, jímž by byl prodej jednotky s ohledem na probíhající řízení žalovanému zakázán, bylo vyhověno až usnesením Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změněno a návrh byl zamítnut. Dne 14. 1. 2021 proběhla nedobrovolná elektronická dražba, v níž byla jednotka vydražila nejnižším podáním paní , jméno FO, , již zmíněného zástavního věřitele.

10. Usnesením Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení o určení obsahu smlouvy zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. Důvodem zpětvzetí byl prodej jednotky, které měly být předmětem budoucí kupní smlouvy mezi účastníky, v dražbě, jímž došlo k zániku závazku žalovaného pro nemožnost plnění ve smyslu § 2006 občanského zákoníku.

11. Smlouvou, především s odkazem na ustanovení jejích článků I. a VII., se žalovaný zavázal uzavřít se žalobcem kupní smlouvu na jednotku označenou ve Smlouvě, v této souvislosti současně zajistit, aby v době prodeje nebyl zatíženy žádnou služebností nebo jiným právem třetí osoby, a v neposlední řadě pak nezřídit k jednotce další zástavní právo, mimo již existujícího v době podpisu Smlouvy, nebo jinou služebnost. Žalovaný svým jednání porušil jednu ze základních smluvních povinností, způsobil tím nemožnost plnění podle § 2006 občanského zákoníku a zánik vlastního závazku uzavřít budoucí kupní smlouvu. Vlastním jednáním a následnou nečinností tedy znemožnil uzavření smlouvy.

12. Žalobce na základě Smlouvy a dohod o změnách standardního provedení ze dne , datum, a dne , datum, zaplatil jako zálohu na kupní cenu za jednotku v celkové výši 619 824 Kč. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, i nově vzniklý pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, s jednotkou, která měla být předmětem kupní smlouvy mezi účastníky, patřil ještě před uzavřením Smlouvy i po prodeji jednotky žalovanému. Postavením budovy s jednotkami, z nichž jedna měla být prodána žalobci, došlo ke zhodnocení pozemku žalovaného, jestliže se budova spolu s vymezenými jednotkami stala jeho vlastnictvím. Žalovaný byl výlučným vlastníkem pozemku i jednotky na něm vymezené, jeho právo jednotku zcizit nebo zatížit tedy nebylo podmíněno souhlasem nebo společným jednáním další osoby. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nebyla vlastníkem pozemků ani vymezené rozestavěné jednotky. Záloha zaplacená žalobcem představuje částku, kterou v souvislosti s uzavřenou Smlouvou vynaložil na koupi jednotky, která měla být předmětem budoucí kupní smlouvy. Jednáním žalovaného v rozporu se Smlouvu a jeho následnou nečinností, vedoucí ke zmaření uzavření kupní smlouvy za smluvených podmínek, došlo ke škodě na majetku žalobce. Žalovaný byl k zaplacení částky 619 824 Kč vyzván dopisem ze dne 24. 6. 2020, do dnešního dne však nezaplatil ani část.

13. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, pak podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. V daném případě porušil žalovaný smluvních povinností několik, a zabránil tak uzavření budoucí kupní smlouvy, což bylo ve smyslu § 1785 občanského zákoníku předmětem uzavřené Smlouvy. Jestliže žalovaný v rozporu se Smlouvou uzavřel zástavní smlouvy, jimiž zatížil zástavním právem ve prospěch třetí osoby jednotku, která měla být předmětem převodu na žalobce, pak jej nic nezbavovalo odpovědnosti za následek a případnou škodu, kterou takovým jednání způsobí. Odpovědnosti žalovaného nezbavuje ani jeho tvrzení o odpovědnosti a potřebě součinnosti třetích osob, v jejichž prospěch měl být údajně poskytnut zástavním právem zajištěný úvěr. Oproti tomu v případě pěti jiných kupujících v roce 2020, kdy šlo o koupi sousedních jednotek, a ve stejném postavení jako byl žalobce, žalovaný kupní smlouvy bez dalšího uzavřel a zástavní věřitel se spokojil s částečným plněním, přestože jeho pohledávka nebyla zdaleka uspokojena. V případě prodeje těchto pěti jednotek, jejichž prodej předcházel odmítavému stanovisku žalovaného k prodeji jednotky žalobci, se zástavní věřitel vzdal svých nároků ze zástavních práv a pouze v případě jednotky určené žalobci byl tak údajně nucen přistoupit k jejímu zpeněžení v dražbě. Žalobce tak byl jediným, kdo uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí se žalovaným, aniž mu byla jednotka následně prodána. Jednání žalovaného v řízení o určení obsahu smlouvy lze označit za čistě účelové, kdy předstíral vyjednávání o obsahu smlouvy a kroky k výmazu zástavních práv, aby tím pouze protahoval zahájené soudním řízení, pět jednotek zpeněžil, aniž uspokojil zástavního věřitele, a následně nijak nebránil zpeněžení zastavené jednotky. Žalovaný udržoval žalobce v naději a domnění, že jednání o znění kupní smlouvy bude ukončeno jejím uzavřením, což zjevně od samého počátku neměl v úmyslu. Popsané jednání žalovaného nemůže být považováno za poctivé ve smyslu § 6 odst. 1 občanského zákoníku, jedná se naopak o zjevné zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany. Žalovaný nese podle § 2913 občanského zákoníku odpovědnost za škodu, kterou způsobil žalobci porušením smluvních povinností podle smlouvou o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, .

14. K uplatněné námitce promlčení žalobce uvedl, že dne , datum, podal u Okresního soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, žalobu na určení obsahu budoucí smlouvy, z vyjádření žalovaného ze dne 13. 3. 2019 je přitom zřejmé, že si byl vědom svých povinností ze smlouvy. Od června 2019 do května 2020 předstíral žalovaný jednání o obsahu kupní smlouvy, které v květnu 2020 ukončil. Okresnímu soudu , adresa, , Anonymizováno, nic nebránilo pokračovat v projednání žaloby. Dne 14.1.2021 byla předmětná nemovitá věc prodána v nedobrovolné dražbě. Tedy až den 14. 1. 2021 je prvním dnem, kdy se žalobce mohl dovědět o škodě, která mu vznikla porušením povinností žalovaného uzavřít budoucí kupní smlouvu.

15. Ve věci byl dne 5. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 140481/2023-8, který byl doručen žalovanému dne 6. 6. 2023. Žalovaný podal dne 14. 6. 2023 u zdejšího soudu proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor.

16. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu vznesl námitku promlčení. Uvedl, že promlčení uváděného domnělého nároku spatřuje v uplynutí 3 let pro jeho uplatnění před orgánem veřejné moci. Promlčecí lhůta počala běžet dne 11. 1. 2018, kdy mělo dojít k namítanému porušení povinnosti ze strany žalovaného, a to v podobě nedokončení výstavby ve stanoveném čase, jak tvrdí žalobce. Doplnil, že podáním žaloby na určení obsahu smlouvy vedené u Okresního soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, nedošlo ke stavění promlčecí lhůty.

17. Dále žalovaný k podané žalobě namítal, že smlouva o uzavření smlouvy budoucí kupní není žalovaným podepsána, nemůže ho tedy vázat. U podpisu žalovaného na smlouvě je nečitelný podpis a uvedeno „v.z.“ Žalovaný neví, kdo a jakým způsobem za něj tuto smlouvu podepisoval. Má za to, že nikdo takový zmocněn k takovému jednání nebyl. Upozornil, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží žalující stranu. Na základě předložených plných mocí nemohlo dojít k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí žalovaným. Uvedl, že na smlouvě je uvedena hlavička společnosti , právnická osoba, . Plnou moc udělil žalovaný pouze společnosti , právnická osoba, , jednat tedy podle ní mohl pouze statutární orgán společnosti, tedy jednatel společnosti , právnická osoba, . Plná moc byla udělena k jednáním směřujícím k uzavření jednotlivých smluv, nikoliv tedy k uzavření smluv jako takových. V podpisovém řádku smlouvy o smlouvě budoucí je razítko společnosti , právnická osoba, , za společnost je uvedeno „v. z.“ – v zastoupení – zcela určitě tedy smlouvu nepodepisoval jednatel společnosti. Stejný podpis je u jména pana , jméno FO, , opět „v. z.“, přičemž nebyla předložena substituční plná moc, na základě, které by společnost , právnická osoba, , zplnomocnila další osobu, která připojila za žalovaného podpis. Osoba, která podepisovala smlouvy za žalovaného neměla udělenu žádnou substituční plnou moc, nebyla substitučně zmocněna, nemohlo tedy dojít ani k překročení jakéhokoliv zástupčího oprávnění, protože nebylo takové oprávnění.

18. Žalovaný neví o obsahu smlouvy v takovém způsobu, aby se cítil touto smlouvou být vázán. Smlouvou by měla být vázána společnost, zvlášť s ohledem na výpisy z účtu, kdy bylo placeno výlučně společnosti , právnická osoba19. Nedostatek zástupčího oprávnění namítal žalovaný i v případě tvrzených smluv o zřízení zástavního práva k nemovitosti.

20. Dále namítal nedostatek pasivní legitimace, neboť v předžalobní výzvě bylo uvedeno, že je požadováno bezdůvodné obohacení, v žalobě najednou došlo ke změně. Žalovaný z plnění, které měl žalobce někomu poskytnout, ničeho nedostal. Bankovní účet, na který peníze odcházely, byl společnosti , právnická osoba, K uplatněné škodě uvedl, že v žalobě není dostatečně specifikována.

21. Dále žalovaný uvedl, že žalobce neuplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči společnosti, na jejíž účet byly tvrzené částky zaslány.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním.

23. Z Dodatku č. 1 Dohody o změnách standardního provedení ze dne , datum, uzavřeného mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalobcem dne , datum, , bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , jako budoucí strana prodávající uzavřela s žalobcem jako budoucí stranou kupující dohodu o změnách standardního vybavení domu , Anonymizováno, s tím, že smluvní strany se dohodly na změnách standardního provedení domu, jejichž rozsah popsaly v příloze č. 1 a odsouhlasily. Žalobce se zavázal uhradit zhotoviteli cenu za změny standardního vybavení domu v celkové výši 288 824 Kč včetně DPH. S tím, že částku 188 824 Kč uhradí na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . po dokončení 5 tranše na základě vystaveného daňového dokladu, dále doplatek ve výši 100 000 Kč na stejný bankovní účet po dokončení 6 tranše na základě vystaveného daňového dokladu. Přílohou Dodatku byly souhrn nákladů (příloha č. 1), nabídkové listy (příloha č. 2) a plná moc (příloha č. 3).

24. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 6. 2018 bylo prokázáno, že žalobce poukázal v uvedený den částku 188 824 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce Platba za fakturu č. , hodnota, od , Jméno žalobce, , , Anonymizováno, .

25. Z emailové korespondence mezi právním zástupcem žalobce (, Jméno advokáta A, ) a právním zástupcem žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne 29. 4. 2019 s předmětem „, Jméno žalovaného, – Pozemky v obci , adresa, , bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval dne 29. 4. 2019 , Jméno advokáta A, o tom, že dne 23. 4. 2019 převzal právní zastoupení žalovaného , Jméno žalovaného, ve věci řešení všech záležitostí spojených s pozemky v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Vyjádřil se dále k dopisu ze dne 2. 4. 2019, ve kterém je po žalovaném požadováno, aby umožnil žalobci zápis zástavního práva prvního v pořadí k předmětu převodu ve prospěch Hypotéční banky, a.s., v souladu se smlouvou o hypotéčním úvěru ze dne 14. 12.2016 tak, že probíhají intenzivní jednání se zástupci společnosti , právnická osoba, o odstranění zástav váznoucích na předmětných nemovitostech. Neprodleně po tom, co v těchto jednáních dospějí strany k závěru, budou zástupce žalobce informovat.

26. Z emailové korespondence mezi paní , jméno FO, a právním zástupcem žalobce (, Jméno advokáta A, ) s předmětem „Vypořádání KC ve vztahu k výplatám věřitelů“, ze dne 8. 1. 2020, 16. 1. 2020, 20. 1. 2020, 30. 1. 2020, 26. 2. 2020, 27. 2. 2020, dále z emailové korespondence ze dne 13. 3. 2020 mez právním zástupcem žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, (zástupce žalovaného) s předmětem „Vypořádání KC ve vztahu k výplatám věřitelů“, bylo prokázáno, že v období od 9. 1. 2020 do 13. 3. 2020 probíhalo mezi paní , jméno FO, a žalobcem jednání týkající se uzavření kupní smlouvy a výmazu zástavy paní , jméno FO, . Komunikace byla od 16. 1. 2020 zasílána v kopii zástupci žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci bylo přislíbeno, že dojde před podpisem kupní smlouvy k výmazu zástavního práva z předmětných nemovitých věcí. Dne 13. 3. 2020 se dohodli právní zástupci účastníků na tom, že požádají o odročení jednání u soudu, neboť předpokládali uzavření dohody.

27. Z emailové korespondence mezi právním zástupcem žalobce (, Jméno advokáta A, ) a právním zástupcem žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne 4. 5. 2020 a 6. 5. 2020 s předmětem stanovisko ke smlouvě – , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že účastníci jednali o textu kupní smlouvy s tím, že žalovaný nesouhlasil s tím, aby v textu kupní smlouvy bylo uvedeno, že se žalovaný zavazuje společně a nerozdílně se společností „, Anonymizováno, “ k zajištění výmazu zástavního práva s poukazem na to, že ve vztahu k zástavnímu věřiteli (pí , jméno FO, ) je společnost dlužníkem (tedy tím, kdo je schopen se zástavními věřiteli o výmazu zástav jednat).

28. Z emailové korespondence mezi paní , jméno FO, , právním zástupcem žalobce (, Jméno advokáta A, ) a právním zástupcem žalobce (, tituly před jménem, , adresa, ) s předmětem „stanovisko k návrhu KS - , jméno FO, “ ze dne 6. 5. 2020, 11. 5. 2020, 12. 5. 2020 a 19. 5. 2020 bylo prokázáno, že jmenovaní jednali o uzavření kupní smlouvy s tím, že paní , jméno FO, oznámila dne 19. 5. 2020 právním zástupcům účastníků, že pan , jméno FO, nereaguje na opakované výzvy ohledně jeho stanoviska k návrhu. , jméno FO, dále sdělovala, že má plnou moc a je připravena smlouvy za , právnická osoba, podepsat, avšak bez pokynu pana , jméno FO, není oprávněna.

29. Z emailové zprávy zaslané právním zástupcem žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) dne 28. 5. 2020 právnímu zástupci žalobce (, Jméno advokáta A, s předmětem „informace o stavu věci – KS , jméno FO, bylo prokázáno, že dne 28. 5. 2020 právní zástupce žalovaného informoval právního zástupce žalobce, že žalovaný se záležitostí zabývá s ohledem na to, aby byl nápomocen k zajištění přijatelného řešení pro všechny zájemce o jeho nemovitosti v obci , adresa, , k.ú. , adresa, . Dále uvedl, že k uzavření Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, nebyla společnost , právnická osoba, , oprávněna. Tato společnost jednala bez souhlasu žalobce a překročila svá oprávnění, která byla dána plnou mocí udělenou žalobcem ze dne 5. 5. 2016. Tato plná moc měla sloužit pouze k jednáním směřujícím k možnému uzavření v ní uváděných skutečností. Nebyla určena k podpisu takové smlouvy (právní zástupce přitom ve zprávě uvádí, že toto sděloval již dříve). Toto se týká i dalších jednání společnosti , právnická osoba, ., které činila za žalobce, tedy uzavření zástavních smluv, kde je zřejmé, že nebylo v zájmu žalobce zadlužovat své nemovitosti, když finanční prostředky takto získané plynuly výlučně ve prospěch společnosti , právnická osoba30. Jednání mezi žalobcem a ostatními zájemci byla úspěšná, neboť souhlasili s uzavřením kupních smluv ještě před výmazem zástavních práv. Pokud jde o žalobce, pak se jednání zkomplikovala, neboť společnost , právnická osoba, ., přestala od května reagovat. Žalobce se cítí být společností , právnická osoba, , podveden a zvažuje podání trestního oznámení. Ohledně výmazu zástavního práva u předmětné nemovité věci nemůže žalobce bez součinnosti společnosti , právnická osoba, ., zajistit výmaz, neboť není dlužníkem.

31. Z potvrzení o provedení platby ze dne 11. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 18. 4. 2016 převedl částku 100 000 Kč na účet číslo č. , č. účtu, .

32. Z potvrzení o provedení platby ze dne 11. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 20. 3. 2017 převedl částku 331 000 Kč na účet číslo č. , č. účtu, (podle smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní).

33. Z údajů z protokolu o provedené elektronické dražbě nedobrovolné v souladu s § 50 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění ze dne 14. 1. 2021 bylo prokázáno, že dne 14. 1. 2021 proběhla nedobrovolná elektronická dražba souboru věcí nemovitých – jednotky č. , hodnota, , rozestavěná jednotka, typ jednotky obč.z., podíl na společných částech nemovitosti , Anonymizováno, vymezeno v parcela St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, , pozemek p.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , bývalého vlastníka a zástavce , Jméno žalovaného, , na návrh , jméno FO, , narozené , datum, , s tím že zástavním dlužníkem jsou společnosti , právnická osoba, Cena dosažená vydražením činila 7 500 000 Kč.

34. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti uzavřené mezi , jméno FO, , narozenou , datum, , a , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bylo prokázáno, že předmětnou smlouvou ze dne , datum, žalovaný jako zástavce zřizuje ve prospěch , jméno FO, jako věřitele zástavní právo k nemovitým věcem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to za účelem zajištění pohledávky věřitele ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, s úvěrovanými společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ., na vrácení poskytnutého úvěru ve výši 9 000 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru spolu s příslušenstvím, dále pohledávek věřitele za úvěrovanými z titulu dalších pohledávek z titulu smlouvy o úvěru vzniklých od uzavření smlouvy o úvěru do 31. 3. 2019, a to do celkové výše 10 000 000 Kč. Za pana , Jméno žalovaného, smlouvu podepsal , adresa, , narozený , datum, . Ke smlouvě je připojena plná moc ze dne 21. 6. 2017 s úředně ověřenými podpisy. Text plné moci zní, že zmocnitel – , Jméno žalovaného, uděluje zmocněnci , právnická osoba, , IČO , IČO, . sídlem , adresa, , zastoupené , adresa, , jednatelem, plnou moc k veškerým jednáním směřujícím (mimo jiné) k uzavření smlouvy kupní a případně i smlouvy budoucí kupní včetně případného odstoupení od této smlouvy, návrhu na vklad z titulu shora uvedené kupní smlouvy, smlouvy o zřízení zástavního práva, resp. o zřízení dalších věcných práv, případně poznámek v této smlouvě specifikovaných, a s touto smlouvou související zápisy – zákaz zcizení a zákaz zatížení nemovitých věcí včetně případného odstoupení od této smlouvy, návrhu na vklad zástavního práva a dalších věcných práv zřizovaných z titulu shora uvedené zástavní smlouvy, resp. na zápis poznámek včetně souvisejících zápisů, to vše ve vztahu k níže uvedeným nemovitým věcem – pozemkům, k právům stavby zřízeným k níže uvedeným pozemkům, ke stavbám na pozemcích umístěných či ke stavbám, jež jsou jejich součástí: pozemek parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Dále je na plné moci uvedeno, že tato plná moc opravňuje zmocněnce udělit plnou moc třetí osobě v plném nebo částečném rozsahu této plné moci.

35. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti uzavřené mezi , jméno FO, , narozenou , datum, , a , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bylo prokázáno, že předmětnou smlouvou podepsanou dne , datum, se žalovaný jako zástavce zřizuje ve prospěch , jméno FO, jako věřitele zástavní právo k nemovitým věcem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to za účelem zajištění pohledávky věřitele ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 6. 2017 s úvěrovanými společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, o., na vrácení poskytnutého úvěru ve výši 9 000 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru spolu s příslušenstvím, s tím že tento úvěr byl navýšen Dodatkem č. 1 ze dne , datum, o 12 647 000 Kč, dále pohledávek věřitele za úvěrovanými z titulu dalších pohledávek z titulu smlouvy o úvěru vzniklých od uzavření smlouvy o úvěru do 31. 3. 2019, a to do celkové výše 13 000 000 Kč. Smlouva je za zástavce podepsána , adresa, , narozeným , datum, . Přílohou smlouvy je plná moc ze dne 21. 6. 2017 s úředně ověřenými podpisy, jejíž obsah je uveden výše.

36. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, označené číslem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupená , adresa, (jako „zhotovitel“), , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, (jako „vlastník pozemku“) – dále společně jako „budoucí strana prodávající“, na straně jedné, přičemž je uvedeno „společně v zastoupení , jméno FO, “, a , tituly před jménem, , adresa, , narozený , Datum narození žalobce, , trvale bytem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, (jako „budoucí strana kupující“), na straně druhé. V podpisovém řádku je uvedeno za , právnická osoba, razítko společnosti, dále v. z. a podpis. U , Jméno žalovaného, je uvedeno rovněž v. z. a podpis. Ve smlouvě budoucí strana prodávající prohlašuje, že má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Dle čl. I. odst. 2 je na parcele zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, IČO , IČO, , s tím, že zástava k předmětu budoucího převodu bude odstraněna po splacení níže uvedené části kupní ceny, na základě aktuálního vyčíslení a příslibu zástavního věřitele o výmazu zástavy z Katastru nemovitostí, který bude předloženo před čerpáním. Předmětem budoucího převodu bude spoluvlastnický podíl odpovídající předpokládané velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku ke společným částem budovy, v níž bude jednotka vymezena, a parcely, na níž bude postavena budova, a dále bytová jednotka 4+kk, pracovně označená , Anonymizováno, “ vybudovaná v rodinném domě postaveném na parcele. V článku I. odst. 9 je uvedeno, že budoucí strana kupující bere na vědomí skutečnost, že v době podpisu smlouvy je vlastníkem parcely , Jméno žalovaného, . Na základě podepsané budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, a následným dodatkem ze dne , datum, mezi vlastníkem parcely a , právnická osoba, , jedná společnost na základě plné moci v zastoupení vlastníka. V článku I. odst. 1 se budoucí strana prodávající zavazuje předložit budoucí straně kupující návrh kupní smlouvy k předmětu budoucího převodu, který bude odpovídat podmínkám sjednaných touto smlouvou, a tuto s budoucí stranou kupující následně uzavřít ve lhůtě do 10 pracovních dnů od provedení vkladu zkolaudované jednotky do Katastru nemovitostí. Dále zajistit dokončení výstavby a podat žádost a podklady k vydání kolaudačního rozhodnutí a přidělení č. p. ve lhůtě nejpozději do 42 týdnů od zahájení stavebních prací (celkový harmonogram prací), jenž bude zahájen ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci stavebního povolení. Cena za předmět budoucího převodu byla sjednána v článku III. ve výši 3 431 000 Kč, přičemž cena bytové jednotky včetně podílu na společných částech věci nemovité činila 1 551 000 Kč a kupní cena podílu na parcele a příspěvek na sítě činil 1 880 000 Kč. Uhrazení kupní ceny bylo ve smlouvě sjednáno tímto způsobem: První záloha ve výši 100 000 Kč byla uhrazena budoucí stranou kupující již před podpisem této smlouvy na základě smlouvy o rezervaci pozemku a budoucí bytové jednotky ze dne 13. 4. 2016, což budoucí strana prodávající stvrdila podpisem na smlouvě. Druhou zálohu ve výši 331 000 Kč se budoucí strana kupující zavázala uhradit ze schváleného hypotečního úvěru nebo z vlastních zdrojů na účet určení budoucí stranou prodávající č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do 5 pracovních dnů od splnění specifikovaných podmínek. Třetí zálohu ve výši 1 449 000 Kč se kupující strana zavázala uhradit z hypotečního úvěru dle úvěrových podmínek na účet budoucí strany prodávající č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Dále doplatek kupní ceny ve výši 1 551 000 Kč se zavázala budoucí strana kupující uhradit z hypotečního úvěru dle sjednaných podmínek o úvěru budoucí straně prodávající na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, po částkách uvedených v tabulce (dle vypracování jednotlivých etap výstavby). V článku VII. budou strana prodávající prohlásila, že na předmětu budoucího převodu neváznou žádná zástavní práva, není zřízeno předkupní ani nájemní právo, ani neexistují žádné jiné právní vady s výjimkou uvedenou v článku I. odst.

2. Zároveň budoucí strana prodávající prohlásila, že s výjimkou tohoto zástavního práva nebudou na předmětu budoucího převodu až do okamžiku převodu vlastnického práva váznout žádná nová zástavní práva, nebude zřízeno předkupní ani nájemní právo, ani nebudou existovat jiné právní vady. Podle článku IX. odst. 1 tvořily nedílnou součást smlouvy list vlastnictví (příloha č. 1), půdorysný plán + zjednodušený projekt (příloha č. 2), standardní provedení a vybavení jednotky (příloha č. 3), harmonogram stavebních prací (příloha č. 4) a plná moc (příloha č. 5).

37. Z plné moci ze dne 5. 5. 2016 bylo prokázáno, že zmocnitel , Jméno žalovaného, (žalovaný) uděluje zmocněnci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupené , adresa, , plnou moc k veškerým jednáním směřujícím k uzavření rezervační smlouvy, smlouvy budoucí kupní, smlouvy o dílo, smlouvy o zajištění vybudování technické infrastruktury a staveb na nich, zástavní smlouvy, návrhu na vklad z titulu shora uvedené zástavní smlouvy, smlouvy notářské, bankovní, advokátní úschově či jiné smlouvy zajišťující stejný účel – správu kupní ceny, a to ve vztahu k níže uvedeným věcem nemovitým – pozemkům, případně i ke stavbám na nich umístěných či stavbám, jež jsou jejich součástí: pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, výpisu z katastru nemovitostí evidovaného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále je uvedeno, že plná moc opravňuje zmocněnce udělit plnou moc třetí osobě v plném nebo částečném rozsahu této plné moci.

38. Z plná moci ze dne 12. 5. 2016 bylo prokázáno, že zmocnitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupený , adresa, , udělil plnou moc zmocněnci , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , a to k veškerým jednáním směřujícím k uzavření rezervační smlouvy, smlouvy budoucí kupní, smlouvy o dílo, smlouvy o zajištění vybudování technické infrastruktury a staveb na nich, zástavní smlouvy, návrhu na vklad z titulu shora uvedené zástavní smlouvy, smlouvy notářské, bankovní, advokátní úschově či jiné smlouvy zajišťující stejný účel – správu kupní ceny, a to ve vztahu k níže uvedeným věcem nemovitým – pozemkům, případně i ke stavbám na nich umístěných či stavbám, jež jsou jejich součástí: pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, výpisu z katastru nemovitostí evidovaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále je uvedeno, že plná moc opravňuje zmocněnce udělit plnou moc třetí osobě v plném nebo částečném rozsahu této plné moci.

39. Z výzvy k zaplacení dlužné částky podle § 142a o.s.ř. ze dne 24. 6. 2020 a podací stvrzenky ze dne 24. 6. 2020 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení částky 619 824 Kč. Nárok požadoval z titulu bezdůvodného obohacení.

40. Z výzvy k uzavření budoucí smlouvy ze dne 4. 12. 2018 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uzavření budoucí smlouvy s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 3. 2017 smlouva o uzavření budoucí smlouvy kupní.

41. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , a návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s uvedenou společností kupní smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné rozestavěná jednotka č. , hodnota, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s rozestavěnými jednotkami, , dále podíl na společných částech nemovité věci o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovité věci, kterými jsou pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č,. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

42. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako stranou prodávající, , jméno FO, a , jméno FO, jako stranou kupující a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako vedlejším účastníkem, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

43. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako stranou prodávající, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako stranou kupující a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako vedlejším účastníkem, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

44. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako stranou prodávající, , tituly před jménem, , jméno FO, jako stranou kupující a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako vedlejším účastníkem, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

45. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako stranou prodávající, , jméno FO, jako stranou kupující a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako vedlejším účastníkem, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

46. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako stranou prodávající, , jméno FO, a , jméno FO, jako stranou kupující a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako vedlejším účastníkem, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

47. Z Dohody o narovnání podepsané žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , dne , datum, bylo prokázáno, že uvedená dohoda měla být uzavřena mezi žalovaným (jako vlastníkem), společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (jako developerem) a , adresa, , bytem , adresa, (jako vedlejším účastníkem – ručitelem). Žalovaný v podepsaném textu smlouvy prohlásil, že je mimo jiné vlastníkem rozestavěná jednotka č. , hodnota, , vymezená v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je rozestavěná budova s tím, že jednotka zahrnuje rozestavěný byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech věci nemovité (tj. na rozestavěné budově a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Dále prohlásil, že kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, &, právnická osoba, , prodal kupující společnosti jednotky a pozemky a kupující se zavázal uhradit žalovanému kupní cenu ve výši 33 572 510 Kč. Dohodou o započtení pohledávek ze dne 29. 10. 2018 uzavřenou mezi žalovaným a kupující společností byly započteny pohledávky kupující společnosti ve výši 26 572 510 Kč proti pohledávce žalovaného na úhradu kupní ceny. Rozhodnutím , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , ze dne 24. 1. 2019, č.j. , Anonymizováno, , byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva kupující společnosti podle citované kupní smlouvy. Kupující společnost proto odstoupila od kupní smlouvy. V č. 1. 10. je uvedeno, že Developer na základě plné moci, jež je přílohou Dohody, uzavřel za vlastníka, jakožto budoucí stranu prodávající, se třetími osobami, jakožto budoucími kupujícími (dále jen „budoucí kupující“) smlouvy o uzavření budoucích smluv kupních, kterými se vlastník zavázal prodat budoucím kupujícím jednotky (jednotkou je označena i jednotka – předmět smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalobce). V čl. 1.

12. účastníci dohody konstatují, že jednotky a pozemky jsou zajištěny zástavními právy ve prospěch zástavních věřitelů – , jméno FO, (jako zástavní věřitel 1) a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jako zástavní věřitel 2). Pod bodem 2.7. bylo uvedeno, že vlastník se zavazuje uzavřít s budoucími kupujícími kupní smlouvy, kterými prodá jednotky příslušným budoucím kupujícím., kdy současně s vypořádáním kupních cen dojde k vypořádání pohledávek zástavních věřitelů. Podpis žalovaného na dohodě o narovnání je úředně ověřen.

48. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle ustanovení § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne , datum, sepsaným Policií ČR, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že paní , jméno FO, uvedla, že pracovala pro společnost , právnická osoba, na základě ústní dohody jako OSVČ, její pracovní náplní byla práce makléře – inzerce projektů, jednání s klienty spojené s návštěvou daných lokalit a sepisování rezervačních smluv a smluv na ně navazujících. Zpočátku docházela na jednání s klienty do sídla společnosti v , adresa, , později se zřídila provozovna – kanceláře společnosti v , adresa, . Spolupráci ukončila v létě 2018. Od společnosti měla vystavenu plnou moc, plnou moc měla vždy na konkrétní projekt. Plnou moc měla ještě další osoba z kanceláře, která by zastupovala v případě nemoci paní , jméno FO, . Plnou moc měla vždy od majitele pozemků a další od stavebníka. Plná moc byla na běžné úkony jako podpisy rezervačních smluv, budoucí kupní smlouvy a dodatky ke smlouvám. , jméno FO, měla mimo jiné na starosti projekt v , adresa, . Pokud jde o smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, označenou č. , Anonymizováno, pak tuto smlouvu podepsala. Obsahy smluv zpracovávali právníci společnosti, ona dopisovala klienta.

49. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , bylo prokázáno, že měla na starosti projekt v , adresa, . Veškeré projekty, které pan , jméno FO, měl ve své nabídce, tak probíhaly způsobem, že pozemek se vždy převedl na kupujícího a pak se stavělo na smlouvu o dílo. U projektu v , adresa, se podepisovala jiná smlouva než v ostatních projektech s tím, že na začátku bylo řečeno, že je to jen krátkodobá záležitost, a že pozemky do budoucna, než se vyřeší něco s panem , jméno FO, , budou převedeny na klienty, kteří měli podepsanou rezervační smlouvu. Na starosti měla svědkyně inzerci projektu, následně schůzky se zájemci, veškerou komunikaci kolem projektu nebo schůzek v kanceláři, podpisů, atd. Smlouvu o smlouvě budoucí předložila panu , jméno FO, (žalovanému). Smlouvu o smlouvě budoucí podepsala svědkyně za společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , rovněž za pana , Jméno žalovaného, . Smlouvu podepisovala na základě plné moci udělené společností , právnická osoba, Žalovaný jí přímo žádnou plnou moc nevystavil. Svědkyně pracovala pro společnost asi tři roky, nikdo jí nevytkl, že by smlouva o smlouvě budoucí byla špatně uzavřena či podepsána. Smlouvy o smlouvě budoucí byly s ostatními zájemci uzavírány obdobným způsobem.

50. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle ustanovení § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne , datum, sepsaným Policií ČR, , Anonymizováno, ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, je mu známa společnost , právnická osoba, , uzavíral s ní dohody týkající se projektu na výstavbu domů na původních pozemcích žalovaného. Plnou moc pro tuto společnost vystavil, týkala se projektu na výstavbu domů. Dohody a plné moci připravoval pan , jméno FO, . Pokud jde o Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, označenou č. , Anonymizováno, , tak smlouvu nepodepisoval, ani o ní nevěděl. Dozvěděl se od ní od advokáta žalobce v roce 2019.

51. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, žalobu, kterou se domáhal proti žalovanému určení obsahu kupní smlouvy. K odůvodnění uvedl, že uzavřel dne , datum, s žalovaným a společností , právnická osoba, (jako stranou budoucí prodávající) smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní, jejímž předmětem byl závazek stran uzavřít budoucí kupní smlouvu k bytové jednotce 4+kk, pracovně označené , Anonymizováno, v rodinném domě na parcele č. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl odpovídající předpokládané velikosti , Anonymizováno, společným částem budovy, v níž bude jednotka vymezena, a parcely, na níž bude budova postavena, to vše v k.ú. , adresa, . Podle čl. II. odst. 1 písm. d) smlouvy bylo závazkem budoucích prodávajících zajistit dokončení výstavby a podat žádost a podklady k vydání kolaudačního rozhodnutí a přidělení č.p. ve lhůtě nejpozději do 42 týdnů (celkový harmonogram prací), jenž bude zahájen ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci stavebního povolení. V závislosti na skutečnosti, jenž nastane později s tím, že pro obě varianty zároveň platí odkládací podmínka uzavření změnové projektové dokumentace v klientském centru, pakliže budoucí strana kupující nekoupí budoucí předmět převodu ve standardním provedení. Stavební práce započaly dne 22. 3. 2017, po vydání rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , stavební úřad, ze dne 7. 3. 2017, o umístění stavby, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, . Alternativní lhůta 42 týdnů pro dokončení výstavby a podání žádosti a podkladů pro kolaudační rozhodnutí uplynula dne 10. 1. 2018. Následně ve lhůtě 10 pracovních dnů od provedení vkladu zkolaudované jednotky do katastru nemovitostí, měli budoucí prodávající podle čl. I. odst. 1 písm. a) smlouvy předložit žalobci návrh kupní smlouvy k předmětu budoucího převodu, který bude odpovídat podmínkám sjednaným smlouvou, a tuto se žalobcem v téže lhůtě uzavřít. Podle čl. VIII. odst. 2 smlouvy žalovaný, jako budoucí strana prodávající, prohlásil, že s výjimkou zástavního práva uvedeného v čl. I. odst. 2) smlouvy nebudou na převodu až do okamžiku převodu vlastnického práva váznout nová zástavní práva, nebude zřízeno předkupní ani nájemní právo, ani nebudou existovat žádné jiné právní vady. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě má dojít k převodu parcel na třetí osobu, a to včetně rozestavěných jednotek. Rovněž byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. Žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy dopisem ze dne 3. 12. 2018, na který žalovaný nereagoval (prokázáno z žaloby podané u , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne , datum, ).

52. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne 15. 3. 2019, přičemž uvedl, že neuznává nárok uplatněný žalobou z důvodu, že nemůže samostatně uzavřít kupní smlouvu, neboť na nemovité věci váznou zástavy, které v rámci výstavby vznikly zastavením pozemků k získání finančních prostředků pro společnost , Anonymizováno, na realizaci domů o dvou bytových jednotkách na těchto pozemcích. Tyto zástavy musí společnost , právnická osoba, vypořádat v rámci realizace a dokončení výstavby a společného prodeje vybudovaných domů a pozemků. Žalovaný uvedl, že situace je řešena a potvrdil, že dne , datum, podepsal kupní smlouvu se společností , právnická osoba, (prokázáno z vyjádření žalovaného ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

53. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobce k vyjádření žalovaného namítal, že neobsahuje relevantní tvrzení, z nichž by pro něj vyplývala překážka pro uzavření kupní smlouvy s žalobcem k úplatnému převodu nemovitých věcí podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 15. 3. 2017 (prokázáno z vyjádření žalovaného ze dne 16. 4. 2019 ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ).

54. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že dne 3. 6. 2019 oznámil žalovaný, že ve věci převzal jeho právní zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, . Teprve po převzetí právního zastoupení žalovaný namítal, že smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní neuzavřel, neboť plná moc zmocňuje společnost , právnická osoba, pouze k jednáním směřujícím k uzavření smlouvy, nikoliv k uzavření smlouvy samotně. Prohlásil však, že nikdy nerozporoval a ani nerozporuje svůj záměr žalobci prodat předmětnou jednotku. Avšak prodeji brání zástavy, které na nemovitostech zřídila společnost , právnická osoba, , a o jejichž výmazu žalovaný intenzivně jedná (prokázáno vyjádření žalovaného ze dne 3. 6. 2019 ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ).

55. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že do protokolu o jednání ze dne 12. 6. 2019 právní zástupce žalovaného k možnému uzavření smíru uvedl, že vyslovuje určitý závazek žalovaného, že pokud nedopadnou jednání se společností , právnická osoba, v dohledné době, nejpozději do konce června, zavazuje se žalovaný jednat separátně se zájemci o koupi mj. tedy i se žalobcem (prokázáno z protokolu o jednání před , Anonymizováno, soudem , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).

56. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný dne 13. 8. 2020 namítal prekluzi výzvy k uzavření kupní smlouvy a absenci zplnomocnění k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní (prokázáno z vyjádření žalovaného ze dne 13. 8. 2020 ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ). Žalobce podal dne 2. 9. 2020 u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, návrh na vydání předběžného opatření, kterým bude žalovanému zakázáno, aby jakkoliv zcizoval, zatěžoval nebo jinak nakládal s rozestavěnou jednotkou č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsanými na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .(prokázáno z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 2. 9. 2020 ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ). Usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. K odvolání žalobce ze dne 9. 9. 2020 bylo usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodnutí změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 2. 9. 2020 se odmítá, a to z důvodu složení jistoty až po podání návrhu na vydání předběžného opatření (prokázáno usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odoláním žalobce proti citovanému rozhodnutí ze dne 9. 9. 2020, usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

57. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že dne 24. 9. 2020 sdělil žalovaný, že věc nelze vyřešit mimosoudní cestou (prokázáno z vyjádření žalovaného ze dne 24. 9. 2020). Žalobce podal dne 13. 11. 2020 další návrh na vydání předběžného opatření, kterým bude žalovanému zakázáno, aby jakkoliv zcizoval, zatěžoval nebo jinak nakládal s rozestavěnou jednotkou č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsanými na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále, aby bylo zakázáno , jméno FO, , aby zpeněžila ve veřejné dražbě nebo prodala jiným způsobem rozestavěnou jednotku č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsanými na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo návrhu na vydání předběžného opatření vyhověno (prokázáno z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, a usnesení , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). K odvolání , jméno FO, ze dne 1. 12. 2020 a odvolání žalovaného ze dne 7. 12. 2020 bylo usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odvolání , jméno FO, odmítnuto. Návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut (prokázáno odvoláním , jméno FO, ze dne 1. 12. 2020, odvoláním žalovaného ze dne 7. 12. 2020 a usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

58. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobce vzal žalobu dne 7. 4. 2021 zpět, neboť došlo ke změně vlastníka předmětných nemovitých věcí (prokázáno z protokolu o jednání ze dne 7. 4. 2021). Usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby (prokázáno usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. 30 co , Anonymizováno, ).

59. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 2. 2017 bylo prokázáno, že k uvedenému datu byl vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, žalovaný, a to na základě smlouvy kupní ze dne , datum, . V katastru nemovitostí bylo zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 7 995 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 11 992 500 Kč vzniklé ode dne uzavření smlouvy o úvěru do 30. 9. 2037, budoucí pohledávky do výše 11 992 500 Kč vzniklé od uzavření zástavní smlouvy do 30. 9. 2037 pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 26. 9. 2012.

60. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19. 10. 2018 bylo prokázáno, že k uvedenému datu byl vlastníkem parcely St. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. , Anonymizováno, s rozestavěnými jednotkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žalovaný. V katastru nemovitostí bylo zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 9 000 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 10 000 000 Kč vzniklé do 31. 3. 2019 pro , jméno FO, , a to pro parc. č. , Anonymizováno, k rozestavěné jednotce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 29. 6. 2017. Dále zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 12 647 000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše 13 000 000 Kč vzniklé do 31. 3. 2019, a to pro parc. č. , Anonymizováno, , k rozestavěné jednotce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pro , jméno FO, , a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 9. 2017.

61. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 13. 8. 2020 vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 134530, k obchodní firmě , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo prokázáno, že jednatelem společnosti byl od vzniku a zápisu společnosti do obchodního rejstříku dne 30. 1. 2008 až do 10. 1. 2019 , adresa, , narozený , datum, , dále ode dne 23. 1. 2019 do dne 13. 8. 2020 (datum výpisu z obchodního rejstříku) , jméno FO, , narozená , datum, .

62. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, označené číslem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupená , adresa, (jako „zhotovitel“), , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, (jako „vlastník pozemku“) – dále společně jako „budoucí strana prodávající“, na straně jedné, a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozená , Jméno žalovaného, je uvedeno rovněž v. z. a podpis. Ke smlouvě jsou připojeny plné moci ve výše uvedeném znění ze dne 5. 5.2016 a 12. 5. 2016.

63. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne , datum, označené číslem , Anonymizováno, “ bylo prokázáno, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupená , adresa, (jako „zhotovitel“), , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, (jako „vlastník pozemku“) – dále společně jako „budoucí strana prodávající“, na straně jedné, a , jméno FO, , narozený , datum, (jako „budoucí strana kupující“), na straně druhé. V podpisovém řádku je uvedeno za , právnická osoba, razítko společnosti, dále podpis. U , Jméno žalovaného, je uveden stejný podpis jako u společnosti (dle předchozích smluv se jedná o podpis , tituly před jménem, , jméno FO, ). Ke smlouvě jsou připojeny plné moci ve výše uvedeném znění ze dne 5. 5.2016 a 12. 5. 2016.

64. Soud již neprovedl v řízení k důkazu znalecký posudek z oboru písmoznalectví, výslech svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , výslech osob, které podepisovaly jednotlivé kupní smlouvy založené ve spise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, dále výslech zástavních věřitelů, kteří jsou v katastru nemovitostí uvedeni u pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to za období od roku 2016 do roku 2022, celý policejním spis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , neboť má za to, že skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně prokázán shora uvedenými důkazy.

65. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.

66. Smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, , označené č. , Anonymizováno, “, se žalovaný zavázal společně se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (jako budoucí strana prodávající) uzavřít s žalobcem kupní smlouvu k předmětu převodu – spoluvlastnickému podílu odpovídajícímu předpokládané velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku ke společným částem budovy, v níž bude jednotka vymezena, a parcely, na níž bude postavena budova, a dále bytové jednotce 4+kk, pracovně označené , Anonymizováno, vybudované v rodinném domě postaveném na parcele parc. č. , Anonymizováno, .

67. Návrh kupní smlouvy k předmětu převodu, který bude odpovídat podmínkám sjednaným smlouvou, měl být žalobci předložen a kupní smlouva uzavřena ve lhůtě 10 pracovních dnů od provedení vkladu zkolaudované jednotky do katastru nemovitostí. Dále se budoucí strana prodávající zavázala, že na předmětu převodu nebudou až do okamžiku převodu vlastnického práva váznout žádná nová zástavní práva, vyjma zástavního práva smluvního ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 26. 9. 2012, které bude odstraněno po splacení části kupní ceny.

68. Žalovaný v souladu se Smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, uhradil dne 18. 4. 2016 první zálohu na kupní cenu ve výši 100 000 Kč již před podpisem samotné smlouvy na základě smlouvy o rezervaci pozemku a budoucí bytové jednotky ze dne 13. 4. 2016, což budoucí strana prodávající stvrdila podpisem na smlouvě. Dále uhradil dne 20. 3. 2017 druhou zálohu na kupní cenu ve výši 331 000 Kč na účet určený budoucí stranou prodávající.

69. Na základě Dodatku č. 1 dohody o změnách standardního provedení domu , Anonymizováno, – , adresa, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , a žalobcem, uhradil žalobce dále částku 188 824 Kč dne 14. 6. 2018 na účet uvedený v této dohodě.

70. Žalovaný porušil výše uvedené povinnosti ze smlouvy o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovanému nepředložil návrh kupní smlouvy v souladu se sjednanými podmínkami a tuto smlouvu s ním ve lhůtě určené (ani později) neuzavřel. Dále k předmětu převodu bylo sjednáno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, a smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , zástavní právo smluvní ve prospěch , jméno FO, . Na základě této skutečnosti proběhla dne , datum, nedobrovolná elektronická dražba k předmětu převodu.

71. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

72. Podle ustanovení § 610 odst. 1, věta první o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

73. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

74. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o.z, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

75. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z, promlčecí lhůta trvá tři roky.

76. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

77. Podle ustanovení § 436 odst. 1 o.z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného; to neplatí, jedná-li se o okolnost, o které se zástupce dozvěděl před vznikem zastoupení. Není-li zastoupený v dobré víře, nemůže se dovolat dobré víry zástupce.

78. Podle ustanovení § 437 odst. 1 o.z., zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Podle odst. 2 citovaného ustanovení jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

79. Podle ustanovení § 438 zástupce jedná osobně. Dalšího zástupce může pověřit, je-li to se zastoupeným ujednáno nebo vyžaduje-li to nutná potřeba, odpovídá však za řádný výběr jeho osoby.

80. Podle ustanovení § 440 odst. 1 o.z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle odstavce 2. citovaného ustanovení, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

81. Podle ustanovení § 446 odst. 1 o.z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

82. Podle ustanovení § 447 o.z. Jsou-li pokyny zmocnitele obsaženy v plné moci a musely-li být známy osobě, vůči níž zmocněnec jednal, považuje se jejich překročení za porušení zástupčího oprávnění.

83. Podle ustanovení § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

84. Podle ustanovení § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

85. Podle ustanovení § 557 o.z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

86. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

87. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

88. Soud se k námitce žalovaného nejprve zabýval námitkou promlčení, přičemž dospěl k závěru, že promlčecí doba počala běžet až ode dne , datum, , kdy došlo k nedobrovolné dražbě. Teprve k tomuto datu bylo žalobci zřejmé, že nedojde k uzavření kupní smlouvy k předmětu převodu mezi smluvními stranami smlouvy o smlouvě budoucí, tedy že částky, které uhradil na základě předpokládaného převodu nemovité věci do jeho vlastnictví jsou ztrátou na jeho majetku. Ostatně sám žalovaný prohlásil do protokolu o jednání u , Anonymizováno, soudu pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dne , datum, , že se zavazuje jednat se žalobcem o koupi předmětu převodu, pokud nedopadnou jednání se společností , právnická osoba, v dohledné době, nejpozději do konce června. Dne , datum, žalovaný uzavřel dohodu o narovnání, ve které se zavazuje uzavřít kupní smlouvu. Dne 28. 5. 2020 sdělil žalovanému, že kupní smlouvu nemůže uzavřít. Teprve dne 24. 9. 2020 sdělil soudu (, Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, ), že věc nelze vyřešit mimosoudní cestou.

89. Z uvedeného důvodu soud nemohl akceptovat námitku promlčení vznesenou žalovaným a nárokem žalobce se dále zabýval.

90. Žalovaný namítal, že finanční částky byly zaslány na účty společnosti , právnická osoba, , proti níž se žalobce nedomáhal jejich vydání. Soud k této námitce odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 10. 2015, sp.zn. 31 Cdo 2307/2013, podle jehož závěrů, okolnost, že je tu více osob, kterým podle různých ustanovení zákona vznikla či mohla vzniknout současně závazková povinnost, není důvodem, který by vylučoval povinnost škůdce nahradit škodu, tj. újmu v majetkové sféře poškozeného. Případná existence nároku poškozeného na vydání bezdůvodného obohacení od toho, kdo jej získal, nezbavuje poškozeného práva požadovat náhradu škody od osoby, která naplnila předpoklady odpovědnosti za škodu, způsobenou odčerpáním peněz ve prospěch obohaceného, ani nepodmiňuje vznik či úspěšnost nároku na náhradu škody uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

91. Pokud jde o námitku žalovaného týkající nedostatku zástupčího oprávnění, pak soud má z provedeného dokazování za to, že mezi společnost , právnická osoba, , a žalovaným bylo dohodnuto, že společnost bude jménem žalovaného jednat ve věci uzavření smlouvy budoucí kupní, přičemž zároveň plná moc opravňovala společnost udělit plnou moc třetí osobě v rozsahu uvedené plné moci. Přestože text plné moci zněl „k veškerým jednáním směřujícím k uzavření (m.j.) smlouvy budoucí kupní“, má soud za to, že úmyslem žalovaného bylo zplnomocnit společnost i k samotnému uzavření těchto smluv. Tento závěr učinil soud zejména ze zjištění, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, existovala dohoda týkající se projektu na výstavbu domů na pozemcích žalovaného, následně byly uzavírány smlouvy o smlouvě budoucí ve stejné podobě (podepsány za stranu budoucí prodávající – jak společnost, tak žalovaného - , tituly před jménem, , jméno FO, ), v dalších případech došlo k uzavření navazujících kupních smluv podepsaných již samotným žalovaným, dále dne , datum, k uzavření kupní smlouvy mezi společností , Anonymizováno, &, právnická osoba, , a žalovaným, jejímž předmětem byla i rozestavěná bytová jednotka, jež měla být předmětem převodu. Konečně dne , datum, žalovaný uzavřel dohodu o narovnání, ve které je uvedeno, že smlouvy o smlouvě budoucí byly uzavírány na základě připojených plných mocí žalovaným. Přičemž je třeba konstatovat, že je zcela nelogické, aby se žalovaný nikterak nezajímal o naplnění dohody týkající se projektu na výstavbu domů, tedy neznal stav uzavírání jednotlivých smluv.

92. Nicméně z textu samotných plných mocí je zřejmé, že žalovaný udělil společnosti , právnická osoba, , plnou moc k veškerým jednáním směřujícím k uzavření smlouvy budoucí kupní, zároveň plná moc opravňovala zmocněnce udělit plnou moc třetí osobě. Následně společnost , právnická osoba, , udělila ve stejném rozsahu plnou moc , jméno FO, .

93. Na tomto místě je třeba zopakovat, že ve Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy kupní přitom bylo výslovně uvedeno, že „budoucí strana prodávající jedná v zastoupení , jméno FO, “, dále že „budoucí strana kupující bere na vědomí skutečnost, že v době podpisu smlouvy je vlastníkem parcely , Jméno žalovaného, . Na základě podepsané budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, a následným dodatkem ze dne , datum, mezi vlastníkem parcely a , právnická osoba, , jedná společnost na základě plné moci v zastoupení vlastníka“.

94. Jestliže došlo k překročení zástupčího oprávnění, je nutné posoudit exces podle ustanovení § 446 odst. 1 o.z., neboť nepochybně došlo k jednání zmocněné osoby. Přičemž zmocnitel – žalovaný se o překročení zástupčího oprávnění dle jeho vyjádření dozvěděl od právního zástupce žalobce (nejpozději při podání žaloby u , Anonymizováno, soudu , adresa, - , Anonymizováno, dne , datum, , přesto uvedené nenamítal ve vyjádření k žalobě, ale až dne 3. 6. 2019 (tedy téměř po 5 měsících od zahájení řízení). Nadto v dohodě o narovnání uzavřené dne , datum, výslovně potvrdil, že Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní byla uzavřena na základě plné moci. Lze tedy uzavřít, že žalovaný v případě překročení zástupčího oprávnění toto jednání schválil.

95. Pokud jde o námitku žalovaného, že plná moc udělená , tituly před jménem, , jméno FO, společností , právnická osoba, , nesplňuje podmínky substituční plné moci, pak soud má za to, že ve smyslu ustanovení § 556 odst. 2 o.z. je nutné projev vůle vykládat v souladu s významem, který smluvní strany právnímu jednání přikládaly. Jak již bylo uvedeno, tak ve smlouvě samotné je uvedeno, že budoucí strana prodávající je zastoupena , jméno FO, . Plná moc udělená společnosti , právnická osoba, , přitom obsahuje substituční doložku. Nelze tedy uzavřít, že došlo k jednání nepravého zástupce ve smyslu ustanovení § 440 o.z., nicméně i v takovém případě ba bylo třeba na základě již výše uvedeného konstatovat, že takové jednání žalovaný jako zastoupený schválil.

96. K námitce žalovaného je třeba doplnit, že v době uzavření Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní nebyly zájmy zmocněnce v rozporu se zájmy zastoupeného. Žalovaný a společnost , právnická osoba, , vystupovaly jako jedna strana smlouvy ve společném zájmu.

97. Soud se tedy neztotožňuje s vyjádřením žalovaného, že nebyl Smlouvou o uzavření budoucí smlouvy kupní vázán.

98. Žalovaný se Smlouvou o uzavření budoucí smlouvy kupní zavázal k předložení návrhu kupní smlouvy k předmětu převodu, který bude odpovídat podmínkám sjednaným smlouvou, dále nezatížit předmět převodu nově sjednaným zástavním právem. Tyto povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil. Žalobci vznikla porušením povinností škoda v celkové výši žalované částky. Soud tak žalobu posoudil jako důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobce, který vyzval žalovaného k uhrazení žalované částky předžalobní upomínkou ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ze dne 24. 6. 2020 (přičemž soud nepovažuje za rozhodné, jak žalobce v předžalobní výzvě nárok právně hodnotil).

99. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř..

100. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 10 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 780 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 780 Kč za písemné podání ze dne 11. 9. 2023 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 780 Kč za účast na jednání dne 3. 10. 2023, z částky 10 780 Kč za účast na jednání dne 9. 7. 2024 (za započaté dvě hodiny), z částky 10 780 Kč za účast na jednání dne 9. 7. 2024 (za další čas jednání), z částky 10 780 Kč za účast na jednání dne 30. 1. 2025, z částky 10 780 Kč za účast na jednání dne 14. 10. 2025 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 780 Kč za jednání s protistranou – úvodní setkání s mediátorem dne 7. 12. 2023 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. i) a. t., včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (do 31. 12. 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (od 1. 1. 2025) dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t.

101. Dále cestovné na jednání soudu dne , datum, osobním automobilem, při průměrné spotřebě 5,27 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 34,40 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5, 20 Kč, na cestě , adresa, a zpět v celkové délce 124 km (obě cesty), a to základní náhrada ve výši 644,80 Kč (124x5,20) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 224,80Kč (124x34,40x5,27/100), celkem 869,60 Kč (vyhláška č. 467/2022 Sb.), cestovné na jednání soudu dne 9. 7. 2024 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 5,27 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 38,70 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5, 60 Kč, na cestě , adresa, a zpět v celkové délce 124 km (obě cesty), a to základní náhrada ve výši 694,40 Kč (124x5,60) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 252,90 Kč (124x38,70x5,27/100), celkem 947,30 Kč (vyhláška č. 398/2023 Sb.), cestovné na jednání soudu dne 30. 1. 2025 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 5,27 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 34, 70 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5, 80 Kč, na cestě , adresa, a zpět v celkové délce 124 km (obě cesty), v celkové požadované výši 945,95 Kč, a to základní náhrada ve výši 719,20 Kč (124x5,80) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 226,75 Kč (124x34,70x5,27/100), celkem 945,95 Kč (vyhláška č. 475/2024 Sb.), cestovné na jednání soudu dne 14. 10. 2025 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 5,27 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 34, 70 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5, 80 Kč, na cestě , adresa, a zpět v celkové délce 124 km (obě cesty), v celkové požadované výši 945,95 Kč, a to základní náhrada ve výši 719,20 Kč (124x5,80) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 226,75 Kč (124x34,70x5,27/100), celkem 945,95 Kč (vyhláška č. 475/2024 Sb.).

102. Dále náhrada za čas strávený na cestě z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět (jednání u soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) za 8 půlhodin ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a.t. (do 31. 12. 2024) a 8 půlhodin ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a.t. (od 1. 1. 2025).

103. Dále náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ve výši 5 390 Kč za dostavení se k jednání, které se nekonalo dne 30. 10. 2024 podle § 14 odst. 2 a.t. a náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 2 377,13 Kč za ubytování v Praze ze dne 29. 10. 2024 na 30. 10. 2024, kdy bylo jednání opožděně zrušeno z důvodu na straně žalovaného.

104. Dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 1 o.s.ř. odměna pro mediátora podle zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci a změně některých zákonů, za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle ustanovení § 100 odst. 2 o.s.ř., a to ve výši 600 Kč.

105. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 718,80 Kč ve výši 23 460,90 Kč. Celkem náklady řízení činí 162 350,80 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

106. Podle ustanovení § 166 o. s. ř. soud doplnil do rozsudku výrok III. o náhradě nákladu řízení státu, o které zapomněl při vyhlašování rozsudku rozhodnout. Náklady řízení státu, které spočívají ve svědečném přiznaném svědkyni , jméno FO, ve výši 240 Kč uložil soud podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradit žalovanému ve lhůtě tří dnů § 160 odst. 1 o. s. ř.