16 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 1 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 534,15 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 950 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu žalobu na zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho předchůdcem společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 8 000 Kč, na níž žalovaný doposud dluží 1 950 Kč.

2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř., k němuž neměli žádné námitky, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze datum včetně zákaznické karty, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne datum požádal žalovaný právního předchůdce žalobce, společnost právnická osoba o zápůjčku ve výši 8 000 Kč a kromě zápůjčky se zavázal vrátit věřiteli ještě částku 6 849 Kč sestávající ze smluvních úroků, poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. V době, kdy žádal o zápůjčku, byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, žil v nájmu, byl zaměstnaný s příjmem 11 900 Kč čistého měsíčně, u věřitele splácel již jednu zápůjčku a jeho měsíční výdaje byly vyčísleny na 6 000 Kč s tím, že nájemné činilo 1 500 Kč, splátky další zápůjčky 1 600 Kč, výživné 1 500 Kč a výdaje na domácnost 2 000 Kč. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Doposud na jistině dluží částku 1 950 Kč, kterou žalobce požadoval z titulu bezdůvodného obohacení, nikoli pro neplnění povinností plynoucích z uzavřené smlouvy.

4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla neplatně uzavřena smlouva o zápůjčce, a to jednak pro nepřiměřená vedlejší ujednání, jež plnily funkci úroků a fakticky činily 85,6 % z jistiny s přihlédnutím k tomu, že realizace hotovostního výběru splátek nebyla prokázána a jednak pro nedostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, který v době uzavírání smlouvy dosahoval minimální mzdy, splácel již další dluh vůči věřiteli, měl jednu vyživovací povinnost a výše nákladů na bydlení byla silně podhodnocena, pokud bylo uvedeno, že tyto činí jenom 1 500 Kč měsíčně, což v roce 2016 bylo nájemné nereálné, pokud by do něj měly být započteny i služby spojené s užíváním předmětu bytu. Za tohoto stavu věci by se žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena, mohl domáhat toliko vrácení poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, což také učinil a soud proto jeho návrhu plně vyhověl. Kromě neuhrazené části jistiny přiznal žalobci také právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které byly k 18. 12. 2020 propočteny na částku 534,15 Kč a od 19. 12. 2020 je žalovaný povinen platit je ve výši 8,05 % z dlužné jistiny.

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Proti tomu rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).