21 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena advokátem, Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobě na určení neúčinnosti právního jednání

I. Smlouva o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 26. 5. 2023, kterou , Jméno žalované, převedl vlastnictví podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , o velikosti 100 %, na žalovanou, je vůči žalobkyni neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 28 709,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

I. Předmět řízení a vyjádření účastníků1) Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 8. 2024 domáhá, aby soud určil, že smlouva o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 26. 5. 2023, kterou , Jméno žalované, , narozený , datum, , (dále jen „dlužník“), dne 26. 5. 2023 převedl na žalovanou podíl o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost, dále jen „podíl“ a dále jen „smlouva o převodu podílu“), je vůči žalobkyni neúčinná.2) Žalobkyně uvedla, že jí vznikla vůči dlužníku pohledávka s jistinou ve výši 1 815 000 Kč z titulu odměny za zprostředkování prodeje. Žalobkyně se domáhala zaplacení své pohledávky vůči dlužníku žalobou, přičemž Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 17. 8. 2023 sp. zn. , spisová značka, , předmětnou pohledávku žalobkyni přiznal. Krajský soud v Praze k odvolání dlužníka rozsudkem ze dne 14. 2. 2024 sp. zn. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení. Dlužník pohledávku neuhradil, a je proti němu vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně má tedy za dlužníkem vymahatelnou pohledávku ve výši 1 815 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 815 000 Kč ode dne 21. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 266 971 Kč.3) Podle žalobkyně dlužník jako jediný společník společnosti a žalovaná dne 26. 5. 2023 uzavřeli smlouvu o bezúplatném převodu podílu ve společnosti o velikosti 100 % na žalovanou. Ke dni 6. 6. 2023 byla žalovaná zapsána do obchodního rejstříku jako jediný společník společnosti. Žalovaná je , Anonymizováno, dlužníka, tj. osobou dlužníkovi blízkou. Žalobkyně má za to, že smlouva o převodu podílu je podle § 591 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalobkyni jako věřiteli relativně neúčinným právním jednáním. Jelikož žalovaná a dlužník jsou osoby blízké, i kdyby tak nebylo možné aplikovat § 591 o. z., byla by smlouva o převodu podílu neúčinná podle § 590 písm. c) o. z.4) Žalobkyně považuje za nadbytečné se v projednávané věci zabývat hodnotou podílu, neboť (podle závěru odborné literatury, kterou cituje – Zuklínová in ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-3-17]) následek dlužníkova jednání, tj. zkrácení věřitele, se v případě bezúplatných právních jednání předpokládá, aniž by bylo možné tento předpoklad vyvrátit důkazem opaku. Přes tento názor žalobkyně k hodnotě podílu poukázala na to, že společnost figuruje jako tým ve výsledkové listině , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, . Skutečnost, že , Anonymizováno, tým skutečně provozuje společnost a nejde jen o shodné označení, je patrné např. z výsledkové listiny , Anonymizováno, , kde je na , Anonymizováno, klasifikován účastník , právnická osoba, (posádka , Jméno žalované, , , jméno FO, ). O určité významnosti týmu , právnická osoba, může svědčit i skutečnost, že spolujezdcem , Jméno žalované, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl známý , Anonymizováno, , jméno FO, . V projednávané věci nejsou dostatečně prokázány majetkové poměry společnosti, když žalovaná uvádí podrobnosti pouze k dluhům společnosti, avšak ničeho bližšímu k jejímu majetku. Společnost přitom podle účetních rozvah měla ke dni , datum, majetek ve výši , částka, , zatímco k , datum, eviduje majetek pouze za , částka, . Žalovaná tedy zjevně ze společnosti vyvedla naprostou většinu majetku. Podle pohybu na účtech z výpisů předložených samotnou žalovanou však společnost za tento majetek neobdržela žádné významné protiplnění. Společnost přesto, že vykazuje dluhy, funguje. Dlužník je ve společnosti zaměstnán. Žalovaná tvrdí, že došlo k významnému snížení zadlužení společnosti. Společnost tedy podle svého tvrzení splácí dluhy vůči společníkům, což znamená, že v budoucnu zřejmě dojde k situaci, kdy začne i vykazovat kladný vlastní kapitál.Anonymizovaný odstavec6) Žalovaná má za to, že smlouva o převodu podílu nesplňuje znaky § 589 odst. 1 o. z., tzn. nemá zkracující povahu. Podíl byl k 26. 5. 2023 bez hodnoty, neboť společnost nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a k uvedenému dni mělo jmění společnosti zápornou hodnotu -10 950 000 Kč, společnost byla v tomto rozsahu zadlužena. Bylo prokázáno, že společnost má stále neuhrazené závazky (dluhy) vůči svému jedinému společníkovi, které vznikly na základě dvou úvěrových smluv uzavřených uvedenou společností coby úvěrovaným a jejími jedinými společníky této společnosti jako úvěrujícími, tj. nejprve dlužníkem (jediným společníkem od 23. 9. 2020 do 5. 6. 2023) a následně žalovanou (jediným společníkem od 5. 6. 2023) za účelem financování provozu a podnikatelské činnosti úvěrovaného. Dlužník poskytoval společnosti průběžně úvěry na základě rámcové úvěrové smlouvy uzavřené dne 2. 7. 2021 a poté žalovaná, která na tuto praxi navázala a jako úvěrující uzavřela dne 5. 6. 2023 obdobnou úvěrovou smlouvu s úvěrovanou společností, na základě kterých rovněž poskytla bezhotovostně na účet této společnosti úvěry. Ve výpisech z běžného účtu společnosti jsou jednotlivé platby úvěrů jediného společníka ve prospěch úvěrované společnosti zachyceny. Společnost byla již od roku 2021 „dotována“ na svoji činnost právě těmito úvěry jediného společníka z důvodu nevýdělečného charakteru provozovaného motoristického sportu. Průběžným prodejem majetku společnosti byly pouze částečně uspokojovány mnohamilionové pohledávky jediných společníků. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobkyně nikdy nebyla věřitelem společnosti.7) Skutečnost, že závazky společnosti vůči jedinému společníkovi nebyly doposud zcela uhrazeny, vyplývá z Rozvahy v plném rozsahu ke dni 31. 1. 2025 a v níž je v části , Anonymizováno, „Závazky ke společníkům“ uvedena částka 6 997 000 Kč. Skutečnost, že společnost nemá majetek, který by převyšoval její závazky, vyplývá předně z uvedené Rozvahy v plném rozsahu z části B. Stálá aktiva, , Anonymizováno, Dlouhodobý hmotný majetek, , Anonymizováno, „Hmotné movité věci a jejich soubory“, je dlouhodobě ve ztrátě (viz čl. , Anonymizováno, „Výsledek hospodaření minulých let“ 9 404 000 Kč), společnost má záporný vlastní kapitál (viz čl. A. „Vlastní kapitál 6 762 000 Kč). Porovnáme-li výše uvedenou ekonomickou situaci společnosti ke dni 31. 1. 2025 se dnem 26. 5. 2023, ve kterém uzavřela smlouvu o převodu podílu, lze dospět k jednoznačnému závěru, že ke dni 26. 5. 2023 byla společnost ještě ve vyšším zadlužení, než nyní (viz Rozvaha v plném rozsahu ke dni 26. 5. 2023: Vlastní kapitál 10 950 000 Kč, Závazky vůči společníkům: 21 589 000 Kč).

II. Zjištěný skutkový stav8) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Žalovaná je , Anonymizováno, dlužníka (nesporné tvrzení účastníků).ii. Dlužník byl od 23. 9. 2020 do 5. 6. 2023 zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník společnosti s obchodním podílem o velikosti 100 % s vkladem ve výši 200 000 Kč (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).iii. Dlužník je od 26. 2. 2016 jediným jednatelem společnosti (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).iv. Žalovaná je od 5. 6. 2023 zapsána v obchodním rejstříku jako jediný společník společnosti s obchodním podílem o velikosti 100 % s vkladem ve výši 200 000 Kč (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).v. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Příbrami dne 20. 1. 2023 domáhala po dlužníku zaplacení 1 815 000 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu odměny za zprostředkování prodeje nemovitostí. Věc byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, . Dne 11. 5. 2023 v této věci proběhlo první jednání, kterého se účastnil dlužník i jeho zástupce. Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 17. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , uložil dlužníkovi zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 815 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 815 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení (dále jen „předmětná pohledávka“). K odvolání dlužníka Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu právního stupně potvrdil a uložil dlužníkovi zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu nabyly právní moci 25. 3. 2024 a rozsudek soudu prvního stupně nabyl vykonatelnosti dne 29. 3. 2024 (prokázáno podstatnou částí spisu sp. zn. , spisová značka, ).vi. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne 20. 1. 2025 a z úřední činnosti soudu bylo prokázáno, že žalobkyně vymáhá předmětnou pohledávku s příslušenstvím vůči dlužníku v exekuci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, . Pohledávka vymáhaná v uvedené exekuci činí celkem , částka, . Dochází ke srážkám ze mzdy dlužníka ve výši , částka, měsíčně. Dlužník nevlastní nemovité věci.vii. Dne 26. 5. 2023 uzavřel dlužník s žalovanou smlouvu o převodu podílu, na základě které převedl vlastnictví k podílu žalované (prokázáno smlouvou o převodu podílu).viii. V roce 2023 se žalovaný pod záštitou společnosti účastnil závodů , Anonymizováno, (prokázáno účastnickými seznamy závodníků.Anonymizovaný odstavecx. V rozvaze v plném rozsahu ke dni 26. 5. 2023 společnost uvedla, že její aktiva měla hodnotu 13 886 000 Kč, dluhy společnosti činily 21 680 000 Kč, z toho závazky z obchodních vztahů 91 000 Kč, závazky ke společníkům 21 589 000 Kč. V rozvaze k účetní závěrce 2023 je uvedeno, že hlavní činností společnosti je oprava a údržba vozidel kromě motocyklů, bankovní úvěry ani leasing společnost nevyužívala.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecxiii. Žalovaná byla ke dni 26. 5. 2023 vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 106 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 1675 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 189 m2, jehož součástí je rodinným domem č. p. 373, pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 3 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kat. území , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ). Dlužník ke dni 26. 5. 2023 nevlastnil žádný nemovitý majetek (nesporné tvrzení).xiv. Dlužník dne 2. 7. 2021 uzavřel se společností (za kterou sám jednal) smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout společnosti úvěr do výše 20 000 000 Kč, a to na žádost, kterou je společnost oprávněna učinit do 31. 12. 2025 (čl. 1). Účelem úvěru je financování provozu a podnikatelské činnosti společnosti (čl. 2). Úvěr byl bezúročný (čl. 3). Splatnost vrácení finančních prostředků byla sjednána 31. 12. 2025 (čl. 5).xv. Žalovaná dne 5. 6. 2023 uzavřela se společností (za kterou jednal dlužník) smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout společnosti úvěr do výše 15 000 000 Kč, a to na žádost, kterou je společnost oprávněna učinit do 31. 12. 2025 (čl. 1). Účelem úvěru je financování provozu a podnikatelské činnosti společnosti (čl. 2). Úvěr byl bezúročný (čl. 3). Splatnost vrácení finančních prostředků byla sjednána 31. 12. 2025 (čl. 5).xvi. Z výpisů z bankovního účtu společnosti č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dlužník v období od 2. 7. 2021 poskytl společnosti částku přesahující 20 000 000 Kč. Poslední platbu učinil 10. 5. 2023 ve výši 30 000 Kč. Žalovaná v období od 8. 11. 2023 do 31. 10. 2024 zaslala společnosti celkem 2 714 000 Kč. V měsíci srpen 2024 bylo z bankovního účtu společnosti odepsáno 158 685,38 Kč a na bankovní účet připsáno 160 000 Kč, když (mimo jiné) žalovaná dne 13. 8. 2024 poskytla společnosti 130 000 Kč. Dne 7. 8. 2024 byla na bankovní účet společnosti připsána platba ve výši 30 000 Kč od společnosti , právnická osoba, V měsíci říjen 2024 bylo z bankovního účtu společnosti odepsáno 62 076,57 Kč a na bankovní účet připsáno 56 530 Kč, když (mimo jiné) žalovaná dne 16. 10. 2024 poskytla společnosti 16 000 Kč a dne 31. 10. 2024 8 000 Kč. Dne 13. 10. 2024 byla na bankovní účet společnosti připsána platba ve výši 30 000 Kč od společnosti , právnická osobaxvii. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy (zejména svědecký výslech dlužníka) soud neprovedl, neboť má rozhodný skutkový stav za dostatečně prokázaný.

III. Právní hodnocení věci9) Na základě uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.10) Podle § 589 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno (odstavec 1). Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba) [odstavec 2].11) Podle § 590 Věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.Anonymizovaný odstavec13) V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný, když jsou naplněny podmínky § 589 a § 591 o. z. Žalobkyně má vůči dlužníku na základě rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , vykonatelnou pohledávku. Dlužník ve lhůtě 2 let před podáním žaloby převedl na žalovanou podíl ve společnosti a tento převod byl bezúplatný, neboť žalobce na základě smlouvy neměl obdržet protiplnění. Předmětnou pohledávku nelze uspokojit z jiného majetku dlužníka, neboť nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by měl dlužník jiný majetek. Nebyla naplněna žádná z výjimek uvedených v § 591 o. z. (k tomu viz níže).14) Soud se nejprve zabýval otázkou, zda převáděný podíl má nějakou hodnotu, neboť jednání, kterým dlužník převádí věc bezcennou, není smysluplné odporovat. Je tomu tak proto, že účelem institutu relativní neúčinnosti je rozhodnutím soudu omezit účinky dlužníkova jednání, v důsledku kterého má majetek dlužníka objektivně menší hodnotu ve srovnání se stavem před tímto úkonem, a zmenšení majetku dlužníka má za následek, že věřitel se z tohoto majetku nemůže uspokojit, ačkoliv, nebýt odporovatelného právního úkonu, by se byl uspokojil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Obdobně , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, in , adresa, . Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, bod 9. Ke snížení hodnoty majetku dlužníka a k uspokojení věřitele z převáděné věci může dojít jen, pokud má převáděná věc určitou hodnotu, jinak řečeno není bezcenná.15) V projednávané věci žalovaná uvedla, že věřiteli naprosté většiny dluhů společnosti, pokud jde o jejich celkový objem v nominální hodnotě, jsou dlužník (jednatel společnosti) a žalovaná (společnice společnosti). Tyto dluhy vznikly na základě úvěrových smluv ze dne 2. 7. 2021 a ze dne 5. 6. 2023 a jsou podle právě uvedených smluv splatné k 31. 12. 2025. Od roku 2023 do 31. 1. 2025 klesla výše těchto dluhů – a tudíž i zadlužení společnosti – o 14 592 000 Kč na 6 997 000 Kč (jak společnost uvádí v rozvaze v plném rozsahu ke dni 31. 1. 2025). Jelikož žalovaná zaslala společnosti 2 714 000 Kč, tak pokud by bylo prokázáno, že výše dluhů společnosti vůči žalované a dlužníkovi činí celkem 6 997 000 Kč, tak dluh vůči žalované činí 2 714 000 Kč a dluh vůči dlužníku činí 4 283 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že uvedení věřitelé jsou osobami spřízněnými se společností, jeví se soudu pro společnost snazší ujednat si s nimi případné posunutí splatnosti závazku či prominutí dluhu. Zároveň ze smlouvy o úvěru 5. 6. 2023 vyplývá, že společnost je oprávněna od žalované čerpat bezúročný úvěr ze zbývající (dosud nevyčerpané) části úvěrového rámce 12 286 000 Kč. Zároveň má společnost (jak je uvedeno v rozvaze pro podnikatele v plném rozsahu ke dni 31. 1. 2025) aktiva v hodnotě 761 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že společnost (v rozporu s tvrzením žalované) byla i po uzavření smlouvy o převodu podílu podnikatelsky aktivní. Na jejím bankovním účtu v srpnu 2024 a nejpozději v říjnu 2024 probíhaly nezanedbatelné finanční toky, a to nikoli pouze v podobě příjmů z úvěrů od žalované. Žalovaná v srpnu 2024 a naposledy v říjnu 2024 poskytovala společnosti finanční prostředky, které podle smlouvy o úvěru měly sloužit k financování podnikání společnosti. Zástupci společnosti se účastnili automobilových závodů.16) Soud shrnuje, že následující okolnosti jednoznačně nasvědčují tomu, že společnost, a tudíž i její majetkový podíl, může mít určitou hodnotu a být zpeněžitelný: převážná část dluhů společnosti není po splatnosti, věřiteli těchto dluhů jsou osoby se společností přímo spřízněné, společnost se může domáhat vůči žalované bezúročného poskytnutí značných finančních prostředků, společnost je podnikatelsky aktivní, splácí svoje delší dobu dluhy před splatností, čímž značně snižuje rozsah svého zadlužení, a i podle svých tvrzení má jistý majetek, právně zastoupená žalovaná aktivně brání vlastnictví svého podílu ve společnosti. Konkrétní tržní cenou podílu se soud nezabýval, neboť to považuje v projednávané věci za nadbytečné.17) Tvrzení žalované, že převod podílu byl obvyklým příležitostným darem, nelze považovat za přiléhavé. Žalovaná sama uvedla, že dlužník na ni podíl převedl v očekávání zvýšené hrozby své smrti. Takto motivované jednání není každodenní či běžné, ale signalizuje určitou fatálnost či závažnost. Absence jakéhokoli předchozího podobného jednání mezi stranami naznačuje, že tento převod byl výjimečný a motivovaný specifickými okolnostmi, které nelze považovat za běžné nebo příležitostné.18) Při zkoumání, zda se jednalo plnění, kterým bylo vyhověno , podezřelý výraz, závazku nebo ohledům slušnosti (podle § 591 písm. d o. z.), je nutné posuzovat, zda mravní závazek dlužníka převáží nad právním závazkem dlužníka vůči věřiteli. Přitom je třeba přihlížet zejména k tomu: jaké konkrétní plnění se jedná, zda je v dané situaci ospravedlnitelné, že tímto plněním dlužník zvýhodní třetí osobu na úkor svého věřitele, zda je dlužníkem poskytnuté plnění za daných okolností přiměřené jeho majetkovým poměrům a zda se poskytnutím plnění podstatně nesnižuje hodnota dlužníkova majetku, v jaké majetkové (popřípadě sociální) situaci se v době právního jednání nacházel nabyvatel plnění [osoba, která měla z právního jednání (opomenutí) dlužníka prospěch] a jakou subjektivní hodnotu pro něj (pro ni) toto plnění s ohledem na jeho (její) majetkovou (sociální) situaci představuje, ale i k tomu, zda tímto plněním dlužník skutečně sledoval vyhovění svému , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebo ohledům slušnosti [zda toto bezúplatné právní jednání (opomenutí) nečinil pouze v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele, a nikoli v úmyslu vyhovět svému , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebo ohledům slušnosti]. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2018, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 127/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.19) K převodu podílu po prvním jednání ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , ve které žalobkyně vymáhala předmětnou pohledávku vůči dlužníkovi. Podíl je zapsán v obchodním rejstříku, který je veřejně dostupný. Na základě těchto okolností je zřejmé, že dlužník byl přinejmenším srozuměn (nepřímý úmysl) s tím, že v případě převodu jeho podílu se žalobkyně nebude moci z prodeje podílu uspokojit. Nadto žalovaná tvrdila, že dlužník v době převodu podílu nevlastnil žádný majetek, zatímco žalovaná vlastnila majetek značného rozsahu. Z uvedeného je zřejmé, že případný mravní závazek dlužníka vůči žalované nemohl převážit právní závazek dlužníka vůči žalobkyni, a výjimka podle § 591 písm. d) o. z. tudíž nebyla naplněna.

IV. Náklady řízení20) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 709,47 Kč. Postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal důvodným, neboť zde nebyly žádné vážné důvody pro takový postup.21) Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bodu 5 vyhlášky. Náklady řízení sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), celkem 5 000 Kč, za tři úkony právní služby po 3 700 Kč dle vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 (sdělení ze dne 28. 1. 2025, vyjádření ze dne 17. 3. 2025, účast na jednání konaném dne 20. 3. 2025), celkem 11 100 Kč, a za jeden úkon právní služby po 1 800 Kč (účast na přípravném jednání konaném dne 4. 2. 2025 dle § 11 odst. 2 písm. g vyhlášky), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024), a čtyř paušálních náhrad po 450 Kč, tj. 1 850 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025), čtyř cestovních náhrad za cesty na jednání konaná 4. 2. 2025, 20. 3. 2025 a zpět vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , celkem , hodnota, km (4 x 60 km), sazba základní náhrady 5,80 Kč - 1 276 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., (nafta: 34,70 Kč/l, průměrná spotřeba 7,1 L l/100 km) tj. 542,01 Kč, náhrada za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, režijních paušálů a cestovného (21 626 Kč), tedy 4 541,46 Kč. Součástí náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu je i náhrada za DPH, proto soud k těmto nákladům náhradu za DPH nepřičetl.