13 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1/ Jméno žalované , narozená Datum narození žalované 2/ Jméno dědice , narozený Datum narození dědice oba zastoupeni advokátem Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalobce je vlastníkem nemovitosti – pozemku parcela číslo stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez čp/če, jiná stavba, stavba stojí na pozemku parcela číslo stavební , Anonymizováno, , jak je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a pro případ, že nebude dán důvod vyhovění tomuto návrhu se žalobce domáhal, aby soud rozhodl tak, že se ruší kupní smlouva ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, s účinky vkladu ke dni , datum, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k pozemku parcela číslo stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, jiná stavba, stavba stojí na pozemku parcela číslo stavební , Anonymizováno, , jak je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, nad , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na žalovanou 1 a žalovaného 2 a žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni převést na žalobce vlastnické právo k této nemovitosti a podepsat společně se žalobcem souhlasné prohlášení o tomto převodu vlastnického práva za účelem provedení zápisů vlastnického práva žalobce k této nemovitosti do katastru nemovitostí oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovaným částku 50.000 Kč, nebo že jsou žalovaní 1 a 2 povinni žalobci doplatit rozdíl mezi kupní cenou, kterou obdržel žalobce za tuto nemovitost a obvyklou hodnotou této nemovitosti, která bude zjištěna na základě zpracovaného znaleckého posudku ke dni uzavření kupní smlouvy.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 47.818,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se žalobou podanou u OS v Prostějově dne 30.8.2022 doplněnou podáním ze dne 1.3.2023 a ze dne 4.5.2023 a u ústních jednání domáhal určení, že je vlastníkem nemovitosti – pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez čp/če, jiná stavba, stavba stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, , a pro případ, že nebude dán důvod vyhovění tomuto návrhu, žalobce navrhuje, aby soud rozhodl, že se kupní smlouva ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, s účinky vkladu ke dni , datum, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k této nemovitosti, ruší a žalovaná 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni převést na žalobce vlastnické právo k této nemovitosti a podepsat společně se žalobcem souhlasné prohlášení o tomto převodu vlastnického práva za účelem provedení zápisů vlastnického práva žalobce ke stejným nemovitostem do katastru nemovitostí oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovaným částku 50.000 Kč, nebo že jsou žalovaní povinni žalobci doplatit rozdíl mezi kupní cenou, kterou obdržel žalobce za předmětnou nemovitost a obvyklou hodnotou nemovitosti, která bude zjištěna na základě zpracovaného znaleckého posudku ke dni uzavření kupní smlouvy. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, , převedl na žalované vlastnické právo k předmětné nemovitosti, za kupní cenu 50.000 Kč, vklad vlastnického práva k nemovitosti na žalované byl proveden dne , datum, ke dni podání návrhu na vklad , datum, . Žalovaní jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci nemovitosti (respektive mají ji ve společném jmění manželů). Ohledně výše kupní ceny byl žalobce uveden v omyl jak ze strany žalovaných, tak ze strany , jméno FO, a jejího otce , jméno FO, , které působily jako makléři či spolupracovníci realitní kanceláře , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se kterou měl žalobce uzavřenu zprostředkovatelskou smlouvu na zprostředkování prodeje nemovitostí (mimo jiné i nemovitosti specifikované ve výroku I.). , jméno FO, a , jméno FO, využili jisté nezkušenosti žalobce ohledně realitních obchodů a také jeho důvěřivosti a určité lehkomyslnosti a ujistili výslovně žalobce, že kupní cena za výše uvedené nemovitosti ve výši 50.000 Kč je vyšší než cena obvyklá a že v daném místě a časem lepší ceny nemůže být dosaženo. Tím uvedli žalobce v omyl, přičemž žalovaní se na tomto omylu žalobce podíleli, kdy jej v jeho přesvědčení utvrdili a následně jeho omylu využili, neboť si byli si velmi dobře vědomi, že sjednaná kupní cena je zcela nepřiměřeně nízká oproti ceně obvyklé a tuto skutečnost také žalobci později, kdy již byl proveden vklad vlastnického práva v jejich prospěch, i výslovně sdělili. Dle žalobce činila obvyklá cena předmětné nemovitosti ke dni uzavření kupní smlouvy se žalovanými částku 150.000 Kč, resp. se může pohybovat až kolem 500.000 Kč) žalobce tedy prodal žalovaným nemovitost za 33,3 % ceny v místě a čase obvyklé. Jedná se o nemovitost v dobrém technickém stavu, udržovanou, bez vlhkosti a dobře využitelnou např. jako dílna či sklad. Vzhledem k okolnostem při uzavírání kupní smlouvy ze dne , datum, je dán důvod pro neplatnost kupní smlouvy z důvodů uvedených v § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), neboť žalovaní využili nezkušenosti a lehkomyslnosti žalobce a koupili od něj nemovitosti za cenu, která je v hrubém nepoměru k poskytnuté kupní ceně. Proto žalobce tuto neplatnost ze shora uvedených důvodů namítá. Dále má žalobce za to, že je dán důvod pro zrušení kupní smlouvy ze dne dle § 1793 o.z., protože žalobce prodal žalovaným nemovitosti za cenu zkrácenou pod polovinu ceny obvyklé, přičemž o této okolnosti (výrazném zkrácení ceny) žalovaní věděli. Oba žalovaní byli rovněž vyzvání k nápravě závadného stavu předžalobní výzvou, ale bez jakékoliv reakce. Zdůraznil, že předmět koupě (pozemek parcela č. st. 45/2 a stavba) byl převeden samostatnou kupní smlouvou a tedy se jednalo o samostatný obchod. navíc na koupi tohoto pozemku žalovaní nevyužili hypoteční úvěr. Dále uvedl, že žalobce nejednal s žalovanými jako podnikatel při podnikatelské činnosti, v jeho jednání nelze spatřovat podnikatelský záměr. Podnikatelská činnost je činností soustavnou a za tuto činnosti nelze považovat skutečnost že žalobce v určitém období koupil několik nemovitostí a po určité době je zase prodal. Jednalo se o činnost příležitostnou, která se předtím ani potom již neopakovala. Žalobce měl v úmyslu nemovitosti použít k nevýdělečným, obecně prospěšným aktivitám, když tyto kupoval, neměl v úmyslu tyto prodávat za účelem dosažení zisku. Žalobce nemovitosti prodával proto, že jeho původní záměr vybudovat síť minizoo a ekofarem, statků, příp. pronájmu pozemků k pěstování lidem, se ukázal jako obtížně uskutečnitelný. Žalobce není podnikatelem profesionálem co se týká nákupu a prodeje nemovitostí, ale je zaměstnán od počátku 90. let 20. století na Magistrátu města Olomouce jako sociální pracovník na plný úvazek. Žalobce zakoupil předmětnou nemovitost (resp. nemovitosti v , Anonymizováno, ) na podzim 2020 za výše uvedeným účelem vybudování minizoo nebo statků pro pěstování ekologických potravin. Tyto si koupil sám, bez přičinění , jméno FO, , asi za 1.200.000 Kč. S touto osobou se seznámil v době, kdy mu prodával dům v , adresa, , tento se mu podařilo prodat velice výhodně pro žalobce, takže se postupně s žalobcem spřátelili, p. , jméno FO, žalobci prodával a kupoval pro něj další nemovitosti za výše uvedený účelem (např. v , Anonymizováno, , , adresa, ), p. , jméno FO, měl absolutní důvěru žalobce. Po koupi nemovitostí v , Anonymizováno, však žalobce přišel špatnou investicí o peníze, přestal být schopen splácet své úvěry (zejména u , Anonymizováno, s.r.o.), nebyl schopen nemovitosti udržet a svůj záměr uskutečnit a byl nucen z finančních důvodů nemovitosti (mimo jiné i v , Anonymizováno, prodat). Domluvil se tak s p. , jméno FO, , že mu nemovitosti prodá za co nejvýhodnější cenu. Jiné zadání p. , jméno FO, od žalobce neměl, žalobce mu dal veškeré pravomoci, aby mohl všechno vyřídit. Žalobce se osobně s kupujícími nesetkával, resp. se maximálně potkal s někým na poště při podpisu a ověřování dokumentů, žalobce ale absolutně p. , jméno FO, důvěřoval a ani nečetl, co podepisoval, co mu p. , jméno FO, předložil k podpisu. Dle žalobce je hodnota všech nemovitostí v , Anonymizováno, (tedy včetně budovy, která se nakonec žalovaným neprodávala) 1.600.000 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili písemně dne 14.10.2022 a dne 20.3.2023 a dále u ústních jednání tak, že s ní nesouhlasí a nárok žalobce neuznávají ani z části. Informace podané žalobcem považují za zavádějící a klamavé, neboť nabídku na prodej nemovitých věcí si žalovaní našli na internetu prostřednictvím nabídky realitní kanceláře , právnická osoba, , která prezentovala veřejnou nabídku žalobce a měla s ním uzavřenu zprostředkovatelskou smlouvu. V době zájmu žalovaných o koupi byly v nabídce nemovitosti žalovaného – pozemek parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí byla budova bez čp/če (jiná stavba) a dále budova č.p. , Anonymizováno, . Žalobce nabízel různé varianty prodeje, a to buď jako celek všech nemovitostí, nebo jednotlivé pozemky nebo jejich části po rozdělení geometrickým plánem. V nabídce bylo 6 variant prodeje s cenou uvedenou žalobcem. Žalovaní si nakonec vybrali variantu, ve které koupí zahradu parcela č. , hodnota, a budovu bez čp/če stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, s tím, že dojde geometrickým plánem k rozdělení parcely č. st. , Anonymizováno, a zbylou část pozemku (nyní parcela č. st. , Anonymizováno, s budovou č.p. , Anonymizováno, si žalobce ponechá. Pro tuto variantu žalobce sdělil požadovanou kupní cenu ve výši 1.300.000 Kč a učinil k prodeji relevantní kroky – vyhotovení geometrického plánu a oddělení pozemku. Žalovaní pak požádali úvěrující banku o poskytnutí úvěru, ze strany banky došlo ke standardnímu postupu – ocenění předmětu prodeje kvůli poskytnutí zástavy, přičemž odhadem banky bylo zjištěno, že budova na pozemku parc.č. , Anonymizováno, je v dezolátním stavu a podstatně snižuje hodnotu prodávaných nemovitostí a nelze ji vzít do zástavy. Banka nedoporučila tuto budovu přičlenit k pozemku parc.č. , hodnota, . Šlo o záměr kupujících nabýt všechny nemovitosti v rámci jedné operace jakou soubor, stejně tak byla zamýšlena nabídka prodávajícího prodat více nemovitostí najednou. Tento záměr žalobce byl vtělen i do původní kupní smlouvy, kterou banka neschválila. Proto se musí prodávané nemovitosti posuzovat jako celek a jeden záměr a projev vůle žalobce. Žalobcem navržená cena za obě nemovitosti ve výši 1.300.000 Kč byla akceptována žalovanými a dne , datum, byla uzavřena trojstranná dohoda o složení blokovacího depozita, na základě které byla stanovena cena za předmět převodu ve výši 1.300.000 Kč. Tuto dohodu podepsal sám žalobce. Z důvodu špatného stavebnětechnického stavu budovy bez čp/če, jež byla na konci životnosti a náklady na její odstranění by velmi snižovaly hodnotu zástavy pro banku, se účastníci kupní smlouvy dohodli na tom, že kupní cena bude ve smlouvě rozdělena tak, aby cena za pozemek parcela č. , hodnota, byla ve výši 1.520.000 Kč a cena za pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, s budovou bez čp/če byla ve výši 50.000 Kč. V podstatě se jednalo jen o rozdělení odsouhlasené ceny za obě nemovitosti, kdy se nemovitostem přidělila nějaká hodnota bez ohledu na jejich skutečnou hodnotu. S tímto postupem byl žalobce srozuměn a takto se vedlo jednání. Navíc žalobce jako vlastník nemovitosti musel uzavřít zástavní smlouvu, měl možnost se seznámit s odhadem banky, takže o celém procesu byl informován, byl jeho součástí. Od reakce na inzerát realitní kanceláře do samotného převodu majetku na katastru nemovitostí uběhla doba 6 měsíců a žalobce ani jednou nevznesl námitku proti tomuto. Žalovaní jen využili nabídky prodeje nemovitostí učiněnou žalobcem prostřednictvím jeho zmocněnce – realitní kanceláře. Navíc nabídka skrze realitního makléře měla charakter dražby, čili nabídky neupřesněnému počtu zájemců, kdy kritériem uzavření smlouvy je cena. Žalovaní se s žalobcem poprvé osobně setkali až po převodu vlastnického práva, kdy se dostavil na pozemek parc.č. , Anonymizováno, a sdělil žalovaným, že bude žalovat realitní kancelář, která jednala jako zmocněnec žalobce. Dále žalovaní ve vyjádření uvedli, že je z výpisu z katastru nemovitostí možno zjistit, že žalobce nakupuje nemovitosti a tyto následně prodává, proto je mu problematika stanovování cen známá. Jeho jednání v této oblasti vykazuje definiční znaky podnikání, proto je mu vlastní profesionalita, nářky žalobce nad jeho vlastní lehkovážností a důvěřivostí jsou jen účelové pokusy o naplnění dispozice normy § 1796 o.z., ačkoli jde jen o předstírání vlastní neschopnosti na poli prodeje nemovitostí. Konečně i z odhadu banky pro účely poskytnutí úvěru vyplývá, že samotný pozemek parc.č. , hodnota, má hodnotu 1.050.000 Kč, ačkoli za ni žalobce požadoval cenu 1.250.000 Kč, rozdíl je tak dvojnásobnou částkou než o kterou byl žalobce údajně ochuzen, žalobci tak nemohla žádná újma vzniknout a naopak by žalobce připravil žalované o 100.000 Kč. Pokud by byl ohodnocován pozemek parc.č. , Anonymizováno, jako samostatný předmět převodu vlastnictví, muselo by být hodnoceno i tom, že k tomuto pozemku neexistuje přístup, že je zatížen budovou na konci životnosti, v dezolátním stavu a muselo by být přihlédnuto k nákladům buď na sanaci nebo na odstranění budovy. Tyto náklady pak byly makléřem panem , jméno FO, odhadnuty na 500.000 Kč. Nemovitosti se však prodávaly jako soubor, proto nebyl pozemek parc.č. , Anonymizováno, zvlášť oceňován. Žalobce tuto nemovitost získal krátce před prodejem, a to v dražbě, aby ji následně zpeněžil za účelem dosažení zisku. Dle žalovaných se pak ust. § 1793 o.z. na tento případ nepoužije, přičemž žalovaní následné dělení ceny a snahu žalobce o vzbuzení zdání neúměrného zkrácení považují za nemorální a v rozporu s dobrými mravy. Navrhli, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaní jsou evidováni jako vlastníci (ve společném jmění manželů) nemovitosti citované ve výroku I. tohoto rozsudku na základě nabývacího titulu – smlouvy kupní včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, s právními účiny zápisu k okamžiku , datum, 9:17 hodin, zápis proveden , datum, , a smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účiny zápisu k okamžiku , datum, 9:51 hodin, zápis proveden , datum, .- z e-mailové korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná 1/ (dříve příjmením , Anonymizováno, ) dne , datum, poptávala u sun-reality informace o pozemku v Nezamyslicích, zejména se zajímala o cenu. , jméno FO, ze , právnická osoba, jí téhož dne odpověděla, že je nemovitostí k prodeji více, každá je v samostatném přístupu a se samostatnou zahradou, všechny kvalitní cihlové stavby a je možno koupit vše nebo po částech v různých cenách, varianty v e-mailu podrobněji rozvedla i s nabídkou prodejní ceny u každé z variant, také podrobněji popsala jednotlivé nemovitosti k prodeji. Dne , datum, , jméno FO, sděluje žalované 1/ způsob řešení prodeje pozemku a podpisu dohody o blokovacím depozitu a dne , datum, sděluje žalované 1/ přesnější údaje o rozměrech domu a zahrady, neboť v prezentaci nebyly přesně uvedeny. Dne , datum, ve 12.44 hod. odepisuje žalovaná 1/ , jméno FO, ohledně rozměrů pozemku a komplikací s postavením rodinného domu kvůli rozměrům pozemku, potřebě dodržet minimální vzdálenosti a potřebě zajištění si inženýrských sítí. Pro komplikace sděluje, že cena pozemku 1,49 mil. Kč nepřijde zájemcům adekvátní a nabídla za pozemek částku 1,3 mil. Kč. Dne , datum, ve 20:30 hod. žalované 1/ sděluje , jméno FO, , že byl obeznámen s jejím vyjádřením a po poradě s jeho partnerem částku odsouhlasili. Zároveň posílá dohodu o depozitu k doplnění a sděluje další postup ve věci koupě nemovitostí.- z dohody o složení blokovacího depozita soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena trojstranná dohoda (dne , datum, podepsána zástupcem , právnická osoba, a žalovanými a dne , datum, žalobcem osobně), dle které žalobce jako prodávající prohlašuje, e je výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku parcela č. , hodnota, zahrada o výměře 855 m² a pozemku parcela č st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 648 m², jehož součástí je stavba s č.p. , Anonymizováno, objekt bydlení a stavba bez č.o./č.p., jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, přičemž na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch spol. , Anonymizováno, s.r.o. Citované nemovitosti jsou předmětem koupě žalovanými tak, že bude oddělena z pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, část dle přílohy č. , hodnota, dohody, geometrický plán pro dělení pozemku zajistí , právnická osoba, Zájemci (žalovaní) i prodávající (žalobce) prohlásili úmysl uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude koupě nemovitostí specifikovaných v čl. I. dohody se všemi jejich součástmi a příslušenství za kupní cenu stanovenou prodávajícím (žalobcem) ve výši 1.300.000 Kč, zájemci (žalovaní) tuto kupní cenu akceptují. Prodávající bere na vědomí, že kupní cena bude zčásti financována z vlastních zdrojů zájemců a zčásti z hypotečního úvěru zajištěného u úvěrující banky a zájemci berou na vědomí, že z kupní ceny bude uspokojena pohledávka, která je zajištěna zástavním právem , Anonymizováno, s.r.o. Dále se smluvní strany mimo jiné dohodly, že kupní smlouva a smlouva o úschově nebudou zakládat zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech zájemců a prodávajícího, že všechna smluvní ujednání pro realizaci předmětu koupě zájemci budou provedena advokátní kanceláří , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, , všechny zpracované dokumenty budou před uzavřením předloženy zájemcům ke kontrole a k odsouhlasení, že kupní cena sjednaná v této dohodě je cenou konečnou a je přípustné ji měnit pouze s odkazem na článek I odst. 3 dohody. V dohodě je podrobněji popsán stav jednotlivých nemovitostí (mimo jiné také stav stavby bez čp/če stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, – jedná se o stavbu se sedlovou střechou, staticky zajištěnou 4 ocelovými kulatinami se zajištěním v ocelových plotnách, zdivo stabilní střecha v pořádku, nezatéká). Dále se strany dohody dohodly, že zájemci složí blokovací depozitum ve výši 100.000 Kč na účet , právnická osoba, , toto bude v případě uzavření kupní smlouvy započteno na kupní cenu. Dále dohoda obsahuje mimo jiné podrobná ujednání o způsobu zaplacení kupní ceny zájemci, ujednání o smluvních pokutách a dobu trvání dohody do , datum, . Součástí dohody je aktuální výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, a orientační vyznačení pozemku k prodeji po zaměření za nemovitostí bez č.p./č.o.- z ocenění pro potřeby úvěrového řízení v , Anonymizováno, zjistil, že , Anonymizováno, zpracovala ocenění pozemku parc.č. , hodnota, zahrada k datu , datum, pro účely zástavy pro poskytnutí hypotečního úvěru žalované 1/. Pozemek byl označen jako stavení, nestandardní nemovitost, s tím, že se nachází v centru Městyse , adresa, , poloha dobrá v případě potřeby prodejnost v závislosti na ceně dobrá, kupní cena ve výši 1.250.000 Kč je o cca 10 % vyšší než ceny srovnatelných pozemků, celkový dojem přiměřený. Pozemek je zarostlý stromy, resp. nálety, jejichž likvidace bude náročná. Tržní hodnota k datu ocenění je 1.050.000 Kč (1.285 Kč/ m²).- z přehledu vlastnictví ke dni , datum, soud zjistil že žalobce vlastní několik dalších nemovitostí.- z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že stodola byla posouzena jako staticky narušená a k demolici, nebylo možno kvůli této obdržet hypoteční úvěr, i proto bylo geometricky zaměřeno rozdělení či oddělení prakticky na tři části, kdy parcela č. , hodnota, zůstala, stodola pak na , Anonymizováno, a stavba s č.p. byla rozdělena. Celková cena (zahrada a stodola rozdělena do celkové ceny) byla panem , jméno FO, odsouhlasena a v úředně ověřených podpisech panem , jméno FO, potvrzena. Stavba stodoly byla ohodnocena k demolici ve výši 500.000 Kč tedy mínusovou hodnotou, proto nemohli zájemci obdržet hypotéku na celek, jen na zahradu, , jméno FO, si Myslí, že tato stodola či dílna má značnou hodnotu, že tuto prodal nevýhodně, , adresa, byly do nabídky dány v prosinci 2020.- z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů a z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona pod IČO: , IČO, s adresou sídla , adresa, , v mnoha oborech činností, mimo jiné i v činnostech v oblasti nemovitostí. V období od 21.8.2008 do 2.3.2020 podnikal také v oboru realitní činnost správa a údržba nemovitostí, od , datum, podniká v oboru nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí.- z vyjádření k obvyklé ceně nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklá cena (dle zákona č 151/1997 Sb., o oceňování majetku) nemovitosti – objektu bez čp/če na parcele č. st. , Anonymizováno, 2 s příslušenstvím a pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, a venkovních úprav k datu 28.1.222 činí dle , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, částku 150.000 Kč.- z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovanými jako kupujícími za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če jiná stavba, zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, , za kupní cenu 50.000 Kč do podílového spoluvlastnictví žalovaných, každý k id. ½, která bude uhrazena nejpozději do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy k rukám prodávajícího.- z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že předmětné nemovitosti - parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , stavba stojí na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , a parcela č 15 vlastnil k tomuto datu žalobce, obě nemovitosti jsou k tomuto datu zatíženy zástavní právem pro spol. , Anonymizováno, s.r.o. k zajištění pohledávek ve výši 940.000 Kč s příslušenstvím, budoucích pohledávek ze sjednaných smluvních pokut do výši 1.500.000 Kč a budoucích pohledávek bezdůvodného obohacení do celkové výši 1.500.000 Kč. Nemovitosti nabyl žalobce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu k , datum, .- z návrhu kupní smlouvy vypracovaného advokátní kanceláří , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce jako prodávající měl uzavřít s žalovanými jako kupujícími za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če jiná stavba, a pozemku parcela č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, , za kupní cenu 1.300.000 Kč do podílového spoluvlastnictví žalovaných, každý k id. ½, která bude uhrazena nejpozději do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy k rukám prodávajícího.- z potvrzení Statutárního města , adresa, soud zjistil, že žalobce je od , datum, jeho zaměstnancem.- z e-mailové korespondence z období 10-11/2021 soud zjistil, že žalobce korespondoval s , jméno FO, , po kterém chtěl sepsat všechny finanční transakce a vyúčtování obchodů s nemovitosti. Dále žalobce korespondoval s , tituly před jménem, , jméno FO, ze , právnická osoba, ohledně prodeje nemovitostí žalobce, mimo jiné i ohledně nemovitostí v , Anonymizováno, , popisuje své problémy a pochybnosti o výhodnosti obchodů s nemovitostmi, které za žalobce prodával , jméno FO, , dále se žalobce svěřuje , tituly před jménem, , jméno FO, se svými chybami, které v rámci své podnikatelské činnosti při koupi a prodeji nemovitostí učinil, jaké byly jeho záměry, co s nemovitostmi bude dělat, kolik milionů na nich vydělá a že se tak nestalo a on vlastně prodělal, když po prodeji 2 nemovitostí vydělal za 4 roky jen 900.000 Kč čistého. Osočuje na jedné straně p. , jméno FO, , že nemovitosti nevýhodně prodal, že výdělek měl být větší, na druhé straně uznává svoji chybu, špatnost svých rozhodnutí a nechce vinu házet na druhé, že se až stydí jak byl lehkovážný, že kvůli své lehkovážnosti přišel o všechny své nemovitosti, když neudělal opatření a kontrolní mechanismy vůči makléřovi. Dále z komunikace vyplývá, že žalobce má zájem svůj záměr v budoucnu uskutečnit s jinými nemovitostmi a poptával tak nemovitosti za asi 3,5 milionu Kč a způsob jejich financování.

4. Soud zamítl provedení dalšího dokazování (návrh žalobce na vypracování znaleckého posudku ohledně zjištění obvyklé ceny předmětné nemovitosti, výslechu svědka , jméno FO, a výslechu žalovaných jako účastníků řízení) pro nadbytečnost, když provedeným dokazováním byl náležitě prokázán skutkový stav věci rozhodný pro rozhodnutí ve věci. Provedení dalších navržených důkazů by nemohlo ve věci přinést již nic nového důležitého pro rozhodnutí, jen by celý spor neúměrně zatěžovalo časově i finančně (zejména vypracování znaleckého posudku, jehož vypracování je však s ohledem na právní hodnocení věci uvedené níže nadbytečné). Navíc svědek , jméno FO, měl dle žalobce dosvědčit skutečnosti nastalé až po uzavření smlouvy kupní, což jsou skutečnosti, které nemohou mít ani vliv na rozhodnutí soudu ohledně kupní smlouvy a událostí, které jejímu uzavření předcházely. Tento svědek také měl dosvědčit záměr žalobce s předmětnými nemovitostmi, o kterém však věděl pouze zprostředkovaně od žalobce, ohledně toho by tedy nevypovídal k tomu, co sám viděl nebo slyšel. Výslech žalovaných je taktéž nadbytečný, když dle § 131 o.s.ř. je výslech účastníků možný pouze s jejich souhlasem (který byl návrhem na provedení tohoto důkazu dán), a to až poté, co nelze prokazované skutečnosti prokázat jinak. V dané případě je však dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí soudu, výslech účastníků tak soud považuje za neúčelný.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav věci:Účastníci mezi sebou uzavřeli dvě kupní smlouvy, a to dne , datum, ohledně prodeje nemovitosti parcela č.st. 45/2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku je stavba bez čp/če (jiná stavba), stavba stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, nad Hanou, za kupní cenu 50.000 Kč a dne , datum, ohledně nemovitosti parcela č. , hodnota, (zahrada) v k. ú. , adresa, nad Hanou za kupní cenu 1.250.000 Kč. Žalovaní jsou jako vlastníci nemovitostí evidováni v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , nemovitosti mají ve společném jmění manželů. (viz smlouva kupní ze dne , datum, a výpisy z katastru nemovitostí ze dne , datum, a , datum, , ocenění pro , Anonymizováno, a.s.) Nemovitosti žalobce prodával prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , a to jak nemovitosti, které byly předmětem výše uvedených kupních smluv, tak i jiné nemovitosti v Nezamyslicích a jiných obcích. Nemovitosti v , Anonymizováno, byly realitní kanceláří nabízeny od prosince 2020, a to ve více variantách prodeje – jako celek, po částech, příp. bylo možno nemovitosti i ještě rozdělit na menší části. Žalovaná 1/ realitní kancelář poprvé kontaktovala e-mailem dne , datum, , poté probíhala domluva ohledně kontraktačního procesu, získání hypotečního úvěru a domluva o snížení kupní ceny pro vady pozemku, resp. komplikovanost rozměrů pozemku a přivedení inženýrských sítí na pozemek a s tím spojenými náklady. , jméno FO, za , právnická osoba, nakonec sdělil žalované 1/, že na snížení kupní ceny za obě nemovitosti je možno se dohodnout, souhlasil s tím i žalobce (viz e-mailová korespondence mezi žalovanou 1/ a realitní kanceláří, e-mailová korespondence mezi žalobcem a p.. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dohoda o blokovacím depozitu a kupní smlouva ze dne , datum, , dále e-mailová korespondence žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, ) Dne , datum, byla uzavřena trojstranná dohoda o složení blokovacího depozita (podepsaná vlastnoručně žalobcem), ve které byly dohodnuty podmínky prodeje obou nemovitostí žalobce v Nezamyslicích. Nemovitosti byly prodávány jako celek – zahrada parcela č. , hodnota, spolu s částí pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jehož součástí je budova bez čp/če), který měl být následně před koupí oddělen od původního pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, . Oběma stranám byl znám stav prodávaných nemovitostí. Kupní cena v celkové výši 1.300.000 Kč byla stanovena prodávajícím a žalovanými byla akceptována, strany se dohodly na způsobu zaplacení kupní ceny (část ze zdrojů kupujících a část hypotečním úvěrem) a také na tom, že sjednaná kupní cena je cenou konečnou a je přípustné ji měnit pouze dohodou. (viz dohoda o blokovacím depozitu, návrh kupní smlouvy vypracovaný advokátní kanceláří) Pro potřeby poskytnutí zástavy, resp. čerpání hypotečního úvěru byla oceňována úvěrující bankou pouze nemovitost parcela č. , hodnota, (zahrada), tak byla k datu , datum, oceněna na částku 1.050.000 Kč (1.285 Kč/ m²). Dle banky je kupní cena nemovitosti ve výši 1.250.000 Kč je o cca 10 % vyšší než ceny srovnatelných pozemků (viz ocenění pro potřeby úvěrového řízení) Nemovitost pozemek parcela č. st. 45/2, jehož součástí je stavba bez čp/če nebyla oceňována bankou, neboť bylo odhadcem banky zjištěno je stodola staticky narušená a k demolici s náklady ve výši cca 500.000 Kč, má tedy mínusovou hodnotu a banka tuto nemovitost nepřijala jako vhodnou zástavu a zástavou je tak jen parcela č. , hodnota, zahrada. (e-mailová korespondence z , datum, ) Nemovitosti v Nezamyslicích , Anonymizováno, žalobce od ledna 2021, v době prodeje byly zatíženy zástavní právem ve prospěch spol. Akvafin s.r.o. (viz výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, , dohoda o blokovacím depozitu, kupní smlouva ze dne , datum, ) Žalobce vlastní několik dalších nemovitostí, je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona v mnoha oborech činností, mimo jiné i v činnostech v oblasti nemovitostí. Je mnohaletým zaměstnancem Statutárního města , adresa, . (viz přehled vlastnictví, výpisy z registru ekonomických subjektů a živnostenského rejstříku, potvrzení o zaměstnání)

6. Podle § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

7. Podle § 1793 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela. To se nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny.

8. Podle § 1797 o.z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793/1 a § 1796 o.z.

9. Podle § 420 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 odst. 2 o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. Podle § 422 o.z. podnikatel, který nemá obchodní firmu, právně jedná při svém podnikání pod vlastním jménem; připojí-li k němu dodatky charakterizující blíže jeho osobu nebo obchodní závod, nesmí být klamavé.

10. Po provedeném dokazování a po aplikaci citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nemůže být úspěšná. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem podle § 80 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o.s.ř.“) na určení, že je žalobce vlastníkem ve výroku I. specifikované nemovitosti a dospěl k závěru, že takovýto zájem je dán, neboť žalobce navrhuje určení existence vlastnického práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí a na základě navrhovaného soudního rozhodnutí má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud jde o věc samotnou, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když ani po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které mu bylo soudem poskytnuto, dostatečně nedotvrdil skutečnosti uvedené v žalobě a tvrzení, která uvedl v průběhu řízení, provedeným dokazováním nebyla prokázána. Jedná se zejména o tvrzení, že to byli právě žalovaní, kteří při uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost uvedli žalobce v omyl ohledně výše kupní ceny, že to byli právě žalovaní, kdo využili tísně a nezkušenosti a lehkomyslnosti žalobce a že tedy kupní smlouva je tak neplatná a žalobce je stále vlastníkem nemovitosti. Žalobce ničím neprokázal, že by byl v době uzavírání kupní smlouvy z , datum, uveden ze strany žalovaných do stavu tísně, resp. že by se v takovém stavu nacházel z jiného důvodu, když nemovitosti v Nezamyslicích byly žalobcem nabízeny k prodeji prakticky ihned, jak je získal do svého vlastnictví (což svědčí pro jeho úmysl s nemovitostmi nakládat s podnikatelským záměrem zisku – levně koupit, dráž obratem bez investice prodat). K jednání s žalovanými o prodeji započalo v dubnu 2021 a pokračovalo až do listopadu 2021. Po celou dobu žalobce spolupracoval při kontraktačním procesu (minimálně musel komunikovat se zástupcem zprostředkovatele a podepisovat smlouvu o depozitu, zástavní smlouvu, návrhy na vklad rozděleného pozemku původně parcela č. st. , Anonymizováno, do katastru nemovitostí a také v neposlední řadě kupní smlouvy) a nevznesl jedinou námitku proti způsobu prodeje, proti ceně nebo způsobu jejího vyplacení či proti čemukoli jinému (resp. nic takového ani netvrdil, ani neprokázal). Žalobce po celou dobu řízení poukazoval na to, že nebyl spokojen s prací pana , jméno FO, , potažmo zprostředkovatele prodeje nemovitostí spol. , právnická osoba, , které dal plnou moc k zastupování v této věci (jak sám žalobce tvrdil a koresponduje to i dalšími listinnými důkazy ve věci provedenými). Pokud jde však o nějaké konkrétní jednání žalovaných, kterým měli žalobce uvést v omyl, takové konkrétní jednání žalobce nebyl schopen specifikovat, jeho tvrzení zůstávala jen v obecné rovině, že žalobci museli o jeho omylu o nízké kupní ceně vědět a že toho zneužili, resp. zneužili jeho nezkušenosti, neznalosti, tísně. Nic bližšího však žalobce ani přes poučení soudu nebyl schopen skutkově uvést, natož pak tato obecná tvrzení nějak prokázat důkazy. K jeho obecně tvrzené (a ničím neprokázané) nezkušenosti a lehkomyslnosti se pak soud vyjadřuje podrobněji níže při hodnocení osoby žalobce jako podnikatele. Pokud jde o tvrzený hrubý nepoměr skutečně zaplacené kupní ceny za pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, ve výši 50.000 Kč k obvyklé hodnotě této nemovitosti v době prodeje soud dospěl k závěru, že záměrem obou stran tohoto sporu bylo uskutečnit prodej obou nemovitostí jako souboru (i když netvoří jeden funkční celek), tomu odpovídala i celková kupní cena ve výši 1.300.000 Kč. Pouze v důsledku nevhodnosti zástavy - pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, která je určena s ohledem na svůj velmi špatný technický stav k demolici, s čímž jsou spojeny nemalé náklady, když žalovaní z větší části financovali koupi nemovitostí z hypotečního úvěru s poskytnutím zástavy nemovitostí, došlo mezi účastníky nakonec k dohodě o sepisu dvou kupních smluv a rozdělení kupní ceny na dvě části. Ve svém komplexu je kupní cena za obě nemovitosti v souladu s dohodou účastníků, obě strany sporu se dohodly, že tato kupní cena je neměnná, resp. lze ji měnit pouze dohodou stran (taková dohoda o změně kupní ceny nebyla však nikým ani tvrzena). Kupní cena za pozemek parc.č. , hodnota, (zahrada) je o 100.000 Kč vyšší než obvyklá cena dle odhadu banky, než srovnatelné nemovitosti v místě a čase, takže i kdyby žalobce prokázal svá tvrzení, že nemovitost se stodolou byla prodána o 100.000 Kč levněji než měla být prodána (tuto skutečnost však ale žalobce ničím neprokázal, když vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, není věrohodným důkazem, jak níže uvedeno), nevznikla by žalobci žádná újma, neboť by nemovitosti byly žalobcem prodány za cenu obvyklou. Jak již bylo ale soudem uvedeno, v tomto konkrétním případě bylo prokázáno, že záměrem obou stran prodat obě nemovitosti jako celek, nikoli samostatně, a takto je třeba dle soudu posuzovat i kupní cenu a případný hrubý nepoměr kupní ceny k vzájemnému plnění (hodnotě prodávaných nemovitostí). K nepřiměřenosti kupní ceny nemovitosti – pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, sice soudu doložil vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , toto však nemá větší důkazní hodnotu, když nesplňuje podmínky znaleckého posudku či odborného vyjádření, , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitost neměl možnost dobře prohlédnout, ve svém vyjádření neuvedl, jak ke svému závěru došel, na základě jakých odborných úvah.

11. Všechny tyto skutečnosti však dle názoru soudu ani nebylo nakonec třeba prokazovat, když bylo v řízení prokázáno, že žalobce je podnikatelem ve smyslu § 421 odst. 2 o.z., když je osobou zapsanou v živnostenském rejstříku, a to mimo jiné s oborem podnikání nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, dříve (v období od , datum, do , datum, ) podnikal také v oboru realitní činnost správa a údržba nemovitostí. Žalobci se dle názoru soudu nepodařilo vyvrátit vyvratitelnou právní domněnku § 421 o.z., že je podnikatelem, protože ničím neprokázal, že by se v tomto konkrétním obchodním případě (prodeje nemovitostí v Nezamyslicích žalovaným) nechoval jako podnikatel. Pouhá skutečnost, že žalovaný je dlouhodobě zaměstnán u Statutárního města , adresa, (byť na plný úvazek) a skutečnost, že ve smlouvách (kupních i o blokovacím depozitu) nepoužíval u své osoby IČO, sama o sobě nevyvrací domněnku, že jedná jako podnikatel. Dle § 422 o.z. podnikatel, který nemá obchodní firmu jedná právně při svém podnikání pod vlastním jménem, dodatky k němu může, ale nemusí připojit (v tom případě ale nesmí být klamavé), jménem člověka je podle § 77 odst. 1 o.z. jeho osobní jméno a příjmení. V daném případě sám žalobce ve svých tvrzeních uváděl, že měl v minulosti skupoval nemovitosti za účelem zisku, v poslední době pak za účelem vybudování minizoo, statků na pěstování ekologických potravin, biofarem příp. pronájmu pozemků jiným lidem pro pěstování plodin. V e-mailové korespondenci s , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou žalobce sám soudu předložil, sám žalobce uvádí, že udělal mnoho podnikatelských chyb, že na svých nemovitostech nevydělal tolik, kolik si představoval, že výdělek za prodej 2 nemovitostí za 4 roky ve výši jen 900.000 Kč čistého je směšný, dále uznává, že učinil mnoho špatných rozhodnutí, důsledku přišel o všechny své nemovitosti (mimo jiné že neudělal opatření a kontrolní mechanismy vůči makléřovi, kterému absolutně důvěřoval). Dále z komunikace vyplývá, že žalobce má zájem svůj záměr v budoucnu uskutečnit s jinými nemovitostmi a poptával tak nemovitosti za asi 3,5 milionu Kč a způsob jejich financování. Z provedeného dokazování je evidentní, že obchodování s nemovitostmi a jeho další záměry žalovanému finančně nevydělávaly, naopak na nich prodělal, toto však nelze svádět na nikoho jiného než v tomto případě na podnikatele samotného, neboť je to pouze a jen žalobce, kdo nese zodpovědnost za svá rozhodnutí (nese tzv. podnikatelské riziko), pokud je osobou plně svéprávnou a navíc vysokoškolsky vzdělanou, a ještě k tomu podnikající v různých oborech činnosti po mnoho let. Nelze tak vůbec hovořit o tom, že by v tomto konkrétním obchodním případě nejednal jako podnikatel, ale jako soukromá osoba. Pokud pak žalobce udělil plnou moc k jeho zastupování jiné osobě (ať už právnické či fyzické), a s jednáním svého zmocněnce nebyl spokojen, resp. tato překročila meze svého zmocnění a způsobila případně žalobci nějakou újmu, může se žalobce hojit případně na této osobě. Pokud tedy má soud za to, že žalobce jednal v této věci jako podnikatel, nemůže se žalobce dovolávat uzavření kupní smlouvy při neúměrném zkrácení dle § 1793 o.z. ani lichvy dle § 1796 o.z. Jak již bylo uvedeno výše, také z těchto důvodů soud považuje za nadbytečné provádět dokazování ohledně obvyklé ceny předmětných nemovitostí (příp. i jen té, o jejíž určení vlastnictví v tomto řízení šlo – tj. parcely č. st. , Anonymizováno, ). Smlouva kupní ze dne , datum, tak není neplatná, žalobci jsou platnými vlastníky nemovitosti – parcela č.st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, stavba stojí na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jak je zapsáno pro k.ú. , adresa, nad Hanou v katastru nemovitost u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště , adresa, .

12. S ohledem na výše uvedenou argumentaci soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, a to jak výrok o určení, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, tak výrok o zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, a povinnosti žalovaných převést na žalobce vlastnické právo k nemovitosti zpět oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovaným částku 50.000 Kč nebo doplacení rozdílu mezi kupní cenou ve výši 50.000 Kč a cenou obvyklou jako nároku vyplývajícího z ust. § 1793 odst. 1 věty druhé o.z. (výrok I.)

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, k rukám společným a nerozdílným nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47.818,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající z částky 4.960 Kč (odměna za zastupování dvou účastníků po 3.100 Kč, tj. celkem za jeden úkon částka 6.200 ponížená o 20 %) za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava a převzetí věci, 1x vyjádření se k žalobě z , datum, , 1x nahlížení do spisu dne , datum, – viz nález I. ÚS 4012/18, 1x účast na jednání před OS v , adresa, dne , datum, , 1x vyjádření se k podání žalobce ze dne , datum, , 1x účast na jednání před soudem dne , datum, a 1x účast na jednání před soudem dne , datum, ) (celkem za úkony právní služby částka 34.720 Kč) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (celkem za paušální náhrady částka 2.100 Kč), dále cestovní náhrada v celkové výši 2.699,52 Kč - v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 674,88 Kč za 57 ujetých km v částce 474,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 674,88 Kč za 57 ujetých km v částce 474,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 674,88 Kč za 57 ujetých km v částce 474,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 674,88 Kč za 57 ujetých km v částce 474,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., dále pak daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39.519,52 Kč ve výši 8.299,10 Kč. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro poskytnutí lhůty k plnění delší než zákonné. (výrok II.)