14 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , adresa pro příjem pošty Anonymizováno Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B , oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o negatorní žalobu,

I. Žalovaná je povinna zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by znemožnila, či jakkoliv ztížila vstup žalobců do nemovitosti vymezené jako pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vše vedeno na LV č. , hodnota, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci a), b) se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 4. 2024, domáhali proti žalované, aby jí byla uložena povinnost zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobců, v podobě bránění vstupu do nemovitosti, vymezené parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeno na LV č. , hodnota, (dále jen Nemovitost) a náhrady nákladů řízení. Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky Nemovitosti, a to každý z nich o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8. Spoluvlastnický podíl Nemovitost zakoupili v rámci insolvenčního řízení od , právnická osoba, ., tj. insolvenčního správce dlužníka , jméno FO, , r.č. , RČ, (dále jen Dlužník) v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně, pod sp.zn. KSBR , spisová značka, . Kupní smlouvu, kterou uzavřeli, byla insolvenčním soudem schválena a na katastr nemovitostí došlo ke vkladu změny vlastnického práva k Nemovitosti, dne , datum, . Ještě před datem uzavření kupní smlouvy, v rámci jednání o jejím obsahu, za účasti insolvenčního správce Dlužníka, jednali s aktuální vlastnicí zbývajícího spoluvlastnického podílu ve výši ¾, a to , jméno FO, (tj. matka žalované) a došlo mezi žalobci a tehdejší majoritní vlastnicí k dohodě, že budou smět po převodu vlastnického práva užívat první patro Nemovitosti z důvodu jejího zdravotního stavu a věku. Po nabytí vlastnického práva došlo ke změně vlastnického práva zbývající 3/4 ideálního podílu na nynější žalovanou. Se žalovanou nedošlo k osobnímu kontaktu, proto se žalobci rozhodli s ní kontaktovat písemně. Ani na písemnou výzvu nereagovala. Při předání Nemovitosti, ke kterému mělo dojít , datum, , za účasti Dlužníka a realitního zprostředkovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , byla snaha dohodnout se žalovanou o zpřístupnění nemovitosti. Žalovaná odmítla otevřít, odmítla žalobcům přístup do Nemovitosti a bránila jejímu předání. V březnu 2024 žalobci obdrželi žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V reakci na ni podáním ze dne , datum, navrhli řešení stávajícího stavu, který nevyhovuje ani jednomu z účastníků. S ohledem na pasivitu žalované a neochotu umožnit zbývajícím spoluvlastníkům vstupu do Nemovitosti, domáhali se tedy ochrany svého vlastnického práva prostřednictvím negatorní žaloby ve smyslu § 1042 o.z.Žalobci v replice ze dne , datum, k písemnému vyjádření žalované k žalobě setrvali na svém procesním stanovisku, označili procesní obranu žalované za tendenční a nepravdivou, když se zjevně snaží dorovnat svá pochybení prostřednictvím jednáním většinové spoluvlastnice Nemovitosti. Žalobci popřeli, že by jim bylo známo, že by ke schůzi spoluvlastníků mělo dojít, žalovaná má přitom povinnost ostatní spoluvlastníky obeslat. K tomu podle jejich názoru nedošlo. Žalobci tvrdili, že se od počátku domáhali vstupu do Nemovitosti, a to při předání jejich spoluvlastnického podílu za přítomnosti , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , za přítomnosti , právnická osoba, , kterou na místo přivolala žalovaná, ačkoliv nedocházelo k žádnému protiprávnímu jednání. Skutečnost, že žalobci byli dohodnuti za užívání části Nemovitosti, může prokázat svědecká výpověď , jméno FO, a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl přítomen nemalé snaze žalobců převzít část Nemovitosti za společnost , právnická osoba, . Pokud se týká žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tato žaloba byla podána až po zahájení tohoto řízení a žalovaná k tomuto kroku přistoupila v důsledku probíhajícího řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 12. 7. 2024, které doplnila podáním ze dne 11. 9. 2024. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou, navrhovala její zamítnutí a náhradu nákladů řízení. Nepopřela aktivní legitimaci žalobců pro toto řízení a jejich spoluvlastnické právo k Nemovitosti, každého ve výši 1/8. Žalovaná zdůraznila, že žalobce b) se po nabytí podílu k Nemovitosti, a ještě i před jejich nabytím, silně domáhal vstupu do Nemovitosti a užívání celého druhého nadzemního patra Nemovitosti, ale tomuto požadavku neodpovídá výše spoluvlastnických podílů žalobců. Žalovaná tvrdila, že v přízemí, to je v první nadzemní podlaží, bydlí matka žalované a vrchní část rodinného domu, to je druhé nadzemní podlaží užívá žalovaná a třetí nadzemní podlaží domu je neobyvatelné. Je tedy nemožné, aby část Nemovitosti v jakémkoliv rozsahu užívali žalobci. Dohoda k užívání Nemovitosti není možná. Žalobce b) si bez souhlasu, a aniž by žalovanou o tom informoval, nechal zřídit v Nemovitosti trvalé bydliště. Žalovaná považuje za efektivní způsob vyřešení sporu, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti, a proto podala takovou žalobu dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že má o Nemovitost zájem, užívá ji a udržuje ji výlučně sama. Nemovitost nelze fakticky geometricky rozdělit a nelze vyčlenit jakékoliv samostatné bytové jednotky. Dům mohou jako celek obývat pouze rodinní příslušníci, nebo osoby blízké, jedná se o rodinný majetek, který je ve vlastnictví rodinných příslušníků žalované. Žalovaná vyslovila názor, že se jeví pravděpodobný předpoklad, že po pravomocném rozhodnutí soudu o žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným Nemovitostem, bude negatorní žaloby bezpředmětná.V podání ze dne , datum, žalovaná poukázala na to, že došlo k jednání spoluvlastníků na schůzi spoluvlastníků, kterou řádně jako většinovou spoluvlastnice svolala a předvolání na schůzi bylo dne doručeno do datové schránky zástupce žalobců dne , datum, . Přílohou tohoto oznámení byla pozvánka většinového spoluvlastníka na schůzi spoluvlastníků konané dne , datum, , v 15.00 hodin, s žádostí, aby zástupce žalobců uvědomil své klienty. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobců sdělil, že se žalobce b) nemůže zúčastnit z důvodu plnění pracovních povinností této schůze, tak žalovaná jako majoritní spoluvlastnice Nemovitosti stanovila nový termín schůze na , datum, v 15.00 hodin. Opět vše bylo zasláno do datové schránky zástupce žalobců. K tomu byly doručeny příslušné listiny. Předvolání na schůzi doručila žalobcům na známé adresy.V podání ze dne , datum, žalovaná tvrdila, že schůze spoluvlastníků Nemovitosti proběhla , datum, a své tvrzení doložila rozhodnutím většiny spoluvlastníka užívání předmětné Nemovitosti s tím, že žalobci se bez udání důvodu této schůze nezúčastnili.Z vyjádření zástupce žalované ze dne , datum, k předžalobní výzvě, že žalovaná hodlá reagovat pouze na návrh na zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti a nesouhlasí s tímto návrhem, když svůj podíl na Nemovitosti prodat nehodlá. Žalovaná projevila zájem odkoupit spoluvlastnické podíly na Nemovitosti žalobců. Žalovaná potvrdila povinnost hradit žalobcům tzv. nadužívání Nemovitosti a zjišťuje výši takového nadužívání Nemovitosti.

3. V předmětné věci se uskutečnila ve dnech 10. 7. 2025 a 17. 9. 2025 jednání za přítomnosti zástupců účastníků a všech účastníků, bylo provedeno dokazování veškerými listinami předloženými účastníky tohoto řízení, z nichž soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

4. Soudu je z úřední činnosti, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno žalobou , Jméno žalované, proti žalovaným , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, a jejím předmětem bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti. Řízení bylo zahájeno po zahájení řízení v předmětné věci a bylo pravomocně skončeno usnesením zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, , kterým bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno poté, co žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) vzala žalobu v celém rozsahu zpět, neboť dne , datum, došlo mezi stranami sporu k uzavření dohody o zrušení a vzájemné vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitosti. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že podmínky této dohody nebyly žalovanou splněny. Žalovaná nesplnila povinnost a neuhradila žalobcům dohodnutou peněžní částku na úplné vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti.Mezi účastníky nebylo sporné a tato skutečnost byla zjištěna i z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , pracoviště KÚ , adresa, , vše vedeno na LV č. , hodnota, , že spoluvlastníky Nemovitosti jsou žalovaná ve výši 3/4 a každý ze žalobců ve výši 1/8. Tento právní stav Nemovitosti trval i ke dni rozhodnutí soudu v této věci.Z výzvy k zpřístupnění Nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzývají žalovanou k zpřístupnění Nemovitosti a tvrdí, že jim bylo přislíbeno původním podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti (Dlužníkem) výše ¼ spoluvlastnického podílu, že se mohou do Nemovitosti po zápisu změny vlastnického práva do katastru nemovitostí, nastěhovat. Po zápisu změn do katastru nemovitostí Dlužník odmítá s žalobci komunikovat, protože v Nemovitosti nebydlí a nemá na chod Nemovitosti žádný vliv. Žalobci ve výzvě uplatnili právo podle § 1118 o.z., dle kterého žalobcům náleží požadovat po žalované vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i „podíl z plodu a užitku na společné věci“ s upozorněním, že pokud nedojde k dohodě a předání části Nemovitosti, bude podána k soudu žaloba, ve které bude požadováno jak zpřístupnění této Nemovitosti pro podílové spoluvlastníky, tak i veškeré další škody, které budou způsobeny tímto protiprávním jednáním žalované.Z vyjádření zástupce žalované ze dne , datum, k předžalobní výzvě, že žalovaná hodlá reagovat pouze na návrh na zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti a nesouhlasí s tímto návrhem, když svůj podíl na Nemovitosti prodat nehodlá. Žalovaná projevila zájem odkoupit spoluvlastnické podíly na Nemovitosti žalobců. Žalovaná potvrdila povinnost hradit žalobcům tzv. nadužívání Nemovitosti a zjišťuje výši takového nadužívání Nemovitosti.

5. Z výzvy k zpřístupnění Nemovitosti ze dne , datum, , že žalobci společně vyzvali žalovanou k zpřístupnění Nemovitosti do , datum, , a to v souladu s obsahem kupní smlouvy. V případě, že Nemovitost bude užívat výlučně žalovaná, měla být na takovémto způsobu užívání Nemovitosti dohoda mezi spoluvlastníky. Stejně pak by měla být dohodnuta příslušná kompenzace, která dosud dohodnuta nebyla, a proto vzniká na straně žalované bezdůvodné obohacení. V případě, že nedojde k dohodě, bude podána žaloba k soudu.

6. Z usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, , že Krajský soud v Brně, jako soud insolvenční, ve věci Dlužníka vyslovil souhlas s kupní cenou Nemovitosti a souhlas, aby insolvenční správce , právnická osoba, . uzavřel se žalobci a), b). kupní smlouvu s kupní cenou , částka, .

7. Z usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, , že usnesení Krajského soudu , adresa, č.j. KSB , spisová značka, , Anonymizováno, , jímž byl insolvenčním soudem v působnosti věřitelského výboru a insolvenčním soudem vysloven souhlas s prodejem majetku Dlužníka, kupní smlouvou s kupní cenou , částka, , se potvrzuje.

8. Z podání zástupce žalované adresované zástupci žalobců, že dle pokynu žalované je jeho součástí příloha, kterou je pozvánka vlastníka většinového podílu Nemovitosti, na schůzi spoluvlastníků, která se bude konat dne , datum, , v 15:00 hodin, v kanceláři firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a zástupce žalobců byl požádán, aby informoval své klienty o termínu schůze s upozorněním, že pozvánka byla zaslána ve formě doporučených dopisů současně na trvalé bydliště žalobců a), b).

9. Z pozvánky ze dne , datum, , že je v ní konstatováno většinovým spoluvlastníkem Nemovitosti – žalovanou, že se bude konat dne , datum, v 15.00 hodin, schůze spolumajitelů Nemovitosti a pozvánka bude odeslána dopisem i datovou schránkou na adresy žalobců a) a b).Z doručenky datové zprávy adresátu – zástupci žalobců, že tato byla doručena dne , datum, . přihlášením oprávněné osoby do datové schránky.Z emailové zprávy odeslané dne , datum, , že zástupce žalobců potvrzuje, že mu byla dne , datum, doručena pozvánka na schůzi spoluvlastníků, o tom informoval hned žalobce a), b) s tím, že žalobce b) se nemůže jednání z pracovních důvodů zúčastnit a potvrzení od zaměstnavatele může být doloženo. Zástupce žalobců poukázal rovněž na to, že pozvánka nesplňuje povinné formální náležitosti, a to jednak v ní není uveden program schůze a pozvánka nebyla zaslána spoluvlastníkům s dostatečným časovým předstihem.

10. Ze zprávy zástupce žalované ze dne , datum, , že je zástupci žalobců sdělován nový termín schůze spoluvlastníků Nemovitosti na , datum, s tím, že původní termín byl přeložen z důvodu žádosti žalobců a nový termín schůze je stanovený s ohledem na skutečnost, že na den , datum, je stanoveno soudní jednání ve věci negatorní žaloby a je předpoklad, že , datum, , budou žalobci moci být schůze v , adresa, přítomni. Součástí dopisu je pozvánka na tuto schůzi spoluvlastníků Nemovitostí. Zástupce žalobců byl rovněž požádán o informování o termínu této schůzky i s ohledem na to, že žalobci si nevyzvedávají doporučené zásilky zaslané žalovanou na adresu jejich trvalého pobytu.

11. Z pozvánky ze dne , datum, , která byla součástí shora uvedeného dopisu ze dne , datum, , že předmětem schůze spolumajitelů Nemovitosti, která se má konat dne , datum, , v 15.00 hodin v kanceláři , Anonymizováno, , adresa, , je způsob užívání Nemovitosti s tím, že pozvánka byla zaslána současně doporučeným dopisem na adresy, či datové schránky žalobců a), b). Nebylo sporným, že žalobci byli alespoň prostřednictvím svého zástupce s termínem a programem této schůze spoluvlastníků seznámení.

12. Ze zápisu z jednání spolumajitelů Nemovitosti, že byla za přítomnosti , jméno FO, dále přítomna ze spoluvlastníků Nemovitosti žalovaná, a protože se žalobci nedostavili ani dodatečně, bylo jednání v 15:30 hodin ukončeno bez výsledku.

13. Z rozhodnutí, většinového spoluvlastníka Nemovitosti ze dne , datum, , podepsané žalovanou, že při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů a k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Je konstatováno, že spoluvlastníci, žalobci a) a b) byli řádně pozváni na schůzi spoluvlastníků na den , datum, a bez omluvy se schůze nezúčastnili, proto rozhodla většinová spoluvlastnice svými hlasy odpovídajícími spoluvlastnickém podílu ve výši na uvedených Nemovitostech 6/8, tedy více než dvoutřetinovou většinou hlasů, tak, že Nemovitost bude v celém rozsahu výhradně užívat žalovaná a žalobci a), b) jako spoluvlastníci mají nárok na úhradu za užívání jejich podílu ve výši stanovenou dohodou spoluvlastníků nebo stanovenou znaleckým oceněním.

14. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , zhotoveného Znaleckým a oceňovacím institutem s.r.o. na žádost žalované a žalobce b), že znalec určil cenu Nemovitosti za účelem uzavření dohody o zrušení a vzájemné vypořádání spoluvlastnictví Nemovitosti částkou , částka, .Z dopisu zástupce žalobců ze dne , datum, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , že zástupcežalobců oznamuje, že žalobci a), b) odstoupili od dohody o zrušení a vzájemné vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitosti ze dne , datum, a rovněž tak od Smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, , dochází k němu na základě článku VI odst. 1 smlouvy, kdy žalovaná jako povinná nesložila do advokátní úschovy řádně a včas dohodnutou finanční částku. Nesplnila tak základní povinnost dané oběma uvedenými smlouvami.Z dopisu ze dne , datum, adresované zástupci žalované, že zástupce žalobců oznamuje odstoupení žalobců a), b) od smluv, jak je uvedeno shora, v dopise adresovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce.

15. Soud na základě provedeného dokazování shora uvedenými listinnými důkazy má za to, že tímto zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu, neprováděl dokazování výslechem navržených svědků, tj. Dlužníka a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jejich výslech by pro zjištění skutkového stavu věci nic dalšího skutkově významného nepřinesl.

16. Soud z uvedených důvodů na základě uvedených skutečností zjistil tento skutkový stav projednávané věci.

17. Soud má za prokázané, že na základě výpisu z katastru nemovitostí a dalších shora uvedených listinných důkazů je dána procesní aktivní procesní legitimace žalobců a), b) pro toto řízení, neboť ke dni zahájení řízení byly (a ke dni rozhodování soudu jsou) podílovými spoluvlastníky k Nemovitosti a to každý o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8. Žalovaná je podílovou spoluvlastnictví Nemovitosti ve výši spoluvlastnického podílu 3/4 a tím je dána její procesní pasivní procesní legitimace pro toto řízení. Soud má za prokázané, že žalobci a), b) se nijak nepodílejí na užívání Nemovitosti. Žalovaná jim v tom brání, když jim odepírá vstup do Nemovitosti. Bylo prokázáno, že žalovaná nadužívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu Nemovitost jako celek. Chová se k ní jako neomezený vlastník a žalobcům a), b) za tento způsob užívání Nemovitosti dosud ničeho neuhradila, byť se k tomu, jak bylo zjištěno z jejího rozhodnutí jako majoritního spoluvlastníka o způsobu nakládání s Nemovitostí, zavázala a této své zákonné povinnosti si byla vědoma. Tuto zákonnou povinnost žalovaná dosud (ani zčásti) nesplnila, i když jí nato soud opakovaně upomínal. Byla to žalovaná, která zahájila řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti. Tato věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , toto řízení bylo ukončeno z důvodu procesního jednání žalované, která v tomto souvisejícím řízení vystupovala jako žalobkyně a vzala žalobu zpět s odkazem na to, že mezi spoluvlastníky, jako účastníky řízení došlo k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale účinky této dohody zanikly nesplněním dohodnuté povinnosti zaplatit žalobcům dohodnuté finanční vypořádání z důvodu dohodou zaniklého podílového spoluvlastnictví. Byla to žalovaná, která způsobila, že bylo nutno v tomto řízení pokračovat a rozhodnout ve věci samé. Soud vzal za prokázané, že žalovaná mohla rozhodnout jako majoritní spoluvlastník o způsobu užívání a nakládání se společnou věcí, když na schůzi spoluvlastníků Nemovitosti, která se měla konat dne , datum, , byli žalobci a) a b) řádně předvoláni, což potvrdil jejich zástupce, kterému předvolání i s programem schůze bylo doručeno do datové schránky. A rovněž byla tato pozvánka doručována žalobcům na žalované známou adresu. Žalobci a), b) se jako spoluvlastníci Nemovitosti na schůzi spoluvlastníků bez omluvy nedostavili. Výsledkem prokázané nečinnosti žalobců bylo rozhodnutí většinového spoluvlastníka Nemovitosti – žalované, která rozhodla hlasy ve výši 75 % z celkového počtu hlasů, tedy více než dvoutřetinovou většinou hlasů, o tom, že Nemovitost bude výhradně v celém rozsahu užívat žalovaná, která současně potvrdila nárok žalobců na úhradu za nadužívání podílu na Nemovitosti žalovanou. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a neumožnila žalobcům vstup do Nemovitosti.

18. Podle ustanovení § 1042 o.z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo jej ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

19. Podle § 1139 odst. 1,2 o.z., navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutím většiny spoluvlastníků nemá vůči nim právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména dohodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami, či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.Způsobem uvedeným v odst. 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

20. Soud zjištění skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu názoru.

21. Bylo prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitosti, a to každý ve výši 1/8 a žalovaná je spoluvlastníkem zbývající 3/4 Nemovitosti. Žalovaná z titulu majoritního vlastníka rozhodla o způsobu užívání Nemovitosti tak, že bude výlučně užívat Nemovitost sama s tím, že současně v tomto rozhodnutí deklarovala právo žalobců na úhradu za nadužívání podílu nad rámec svého spoluvlastnického práva. Byť toto opakovaně uvádí i při jednáních v této věci, a to ani částečnému plnění nedošlo, a proto se bezdůvodně na úkor žalobců obohacuje (to však předmětem tohoto řízení nebylo). Při řešení právní otázky, kdy spoluvlastníkovi (žalobcům) náleží negatorní žaloba, kdy se má domáhat uspořádání poměrů mezi účastníky ve smyslu § 1139 o.z., v zásadě platí, že spor o způsob užívání věci je sporem z její správy (§ 1126 a násl. o.z.); ruší-li však spoluvlastník užívání věci právo jiného spoluvlastníka, aby v rámci jeho podílu užíval společnou věc, aniž by způsob užívání věci byl upraven právním jednáním nebo rozhodnutím soudu, může se rušený bránit negatorní žalobou ve smyslu § 1042 o.z. Soud k tomuto stanovisku, které odpovídá závěrům Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. 22 Cdo 4995/2017) přihlédl a individuálně posoudil tuto konkrétní věc a dospěl k závěru, byť se uvedené nároky § 1139 o.z. a § 1042 o.z. vzájemně doplňují, tak v tomto případě se žalobci mohou, s ohledem na přístup k řešení problému žalovanou, bránit jejímu prokázanému protiprávnímu jednání negatorní žalobou. Žalovaná jako podílová spoluvlastnice s majoritním podílem 75 %, tedy více než 2/3, rozhodla o způsobu užívání Nemovitosti tak, že ji bude užívat v celém rozsahu výlučně sama (s jejím souhlasem její matka). Vědoma si nadužívání Nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, v rozhodnutí většinového spoluvlastníka uvedla nárok žalobců na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši nadužívání podílu. Ke splnění této zákonné povinnosti však ke dni rozhodování soudu nedošlo. Žalovaná po celou dobu, kdy spoluvlastníky Nemovitosti jsou žalobci, brání žalobcům v realizaci jejich základního práva, a to kontrole svého majetku, který řádně nabyli, a to každý ve výši 1/8 spoluvlastnického podílu Nemovitosti. Žalobci neměli po celou dobu existence jejich spoluvlastnického práva do Nemovitosti přístup. Soud respektuje rozhodnutí žalované jako majoritního spoluvlastníka o způsobu využití Nemovitosti, které žalobci soudní cestou nezpochybnili a má se tedy za to, že s ním souhlasí. I přes toto rozhodnutí žalované jako majoritní spoluvlastnice žalobcům zůstává základní právo každého vlastníka či spoluvlastníka na kontrolu jakým způsobem je s jeho vlastnictvím nakládáno, proto mají právo vstupovat za tímto účelem do Nemovitosti, která je v jejich spoluvlastnictví, byť v minoritní výši spoluvlastnického podílu, a to v přiměřeném rozsahu tak, aby se nejednalo o šikanózní výkon tohoto práva. Žalobci jako spoluvlastníci mají právo mít dohled a kontrolu nad tím, zda žalovaná využívá své spoluvlastnické právo i nad rámec svého spoluvlastnického podílu řádným způsobem, zda nakládá i se spoluvlastnickým podílem žalobců jako správný hospodář a věc neznehodnocuje. Žalobci však neměli a ke dni rozhodnutí soudu nemají možnost kontroly Nemovitosti. Žalovaná jim ve vstupu do Nemovitosti brání a za nadužívání Nemovitosti jim ničeho neplatí, tím se na jejich úkor obohacuje. Tento závadový stav se žalobci pokusili odstranit touto negatorní žalobou a soud s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav má za to, že tato žaloba byla po právu podána v rámci oprávnění žalobců jako spoluvlastníků Nemovitosti, které bylo omezeno rozhodnutím žalované, jako majoritní spoluvlastnice. Pokud se týká námitek žalované ohledně znění petitu, soud má za to, že negativní žaloba může splnit svůj účel pouze tehdy, pokud nepokrývá jen konkrétní rušební čin, např. nevydání klíčů a nepostihne-li činnost jakéhokoliv podobného druhu, který podle okolností hrozí, a i touto protiprávní činností dosáhne žalovaná svého tedy bude na dále žalobcům bránit ve vstupu do Nemovitosti. V tomto případě hrozí tedy žalobcům, pokud by nebylo proti takovémuto negativnímu jednání žalované zasahováno soudním rozhodnutím, že by nadále docházelo k rušení práv spoluvlastníka Nemovitosti, proto soudní rozhodovací praxe připouští formulovat zákaz i obecněji, než je uvedením konkrétního rušivého zásahu, ke kterému například již došlo (blíž např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn., 22Cdo 1485/2005) Převedeno na tento konkrétní případ, byla žalované uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by znemožnila, či jakkoliv ztížila vstup žalobců do Nemovitosti, tedy petit byl formulován obecněji, aby mělo takovéto rozhodnutí pro žalobce vůbec nějaký smysl a bylo naplněno účelu podání této žaloby a to je práva žalobců kontrolovat svůj majetek. Soud zdůrazňuje, že právo kontroly svého majetku a způsobu užívání tohoto majetku, s ohledem na rozhodnutí majoritního spoluvlastníka, musí být realizováno pouze tak, aby nebylo vykonáváno v rozporu s dobrými mravy, aby se nedostávalo do polohy šikanózního způsobu výkonu tohoto práva. Je tedy na žalobcích, aby přistoupili k výkonu tohoto práva upranému tímto rozhodnutím způsobem, který by respektoval i práva žalované na nerušený výkon vlastnictví, respektive spoluvlastnictví Nemovitosti, aby nezavdali žalované důvod pro zahájení dalších soudních sporů. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, když zdůrazňuje, že není vázán přesným zněním petitu, ale obsahem žalobních tvrzení tak, aby účel této žaloby byl odrazem znění výroku, kterým soud věcně rozhodl (odstavec I. výroku).

22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal procesně úspěšným žalobcům právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4, písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 117/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do , datum, (dále jen starý a.t.), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (, právnická osoba, .480 Kč za každého ze žalobců), za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) starý a.t.) s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, , to je , částka, za každého že žalobců), podle § 12 odst. 4 starý a.t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování dvou nebo více osob, z částky , částka, (2x , částka, za každého že žalobců) za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) starý a.t.), když při stanovení výše odměny soud postupoval shodně jako shora a z částky , částka, (2x , částka, za každého z žalobců) za účast na jednání dne , datum, (§ 11 odst.1 písm. g starý a.t.). Soud při stanovení výše odměny postupoval jako shora a na toto již znovu odkazuje, včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. b starý a.t.) a odměna stanovená dle § 9 odst. 4, písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění od , datum, (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty , částka, , sestávající z částky , částka, (tj. 2 x dvakrát , částka, ) za účast na jednání ve dnech , datum, a , datum, ve vztahu k žalobkyni a), a z částky , částka, (2x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., ve dnech , datum, a , datum, , ve vztahu k žalobci b), neboť odměna za zastupování žalobce b) po , datum, byla snížena z původní částky , částka, , podle § 12 odst. 4 a.t. o 20 % a dále 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. b) a.t.). Soud nepřiznal zástupci žalobců právo na náhradu DPH ve výši 21 %, když zástupce žalobců není plátcem této daně. Soud nepřiznal zástupci žalobců ani požadovanou odměnu za úkon právní služby – vyjádření ve věci ze dne , datum, . Soud nepovažuje toto podání za právně ani skutkově obsáhlé a pro rozhodnutí ve věci významné žalobci ho učinili o vlastní. Soud z těchto důvodů přiznal právo žalobcům na náhradu ve výši , částka, (odst. II výroku).

23. Soud stanovil žalované povinnost uhradit náklady řízení ve lhůtě tří dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160, odst. 1 o.s.ř.) s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).