14 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec t. č. ve anonymizováno ve stát. instituce , ulice cesta 404, PSČ obec o zaplacení 330.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 330.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 330.000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částku 85.219 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovaným 1. a 2. úhrady ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že poskytl žalovanému 2. dne [datum] zápůjčku ve výši 32.000 Kč a žalovaný 2. tento závazek uznal co do důvodu a výše a počal ho splácet v měsíčních splátkách ve výši 2.700 Kč a zavázal se zaplatit i úroky z prodlení z nesplacených částek ve výši 2%. Tento dluh žalovaný 2. neuhradil ani zčásti. Žalobce poskytl žalovanému 2. dne [datum] zápůjčku ve výši 450.000 Kč, žalovaný 2. k zajištění této pohledávky vystavil směnku vlastní a zavázal se tuto zápůjčku uhradit do [datum], neuhradil zase ničeho. Dne [datum] přistoupila k těmto dluhům [jméno] [příjmení], [datum narození], která uzavřela za žalobcem dne [datum] dohodu o úhradu dluhu a zavázala se splácet tento dluh měsíčními splátkami ve výši 1.000 Kč, a uhradila z tohoto titulu celkem 5.000 Kč. Tím došlo ke snížení dluhu na částku 482.000 Kč. Dne [datum] převzala dluh po paní [jméno] [příjmení] žalovaná 1., která měla splácet dluh obdobným způsobem. Za dobu, kdy žalovaná 1. přistoupila k dluhu žalovaného 2., byl dluh pravidelně splácen a za celou dobu od [datum] do konce roku 2018 žalovaná 2. uhradila celkem částku 147.000 Kč, a proto došlo k ponížení dluhu na částku 330.000 Kč. Dne [datum] žalovaní 1. a 2. uzavřeli se žalobcem dohodu o uznání dluhu a o splátkách a zavázali se tento dluh splácet měsíčními splátkami ve výši 5.000 Kč, počínaje dnem [datum], neuhradili ničeho. Jistina je splatná ke dni [datum], a proto žalobce požadoval po žalovaných od [datum] zákonný úrok z prodlení. Žalovaní nereagovali ani na výzvu podle § 142a o.s.ř.

2. Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým návrhu žalobce zcela vyhověl.

3. Žalovaní 1. a 2. podali proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor. Žalovaný 2. v odůvodnění odporu uvedl, že důvodem, proč žalovaná 2., jeho matka, převzala dne [datum] původní dluh, byla její snaha pomoci mu v tíživé finanční situaci, i když z finančních prostředků, které převzal, neměla žalovaná 1. žádný ekonomický prospěch. Dále žalovaný 2. tvrdil, že„ na společný dluh, který nezpochybňuji, jsme společně uznali a já byl připraven de facto hradit dohodnuté splátky“. Z důvodu Covidu k tomuto nedošlo. V současné době je ve [anonymizováno] a nemůže si zajistit finanční prostředky, proto ke splácení dluhu nedošlo. Žalovaná 1. se v odůvodnění odporu připojila k tvrzením žalovaného 2. a poukázala na to, že dokud měla finanční podmínky, plnila povinnosti z dohody a platila žalobci ve splátkách na tento dluh. To se však změnilo, v současné době nemá finanční prostředky, aby dále za svého syna, tj. žalovaného 2. dluh hradila.

4. Žalobce prostřednictvím zástupce se k odporu žalovaných vyjádřil podáním ze dne [datum]. Setrval na svém stanovisku a poukázal na to, že žalovaný 1. závazky od roku 2003 až do současnosti nikdy řádně neplnil a to i přesto, že své dluhy se žalovanou 2. dne [datum] uznal. Z tohoto dlouhodobého přístupu žalovaného 2, lze předpokládat, že svým závazkům nedostojí a to ani v současnosti, ani v budoucnu, když je dle jeho vyjádření ve [anonymizováno]. Pokud se týká tvrzení žalované 1., žalobce potvrdil, že celkem splatila na tento dluh částku 147.000 Kč. Žalovaná 1. při jednáních před zahájením tohoto jednání neakceptovala, že jde o závazek společný a nerozdílný, že povinnost žalovaného 2. ji tíží stejným způsobem a poukázala na morální povinnosti žalovaného 2. Žalobce zdůraznil, že tento dluh trvá 18 let.

5. Žalovaná 1. se prostřednictvím svého advokáta, který byl pro toto řízení ustanoven, usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v podání ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby vůči žalované 1. v celém rozsahu, když tvrdil, že žalovaná 1. nevěděla, co v advokátní kanceláři [příjmení] [příjmení] podepisuje, proto považuje uznání závazku ze dne [datum] vůči ní za právní jednání neplatné, popř. nulitní a že ji k ničemu nezavazuje. Dále poukázal na to, že žalobce poskytl žalovanému 2. zápůjčku, aniž by před tímto zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované 2. dluh uhradit. Žalovaná 1. namítla rovněž námitku promlčení uplatněného nároku, s ohledem na historický průběh poskytnutí zápůjčky, ke kterému došlo v roce 2003 a 2004.

6. Soud na jednání bez přítomnosti žalovaného 2., který se k němu nedostavil, z účasti se omluvil, neboť je t. č. ve [anonymizováno] a z důvodu epidemiologické situace nežádá, aby byl vyslechnut a aby byl eskortován k soudnímu jednání, provedl důkazy označené a předložené žalobcem a to konkrétně: předžalobní výzvou z [datum], dohodou o uznání dluhu a splátkách z [datum], kopií směnky vystavené dne [datum], kopií podacího archu z [datum], předžalobní výzvou z [datum], dohodou o úhradě dluhu ve splátkách z [datum], dohodou o převzetí a přistoupení k závazku ze dne [datum], prohlášením ze dne [datum], výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] a záznamem ze dne [datum] z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

7. Dne [datum] žalobce poskytl žalovanému částku 32.000 Kč a žalovaný 2. tento závazek uznal co do důvodu, i výše a zavázal se částku splatit do [datum], v měsíčních splátkách po 2.700 Kč, jako svědek tuto listinu podepsala [jméno] [příjmení], [datum narození] (zjištěno z rukou psaného uznání ze dne [datum]). Žalovaný 2. vystavil v [obec a číslo] dne [datum] směnku vlastní na částku 450.000 Kč, která je splatná u žalobce v [obec a číslo], listina je opatřena podpisem žalovaného 2. (výstavce) – zjištěno ze směnky vlastní ze dne [datum]. Dne [datum] byla sepsána mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], se souhlasem žalovaného 2., dohoda o úhradě dluhu ve splátkách, na základě níž se [jméno] [příjmení], [datum narození], zavázala dluh splácet v měsíčních splátkách po 1.000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Listina je opatřena podpisy všech tří uvedených osob (zjištěno z dohody o úhradě dluhu ve splátkách z [datum]). Dne [datum] byla mezi žalobcem, jako věřitelem a žalovanou 1. a [jméno] [příjmení], jako dlužnicemi na straně druhé, uzavřena dohoda o převzetí a přistoupení k závazku, na základě níž převzala dluh [jméno] [příjmení], ke kterému přistoupila dne [datum] žalovaná 1. a zavázala se namísto [jméno] [příjmení] tento dluh splácet měsíčními splátkami ve výši 1.000 Kč, vždy k 26. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum], pod ztrátou výhody splátek, tato listina byla sepsána v advokátní kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a je opatřena podpisy žalobce, [jméno] [příjmení], žalované 1. a advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zjištěno z dohody o převzetí a přistoupení k závazku ze dne [datum]). Dne [datum] v advokátní kanceláři [příjmení] & [příjmení] & [příjmení] byla uzavřena dohoda o uznání a o splátkách mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými 1. a 2. jako dlužníky. Předmětem dohody o uznání dluhu byla částka 330.000 Kč a na dospělém příslušenství k tomuto dluhu od [datum] do [datum] částka 47.160,61 Kč, z titulu shora popsaných zápůjček ve výši 32.000 Kč a 450.000 Kč s tím, že tento celkový dluh byl ponížen z důvodu plateb [jméno] [příjmení], o částku 5.000 Kč a z titulu úhrady žalované 1. o částku 147.000 Kč na nynějších 330.000 Kč s příslušenstvím. Dle dohody stran bude tento dluh uhrazen ve splátkách formou měsíčních splátek částkou 5.000 Kč, počínaje dnem [datum], vždy k 1. dni v měsíci až do splacení, vše pod ztrátou výhody splátek. Ke dni [datum] je splatná celá částka jistiny a od [datum], je, proto dlužník v prodlení Listina je opatřena podpisy žalobce, žalovaných 1. a 2. (zjištěno z dohody o uznání dluhu a splátkách). V reakci na obranu žalované 1. zástupce žalobce na jednání předložil listinu – Záznam ze dne [datum], z něhož soud zjistil, že je podepsán žalobcem, žalovanou 1. a zástupcem žalobce a z jeho obsahu je jisté, že žalovaná 1. znala důvod jednání, že se jedná o uznání dluhu ve výši 330.000 Kč (předmět řízení) a způsob jeho úhrady. Žalovaná 1. výslovně uvedla, že dluh přestala platit koncem roku 2018, protože jí syn (žalovaný 2.), že dluh zaplatí sám. Žalovaní nereagovali ani na výzvu učiněnou podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] přitom nezpochybnili, že byli žalobcem opakované vyzýváni k plnění.

8. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ustanovení § 2054 o. z., placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle ustanovení § 639 o. z., uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za 10 let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za 10 let od posledního dne určené doby.

11. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

12. Dne [datum] v advokátní kanceláři [příjmení] & [příjmení] & [příjmení], žalobce (věřitel) uzavřel se žalovanými 1. a 2. (dlužníci) dohodu, ve které dlužníci uznali dluh na jistině částkou 330.000 Kč a na dospělém příslušenství za dobu od [datum] do [datum] částkou 47.160,61 Kč a zavázali se tento dluh společně uhradit splátkami ve výši 5.000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Současně tuto listinu žalovaní 1. a 2. opatřili svými podpisy a potvrdili tímto podpisem, že dohodu o uznání dluhu uzavřeli svobodně a dobrovolně, nikoliv v tísni, či za nápadně nevýhodných podmínek a že obsah této dohody odpovídá shodné vůli stran. Žalovaná 1. se snažila tuto dohodu zpochybnit ve svůj prospěch a tvrdila, že nevěděla, že podepisuje dohodu, kterou uznává dluh. K vyvrácení této obrany zástupce žalobce tedy advokát, v jehož advokátní kanceláři byla sepsána dohoda o uznání dluhu a splátkách dne [datum] předložil záznam o průběhu schůzky mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. ze dne [datum], který byl podepsán i žalovanou 1. Z obsahu této listiny je jisté, že žalovaná 1., přítomná osobně na této schůzce (na rozdíl od žalovaného 2.), věděla od zástupce žalobce, o co na této schůzce jde, že věc má být vyřešena uzavřením dohody o uznání dluhu a o splátkách, že se jedná o dluh ve výši 330.000 Kč. Žalovaná 1. dle obsahu záznamu věděla o tomto dluhu a potvrdila, že přestala koncem roku 2018 tento dluh splácet v měsíčních splátkách 1.000 Kč poté, co jí žalovaný 2. sdělil, že dluh již bude platit sám ze svých prostředků. Ze záznamu, který žalovaná 1. osobně podepsala je zřejmé, že musela vědět, že pokud podepisuje další listinu po podpisu záznamu, že se jedná právě o podpis dohody o uznání dluhu. Je nutno též zdůraznit, že žalovaná 1. je svéprávná, nikdy v minulosti nebylo proti její osobě vedeno řízení o omezení svéprávnosti, a proto je za své právní jednání v plném rozsahu odpovědná. Skutečnost, že byla nedbalá a nepřečetla si to, co podepisuje, jak tvrdila, jde proto k její tíži. To, že listinu žalovaný 1. podepsal až dodatečně, neboť u tohoto jednání nebyl přítomen, nemůže na tomto závěru soudu nic změnit. Soud proto považuje obranu žalované 1. za účelovou, která se nezakládá na prokázaném průběhu událostí tak, jak byl prokázán, zejména záznamem o jednání, sepsaným advokátem a podepsanou žalovanou 1., a které vedly k uzavření dohody o uznání dluhu. Soud proto uzavírá, že dohoda o uznání dluhu je vůči žalované 1. platná a účinná. Navíc lze také poukázat na předcházející jednání žalované 1., která na dluh plnila v měsíčních splátkách po 1.000 Kč, jak se zavázala v dohodě o převzetí a přistoupení k dluhu ze dne [datum] a celkem na dluhu uhradila 147.000 Kč, toto tvrzení žalobce nezpochybnila a byla zcela jistě vědoma právního důvodu proč tak činí. Okolnost zda žalovaná 1. měla z poskytnutých peněžních prostředků nějaký prospěch či nikoliv, nemá pro rozhodnutí v této věci žádný právní význam. Soud popsané jednání žalované posoudil jako uznání dluhu ve smyslu ust. §§ 2053 a 2054 o. z. Hlavním účinkem uznání dluhu dle platné právní úpravy (bylo tomu tak i podle obč. zák.) je existence vyvratitelné právní domněnky, že dluh v okamžiku jeho uznání trvá, dochází tak k přesunu důkazního břemene o existenci dluhu z věřitele na dlužníka. Tuto domněnku dlužník tedy může vyvrátit pouze důkazem, že dluh vůbec nevznikl. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že vznik dluhu a jeho výši v době uznání prokazovat nemusí, neboť se má za to, že dluh trvá. V tomto konkrétním případě existenci dluhu žalobce předloženými listinami nad rámec své důkazní povinnosti prokázal. Žalovaná 1. tuto skutečnost nezpochybnila. Zpochybňovala pouze účinky uznání dluhu. S tím se soud již vypořádal výše. Pokud žalovaná 1. namítala též promlčení práva na úhradu dlužné částky, soud poukazuje, že platná právní úprava ke dni, kdy k uznání dluhu došlo, ohledně promlčení stanoví, že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo (§ 639 o. z.). S přihlédnutím k tomu, že řízení v předmětné věci bylo zahájeno [datum] a k uznání dluhu došlo [datum], je i tato námitka účelová, právně bezvýznamná a nemůže mít tedy za následek zamítnutí žaloby vůči žalované 1. Rovněž tak se jeví i námitka, že žalobce nezkoumal před uzavřením smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného 2. Žalobce jako věřitel vystupoval ve vztahu k dlužníkovi vždy jako fyzická osoba, proto se tato zákonná povinnost na něho nikdy nevztahovala. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalobci podle obsahu dohody o uznání dluhu vzniklo právo požadovat od [datum] též zákonný úrok z prodlení (I. výroku).

13. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 85.219 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty 330.000 Kč, sestávající z částky 9.620 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření žalobce k odporu a účast na dvou jednání), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a DPH ve výši 21% z částky 59.520 Kč, což činí 12.499 Kč (odstavec II. výroku).

14. Soud rozhodl o povinnosti žalovaných 1. a 2. plnit společně, neboť jsou v postavení nerozlučných společníků, ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty, neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny stejně společně a nerozdílně žalovanými, k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).