14 C 300/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem část obce a číslo , PSČ obec , o 225.990 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 225.990 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 225.990 Kč od 27. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na plné náhradě nákladů řízení částku 82.079 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 10. 2019 domáhal po žalovaném shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka] a nákladního návěsu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen nákladní souprava [anonymizováno]). Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] – [právnická osoba], smlouvu o pronájmu nákladní soupravy [anonymizováno]. Nákladní soupravou [anonymizováno] byla dne 25. 10. 2017 způsobena dopravní nehoda, když v prostoru dálnice [anonymizováno] na [anonymizováno] km ve směru na [část Prahy] pravá vnitřní pneumatika nákladní soupravy [anonymizováno] pod nákladní soupravu složenou z nákladního automobilu tov. značky [příjmení], [registrační značka] BP a nákladního návěsu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen nákladní souprava [příjmení]) a došlo k poškození spojovací tyče nádrže s naftou nákladní soupravy [příjmení]. Tímto poškozením došlo k úniku motorové nafty na dálnici a na travnatý pás u pravých svodidel. Přivolaná policejní hlídka zjistila, že pravá vnitřní pneumatika nákladní soupravy [anonymizováno] (konkrétně [značka automobilu]) měla defekt, přičemž byla jiného typu než ostatní pneumatiky na nákladní soupravě [anonymizováno]. Ohledáním pneumatiky policejní hlídka zjistila, že pneumatika byla stará, z důvodu opotřebení došlo k jejímu poškození a následně k defektu, který byl příčinou dopravní nehody. Pan [anonymizováno], řidič nákladní soupravy [anonymizováno] souhlasil, že k zavinění dopravní nehody došlo tímto popsaným způsobem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Během dopravní nehody došlo k znečištění dálnice [anonymizováno] a jejího okolí motorovou naftou a [stát. instituce] vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí pod [číslo jednací] [anonymizováno], kterým uložil vlastníkovi nákladní soupravy [příjmení], aby provedl opatření k nápravě závadného stavu způsobeného únikem motorové nafty. Odstranění uvedeného závadového stavu provedla [právnická osoba], a.s. a vystavila za provedení této činnosti fakturu [číslo] na částku 206.059 Kč. Další peněžní plnění bylo z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla a havarijního pojištění, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným k [značka automobilu], vyplaceno dne [datum] ve výši 11.200 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] za úklid vozovky, téhož dne Městu [obec], ve výši 11.200 Kč za výjezd Sboru dobrovolných hasičů [obec], [právnická osoba], a.s. bylo dne 15. 6. 2018 vyplaceno pojistné plnění ve výši 140.339 Kč a dne 31. 8. 2018 za odstranění následků vyteklé nafty 46.270 Kč a dne 27. 6. 2018 bylo [právnická osoba] s.r.o. vyplaceno pojistné plnění ve výši 16.981 Kč za vypracování znaleckého posudku, celkem tak bylo z důvodu této dopravní nehody vyplaceno pojistné plnění ve výši 225.990 Kč (předmět řízení). Žalobce citoval ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. a § 31 vyhl. č. 341/2014 Sb. a konstatoval, že vzhledem k tomu, že pneumatika, která způsobila dopravní nehodu, byla stará a tedy opotřebená, vlivem čehož praskla a také byla na téže nápravě proti ostatním pneumatikám jiná, byla nákladní souprava [anonymizováno] nezpůsobilá k provozu na pozemních komunikacích. Protože žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil sám. Žalobce vyzval v souladu s ust. § 142a o.s.ř. k úhradě této částky výzvou, která mu byla doručena do datové schránky dne 18. 9. 2019. Žalovaný ve vyjádření k výzvě žalobce ze dne 19. 9. 2019 odmítl úhradu této částky a tvrdil, že na nákladní soupravě [anonymizováno] byly nové pneumatiky značky Protektor a za dva měsíce od předání nákladní soupravy do užívání třetí osobě nemohl se jejich stav rapidně změnit. Žalobce v replice zdůraznil, že smlouvou o nájmu dopravního prostředku se žalovaný nezprostil odpovědnosti za technický stav nákladní soupravy [anonymizováno]. V předmětné věci byl vydán dne 8. 11. 2019 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 226810/2019-6 proti němuž podal žalovaný včas odpor, ve kterém žalobní nárok neuznal, neboť žalobce neprokázal, že by vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody ve stavu nezpůsobilém provozu na pozemní komunikaci.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 18. 12. 2019 a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nerozporoval, že je provozovatelem nákladní soupravy [anonymizováno], že jej v době nehody neprovozoval osobně, ale provozovala ho [právnická osoba] s.r.o. na základě smlouvy o pronájmu nákladní soupravy ze dne 22. 8. 2017. Žalovaný potvrdil, že při provozování nákladní soupravy [anonymizováno] došlo dne [datum] k dopravní nehodě, při které vznikla v žalobě tvrzená škoda, ale k popisu škodní události měl žalovaný výhrady. Žalovaný potvrdil, že uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. (dále jen nájemce) smlouvu o pronájmu dopravního prostředku a poukázal na prohlášení, které nájemce podepsal, že předmět pronájmu je mu předáván ve stavu způsobilém k provozu užívání. Přitom přesný popis je zdokumentován v předávacím protokolu předmětu nájmu. Z jeho obsahu je zřejmé, že byly zjištěny pouze závady v podobě popraskaného předního nárazníku a schodky. Co se týče pneumatik, tam byl evidován stav pneumatik 100%, když před předáním vozidla byly na vozidle zcela nové pneumatiky. Žalovaný popřel, že by pneumatiky na nákladní soupravě [anonymizováno] byly staré a jiného druhu, a proto neuznal regresní nárok žalobce uplatněný žalobou. Žalovaný poukázal na přípis ze dne 7. 10. 2019, kterým žalobci sdělil, že se jedná o pneumatiky protektory, to je o obnovené pláště pneumatik, jež splňují všechny předepsané parametry pro bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Přestože šlo o obnovené pláště pneumatik, jedná se o zcela obvyklý jev v nákladní dopravě, proto bez dalšího nelze uvést, že pneumatika, která způsobila nehodu, byla stará a že byla jiného druhu. Žalovaný obranu podpořil odkazem na instrukci pro STK [číslo]. Žalovaný citoval z instrukce a zdůraznil, že není v rozporu s instrukcí, když výrobce protektoru neodstraní z protektorované pneumatiky původní označení výrobce pneumatiky, v takovém případě musí kontrolní technik zjistit, zda se jedná skutečně o protektor, nebo o pneumatiku vyrobenou označeným výrobcem. Platí, že neodstraněné označení obchodního názvu, nebo obchodní značky původního výrobce pláště pneumatiky nemá vliv na hodnocení montáže shodné pneumatiky na nápravě vozidla. Žalovaný požadoval po žalobci, aby předložil doklady o zkoumání pneumatik a to konkrétně, v jakém stavu byly ke dni dopravní nehody. Žalobce zaslal interní poznámky s tím, že Policii ČR se vyjadřoval ke stavu pneumatik. Žalovaný má za to, že je na žalobci, aby prokázal, že kvůli pneumatikám bylo vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. To zatím prokázáno nebylo, neboť ke stavu pneumatik se může pouze vyjádřit odborník, nebo minimálně kontrolní technik STK. Pokud tato skutečnost nebyla prokázána, absentuje základní předpoklad odpovědnosti žalovaného a nelze uzavřít, že bylo použito vozidlo nezpůsobilé k provozu a tedy vzniku regresního nároku pojistitele, ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., když je povinností pojistitele prokázat, že podmínky takového regresu jsou dány.

3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného ze dne 24. 1. 2020 zdůraznil, že špatný technický stav defektní vnitřní pneumatiky tahače byl konstatován při šetření dopravní nehody Policií ČR, jak vyplývá z„ detailu relace o dopravní nehodě“. Žalobce poukázal na právní charakter závěrů policejního šetření, které mají povahu veřejné listiny dle ust. § 567 o. z., když žalobce byl rozhodnutím v blokovém řízení uznán vinným z porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. I další obrana žalovaného spočívající na tvrzení, že byly namontovány technicky způsobilé pneumatiky ve světle šetření Policie ČR, není důvodná.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami, dodejkou ze dne 19. 9. 2019, fakturou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného, detailem pojistné smlouvy, relací o dopravní nehodě, uplatnění práva na regres, doručenkou z 11. 7. 2018, smlouvou o pronájmu z [datum], doručenou z 15. 3. 2019, soupisem vyúčtování úhrady nákladů, přílohou ke zprávě o zásahu a úhradou za dopravní nehodu, závěrečnou zprávou o havárií [obec] – [anonymizováno] [rok], vyúčtováním dekonta, předžalobní výzvou k plnění z 12. 9. 2019, dopisem zástupce žalovaného z 19. 9. 2019 a 7. 10. 2019, předávacím protokolem z 22. 8. 2017, věstníkem dopravy, vyjádřením k předžalobní výzvě, spisem Policie ČR, [číslo jednací], osvědčením Ministerstva dopravy České republiky, daňovým dokladem a emailem z 13. 9. 2020, dále výslech svědků [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný je provozovatelem nákladní soupravy [anonymizováno], kterou byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda. V době dopravní nehody byla nákladní souprava [anonymizováno] v dispozici nájemce [právnická osoba] s.r.o., jak soud zjistil ze smlouvy o pronájmu dopravního prostředku uzavřené dne [datum] mezi žalovaným (pronajímatelem) a [právnická osoba] – [právnická osoba] (nájemcem). Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že povinností pronajímatele bylo předmět nájmu předat nájemci ve stavu způsobilém k provozu k užívání, k němuž obvyklé slouží, a má se za to, že podpisem předávacího protokolu ze strany nájemce je stvrzeno, že vozidla mají uvedené vlastnosti. V předávacím protokolu, na který odkazovala smlouva o nájmu, bylo zjištěno, že byla podepsána smluvními stranami v [obec] dne [datum] (datum bylo opraveno ručně na 22. 8. 2017, což je v souladu s datem uzavření nájemní smlouvy) bylo konstatováno, že předmětem nájmu je 1 kus vozidla [anonymizována čtyři slova] s [registrační značka] a 1 ks vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Nájemce podpisem protokolu potvrdil, že předměty pronájmu jsou bez závad a výbavy vozidel odpovídají výbavě uvedené v příloze [číslo] [číslo] předávacího protokolu. Z přílohy [číslo] předávacího protokolu soud zjistil, že k předání nákladní soupravy [anonymizováno] došlo dne 22. 8. 2017 (opět rukou opravenou datum z 19. na 22.) a na předané movité věci byly zjištěny závady„ popraskaný přední nárazník a schodky“, stav pneumatik byl hodnocen 100%, stav brzdového ústrojí 70%, s počtem kilometrů při převzetí 1 072 015 km. Ze spisu Policie ČR, [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] v 16.15 hodin došlo na dálnici [anonymizováno] na4,5 km ve směru na [část Prahy] dopravní nehodě, jehož účastníky byla nákladní souprava [anonymizováno] s řidičem [jméno] [příjmení] alou a nákladní souprava [příjmení] s řidičem [jméno] [příjmení], k níž došlo tak, že pravá vnitřní pneumatika nákladní soupravy [anonymizováno] odlétla pod nákladní soupravu [příjmení], přičemž došlo k poškození spojovací tyče nádrže s naftou nákladní soupravy [příjmení] a vlivem tohoto poškození došlo k úniku motorové nafty na dálnici a na travnatý pás u pravých svodidel. Přivolanou policejní hlídkou bylo zjištěno, že nákladní souprava [anonymizováno] měla defekt pravé vnitřní pneumatiky tahače, poškozená pneumatika byla jiného typu, než ostatní pneumatiky na nápravě, byla stará a z důvodu opotřebení došlo k jejímu poškození a následně k defektu a způsobena tak dopravní nehoda způsobem, jak již bylo popsáno. Řidič nákladní soupravy [příjmení] [jméno] [příjmení] se zaviněním dopravní nehody souhlasil, technickou závadu na místě vyloučil. Dechová zkouška na alkohol byla negativní. Kromě provedené dechové zkoušky na alkohol účastníků dopravní nehody byla provedena fotodokumentace digitálním fotoaparátem. V závěr šetření dopravní nehody bylo konstatováno, že [jméno] [příjmení] (řidič nákladní soupravy [anonymizováno]) porušil ust. § 4 písm. a), § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Za tento přestupek byl jmenovanému v souladu s ust. § 125c odst. 7 citovaného zákona uložena pokuta v částce 500 Kč. Soud z fotodokumentace připojené k přestupkovému spisu zjistil, že z nich nelze zjistit stav ostatních pneumatik na nákladním vozidle [anonymizováno], ani přečíst značka jejich výrobce. Z fota poškozené pneumatiky (jejího zbytku poškozené kostry bez běhounu) lze zjistit značku pneumatiky Michellin a pod ní čitelný údaj RETREAD. Při přiblížení této fotografie je čitelná rovněž značka„ REOP“. Chybějící část pneumatiky tzv. běhoun, která při defektu pneumatiky odlétla a způsobila poškození nákladní soupravy [příjmení], nebyla dohledána a zadokumentována, proto nemohla být zjištěna velikost vzorku. Soud zjistil z detailu pojistné smlouvy [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], že ke dni dopravní nehody nákladní souprava [anonymizováno] (tahač a návěs každý zvlášť), existovala platná pojistná smlouvu [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla havarijního pojištění, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným k [značka automobilu]. Žalobce předložil závěrečnou zprávu„ havárie [obec]“ z října 2017, ze které soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zhotovitel provedla zakázku likvidací úniku ropných látek na [anonymizováno], v k. ú. [obec] a v souvislosti s tím byla vypracována závěrečná zpráva, která obsahuje popis havárie, lokality, rozsah provedených prací a použité metody, včetně monitoringu znečištění na lokalitě. Obsahu této závěrečné zprávy odpovídá provedené vyúčtování zakázky – odstranění následků po dopravní nehodě (faktura [číslo] vystavená dodavatelem [právnická osoba] na částku 16.981 Kč s DPH, dále faktura [číslo] vystavená zhotovitelem [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], [země], na částku 206.059 Kč, která obsahuje podklady pro vystavení faktur za provedené práce v souvislosti s odstraněním následků havárie [obec] včetně popisu provedených a vyúčtovaných prací. Soud má za prokázané (ostatně to nebylo ani předmětem sporu), že z titulu pojistné smlouvy [číslo] žalobce vyplatil dne 29. 12. 2017 Hasičskému záchrannému sboru středočeského kraje pojistné plnění ve výši 11.200 Kč za úklid vozovky Městu [obec], 11.200 Kč za výjezd Sboru dobrovolných hasičů [obec], dne 15. 6. 2018 bylo vyplaceno [právnická osoba] a.s. pojistné plnění ve výši 140.339 Kč a dne 31. 8. 2018 částka 46.270 Kč za odstranění následků vyteklé nafty, dne 27. 6. 2018 byla [právnická osoba] s.r.o. vyplaceno pojistné plnění ve výši 16.981 Kč za vypracování znaleckého posudku pro [právnická osoba] a.s., tj. celkem 225.990 Kč (předmět tohoto řízení). Žalobce vyzval dopisem ze dne 12. 9. 2019 žalovaného k dobrovolné úhradě částky 225.990 Kč a nákladů řízení ve výši 23.039 Kč. Žalovaný prostřednictvím zástupce dopisem ze dne 19. 9. 2019 a 7. 10. 2019 potvrdil, že mu byla doručena předžalobní výzva včetně rekapitulace škodní události, regresní nárok žalobce jako pojistitele odmítl s tvrzením, že pneumatiky byly předány jako nové nájemci a neexistuje důkaz o tom, že by prasklá pneumatika byla stará, poškozená a jiného druhu. Soud kromě skutkových zjištění ze shora označených listin učinil zjištění z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při hodnocení jejich výpovědi přihlédl k tomu, že se jedná o zaměstnance žalovaného, a že [jméno] [příjmení] v době svědecké výpovědi měl se žalovaným uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou. Soud má na základě jejich výpovědi, které hodnotil ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. za to, že [jméno] [příjmení] jako technik dopravy si může pamatovat na tento obchodní případ, neboť byl svým způsobem specifický předmětem nájmu a jejím ukončením pro neplacení nájemného. Předmětem nájmu byl tahač [značka automobilu], žalovaný jiný této značky k dispozici neměl a jako technik dopravy komunikoval se zájemci o uzavření nájemního vztahu ke konkrétním vozidlům vozového parku žalovaného. Svědek potvrdil, což vyplynulo i ze zjištění fotodokumentace pořízené Policií ČR při šetření dopravní nehody, že na nákladní soupravy se používaly tzv. protektory. Protektory odebírají od společnosti [právnická osoba] ze [obec], která se renovací použitých pneumatik zabývá. Soud z fotodokumentace pořízené Policií ČR zjistil, že [role v řízení] pneumatika obsahovala na boku firemní značku„ REOP“, což odpovídalo v této části výpovědi svědka, proto jí soud uvěřil. Jaký byl technický stav poškozené pneumatiky v době defektu, soud nezjistil, neboť její fotografie i s běhounem nebyla pořízena. O problémech s nákladní soupravou [anonymizováno] se svědek dověděl od Policie ČR, která majiteli nákladní souprava [anonymizováno] oznámila, že došlo k dopravní nehodě. Na tuto situaci si svědek mohl pamatovat, neboť nájemné se společností [právnická osoba] nezaniklo obvyklým způsobem uplynutím sjednané doby nájmu, nýbrž pro neplacení nájemného. Svědek vyloučil a v tomto směru se zdá jeho výpověď logická a odpovídala obsahu předávacího protokolu, pokud se týká stavu pneumatik u tahače, aby ostatní pneumatiky byly v dobrém technickém stavu (včetně předepsané hloubky dezénu) a pouze jedna, která způsobila dopravní nehodu, byla stará a opotřebená. Svědek [jméno] [příjmení] si pamatoval, že na tahači se měnily pneumatiky, byly tam dané nové protektory. Ohledně návěsu si jistý nebyl, ale v každém případě i na něm byly pneumatiky způsobilé provozu na silnici. [jméno] [příjmení] potvrdil jeho výpověď pouze částečně v tom, že se měnily všechny čtyři pneumatiky na zadní nápravě, když přední náprava měla pneumatiky dobré, proto tam zůstaly původní. Ohledně stavu pneumatik na návěsu, kterým nebyla způsobena dopravní nehoda, soud z výpovědi svědků žádná skutková zjištění nečinil. Soud si je vědom uvedených rozporů ve výpovědi svědků ohledně stavu pneumatik na tahači, ale svědci shodně potvrdili, že se stav pneumatik před předáním nákladní soupravy [anonymizováno] nájemci kontroloval, že zásadně byly používány pneumatiky protektorované. Jejich výpověď v tomto rozsahu odpovídala zápisu předávacího protokolu z 22. 8. 2017, který obě smluvní strany ze smlouvy o nájmu podepsaly. S ohledem na časový odstup je logické, že jejich výpovědi nebyly shodné. Svědčí to o tom, že svědci vypovídali podle pravdy to, co si pamatovali. Z dopisu ze dne 4. 7. 2018 žalobce adresovanému žalovanému soud zjistil, že po žalovaném bylo uplatněno právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. v částce 22.400 Kč a tato listina byla doručena jednateli žalovaného [jméno] [jméno] dne 11. 7. 2018 (zjištěno z doručenky PR [číslo]). Soud další důkazy neprováděl a to výslechem svědka [jméno] [příjmení], který se měl jako zaměstnanec společnosti [anonymizováno] a.s., vyjádřit k výrobě protektorů a dalším technickým otázkám týkajícím se použití obnovených pneumatik na pozemní komunikaci, neboť jeho výpověď by se týkala odborných otázek, nevypovídala by o stavu konkrétní pneumatiky v době jejího defektu, kterým byla způsobena výše popsaná dopravní nehoda.

6. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o provozu vozidel na pozemních komunikacích je silniční vozidlo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích mimo jiné tehdy, pokud nemá takové závady v technickém stavu, které by bezprostředně ohrožovaly bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

7. Podle ustanovení § 31 vyhl. č. 341/2014 o schvalování technické způsobilosti a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jsou kladeny rovněž požadavky na konstrukci a stav výbavy vozidla a to mimo jiné dle písm. e) tohoto ustanovení na výbavu vozidel koly, pneumatikami a protiskluzovými řetězy.

8. Podle přílohy č. 12 této vyhlášky písm. F) bodů 5 a 13 splňuje vozidlo technický stav k bezpečnému provozu na pozemních komunikacích tehdy, pokud pláště pneumatik na vozidle nemají na vnějším obvodu trhliny, či jiná poškození, která by ohrožovala kostru, nebo ji narušila. Po celém obvodu pneumatiky pak musí být viditelný dezén, s hloubkou hlavních dezénových drážek u vozidel nejméně 1,6 mm. Vozidlo nesmí být, a to s výjimkou nouzového dojetí, vybaveno pneumatikami různých rozměrů a konstrukcí, pokud při schválení technické způsobilosti není stanoveno jinak. Na téže nápravě mohou být použity pouze shodné pneumatiky, kterými se rozumí pneumatiky o stejném rozměru, konstrukce, duhu dezénu a od stejné obchodní značky.

9. Podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou plnil, protože žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.

10. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

11. Soud nemá pochyb o tom, že vozidlem provozovaným žalovaným, ke kterému byla sjednána řádná pojistná smlouva odpovědnosti z provozu vozidla havarijního pojištění, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným k [značka automobilu], byla způsobena dne [datum] dopravní nehoda v zápisu Policie ČR o dopravní nehodě popsaným způsobem. Soud nemá pochyb o tom, že žalobce jako pojistitel vyplatil v souvislosti s touto dopravní nehodou pojistné plnění ve výši 225.990 Kč. Výši pojistného plnění, která byla prokázána, ani žalovaný nerozporoval. Šlo to posoudit, zda žalobci vzniklo proti žalovanému, jako pojištěnému, právo regresu ve smyslu ust. § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce, aby byl v tomto řízení procesně úspěšný, musel prokázat porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že pojištěný (žalovaný) provozoval (ať už osobně nebo prostřednictvím třetí osoby na základě nájemní smlouvy) vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Hlavním důkazem k prokázání práva na náhradu škody po žalovaném z logiky věci, měl být protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním, ze dne [datum]. Z vylíčení událostí zaznamenaných Policií ČR, dálničním oddělení [obec] bylo prokázáno pouze to, že dne [datum] v 16.15 hodin v prostoru dálnice [anonymizováno] na 4,5 km ve směru na [část Prahy] [jméno] [příjmení] způsobil nákladní soupravou [značka automobilu] dopravní nehodu a to tak, že měl defekt pravé vnitřní pneumatiky tahače. Policie zaznamenala, že pneumatika byla jiného typu, než ostatní pneumatiky na nápravě, byla stará a z důvodu opotřebení došlo k poškození a jejího defektu a způsobil tak dopravní nehodu. Popis defektní pneumatiky v protokolu o dopravní nehodě je v příkrém rozporu s fotodokumentací, která byla pořízena Policií na místě nehody, a která je nedílnou součástí vyšetřovacího spisu. Z této fotodokumentace soud zjistil, že bylo pořízeno foto torza poškozené pneumatiky bez běhounu, který způsobil dopravní nehodu (stav ostatních pneumatik nákladního vozu nebyl ani do protokolu zaznamenán), která byla prasklá, byla na jejím obvodu čitelná značku výrobce„ Michellin“, pod ní údaj„ RETRAET“ a při bližším zkoumání fotografie na něm firemní značku ROAP. Pokud by byly zjištěny tyto údaje při ohledání torza pneumatiky, museli by se vyšetřovatel zabývat tím, v jakém stavu byly ostatní pneumatiky tahače zn. Volvo, zda se jednalo také o protektory. Závěr, že defektní pneumatika, která způsobila dopravní nehodu, byla„ jiného typu, stará a opotřebované“ je tak přinejmenším předčasný. Vyšetřovatel nezjistil ani, jaký byl stav opotřebení dezénu a jaká byla hloubka hlavních dezénových drážek u ostatních pneumatik tahače [anonymizováno] Policie ČR neměla při sepisu protokolu k dispozici, aspoň to z něho není patrné, běhoun defektní pneumatiky, aby zjistila, v jakém stavu byl předtím, než se defektem pneumatiky uvolnil a způsobil dopravní nehodu. Soud není oprávněn hodnotit závěr o tom, že byl spáchán přestupek, ale v rámci civilněprávního řízení o náhradu škody může zkoumat obsah protokolu o nehodě a zjistit z něho, zda žalobce má nárok na náhradu škody ve smyslu ust. § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. To se žalobci v tomto konkrétním případě nepodařilo. Stav poškozené pneumatiky byl popsán kuse, obecně. Vyšetřovatel nezjistil, že se nejednalo o pneumatiku značky Michellin, nýbrž protektor. To, že na nákladní vozidlo [značka automobilu] bylo používány protektory, potvrdili i svědci. V tomto směru neměl důvod jejich výpovědi nevěřit. Soud vzal za významný obsah předávacího protokolu ze dne 22. 8. 2017, kde [právnická osoba] s.r.o. (nájemce) potvrdila, že převzala vozidlo až na drobné zjištěné závady, které nebránily však jeho provozu do nájmu s tím, že stav pneumatik byl potvrzen 100%. Je tedy otázkou, zda provozovatel vozidla a osoba pojištěná (žalovaný), věděl, či při zachování běžné péče a opatrnosti mohl vědět, že vozidlo svoji konstrukcí, nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel a pojištěný, předal vozidlo do nájmu osobě třetí, [právnická osoba] s.r.o., poté co byla sepsána řádná nájemní smlouva, jejíž přílohou byl předávací protokol, včetně přílohy [číslo] k tomuto protokolu, kde byl oběma stranami potvrzen stav pneumatik. Lze si těžko představit, že by nájemce převzal do nájmu vozidlo, které by bylo ve špatném stavu, které by neodpovídalo jeho představám pro užití vozidla po dobu nájmu, a tím by se vystavil nebezpečí ohrožení života v případě zjevných nedostatků technického stavu, kterým samozřejmě jsou i značně opotřebené pneumatiky. Z výpovědi svědků soud v této souvislosti zjistil, že žalovaný o vozidla v jeho vlastnictví řádně pečoval, udržoval technický stav ve stavu způsobilém k provozu těchto vozidel na pozemních komunikacích ve smyslu např. zák. č. 56/2001 Sb. Žalovaný měl sjednánu pro případ dopravní nehody řádnou pojistnou smlouvou o odpovědnosti vozidla z havarijního pojištění a žalobce na základě tohoto právního důvodu za žalovaného plnil v rozsahu částky 225.990 Kč, ale neprokázal, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, jak mělo na mysli ust. § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (odst. I. výroku).

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 82.079 Kč Tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 225.990 Kč, sestávající z částky 9.220 Kč za každý ze 7 úkonů právní služby (převzetí věci, odpor, vyjádření k odporu, účast na jednání 28. 5. 2020, 26. 11. 2020, přesahující 2 hodiny, 9. 2. 2021 a vyjádření k věci z 23. 11. 2020, včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 K, ztráty času stráveného advokátem na cestě ze sídla kanceláře na jednání okresního soudu, tj. 6 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.) a cestovného k jednáním soudu ve výši 198 Kč ke každému z nich (vypočteno v případě cestového za první dvě jednání podle vyhl. č. 358/2019 a v případě cestovného k jednání na 9. 2. 2021 podle vyhl. č. 589/2020) a DPH ve výši 21% z částky 67.834 Kč, ve výši 14.245 Kč (odst. II. výroku). Pokud zástupce žalovaného účtoval náhradu za další 2 úkony právní služby za nahlížení do spisu 7. 7. 2020 a 3. 12. 2019 v délce trvání 5 popřípadě 10 minut a cestovné spojené z cestou na soud k těmto úkonům, soud náhradu nákladů v tomto rozsahu nepřiznal, neboť je v souvislosti se stavem řízení v době nahlížení do spisu nepovažuje za úkon ve smyslu ust. § 11 odst. 1, písm. f) a. t.

13. Soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupce žalovaného podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..