14 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A o 490.220 Kč, I. Řízení ohledně částky 350.000 Kč se zastavuje.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 145.220 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na plné náhradě nákladů řízení 78.755 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.IV. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácen soudní poplatek ve výši 9.879Kč, z účtu České republiky – Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 12. 2023 domáhal proti žalovaným 1. a 2. uhrazení shora uvedeného peněžního plnění, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná 1. , Jméno žalované A, (dále jen žalovaná 1.), je členkou bytového družstva , Jméno žalobce, (žalobce), které je vlastníkem nemovitosti na adrese uvedené jako adresa trvalého bydliště žalovaných a žalovaná 1. společně s žalovaným 2. (kteří jsou manželé a mají společné jmění manželů) jsou nájemci této nemovitosti na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , s účinností k , datum, a to z toho titulu, že žalované 1. vzniklo u žalobce členství. Žalovaná 1. se zavázala v souvislosti s členstvím v družstvu (žalobce), hradit měsíční zálohy na nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaných s nájmem družstevní nemovitosti, s účinností nájemní smlouvy k , datum, , kde byl stanoven aktualizovaný předpis nájmu ve výši 51.022Kč za každý měsíc, počínaje měsícem únor 2023. Žalovaná 1., ani její manžel (žalovaný 2.) své platební povinnosti nedostáli a uhradili toliko částku 20.000Kč. Proto žalovaní ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dluží na nájemném 490.220Kč.

2. Okresní soud v , adresa, v dané věci vydal dne 11. 12. 2023 elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , RČ, -, Anonymizováno, , proti němuž žalovaní podali včas odpor, ve kterém shodně tvrdili, že žalobní nárok neuznávají a nesouhlasí také se smlouvou, která byla s nimi uzavřena v roce , Anonymizováno, , se společností , právnická osoba, , která jim byla doporučena panem , Anonymizováno, , který zastupoval společnost , právnická osoba, . Smlouvu považuje za neplatnou, jelikož obsahuje nepravdivou výši měsíčních příjmů žalované 1. V důsledku toho měsíční nájemné bylo stanoveno částkou 51.022Kč, které nejsou schopni platit. Žalovaný 2. odešel ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, z psychických důvodů a pobírá v současné době pouze výsluhový příspěvek, tudíž jejich společné příjmy žalovaných nedosahují takové výše, aby nájemné v této částce hradili.

3. Žalobce se k odporu vyjádřil v podání ze dne 24. 4. 2024, s procesní obranou žalovaných nesouhlasil, navrhoval vyhovění žalobě v celém rozsahu. Žalovaní považují nájemní smlouvu za neplatnou, aniž by uvedli konkrétní důvody, když odkazují pouze na smlouvu se společností , právnická osoba, , která je pro toto řízení bez významu Žalobce považuje nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, za platnou, neboť výše měsíčních příjmů žalované 1. nikdy nebyla součástí nájemní smlouvy. Žalobce se zajímal o výši příjmů z důvodu vlastní ochrany, jinak je na odpovědnosti žalovaných, aby sjednali nájemní smlouvu a v ní uvedené nájemné tak, aby odpovídalo jejich možnostem. Pokud žalovaná 1. uvedla nepravdivé údaje o svých majetkových a příjmových poměrech, jde to k její tíži a poškozeným je naopak žalobce. Žalobce zdůraznil, že nemá zákonnou povinnost zjišťovat solventnost budoucích nájemců, to činí pouze z vlastní ochrany a výše průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaných neměla a nemá vliv na stanovení výše nájemného. Žalobce poukázal na stávající judikaturu Nejvyššího soudu ČR, ze které je zřejmé porušení povinnosti žalované 1. a jejího manžela, žalovaného 2., při úhradě nájemného, které je považováno za hrubé porušení povinnosti nájemce. Pokud žalovaná 1. uvedla při podávání přihlášky do bytového družstva nepravdivé informace, sama způsobila uvedenou neplatnost tím, že uvedla žalobce při sjednávání nájemní smlouvy v omyl, a proto žalovaní 1.a 2. nejsou oprávněni neplatnost nájemní smlouvy namítat. Pokud by soud dovodil neplatnost nájemní smlouvy, není pochybné, že žalovaní 1. a 2. bydlí a užívají uvedenou nemovitost pak bez právního důvodu, a proto jsou povinni tuto částku uhradit z jiného právního titulu.

4. Žalobce před prvním jednání ve věci (jednání dne 30. 4. 2024 nebylo zahajováno, nekonalo se, jak vyplývá z protokolu o jednání) žádal, aby bylo řízení v rozsahu 350.000Kč zastaveno s odůvodněním, že částka 350.000Kč byla uhrazena žalovanými na účet žalobce dne 6. 6. 2024, tj. po zahájení tohoto řízení.

5. Soud přihlédl k dispozitivnímu procesnímu jednání žalobce před prvním jednání ve věci a postupem podle § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. řízení zastavil (odst. I. výroku).

6. Předvolání k ústnímu jednání žalovanému 2. nebylo doručováno, neboť termín jednání vzal na vědomí na jednání dne 30. 4. 2024, které se nekonalo a žalované 1. bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 9. 5. 2024. Soud může konstatovat, že oběma žalovaným bylo řádně předvolání k soudnímu jednání doručeno, jednání se nezúčastnili, aniž by se řádně omluvili. Žalovaný 2. dne 10. 6. 2024 soudu telefonicky sdělil, že se nemůže dostavit z pracovních důvodů a manželka, tedy žalovaná 1. z důvodů psychických problémů a poukázal na to, že částečně na dluh plnili. Nepožádali o odročení jednání, důvod omluvy žalovaní nedoložili, proto soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem, když žalovaní ke své procesní obraně vyjádřené v odporu žádné listinné důkazy neoznačili, ani nepředložili a to konkrétně:stanovení předpisu služeb, nájemní smlouvou z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí, výzvou k platbě, otiskem screenu obrazovky PC, Produkty Družstevních podílů, prohlášení předsedy bytového družstva a stejnopisem notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , včetně příloh č. , právnická osoba, , z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

8. Ze stanovení předpisu služeb, že za žalobce tuto listinu vystavila na základě plné moci , jméno FO, , jedná se o stanovení předpisu služeb v souladu s čl. 4.8 uzavřené nájemní smlouvy, kdy měsíční anuitní splátka úvěru spolu s poplatkem za správu byla stanovena na částku 49.755Kč, pojištění 867Kč, daň z nemovitosti 200Kč a odměna voleným orgánům 200 Kč, což celkem přesahuje předpis měsíční zálohy na nájemném a na služby měsíční anuitní splátky úvěru spolu s poplatkem za správu 51.022Kč.Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , opatřené podpisy žalované 1. a žalobce, že žalobce (pronajímatel) žalované 1. (nájemkyně) pronajímá nemovitosti (rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, další pozemky , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen předmět nájmu) s tím, že nájemkyně prohlašuje, že ke dni účinnosti nájemní smlouvy je členem bytového družstva (žalobce). Žalobce se tímto zavázal přenechat nájemkyni předmět nájmu specifikovaný v nájemní smlouvě, aby jej nájemkyně dočasně po dobu členství v bytovém družstvu užívala způsobem dohodnutým v nájemní smlouvě. V čl. III je stanovena výše měsíčních záloh na nájemném ve výši 50.665Kč, způsob placení každý kalendářní měsíc na konkrétní číslo účtu žalobce, v čl. V bodu 4.1 poslední dvě věty, nájemné může být členěno na jednotlivé položky a o výši nájemného rozhoduje předseda bytového družstva. Podle čl. VII „trvání nájmu a skončení nájmu“, bodu 7.2 – nájem podle nájemní smlouvy zaniká zánikem členství nájemce v bytovém družstvu, nepřejde-li na právního nástupce nájemce, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem zánikem předmětu nájmu, popř. vznikem vlastnictví nájemce k předmětu nájmu. Podle čl. VIII „Sankce s prodlením povinnosti vůči pronajímateli“, bodu 8.1 – v případě prodlení se splněním jakékoliv peněžní povinnosti nájemce vůči pronajímateli na základě této smlouvy a v souvislosti s ní, je nájemce povinen, není-li v této smlouvě řečeno jinak, uhradit pronajímateli úroky z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a současně také umožňuje-li to zákon, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a tím není dotčeno právo pronajímatele na náhradu vzniklé újmy.Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, (mezi účastníky toto bylo nesporné), že vlastníkem předmětné nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy, a tedy předmětem nájmu, jak již byla shora specifikována, je žalobce.Z výzvy k platbě ze dne 6. 2. 2023, že žalovaná 1. byla vyzvána k úhradě dluhu na nájemném ve výši 490.220Kč. Tato listina není opatřena podpisem a chybí také doklad o doručení, což ale žalovaný 2., přítomný na prvním jednání, které nebylo zahajováno nepopřel a přiznal, že o dluhu věděli, bránili se tvrzením shora uvedeným.Ze screenu obrazovky počítače, že obsahuje předpis výše nájemného za dobu od 1. 2. 2023 do 1.12.2023 ve výši 51.022Kč a je u předpisu nájmu za duben 2023 a červenec 2023 uvedena částka 10.000Kč. Žalovaný 2. tuto skutečnost, že jinou částku neuhradili, nepopřel.Z prohlášení ze dne 11. 5. 2023, které je opatřeno podpisem předsedy bytového družstva , tituly před jménem, , jméno FO, , že uděluje jako předsedkyně žalobce , Jméno žalované A, (žalovaná 1.), jako člence bytového družstva dle § 614 a násl. zák. č. 90/2012 Sb. výstrahu za neuhrazení povinných plateb, celkem ve výši k datu výstrahy, tj. 143.066Kč, pojistného 2.601Kč a poplatků 500Kč s tím, že dále je nutno hradit měsíčně pravidelné platby nájmu ve výši 51.022Kč. K odstranění těchto nedostatků byla člence družstva – žalované 1. poskytnuta lhůta 30 dnů od doručení výstrahy. Chybí doklad o jejím doručení.Ze stejnopisu notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pořízeného rozhodnutím orgánu právnické osoby, dle § 80a notářského řádu, členské schůze žalobce, která se konala dne 9. 8. 2021, že předmětem konání této členské schůze byla změna stanov žalobce a jejich přijetí v úplném znění. Z článku 5. „Vznik členství v bytovém družstvu“, bodu 4 a 5 – členství v bytovém družstvu vzniká na domu neurčitou, členství jednoho z manželů v bytovém družstvu nezakládá členství druhého z manželů. Podle čl. 6 „Základní členský vklad“ písm. f) - přijatý člen bytového družstva je povinen uzavřít s bytovým družstvem nájemní smlouvu na nájem předmětu nájmu uvedeného v rozhodnutí předsedy o přidělení vybraného předmětu nájmu do nájmu tomuto členovi bytového družstva, a to nejpozději do třiceti dnů ode dne vydání tohoto rozhodnutí, nestanoví-li smlouva jinak. Podle čl. 14 „Vyloučení člena bytového družstva“ – bodu 2 – člena bytového družstva, s jehož členstvím je spojen nájem předmětu nájmu, lze vyloučit z družstva také a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

9. Po skutkové stránce lze tak uzavřít, že žalovaná 1. se stala členkou bytového družstva – žalobce poté, co uzavřela se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu a předmět nájmu užívala s žalovaným 2. jako manželem, tento se však podle stanov žalobce členem družstva nestal. Nebylo sporné, že členství žalované 1. u žalobce vzniklo dne , datum, . Žalovaná 1. si neplnila povinnosti vyplývající z členství v družstvu a uzavřené nájemní smlouvy, když neplatila řádně nájemné stanovené předsedou žalobce ve výši 51.022Kč a ke dni zahájení řízení uhradila 20.000Kč (bylo nesporně), a v průběhu řízení uhradila částku 350.000Kč, ani poté si však neplní řádně své povinnosti členky družstva a probíhá řízení o ukončení jejího členství v družstvu (žalobce). Soud neprováděl skutková zjištění ohledně toho, zda v současné době, tj. ke dni rozhodnutí soudu bylo ukončeno členství v družstvu, či nebylo, neboť toto nemá na rozhodnutí vliv. Podstatné je zjištění, které ani žalovaní nerozporovali, že na nájemném dlužili ke dni zahájení tohoto řízení částku 490.220Kč, v současné době dluh na nájemném (popř. bezdůvodném obohacení) činí částku 145.220Kč. Bylo prokázáno, že žalobce je právnickou osobou – družstvem, řádně založenou a zapsanou ve veřejném rejstříku, která je vlastníkem předmětné nemovitosti, která byla předmětem nájmu dle uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou 1. jako nájemkyní – členkou družstva (žalobce). Bylo prokázáno z vyjádření žalovaných, že o dluhu věděli, tedy že výzva k plnění se dostala do jejich dispozice, i když nebylo doloženo, kdy se tak konkrétně stalo.

10. Podle ustanovení § 2054 odst. 2, plní-li dlužník dluh z částky, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Podle ustanovení § 2237 o.z., smlouva vyžaduje písemnou formu, pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

12. Podle § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částku. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2247 odst. 1 o.z., strany si sjednají, která plnění spojená s využíváním bytu, nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

14. Podle § 2295 o.z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli, ten skončí v nájmu až do dne, kdy nájemce a pronajímatel byt skutečně odevzdá.

15. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

16. Mezi žalobcem (pronajímatelem) a žalovanou 1. (nájemkyní), byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva s účinností ke dni , datum, , z titulu vzniku členství žalované 1. v bytovém družstvu (žalobce). Ostatně tento závěr nebyl mezi účastníky řízení, ani sporný. Sporné zůstalo, zda členství žalované 1. v družstvu (žalobce) zaniklo z důvodu neplnění základních povinností členky družstva (žalobce) jako nájemkyně, a to placení nájemného stanoveného předsedou družstva ve výši, jak bylo uvedeno v nájemní smlouvě, spolu se souvisejícími platbami tak, jak soud shora zjistil. , adresa, ., Anonymizováno, Kč za měsíc byla stanovena platně v souladu s nájemní smlouvou a stanovami družstva (žalobce), a proto vznikla povinnost žalované 1. z titulu nájemkyně a žalovanému 2. z titulu spoluužívání pronajaté nemovitosti a manžela žalované 1., platit nájemné a s ním související platby celkem ve výši 51.022 Kč. Okolnosti, které tvrdili žalovaní ve svých vyjádřeních, nemají podle názoru soudu, pro rozhodnutí v této věci žádný právní význam. Tvrzení žalované 1., ať už bylo pravdivé, či nikoliv, že její finanční možnosti nikdy nedosahovaly společně s manželem (žalovaným 2) takové výše, aby mohli takto stanovené nájemné plnit, nemá žádný význam, neboť je na žalované, aby zvážila své platební schopnosti a podle toho si zajistila bydlení tomu odpovídající, aby bez ekonomických problémů mohla dohodnuté (stanovené) nájemné hradit. Pokud se tak nestalo, jde to pouze k tíži nájemkyně, tj. žalované 1. a jejího manžela, žalovaného 2. Soud se nezabýval ani tím, zda členství žalované u žalobkyně zaniklo a to podle čl. VII bodu 7.2 nájemní smlouvy, zánikem členství nájemce (žalované 1) v bytovém družstvu. Bylo tvrzeno, že došlo k zániku členství v družstvu, a to vyloučením žalované 1 z družstva pro hrubé porušení plnění základních povinností členky družstva, a to v tomto případě nehrazením nájemného. To, že žalovaná 1. nehradila nájemné po dobu delší než 3 měsíců, bylo prokázáno, když žalovaná 1., popř. manžel, tj. žalovaný 2., za období od 1. 2. 2023 do 1. 12. 2023 uhradil na nájemném toliko 20.000Kč. S ohledem na platnou právní úpravu (§ 2295 o.z.), i kdyby žalovaní nebyli zavázáni k povinnosti hradit dluh z titulu dlužného nájemného v případě, že nájem – nájemní vztah žalované 1 zanikl ukončením jejího členství v družstvu (žalobce), nemá tato skutečnost sama o sobě vliv na právo pronajímatele požadovat náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájemného, tj. v den skončení členství žalované 1 v družstvu, v tomto případě. S ohledem na částečné plnění lze mít i za to, že částečným plněním byl uznán i zbytek dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce, i když měl právo požadovat jak úroky z prodlení, tak i další příslušenství včetně smluvní pokuty dohodnuté v nájemní smlouvě, soud žalobě vyhověl v rozsahu, jak byla podána (odst. I. výroku). Je nutno připomenout žalovaným, že jejich povinnost hradit nájemné, či bezdůvodné obohacení ve smyslu citované právní úpravy splněním dluhu, ke kterému byli zavázáni v tomto rozsudku neznamená, že žalovaní po dobu, co budou dále bez právního důvodu užívat předmět nájmu, jsou povinni hradit měsíčně částku odpovídající výši nájemného a souvisejících plateb (§ 2991 o.z.).

17. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 78.755Kč, když přihlédl rovněž k tomu, že pokud bylo řízení zastaveno v částce 350.000Kč, stalo se tak z důvodu procesního zavinění žalovaných, kteří po zahájení řízení v tomto rozsahu dluh uhradili a tímto jednáním zavinili, že žaloba, která byla jinak podána důvodně, musela být v tomto rozsahu vzata zpět. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, tj. 7.260Kč, když sice žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 19.609Kč, ale v částce 9.879Kč bude vrácen žalobci po právní moci tohoto usnesení, z důvodu zpětvzetí žaloby před zahájením prvního jednání ve věci (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., odst. IV. výroku). Dále se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 490.220Kč, sestávající z částky 10.300Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření žalobce ze dne 25. 4. 2024, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 10. 6. 2024 a účast na jednání dne 11. 6. 2024, tj. 4 úkony po 10.300Kč a dále 1 úkon v poloviční hodnotě 5.150Kč dle § 11 odst. 2 písm. g) za účast zástupce žalobce na jednání dne 30. 4. 2024, které nebylo zahájeno a paušální náhradě výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.), cestovného zástupce žalobce k jednáním dne 30. 4. 2024 a 11. 6. 2024 ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět, při ujetých celkem , hodnota, km za obě cesty, průměrné spotřebě 6,1 l benzínu natural 95, bylo zjištěno dle osvědčení o registraci vozidla, při průměrné spotřebě pohonných hmot 38,20 Kč/km a sazby průměrné náhrady 5,60 Kč za každý ujetý kilometr, v souladu s vyhl. č. 398/2023 Sb., tj. konkrétně náhrada za použité pohonné hmoty 2.479Kč a náhrada za každý ujetý kilometr 5.958Kč. K tomu je nutno připočíst rovněž náhradu za promeškaný čas zástupce žalobce, strávený na cestě k jednáním soudu a zpět, tj. 28 půlhodin po 100 Kč. K tomu přináleží rovněž žalobci právo na náhradu DPH, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 21% z částky 59.087 Kč, tj. 12.408 Kč, tedy celkem 78.755 Kč (odst. III. výroku).

18. Soud rozhodl o povinnosti žalovaných plnit žalobci společně a nerozdílně s přihlédnutím k tomu, že jsou manželi se zákonným společným jměním bez smluvní korekce, ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).