14 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec , o 38.187 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně části žaloby o zaplacení částky 50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od 1. 10. 200 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38.137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38.137 Kč od 1. 10. 200 do zaplacení, do tří od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 30.166,60 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. O náhradě nákladů řízení státu - České republiky bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci usnesení, kterým bylo rozhodnuto o znalečném [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému uhrazení částky 38.187 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen Automobil), za kupní cenu ve výši 98.000 Kč. Automobil žalobce převzal v den kupní smlouvy a zhruba po 10 dnech jeho užívání se začala u objevovat závada„ svítí kontrolka ECU“. Tuto závadu žalobce reklamoval 23. 9., 2. 10., [datum]. V rámci těchto reklamací byl Automobil předán„ zprostředkovateli“ a ten ho po opravě předal zpět žalobci. Dne [datum] (správně mělo být uvedeno 2019), došlo na Automobilu k destrukci svíčky 4. válce. Po opravě této závady byla provedena kontrola tlaku válců a nebyl zjištěn výrazný rozdíl mezi jednotlivými válci, to vyloučilo poškození stěn 4. válce zbytky svíčky. Dne [datum] byla provedena výměny rozvodů, což lze považovat za provozní údržbu, jejíž zanedbání může vyústit v závažné poškození motoru. Při následujícím provozu Automobilu docházelo k postupnému zvyšování„ klepání“ motoru na volnoběh kouřivosti a spotřeby oleje. Žalobce měl zájem vozidlo užívat, a proto se dohodl v servisu na opravě tj. výměně regulátoru předstihu a přetěsnění dříků ventilů. Automobil byl přistaven k této opravě dne [datum], tedy až poté, co byly dodány potřebné náhradní díly pro provedení opravy. Po demontáží krytu hlavy motoru bylo zjištěno poškození (obroušení) dvou vaček jednoho z vačkových hřídelů, což nelze považovat za běžné provozní opotřebení. Žalobce byl o této závadě informován a dodal náhradní díl – vačkový hřídel, tím měl žalobce za to, že tuto závadu uznal. Oprava byla ukončena [datum] Touto opravou po několika zkušebních jízdách žalobce zjistil, že klepání motoru bylo odstraněno, ale spotřeba oleje a kouřivost přetrvávala a navíc narůstala. Žalobce z tohoto důvodu sepsal dne [datum] reklamační protokol, kterým reklamoval závady na Automobilu, které se postupně ode dne následujícího po koupi objevily, a to konkrétně„ cizí zvuky z přední nápravy na nerovnostech, nesouměrný účinek ruční brzdy, motor nadměrně kouří po nastartování, motor nadměrně kouří při akceleraci, vysoká spotřeba oleje (tj. cca 1 l [číslo] km). Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] reklamaci neuznal, v plném rozsahu ji zamítl a poukázal na ust. § 1918 o. z., a proto není povinen vytýkané vady předmětu prodeje odstranit. Nato žalobce již prostřednictvím svého zástupce – advokáta, zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které poukázal na to, že uvedenou kupní smlouvu považuje za smlouvu spotřebitelskou, ve smyslu § 1810 o.z. a v této výzvě krátce popsal skutkový stav, ve které zdůraznil, že dle vyjádření autorizovaného servisu, v případě vysoké spotřeby oleje/kouřivosti, se nejedná o běžnou vadu a už vůbec neodpovídající ujetému počtu kilometrů. Vzhledem k postavení žalobce, jako prodávajícího odborníka, o těchto vadách vědět měl a musel, z čehož žalobce dovodil i jednání prodejce ve zlém úmyslu podle § 6, či 8 o. z. Na tuto výzvu žalovaný reagoval také prostřednictvím svého zástupce – advokáta, reklamaci neuznal s tvrzením, že mělo dojít k údajné neodborné manipulaci s Automobilem, následné destrukci svíčky a k jejímu spadení do 4. válce motoru a následným poškození. Žalobce s ohledem na námitku žalovaného, na základě které spočívalo odmítnutí uznání reklamace, si nechal vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze kterého je zřejmé, že žalobce nebyl seznámen se skutečným technickým stavem Automobilu, nemohl vadu odhalit, že poškození [příjmení] je technicky skryté a že ani jeho užíváním žalobcem nemohla vada vzniknout, jak namítl žalovaný. Žalobce tvrdil, že z důvodů zamítavého přístupu žalobce byl Automobil mimo provoz od února 2020 až do ukončení opravy v září 2020. Z důvodu odstraňování vad žalobce provedl opravy motoru ([příjmení] hlavy, výměna přidřených ventilů, vodítek ventilů, pístních kroužků), za 27.113 Kč a opravy související s výměnou variátoru, vačkového hřídele za 11.074 Kč, celkem uhradil tedy 38.187 Kč, což je předmět tohoto řízení. Po provedení těchto oprav je vozidlo provozuschopné.

2. Nadepsaný soud v předmětné věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor a v odůvodnění odporu navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné a nárok žalobce neuznal ani zčásti. Žalovaný rozporoval závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Potvrdil, že se žalobcem uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Automobil za dohodnutou kupní cenu ve výši 98.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že žalobce u něj reklamoval vadu„ svítí kontrolka ECU“ s tím, že tato reklamace byla uznána za oprávněnou a na náklady žalovaného odstraněna. Další žalobcem reklamované vady žalovaný neuznal, neboť vznikly v důsledku neodborného zásahu do předmětného vozidla ze strany žalobce. Žalobce dne [datum] svépomocí vyměnil svíčku na 4. válci motoru a při výměně ji tzv.„ přetáhl“ v rozporu s pokyny výrobce. Dle přeměření odborného autoservisu [jméno] [příjmení] došlo o její přetažení o více než 40% a při jízdě došlo k jejímu rozpůlení. Žalovaný tvrdil, že střední elektroda svíčky ze slitiny niklu upadla do 4. válce a zůstala v hlavě motoru. Destrukce svíčky způsobila poškození vnitřní strany 4. válce motoru, písty a pístních kroužků. Vady, které žalobce uváděl v žalobě, reklamoval až [datum] a souvisí jednoznačně s poškozením motoru po svémocné výměně svíčky 4. válce motoru. Žalovaný zdůraznil, že stav Automobilu plně odpovídal stáří a počtu najetých kilometrů a v době uzavření kupní smlouvy neměl žádné skryté vady. Žalovaný považoval znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za neodborný a neobjektivně provedený. S ohledem na tvrzení žalobce si žalovaný zajistil v měsíci červnu [rok] v autoservisu [jméno] [příjmení], kde byl Automobil tu dobu na opravě důkaz a to fotodokumentaci i videonahrávku opravovaného Automobilu. Žalovaný proti závěrům znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] postavil závěry odborného vyjádření [jméno] [příjmení]. Žalobce v reakci na odůvodnění odporu ve vyjádření ze dne [datum] označil vyjádření žalovaného za nesprávné a zavádějící. Žalobce znovu poukázal na znalecký posudek, který vyloučil, že destrukce svíčky na 4. válci, byla možnou příčinou reklamované skryté vady na Automobilu. Žalobce zdůraznil, že na základě požadavku žalovaného bylo provedeno kontrolní měření pracovních tlaků v jednotlivých válcích motoru tak, jak jsou tyto výsledky součástí znaleckého posudku, které poškození vnitřní stěny 4. válce motoru pístu a pístních kroužků vyloučilo. K odbornému vyjádření [jméno] [příjmení] žalobce namítal jeho neobjektivitu, která vede k domněnce, že s motorem mohlo být v době opravy Automobilu bez vědomí žalobce, jako majitele, manipulováno. Uvedený důkaz byl zajištěn bez vědomí žalobce a bez vědomí znalce, který zpracovával posudek. Žalobce zdůraznil, že i pokud znalec uvedl spotřebu motorového oleje 0,5l / 100 km, na rozdíl od tvrzení žalobce v reklamaci, že se jedná o 1 l [číslo] km, že i tak spotřeba motorového oleje vysoce překračuje maximální spotřebu motorového oleje deklarovanou výrobcem.

3. Žalobce na jednání dne [datum] vzal se souhlasem žalovaného, z důvodu početní chyby, žalobu ohledně částky 50 Kč s příslušenstvím zpět a žádal, aby v tomto rozsahu soud řízení zastavil. Soud s ohledem na dispozitivní procesní jednání, které žalobce učinil z důvodu početní chyby až v průběhu v pořadí třetího jednání ve věci, se souhlasem žalovaného, řízení v tomto rozsahu zastavil (odst. I. výroku).

4. Soud provedl dokazování listinami navrženými a předloženými účastníky a to konkrétně: kupní smlouvou z [datum], reklamačním protokolem z [datum] a [datum], vyjádření k reklamaci vozidla z [datum], fakturami a daňovými doklady, předžalobní výzvou z [datum], odpovědí zástupce žalovaného z [datum], podáním zástupce žalovaného ze [datum], kopií znaleckého posudku ze dne [datum], předžalobní výzvou z [datum], emailem zástupce žalobce z [datum], fakturou – likvidací znalečného, odborným vyjádřením ke stavu motoru mechanika [jméno] [příjmení], zápisem o kontrole tachometru s datem prohlídky [datum], protokolem o měření emisí z [datum], záznamem SMS komunikace od [datum] do [datum], zápisem z prohlídky vozidla z [datum], fotografiemi a videomateriálem z oprava Automobilu předloženými žalovaným, úředním překladem z jazyka italského do českého listiny z [datum], k námitkám účastníků provedl výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], z čehož zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Mezi žalobcem (kupující – fyzická osoba) a žalovaným (prodávající – podnikatel), byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl Automobil [značka automobilu] [anonymizováno], s datem registrace [datum], stavem tachometru 112 868 km, za dohodnutou kupní cenu 98.000 Kč, která bude zaplacena bezhotovostně na účet uvedený v kupní smlouvě. Kupující prohlásil, že byl s vozidlem seznámen, že mu je dobře znám technický stav vozidla, neshledal žádné zjevné vady a že vozidlo za sjednanou cenu přijímá tak, jak stojí a leží. Prodávající prohlásil, že neuplatňuje k předmětu smlouvy práva žádná třetí osoba a že je oprávněn s předmětem smlouvy do uzavření nakládat. Před uzavřením kupní smlouvy nebyl Automobil kontrolován vlastním mechanikem kupujícího a nebyla provedena kontrola na zvedáku, byla provedena zkušební jízda. Smlouva je oběma smluvními stranami podepsána dne [datum] (zjištěno z kupní smlouvy). Dne [datum] žalobce reklamoval u žalovaného vadu Automobilu„ svítí kontrolka motoru“ a dne [datum] (správně mělo být z logiky časové posloupnosti uvedeno 2019), byl o proti podpisu kupujícího Automobil„ vyzvednut“ žalobcem. Dne [datum] (z logiky časové posloupnosti mělo být správně uvedeno 2019) bylo žalobcem reklamována vada„ svítí kontrolka motoru“ a dne [datum] byl proti podpisu kupujícího Automobil předán s údajem„ 3. a 4. cívka - nová“. K další reklamaci vozidla došlo [datum] znovu s označením vady„ svítí kontrolka motoru“ a dne [datum] proti byl Automobil proti podpisu kupujícího předán s údajem„ opravený“ (vše zjištěno z reklamačního protokolu). Z dalšího reklamačního protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že v době reklamace byl zjištěn u Automobilu stav tachometru 114 582 a obsahem reklamace byly cizí zvuky z přední nápravy na nerovnostech, nesouměrný účinek ruční brzdy, motor nadměrně kouří po nastartování a při akceleraci, vysoká spotřeba oleje (cca 1 l [číslo] km), s poznámkou, že pracovní tlaky ve válcích byly kontrolovány v servisu, rozdíl tlaku mezi jednotlivými válci je minimální. Reklamační protokol byl oběma smluvními stranami podepsán a žalovaný, jako prodávající se k této reklamaci vyjádřil písemně dne [datum] tak, že reklamaci neuznává v plném rozsahu. Žalovaný měl za to, že se o žádné skryté vady nejedná, jedná se o stav vozidla a motoru v určitém stádiu vzhledem k jeho stáří a počtu najetých kilometrů a poukázal na to, že se jedná o věc použitou, ve smyslu ust. § 2167 o. z. Žalobce nevyužil svého práva nechat si stav vozidla prověřit před koupí jakoukoliv odbornou firmou. Vytýkané vady nejsou vady skryté, ale jedná se o běžné opravy s tím, že osobní automobil prošel bez jakékoliv závady řádnou dovozovou technickou kontrolou na STK a měření emisí. Žalovaný současně upozornil žalobce, že vozidlo nechal prohlížet v autoservisu, aniž by o tom prodávajícího informoval. Žalovaný zdůraznil, že žalobce v kupní smlouvě potvrdil, že Automobil přijal za sjednanou cenu tak, jak stojí a leží. Žalobce žalobní požadavek na peněžité plnění, na jeho konkrétní výši doložil fakturou vystavenou [jméno] [příjmení] č. 2020 a č. 2020. První z nich byla vystavena dne [datum] na částku 5.389,34 Kč se splatností [datum] a s údaji, že byla vystavena za provedení opravy Automobilu ze dne [datum], konkrétně se jednalo o výměnu simeringů, variátoru, vahadel a sacího vačkového hřídele s údajem, že na původním vačkovém hřídeli bylo zjištěno poškození dvou vaček a že hřídel je starší a dodána původním majitelem (zjištěno z faktury č. 2020). Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena [jméno] [příjmení] dne [datum], se splatností [datum], byla vystavena za provedení opravy Automobilu a to konkrétně pístu, GO hlavy, těsnění hlavy za částku 27.113 Kč. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že byla vystavena pro žalobce dne [datum] na částku 5.635 Kč, se splatností [datum], za dodání regulátoru předstihu. Žalobce prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne [datum] označeným jako předžalobní výzva upozornil žalovaného, že kupní smlouvu ohledně Automobilu považuje za spotřebitelskou smlouvu a s ohledem na negativní stanovisko žalovaného ve vyjádření k reklamaci vad Automobilu, se jedná o jeho zlý úmysl, že se snaží závady cíleně zakrývat, zatajovat, či jednat obdobným způsobem. Žalovanému bylo sděleno, že žalobce většinu oprav a diagnostiky provedl na Automobilu po dohodě, nebo s vědomím žalovaného, jako prodávajícího v doporučeném servisu a žalovaný dodával i náhradní díly. Následkem reklamovaných vad a to zejména vysoké kouřivosti z důvodu vysoké spotřeby oleje, vozidlo nevyhovuje podmínkám provozu vozidel na pozemních komunikacích a podle osloveného autorizovaného servisu se odhadovaná cena opravy motoru pohybuje v rozmezí 10.000 Kč – 30.000 Kč. V krajním případě se může jednat o závadu neopravitelnou. Žalobce tedy ve snaze vyřídit věc smírně, navrhuje, aby došlo buď k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, nebo k opravě Automobilu na náklady žalovaného, s řádnou zárukou na provedenou opravu, následnou zkušební jízdou a provedení kontrolního měření emisí pro ověření, že Automobil vyhovuje podmínkám provozu vozidel pozemních komunikací. Žalovaný na tuto výzvu reagoval podáním ze dne [datum], prostřednictvím svého zástupce, ze které soud zjistil, že reklamaci vad z [datum] znovu neuznává, poukázal na obsah kupní smlouvy ze dne [datum], v němž žalobce prohlásil, že s technickým stavem Automobilu byl seznámen a že na něm neshledává žádné zjevné vady. Žalovaný zdůraznil, že žalobce [příjmení] více než 5 měsíců užívá, najel s ním 1 500 km a žádné závady, tedy zejména nadměrnou spotřebu oleje nereklamoval. Žalovaný zdůraznil, že žalobce provedl neodbornou výměnu svíčky, došlo k její destrukci a jejímu spadení do 4. válce, čímž mohlo dojít k poškození motoru. Žalobce předal Automobil k opravě do autoservisu [jméno] [příjmení], o čemž nebyl žalovaný předem informován. Soud dále zjistil, že žalovaný uvedenou argumentaci zopakoval a částečně doplnil i v dalším dopise adresovaném žalobci ze dne [datum] a setrval na stanovisku, že vada motoru byla způsobena přetažením zapalovací svíčky BRISK a že při případném soudním sporu [jméno] [příjmení] toto odborné posouzení žalobcem reklamovaném vady potvrdí. V předžalobní výzvě z [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 50.000 Kč s ohledem na provedené odstranění vad, které žalobce ve vyjádření ze dne [datum] neuznal. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu reagoval podáním ze dne [datum] tím, že žalobce disponuje doklady, které prokazují, že vada, která je žalobci vytýkána, byla odstraněna a že byla tedy provedena úhrada těchto prací a tedy žádá o zaslání těchto dokladů. Z následujících opakovaných reakcích žalovaného na výzvy žalobce je jisté, že žalovanému obě předžalobní výzvy byly doručeny a žalovaný se před žalobou mohl s jejich obsahem seznámit. Žalobce nečinil sporným, že provedl svépomocí výměnu zapalovací svíčky zn. [anonymizováno], označení [anonymizována dvě slova] na 4. válci motoru a jejím přetažením způsobil její destrukci a žalovaný považoval toto jednání žalobce za skutečnost, na základě níž došlo k poškození motoru a v souvislosti s tím i zvýšené spotřebě motorového oleje. Žalovaný na podporu tohoto tvrzení předložil odborné vyjádření ke stavu motoru, vypracované [jméno] [příjmení], [právnická osoba] silničních vozidel, ze které soud zjistil, že panem [příjmení] (žalobcem) byl do jeho autoservisu dne [datum] dotažen nepojízdní Automobil. Motor po nastartování vydával nepříjemný atypický zvuk a dle názoru [jméno] [příjmení] unikal tlak z bloku motoru. Na Automobilu byla zjištěna závada na 4. válci motoru, způsobena přetažením zapalovací svíčky zn. [anonymizováno], s označením [anonymizována dvě slova], kdy nebyl dodržen utahovací moment pro danou zapalovací svíčku motoru a došlo k jejímu přetažení o více jak 40% dle tabulek výrobce. U této svíčky došlo při jízdě k jejímu rozpůlení, kdy střední elektroda ze slitiny nikly svíčky upadla do 4. válce, tato svíčka byla rozpůlena na dvě části a závitová část vnější elektrodou zůstala utažená v hlavě motoru. Destrukcí svíčky s největší pravděpodobností došlo k poškození vnitřní stěny 4. válce motoru pístu a pístních kroužků. [jméno] [příjmení] v odborném vyjádření zdůraznil, že výměnu svíček neprováděl, prováděl ji žalobce svépomocí (nebylo to ani sporné). Tím došlo k silnému poškození dvou zapalovacích modulů motoru, zapalovacích kabelů a upevňovacího plastu pro cívky motoru. Před opravou na upozornění [jméno] [příjmení] žalobce odmítl zkontrolovat aktuální stav motoru, zejména kontrolu 4. válce pístu a pístních kroužků ve 4. válci. [jméno] [příjmení] vyslovil odborný názor, že následkem poškození 4. válce svépomocnou opravou žalobcem s největší pravděpodobností plyne zvýšená spotřeba motorového oleje. [jméno] [příjmení] odborné závěry uvedené v odborném vyjádření potvrdil před soudem jako svědek. Z jeho výpovědi soud zjistil, že se žalovaným je delší dobu v obchodním vztahu, opakovaně mu žalovaný dodává k opravě vozidla, ale popřel, že by se o předmětu tohoto řízení dopředu bavili. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že se se žalobcem poznal v souvislosti s opakovanými opravami Automobilu, kdy požadoval výměnu variátoru, který si sám dodal. Svědek potvrdil, že Automobil měl technické problémy, že se rozsvěcovala opakovaně kontrolka závady motoru, proto také se měnily simeringy na ventilech, o vypracování odborného vyjádření ho požádal někdo z účastníků řízení, vzpomněl si, že to byl jednatel žalovaného pan [příjmení]. Fotografický materiál a videomateriál týkající se motoru Automobilu byl zhotoven na základě žádosti žalovaného, vše bylo v souvislosti se závadou na 4. válci motoru. Svědek potvrdil, že prováděl opakované opravy na Automobilu. Po opravě variátoru se jednalo o opravu poškozeného pístu destrukcí svíčky. Svědek z logiky věci mechanického poškození destrukcí 4. svíčky, došlo podle názoru svědka k odpadnutí její části dovnitř válce, což způsobovalo zvýšenou kouřivost, i zvýšenou spotřebu motorového oleje. V souvislosti s tímto poškozením došlo i k poškození zapalovacích kabelů, upevňovacího plastu pro cívku motoru. Svědek k výslovnému dotazu na soudním jednání nemohl potvrdit, že destrukce svíčky způsobila zvýšenou kouřivost a spotřebu motorového oleje, ale s jistotou tvrdil, že neprospěla motoru a tedy i kouřivosti a spotřebě motorového oleje. Svědek nemohl vyloučit, že předtím, než došlo k této vadě destrukcí svíčky na 4. válci, automobil měl ještě jiné skryté vady. Toto zjistit u něj nelze, neboť nemá měřící prostředky, které by zjistily stav ostatních válců a stav motoru kromě této zjevné, viditelné vady. Svědek potvrdil, že důvodem zvýšené spotřeby motorového oleje je více variant, včetně opotřebení vozidla, nerespektování lhůt pro výměnu motorového oleje, apod. Svědek potvrdil, že umožnil znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] v jeho opravárenské dílně znalecké zkoumání technického stavu Automobilu. Proti závěrům odborného vyjádření žalobce předložil znalecký posudek č.: [číslo], z něhož soud zjistil, že má všechny zákonné náležitosti znaleckého posudku a obsahuje znaleckou doložku ve smyslu ust. § 127a o.s.ř. Úkolem znalce je na základě předložených podkladů a technické prohlídky, stanovit stav Automobilu žalobce. Znalec zjistil, že v době první prohlídky je Automobil„ na první pohled“ ve velice dobrém technickém stavu, karoserie nenese žádné stopy havárií, morový prostor je čistý. Při nastartování se projevuje vysoká kouřivost motoru, nastartovaný motor vykazoval kouřivost jako starý diesel, nastartovaný nastudeno. Po třech minutách se začala jeho kouřivost snižovat. Znalec považoval za základní otázku při první prohlídce, postavit najisto, kudy se dostává motorový olej do spalovacího prostoru a dospěl k závěru, že olej musí být spalován ve spalovacím prostoru, což mj. dokládají i silně zakarbované svíčky. Po demontáži pístní skupiny znalec vzal za najisto zjištěné, že motorový olej proniká přes písty do spalovacího prostoru, neboť vrchní část válců je silně pokryta karbonem – kroužek karbonu nad prostorem v horní úvrati pístu a hlavě válců. [obec] nesou v horní části stopy spáleného motorového oleje, které výrazně nepřesahují první těsnící kroužek. Toto bylo zjištěno i při prohlídce pístních kroužků demontovaných z pístů. Znalec vyloučil, že provozem žalobce mohlo dojít k tak výraznému poškození motoru. Jeho poškození odpovídá špatné údržbě při provozu na LPG a ve chvíli, kdy původní majitel v Itálii zjistil stav Automobilu, bylo s ohledem na cenu právě výhodnější ho rychle prodat. Znalec v souvislosti s destrukcí svíčky na 4. válci zjistil, že na hlavě 4. válce byly zjištěny otlaky od elektrody svíčky, přitom na válci, ani na ventilech žádné vrypy nebyly zjištěny, proto znalec uzavřel, že úlomek elektrody byl během několika obrátek motoru vypuzen do výfukového kanálu bez toho, aby zanechal na stěnách válce výrazné, nebo nevratné poškození. Poškození nemá žádnou technickou ani časovou souvislost se stavem motoru, který vykazuje stopy dlouhodobého poškození. Znalec měl za to, že Automobil byl prodáván s uvedenou vadou. Znalec považoval poškození [příjmení] za technicky skryté, neboť pokud prodávající předloží základní dokumentaci a to včetně emisí STK, před prohlídkou nechá Automobil zahřát na provozní teplotu a případně použije„ rychloopravnou sadu oleje“, kupující nemá možnost poškození motoru poznat, když pohledově je osobní automobil ve velice dobrém stavu, včetně motorového prostoru. Znalec potvrdil, že stav motoru byl signalizován po spotřebování„ opravné sady“ jednotkou – chyby ECU“. Žalobce jako první kupující musel rozpoznat s ohledem na to, že se jedná o profesionální firmu, která se zabývá dovozem vozidel a jejím následným prodejem, že vozidlo původní majitel v Itálií tzv. dojel na hranici použitelnosti. Znalec závěry uvedené ve znaleckém posudku potvrdil ve své výpovědi po poučení podle § 127 o.s.ř. a zdůraznil, že po sundání hlavy motoru, kdy se šlo po příčinách nezvyklého množství úniku oleje, tak na 99% byla zjištěna příčina úniku. Motor byl čistý a po otevření hlavy se zjistilo, že je silně zakarbovaný. Je tak jisté, že v motoru se olej spaloval, a proto nedocházelo k jeho vnějšímu úniku. [příjmení] po úniku motoru by proto pod Automobilem nebyly zjistitelné. Při ověřování funkčnosti válců znalec zjistil, že první válec je nefunkční z poloviny, jeden ventil byl u tohoto válce nefunkční, druhý fungoval, u čtvrtého válce fungoval jeden sací ventil z 50%, druhý fungoval na 100%. Z tohoto zjištění znalec dovodil, že motor byl částečně zadřený a to způsobilo nepřiměřené spalování oleje. Při prohlídce pístu znalec zjistil, že v místě horní úvratě je rýha spáleného karbonu, takže je z toho zřejmé, kde všude hořel olej. Z výpovědi znalce soud zjistil, že v technickém průkazu Automobilu není uvedeno, že byl upraven na používání plynu, ale při jeho prohlídce zjistil, že tam je tzv.„ díra na plyn“. Pokud motor fungoval i na plyn a nedodržovali se přísné servisní prohlídky ohledně výměny oleje, kdy dochází k jeho rychlejší degradaci, mohlo dojít k těmto nezvratným poškozením motoru. Znalec považoval za technicky nemožné, že by poškození motoru způsobil žalobce provozem Automobilu. Znalec přitom vycházel z údajů uvedených na tachometru v době prodeje Automobilu žalobci, tj. 112 868 km a při první prohlídce u pana [příjmení] byl stav motoru tachometru 114 588 km. Pokud by žalobce způsobil poškození motoru, musel by celých 1 719 km, které s tímto vozidlem ujel, používat motor tzv. nasucho, tedy bez oleje. Soud provedl, za přítomnosti svědka [příjmení] a znalce [příjmení] [příjmení], dokazování zajištěnou fotodokumentací a videodokumentací a zjistil, že na čtvrtém válci, u kterého došlo k destrukci svíčky, nebylo zaznamenáno významná poškození, která by jednoznačně způsobil kus kovu, tedy zbytek svíčky, který by v tomto válci tzv.„ lítal“. Účastníci řízení, znalec i svědek potvrdili, že se jedná o fotodokumentaci a videozáznam vztahující se k 1. a 4. válci motoru Automobilu. Znalec i po konfrontaci s odborným vyjádřením a po dokazování fotodokumentací a videodokumentací znovu vyslovil odborný názor, že zbytek rozpadlé svíčky byl tlakem téměř ihned vypuzen z motoru. Soud účastníky řízení na první jednání ve věci dne [datum] poučil ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. Zástupce žalovaného v souvislosti s tímto poučením netvrdil okolnosti týkající se včasnosti uplatnění námitky odpovědnosti za vady v souvislosti s únikem motorového oleje a kouřivostí osobního automobilu, tuto námitku vznesl v závěrečném návrhu, tedy pozdě, a proto soud k ní nepřihlížel. Zástupce žalobce po tomto poučení předložil úřední překlad emailové zprávy z [datum] z jazyka italského do jazyka českého. Jedná se o listinu novou, kterou nemohl k důkazu dříve navrhnout, a proto soud touto listinou provedl dokazování, a zjistil z ní, že původní majitel osobního automobilu. [jméno] [příjmení] potvrdil, že v době prodeje mohl mít Automobil najeto asi 100 000 km, že u motoru byly vážné problémy s písty, všechny čtyři byly vyměněny kvůli porušení oblasti elastického pásu. Během posledních několika měsíců, kdy Automobil vlastnil, měl nadměrnou spotřebu oleje, ale nezná důvod.

6. Podle ust. § 1918 o.z. přenechá-li se věc, jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatele vymínil.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2106 odst. 1,2 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

9. Soud shora uvedený skutkový stav posoudil podle zejména citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

10. Mezi žalobcem (spotřebitelem) a žalovaným (podnikatelem, odborníkem v oboru prodeje ojetých automobilů) byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. a s ohledem na uvedené právní postavení smluvních stran je nutno uvedený závazkový vztah posoudit též podle ust. § 1810 o. z. a následující jako spotřebitelskou smlouvu, ve které žalobce vystupuje jako slabší smluvní strana. Předmětem kupní smlouvy je Automobil, který byl proti podpisu kupní smlouvy předán dne [datum] do vlastnictví a tedy i nakládání žalobci. Žalobce převzal Automobil v místě jeho prodeje, aniž by provedl jeho prohlídku prostřednictvím vlastního mechanika, aniž by provedl kontrolu na zvedáku, pouze absolvoval s osobním automobilem zkušební jízdu. Za použitý Automobil s datem první registrace [datum], stavem dle tachometru [číslo] km, zaplatil kupní cenu 98.000 Kč. To vše bylo prokázáno a nebylo ani mezi účastníky – smluvními stranami sporné. Automobil vykazoval vady, když již [datum] (tj. 14 dní od jeho převzetí žalobcem) byl sepsán reklamační protokol s obsahem reklamace„ svítí kontrolka motoru“. Vozidlo bylo opětovně předáno k reklamaci se stejným důvodem opakovaně ještě ve dnech [datum] a [datum]. Je tedy jisté, že 14 od uzavření kupní smlouvy a převzetí Automobilu žalobcem začalo jeho elektronické zařízení signalizovat vadu motoru, které se žalovaný nejdříve pokoušel odstranit opakovanou reklamací u žalobce, to se žalobci zjevně nepodařilo. Z uvedeného časového sledu jednotlivých reklamací vyplývá, že i pokud by žalovaný vznesl námitku opožděnosti vytknutých vad včas, tedy po poučení podle § 118b o.s.ř., tak by nemohl být s touto námitkou úspěšný. Žalobce postupoval v souladu s platnou právní úpravou (§ 1921 odst. 3 o. z a § 2112 o. z.) a bezprostředně po zjištění vad na motoru (začala svítit signalizace vady motoru) provedl u žalobce jako prodávajícího řádnou reklamaci této vady. Žalobce, jak vyplynulo z reklamačního protokolu, se nejdříve tuto vadu snažil odstranit, ale marně. Tato skutečnost byla prokázána reklamačním protokolem ze dne [datum], který podepsaly obě smluvní strany. V tomto protokolu jsou konkretizovány vady motoru (motor nadměrně kouří a má vysokou spotřebu oleje) tak, jak bylo uváděno v předcházejících reklamačních protokolech (kontrolka signalizuje vady motoru). Ve světle výpovědi znalce [příjmení] [příjmení] soud považuje tyto projevy chodu motoru Automobilu právě za vady v příčinné souvislosti s kontrolkou signalizující jeho vady. Je zřejmé z vyjádření žalovaného ze dne [datum] k reklamaci žalobce ze dne [datum], že žalovaný (mimo ostatní) vadu motoru neuznal a odmítl se podílet na jejím odstranění a namítl pouze to, že žalobce koupil vozidlo tzv. úhrnkem. Soud považuje argumentaci ust. § 1918 o.z. za právně nevýznamnou. K tomuto ustanovení zákona existuje již ustálená soudní judikatura vztahující se k přecházející úpravě prodeje věcí tzv. úhrnkem v ust. § 501 obč. zák. Je proto jisté, že dané ustanovení zíkona dopadá jen na věci, které nejsou určené individuálně, nýbrž k úhrně a bez ohledu na jejich jakost, množství a váhu. To samozřejmě v případě prodeje konkrétního ojetého osobního automobilu není možné. Samozřejmě vozidlo, které se prodává ojeté má svá specifika oproti prodeji novému vozidlu. Pokud má prodávané vozidlo tzv. najeto určitý počet kilometrů (v tomto konkrétním případě 112 668 km) je třeba k této skutečnosti přihlížet. Z tohoto důvodu žalobce, aby byl v tomto řízení procesně úspěšný a úspěšně reklamoval skrytou vadu ojetého Automobilu, musí prokázat, že konkrétní skrytá vada existovala již v době, kdy Automobil přebíral, a že taková vada neodpovídá míře jeho používání nebo opotřebení. Soud zdůrazňuje, že žalovaný (prodávající) odpovídá pouze za skryté vady a tato skutečnost musí být prokázána. Žalobce k prokázání těchto náležitostí včasně provedené reklamace předložil soudu znalecký posudek, který má náležitosti znaleckého posudku a obsahuje prohlášení znalce podle ust. § 127a o.s.ř. Soud z obsahu tohoto znaleckého posudku vycházel (tedy z odborných závěrů znalcem vyslovených) a po výslechu znalce dospěl k závěru, že znalec [příjmení] [příjmení] svá stanoviska a odpovědi na otázky učiněné žalobcem obhájil (blíže k tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26Cdo 3928/2013). Soud si byl přitom vědom pochybení žalobce spočívající v tom, že nezajistil při znalecké prohlídce přítomnost osoby oprávněné jednat za žalovaného. Ostatně téhož pochybení se dopustil i žalovaný při vypracování odborného vyjádření autoopravnou, se kterou měl navázaný dlouhodobý obchodní vztah a u které se prováděly opravy Automobilu. K odstranění těchto pochybností (procesní vady) soud provedl dokazování výslechem znalce i svědka, který vydal odborné vyjádření včetně zajištěné foto a videodokumentace motoru (1 a 4 válce) Automobilu a má za to, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] (za přítomnosti účastníků řízení a svědka [jméno] [příjmení], kteří měli příležitost vznášet na znalce dotazy) závěry znaleckého posudku obhájil i ve světle skutkových zjištění z ostatních důkazů. Znalec zjistil, že motor Automobilu byl používán v rozporu s údaji v servisní knížce a technickém průkazu na jiné, než povolené palivo výrobcem, a to na plyn. K tomuto zjištění žalovaný ani žádnou námitku nevznesl. Svědek [příjmení] se k tomu nevyjádřil. A právě tato skutečnost a tímto způsobené nadprůměrné opotřebení motoru, což potvrdil v emailové zprávě i první italský majitel Automobilu, vedla ke vzniku skryté vady, která existovala již ke dni uzavření kupní smlouvy a o které žalovaný jako podnikatel a silnější smluvní strana měl a mohl vědět. Pokud s ni neseznámil žalobce, nese za tuto skutečnost právní odpovědnost. Žalovaný ani neoznámil žalobci, že vozidlo bylo používáno na jiné palivo, než bylo povoleno výrobcem. Soud ve světle těchto zjištění neměl pochybnosti o závěrech znalce, a proto neshledal důvod pro vyhovění návrhu žalovaného na vypracování tzv. revizního znaleckého posudku. Tyto pochybnosti nevyvolalo ani odborné vyjádření ke stavu motoru, jehož autorem je [jméno] [příjmení], který k tomuto listinnému důkazu byl též soudem jako svědek slyšen. Svědek [jméno] [příjmení], automechanik, který prováděl opravy na osobním automobilu žalobce, vyšel ze zjištění, které ostatně žalobce ani nepopíral, že tento provedl neodbornou výměnu svíčky na 4. válci motoru, kterou tzv. přetáhl, a proto při chodu motoru došlo k destrukci svíčky a podle názoru svědka [jméno] [příjmení] došlo„ s největší pravděpodobností“ k poškození vnitřní stěny válce motoru, pístu a pístních kroužků. Tento pouze pravděpodobný závěr [jméno] [příjmení] byl vyvrácen důkazem navrženým a předloženým žalovaným a to fotodokumentací a videodokumentací zajištěnou u automechanika a svědka [jméno] [příjmení]. Po zhlédnutí zejména videozáznamu a fotografií vnitřku 4. válce nebylo zjištěno výrazné poškození vnitřních stěn tohoto válce Automobilu žalobce, které by způsobilo zvýšenou spotřebu motorového oleje. Naopak tímto důkazem, fotodokumentací a videodokumentací ve světle závěrů a zjištění znalce ve znaleckém posudku bylo nezpochybnitelné, že Automobil bylo používán s poškozeným motorem delší dobu, která významným způsobem přesahuje dobu, co Automobil užíval žalobce, který bez vší pochybností najel s ním 1 719 km z celkových 114 587 km. Znalec zcela vyloučil, že zjištěné poškození motoru způsobené částečným zadřením motoru mohl způsobit žalobce najetím tohoto množství kilometrů. Podle znalce by k tomu mohlo dojít pouze při použití motoru bez oleje. Ale toto bylo vyloučeno již z výpovědí i svědka [jméno] [příjmení], že motorový olej v motoru byl zjištěn. Lze tedy uzavřít, že žalobce, jako odborník, předal žalovanému na základě shora označené kupní smlouvy Automobil se skrytou vadou, která spočívala v tom, že první válec byl nefunkční z poloviny, kdy fungoval pouze jeden sací ventil ze dvou a u 4. válce fungoval pouze jeden sací ventil z 50%, druhý byl stoprocentně funkční. Podle odborného stanoviska znalce, který své stanovisko obhájil, tato skrytá vada se projevila nepřiměřeným spalováním motorového oleje. Tyto skutečnosti byly i nezvratně znalcem ve světle ostatních důkazů, které soud hodnotil v souladu s ust. § 136 o.s.ř. prokázány. Navíc je třeba znovu zdůraznit, že před uzavřením kupní smlouvy žalovaný neseznámil žalobce s tím, že Automobil byl používán i na sekundární palivo – plyn. Tuto skutečnost žalovaný nemohl zjistit ani z listin, které od žalobce převzal současně s Automobilem. Z uvedeného také vyplývá, že i pokud by byl žalobce při koupi Automobilu obezřetnější a zajistil si jeho prohlídku vlastním mechanikem, popř. tzv. zvednutím na zvedák, tuto vadu by pouhým zhlédnutím nezjistil ani odborník. Jednalo se o tzv. skrytou vadu, které tam byly v době přechodu vlastnického práva ze žalovaného na žalobce. Žalobce oprávněně požadoval, jak vyplynulo z reklamačních protokolů odstranění této vady, toho se však mu ze strany žalovaného nedostalo. Žalobce tedy volil opravu svépomocí zajištěním opravy u odborného mechanika svědka [jméno] [příjmení], který mu byl ostatně doporučen i samotným žalobcem, se kterým je tento mechanik v dlouhodobém a pravidelném obchodním vztahu. Žalobce k prokázání provedení těchto oprav na vozidle předložil daňové doklady, ze kterých bylo prokázáno, že v souvislosti s touto vadou na motoru uhradil za provedení opravy a nákupu náhradních dílů, celkem částku 38.137 Kč. Z logiky věci je po právní stránce cěci zřejmé, že žalobce požadoval po žalovaném z titulu řádné reklamace skryté vady slevu na kupní ceně. Je třeba na tomto místě zdůraznit, že žalobce tuto částku nemohl požadovat z titulu náhrady škody, neboť smysl odpovědnosti za vady je jiný, než smysl odpovědnosti za škodu. Smyslem odpovědnosti za vady je dosáhnout plnění bez jakýchkoliv vad provedením výměny, opravy, nebo pokud takto si nepočínal prodávající, poskytnutím patřičné slevy kupujícímu – žalobci. V případě odpovědnosti za škody je smyslem nahrazení majetkové újmy v důsledku porušení právní povinnosti, nebo jiné právní povinnosti. O to se v tomto případě nejednalo. Žalovaný musel s ohledem na zamítavé stanovisko žalobce, aby měl provozuschopný předmět koupě – Automobil, provést zajištění odstranění skryté vady na vlastní náklady tak, aby Automobil splňoval všechny zákonné podmínky pro provoz na pozemních komunikacích. V podstatě porovnání částky, kterou žalovaný požaduje po žalobci a kupní ceny, lze míti za to, že sleva s ohledem na druh a závažnost skryté vady ve výši cca 40% je odpovídající. Soud stanovení výše slevy z kupní ceny, určené peněžní částkou, která je předmětem řízení po částečném nepatrném zpětvzetí žaloby, považuje za přiměřenou. Soud přihlédl ke konkrétním okolnostem případu a to zejména povaze vady, její závažnosti, kdy tato vada znemožňovala žalobci řádné používání předmětu koupě za účelem, který si tuto movitou věc pořizoval, neboť v podstatě vada motoru mu znemožňovala řádné jeho využití jako dopravního prostředku pro osobní účely. Soud přihlédl také k odborným závěrům znalce, který charakter a závažnost skryté vady posoudil po odborné stránce a z těchto všech důvodů shledal, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně dluh nezaplatil, je s touto částkou představující slevu z ceny Automobilu v prodlení, a proto soud žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne prodlení žalovaného (odst. II. výroku).

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 30.116,60 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 38.187 Kč, sestávající z částky 2.660 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na třech soudních jednání [datum], [datum] a [datum], 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.), DPH ve výši 21% z částky 17.760 Kč ve výši 3.729,60 Kč, soudního poplatku 1.910 Kč, náhrady za vypracování znaleckého posudku ve výši 6.250 Kč a nákladů za úřední překlad z jazyka italského do jazyka českého ve výši 467 Kč (odstavec III. výroku).

12. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty, nebyly shledány podmínky s tím, že náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..