15 C 134/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 50.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50.000 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v zákonném úroku z prodlení z částky 50.000 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3.400 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu 7. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 6. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 900 Kč. Dle žaloby vydal Obvodní soud pro Prahu 4 dne , datum, usnesení č.j. , spisová značka, , kterým nařídil výkon rozhodnutí ke splnění povinnosti stanovené vykonatelným usnesením k vymožení této povinnosti uložením pokutu povinnému - žalobci ve výši 50.000 Kč. Usnesení o uložení pokuty bylo vydáno na základě návrhu žalovaného z 16. 8. 2018 ve kterém žalovaný požadoval uložení pokuty ve výši 100.000 Kč. Povinnosti stanovené usnesením ve vykonávacím řízení žalobce před vydáním usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí splnil a žalovanému plně obnovil přístupová práva k bankovním účtům vedeným žalobcem pro žalovaného. Splnění této povinnosti oznámil žalobce dne 15. 10. 2018 e-mailem právnímu zástupci žalovaného a statutárnímu řediteli žalovaného , jméno FO, . Žalobce plnil dobrovolně a žalovaný o splnění povinnosti prokazatelně věděl. Žalovaný jako osoba disponující řízením přesto nekonal, návrh na výkon rozhodnutí nevzal zpět, ani neučinil jiný úkon, který by vedl k zastavení vykonávacího řízení. Vykonávací řízení bylo zastaveno až na základě odvolání žalobce proti usnesení o uložení pokuty dne 6. 4. 2020. Přestože žalovaný splnil předmětnou povinnost dobrovolně v důsledku nekonání žalovaného byl nucen uhradit pokutu stanovenou usnesením o uložení pokuty, neboť usnesení bylo vykonatelné doručením. Žalobce se rozhodnutí o uložení pokuty bránil odvoláním, konečným výsledkem vykonávacího řízení bylo jeho zastavení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout neboť usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, bylo na základě návrhu žalovaného žalobci uloženo, aby do tří dnů od doručení usnesení obnovil přístup žalovaného k účtu č. , č. účtu, vedenému pro žalovaného v rozsahu sjednaném smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, , zejména umožnil žalovanému disponovat s peněžními prostředky uloženými na tomto účtu, a to i bez nutnosti bezprostředního kontaktu se zaměstnanci žalobce, s výjimkou dispozice s peněžními prostředky ve výši 56.352.813 Kč zajištěnými na tomto účtu na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru hospodářské kriminality, SKPV ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského státního zastupitelství v Brně z , datum, , č.j. , spisová značka, , a do tří dnů od usnesení obnovil přístup žalovaného k účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného v rozsahu sjednaném smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, . Usnesení se stalo vykonatelným 13. 3. 2018. Protože ke splnění povinností uložených žalobci usnesením Krajského soudu v Brně nedošlo ani po více než třech měsících od jeho vykonatelnosti, podal žalovaný v souladu se zákonem 18. 6. 2018 návrh na výkon rozhodnutí. Žalobce povinnost, jejíž splnění bylo vymáháno ve vykonávacím řízení sice splnil, ale učinil tak až po důvodně podaném návrhu na výkon rozhodnutí, žalovaný proto žalobci za domnělou újmu ve výši 50.000 Kč neodpovídá, neboť pokuta byla žalobci uložena v důsledku jeho vlastního porušení právní povinnosti: Žalobce vědomě a dobrovolně, po dobu několika měsíců neplnil povinnost uloženou mu usnesení Krajského soudu v Brně a je proto nerozhodné, že žalobce jako povinný vymáhanou povinnost splnil před vydáním rozhodnutí o uložení pokuty, neboť žalobce plnil až po podání návrhu na výkon rozhodnutí.

3. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém provedl důkazy podstatnou částí spisu , spisová značka, oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Jméno žalobce, . o vydobytí nároku na splnění povinnosti, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný podal 18. 6. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na výkon rozhodnutí vydaného Krajským soudem v Brně dne , datum, pod č.j., Anonymizováno, , spisová značka, které nabylo právní moci 8. 3. 2018 a kterým bylo žalobci uloženo do tří dnů od právní moci usnesení obnovit přístup žalovaného k jeho účtům vedeným žalobcem dle smluv o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, , resp. , datum, . Žalobce tuto povinnost nesplnil, nadále blokoval přístup žalovaného k jeho účtům a možnost disponovat s peněžními prostředky uloženým na těchto účtech. Žalovaný proto žádal o výkon rozhodnutí uložením pokuty ve výši 100.000 Kč. Žalovaný k návrhu připojil usnesení vydané Krajského soudu v Brně dne , datum, , kterým byla výše tvrzená povinnost žalobci uložena. Usnesení nabylo právní moci 8. 3. 2018. Z podání žalovaného adresovaného Krajskému soudu v Brně z , datum, bylo zjištěno, že žalobce neplní povinnost uloženou výše uvedeným vykonatelným rozhodnutím insolvenčního soudu, když i nadále blokuje peněžní prostředky dlužníka tvořící součást majetkové podstaty dlužníka na účtech vedených pro dlužníka společnosti , Jméno žalobce, . Společnost , Jméno žalobce, nadále na účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného blokuje peněžní prostředky náležející do majetkové podstaty nejen do výše 9.972.791,35 Kč ve prospěch Finančních úřadu pro Olomoucký kraj, ale rovněž do výše pohledávek vůči dlužníkům přihlášeným do jeho insolvenčního řízení. Obvodní soud pro Prahu 4 dne , datum, vydal pod č.j. , spisová značka, usnesení, kterým návrhu žalovaného na nařízení výkonu rozhodnutí vyhověl a žalobci uložil pokutu ve výši 50.000 Kč. Žalobce podal proti rozhodnutí odvolání. Městský soud v Praze dne , datum, odvolání usnesením č.j. , spisová značka, odmítl a rozhodnutí nabylo právní moci 11. 4. 2019. Dne 21. 5. 2019 podal žalobce , Jméno žalobce, . v exekučním řízení , spisová značka, Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o zastavení výkonu rozhodnutí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, byl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce jako povinný v exekučním řízení odvolání a navrhl, aby řízení o výkon rozhodnutí bylo zastaveno a přiznány mu náklady řízení. Usnesením ze dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze tak, že usnesení soudu prvního stupně změnil a řízení o výkon rozhodnutí nařízený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci 29. 5. 2020. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že ke splnění vymáhané povinnosti došlo po podání návrhu oprávněného žalovaného dne 15.10.2018, tedy předtím, než bylo povinnému žalobci doručeno usnesení soudu prvního stupně z , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl výkon rozhodnutí nařízen.

4. Z obsahu záznamů insolvenčního rejstříku , spisová značka, dlužníka – žalovaného soud zjistil, že žalovaný je v úpadku a usnesením, které nabylo účinnosti , datum, byl schválen reorganizační plán dlužníka , jméno žalovaného, s účinností od , datum, , tedy první den kalendářního měsíce po nabytí právní moci usnesení o schválení reorganizačního plánu.

5. Žalobce , Jméno žalobce, žalovanému, resp. soudu dne 15.10.2018 sdělil, že nebude nadále uplatňovat svá smluvní práva týkající se omezení nakládání dlužníka se zůstatkem finančních prostředků na jeho účtech u , Jméno žalobce, a ani nebude přihlížet k exekučním příkazům jiných věřitelů podaným před zjištěním úpadku dlužníka s výjimkou blokace ve prospěch Policie ČR ve výši 56.352.813 Kč. Dle sdělení , Jméno žalobce, má dlužník, tedy žalovaný, plně obnovená přístupová práva ke svým účtům u , Jméno žalobce, , s výjimkou přístupu k finančním prostředkům na základě stále platné blokace pro Policii ČR. Ze sdělení , Jméno žalobce, také vyplývá, že dlužník, tedy žalovaný, může zadat příkazy k úhradě smluvně dohodnutým způsobem. Žádost dlužníka o převedení zůstatku finančních prostředků na účtech dlužníka na účty jiného subjektu podanou jinak než smluvně dohodnutým způsobem, proto , Jméno žalobce, bude pokládat za bezpředmětnou.

6. Z výzvy žalobce ze dne 12. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 50.000 Kč jako uložené a uhrazené pokuty, dle usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo vykonávací řízení zastaveno a které nabylo právní moci 2. 6. 2020.

7. Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. (§ 2894 odst. 1 o.z.)

8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo na vlastnictví jiného. (§ 2900 o.z.)

9. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastnictví v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

10. Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost, nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti, nebo pečlivosti zapotřebí a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale. (§ 2912 odst. 1, 2 o.z.)

11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Otázkou dobrovolného plnění mimo rámec exekučního řízení se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3542/2012, ve kterém odkázal mimo jiné na usnesení z 3. 12. 2012, sp. zn. 20 Cdo 3907/2011, a uvedl, že „o dobrovolné plnění, jehož důsledkem je zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., jde jen tehdy, jestliže k němu ze strany povinného došlo mimo rámec výkonu rozhodnutí nařízeného některým ze způsobů vyjmenovaných v § 258 odst. 1 o.s.ř. Dále s odkazem na judikaturu Ústavního soudu konstatoval, že stejně tak i v exekučním řízení lze po nařízení exekuce splnit vymáhanou povinnost dobrovolně (viz. nález Ústavního soudu z 1. 3. 2007, Pl. ÚS 8/06, nebo např. nález z 24. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2134/09). Dobrovolně lze plnit i po vydání exekučních příkazů (viz. např. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 233/09). Za dobrovolné plnění mimo rámec exekučního řízení lze však považovat jen takové plnění, ke kterému došlo před doručením usnesení o nařízení exekuce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce jako povinný dobrovolně splnila vykonávanou povinnost před tím, než mu byl doručen návrh na nařízení výkonu rozhodnutí a dříve než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, plnil tedy dobrovolně, mimo rámec výkonu rozhodnutí, což konstatoval také Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí č.j. 72 Co 39/2020-94 v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 sp.zn. 35 E 57/2018 . V souzené věci byla žalovaným porušena prevenční povinnost stanovená zákonem a na straně žalobce došlo k zásahu do jeho absolutního práva. Žalobci vznikla škoda na majetku tím, že ve vykonávacím řízení zahájeném žalovaným, které bylo po konstatování dobrovolného plnění žalobce jako povinného zastaveno, žalobce zaplatil uloženou pokutu ve výši 50.000 Kč. V dané věci byla prokázána příčinná souvislost mezi porušením prevenční povinnosti žalovaného a vznikem škody. Žalovaný podal 16. 8. 2018 návrh na výkon rozhodnutí v době, kdy bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce obnovit přístup žalovaného k jeho účtům. Žalovaný podal návrh dříve než nabyl právní moci reorganizační plán žalovaného, schválený usnesením v insolvenčním řízení dne , datum, , s účinností , datum, . Žalobce povinnost uloženou mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 splnil dne 15. 10. 2018 a učinil tak dříve, než mu byl doručen návrh na výkon rozhodnutí. O splnění téhož dne informoval žalovaného a sdělil, že žalovaný má plně obnovena přístupová práva ke svým účtům u , Jméno žalobce, , s výjimkou přístupu k finančním prostředkům blokovaným na základě rozhodnutí Policie ČR ve výši 56.352.813 Kč, žalovaný může sám zadávat příkazy k úhradě smluvně dohodnutým způsobem. Žalovaný tedy o splnění předmětné povinnosti prokazatelně věděl. Jako osoba disponující exekučním řízení nekonal, návrh na výkon rozhodnutí nevzal zpět, ani neučinil jiné úkony, které by vedly k zastavení vykonávacího řízení, když žalobce povinnost dobrovolně splnil. K zastavení vykonávacího řízení došlo až na základě odvolání žalobce proti usnesení o uložení pokuty. V důsledku nekonání žalovaného žalobce uloženou pokutu i přesto, že dříve dobrovolně plnil uhradil, neboť usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo vykonatelné jeho doručením. Žalobce se uložené pokutě bránil v odvolacím řízení, které skončilo zastavením exekučního řízení. Žalovaný vzhledem ke splněn povinnosti ze strany žalobce měl a mohl podat návrh na zastavení vykonávacího řízení ihned poté, co byla povinnost žalovaným splněna. Takový návrh však žalovaný nepodal, čímž porušil prevenční povinnost, jejímž následkem bylo vydání usnesení o uložení pokuty, na základě které byl žalobce povinen uhradit pokutu ve výši 50.

0. K uložení pokuty by v případě splnění prevenční povinnosti žalovaným nedošlo. Žalobci vznikla škoda, která je v příčinné souvislosti s nečinností žalovaného ve výši 50.000 Kč a je tak jednoznačně dán vztah mezi příčinou a následkem. Žalovaný, v řízení zastoupen právním zástupcem tak jako osoba disponující zvláštní znalostí a dovedností, výhradně disponující vykonávacím řízením věděl o splnění předmětné povinnosti žalobcem, přesto nekonal a v důsledku své nečinnosti způsobil žalobci škodu ve výši prokazatelně uhrazené pokuty 50.000 Kč. Poté, co bylo rozhodnutím Městského soudu v Praze řízení k odvolání žalobce zastaveno, byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklé škody, leč nezaplatil. Žaloba byla proto shledána důvodnou. U žalovaného příslušenství dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není, neboť teprve od uložení povinnosti k úhradě škody vzniklé rozhodnutím soudu je možno uvažovat o prodlení žalovaného. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení za použití ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. úspěšný účastník, v daném případě žalobce. Ten vynaložil 2.500 Kč na soudním poplatku a má právo v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 254/2015 Sb. v aktuálním znění na úhradu jednak soudního poplatku a jednak tří úkonů za písemné podání návrhu, přípravu účasti na jednání a účast na jednání před soudem ve výši 900 Kč, celkem tak 3.400 Kč. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.