4 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 043,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 120,31 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z 13 120,31 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, 4 223,12 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z 4 223,12 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, 100 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu pro částku 9 600 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 963 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému poskytla v době od 12. 2. 2022 do 29. 3. 2023. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 120,31 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z 13 120,31 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, částky 4 223,12 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z 4 223,12 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty za prodlení s platbou ve výši 100 Kč, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč. Žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2020 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, . Cena elektřiny se dle smluvního ujednání určuje ceníkem žalobkyně pro dané fakturační období, splatnost stanovením na faktuře za příslušné zúčtovací období. Mezi stranami byla sjednána ve smlouvě pod „ostatní ujednání“ smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů a smluvní pokuta ve výši 400 Kč zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc následující pod ni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Za dodanou elektřinu vystavila žalovanému dne 12. 1. 2023 fakturu variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období od 12. 2. 2022 do 10. 1. 2023 znějící na částku 13 120,31 Kč s datem splatnosti 1. 2. 2023 (cena odebrané elektřiny za uvedené období 21 822,31 Kč po odečtení zaplacených záloh 8 702 Kč). Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období od 11. 1. 2023 do 29. 3. 2023 znějící na částku 4 223,12 Kč s datem splatnosti 2. 5. 2023 (cena odebrané elektřiny za uvedené období 4 023,12 Kč, součástí této částky je i 200 Kč smluvní pokuta za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, a to konkrétně za prodlení s platbou zálohy za měsíc únor 2023 splatné dne 15. 2. 2023 a za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 15. 5. 2023 fakturou variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, a to konkrétně za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 2. 5. 2023. Protože se jednalo o smlouvu na dobu určitou 30 měsíců od data 15. 9. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy, byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy, tedy smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Protože žalovaný písemně neoznámil žalobkyni nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení v platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího o 24 měsíců, došlo tak k prolongaci smlouvy do 15. 3. 2025. Žalovaný byl opakovaně v prodlení, neuhradil zálohu za únor 2023 splatnou 15. 2. 2023, dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 1. 2. 2023, žalobkyně žalovaného upozornila na možnost ukončení dodávky elektřiny upomínkou ze dne 27. 2. 2023, žalobkyně dne 29. 3. 2023 ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaného, žalobkyně dne 10. 4. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty 9 600 Kč (400 Kč krát 24 měsíců) za dobu od 29. 3. 2023 do 15. 3. 2025, kterou vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 29. 3. 2023, splatnou 11. 4. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, od sjednaného data účinnosti uvedené smlouvy 14. 9. 2020. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 24 měsíců, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Dle článku 8.4. písm. a) těchto obchodních podmínek má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy z důvodu podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany zákazníka, za něž se považuje mimo jiné prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, mimo jiné, zejména prodlení se zaplacením zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny. V odstavci označeném jako ostatní ujednání smlouvy je uvedeno, že pokud zákazník opakovaně (to znamená 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody, vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s jakoukoliv platnou dle smlouvy přesahující 10 dnů, a to se splatností dle vyúčtování. Případným odstoupením od smlouvy nezaniká právo žalobkyně na pokutu vzniklou porušením povinnosti zákazníkem před takovým odstoupením. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 12. 1. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 12. 2. 2022 do 10. 1. 2023 v částce 13 120,31 Kč s datem splatnosti 1. 2. 2023 (21 822,31 Kč po odečtení zaplacených záloh 8 702 Kč). Fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 10. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 11. 1. 2023 do 29. 3. 2023 v částce 4 223,12 Kč s datem splatnosti 2. 5. 2023, z toho cena odebrané elektřiny za uvedené období činí 4 023,12 Kč, zbytek této částky je i 200 Kč smluvní pokuta za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, a to konkrétně za prodlení s platbou zálohy za měsíc únor 2023 splatné dne 15. 2. 2023 a za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, . Fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne 15. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, a to konkrétně za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 2. 5. 2023. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na možnost ukončení dodávky elektřiny. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne 29. 3. 2023 splatným dne 11. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 2. 8. 2023 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila poštovní podací arch o odeslání tohoto dopisu).

5. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

7. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).

8. Ust. § 1810 an. upravují závazky ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Dle § 1810 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

9. Dle § 1815 o. z., ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Dle § 2048, § 2049 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, přiměřenost smluvní pokuty se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

12. Dle § 2001 o. z., lze od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2004 odst. 3 první věta o. z., zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. Dle § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Dle § 2005 odst. 2 první věta o. z., odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

15. V této věci má soud za to, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky (§ 1751 o. z.). Jedná se o závazek, ve kterém je žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 an. o. z.), žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jednalo se o smlouvu sjednanou na dobu určitou 30 měsíců od 14. 9. 2020, tj. do 14. 3. 2023, s možností automatické prolongace o dalších 24 měsíců. Protože ani žalobkyně ani žalovaný neoznámili, že trvají na ukončení smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o 24 měsíců, tj. do 14. 3. 2025. K ukončení závazku následně došlo odstoupením žalobkyně ve smyslu § 2001 an. o. z., které žalobkyně učinila dopisem ze dne 10. 4. 2023, kdy však jak sama uvedla, dodávky elektřiny a poskytování služeb distribuční soustavy ukončila pro prodlení žalovaného s platbami již k 29. 3. 2023. Dne 29. 3. 2023 žalobkyně žalovanému naúčtovala dle smluvního ujednání smluvní pokutu 9 600 Kč za to, že došlo k ukončení závazku předčasně, a to za dobu 24 měsíců (tedy za celou prolongovanou dobu), tj. od 29. 3. 2023 do 15. 3. 2025 (k tomu dále). Soud má za to, že žalobkyně dostála svému závazku, když žalovanému dodala v době od 12. 2. 2022 do 10. 1. 2023 a v době od 11. 1. 2023 do 29. 3. 2023 elektřinu a zajistila služby distribuční soustavy. Žalovaný však nedostál svému závazku, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny elektřiny a poskytnutých služeb distribuční soustavy, a to konkrétně s fakturou v. s. 8360119259 splatnou 1. 2. 2023 (částka 13 120,31 Kč), následně se dostal také do prodlení s úhradou zálohy na únor 2023 splatné dne 15. 2. 2023, proto žalobkyně řádně odstoupila od uvedené smlouvy, a následně se dostal do prodlení také s úhradou faktury v. s. 8360870546 splatné 2. 5. 2023 (částka 4 223,12 Kč), a faktury v. s. 9363013956 vystavené dne 15. 5. 2023, s vyúčtovanou částkou smluvní pokuty 100 Kč. V tomto rozsahu shledal soud žalobu důvodnou, neboť žalovaný je dlužen žalobkyni cenu poskytnuté elektřiny a služeb distribuční soustavy ve výši 13 120,31 Kč a 4 023,12 Kč, včetně smluvních pokut ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou, tj. za prodlení s platbou faktury v. s. 8360119259, splátky zálohy splatné dne 15. 2. 2023 a faktury v. s. 8360870546, kdy soud neshledal ujednání na této smluvní pokutě a její domáhání se touto žalobou za rozporné se zákonnou úpravou. Soud žalobkyni přiznal také úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost hradit úroky z prodlení je ukládána ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, do zaplacení. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 9 600 Kč, coby smluvní pokuty za 24 měsíců po 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, soud shledal ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, a výkladu § 1815 o. z. ve spojení s § 8 o. z., za nepřiměřený, proto k takovému ujednání při uplatnění smluvní pokuty v těchto konkrétních podmínkách nepřihlíží, a proto soud žalobu pro částku 9 600 Kč zamítl. Při posuzování nepřiměřenosti konkrétního nároku na smluvní pokutu přihlédne soud k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původu a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Soud dodává, že nelze odhlédnout ani od toho, že smluvní pokuta byla sjednána pouze ve prospěch žalobkyně, nikoli ve prospěch žalovaného, čímž je založena nerovnováha v právech a povinnostech žalobkyně a žalovaného z tohoto závazku (§ 1813 o. z.). Pokud žalobkyně požaduje smluvní pokutu 400 Kč měsíčně za dobu od 29. 3. 2023 do 15. 9. 2025, kdy doba původně sjednaná 30 měsíců uplynula 15. 3. 2023 (k tomuto datu mohl být závazek také ukončen), žalobkyně následně ukončila dodávky elektřiny a poskytování souvisejících distribučních služeb dne 29. 3. 2023, kdy žalovaný byl opakovaně v prodlení již od počátku února 2023 (tedy k datu 15. 3. 2023 byl v prodlení), považuje soud prolongování této smlouvy a v důsledku toho požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za celou dobu prolongace 24 měsíců, ve spojení s tím, že žalobkyně již 10. 4. 2023 od smlouvy odstoupila (tj. necelý měsíc po konci původně sjednané doby trvání závazku), za zjevně zneužívající sjednané právo, a takový výkon práva nepožívá právní ochrany.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná v 69 %, v 31 % úspěšná nebyla. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 082 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 534 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení 963 Kč (38 % z 2 534 Kč).

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.