5 C 186/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o ochranu osobnosti

I. Žalovaný je povinen zaslat žalobci písemnou omluvu opatřenou vlastnoručním podpisem v následujícím znění: „Omlouvám se žalobci, že jsem o něm nepravdivě a smyšleně ve svém písemném podání adresovanému , právnická osoba, , ve správním řízení sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, uvedl, že je psychicky labilní a omezené inteligence, že konvertuje k islámu, že je závislý na alkoholu a lécích, a že účelově oddaluje soudní a jiná řízení“, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo omluvit se žalobci za nepravdivá a smyšlená tvrzení, že měl úmyslně poškodit jeho osobní motorové vozidlo, že měl do něj úmyslně motorovým vozidlem najíždět, a že žalobce neoprávněně natáčel na svůj mobilní telefon a následně mu vyhrožoval se sekyrou v ruce, se zamítá.

III. Žaloba na zaplacení částky 200.000 Kč se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovanému soud zakázal, šířit o žalobci nepravdivé a smyšlené údaje, a to ať už jakoukoliv formou, zejména pak prostřednictvím podání a podnětů subjektům příslušným k projednání takových podání a podnětů, se odmítá.

V. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 18.513 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2019 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 9. 5. 2022 domáhal vůči žalovanému omluvy za jednání žalovaného spočívající v nepravdivých a smyšlených tvrzeních, že měl žalovanému poškodit motorové vozidlo, že měl na žalovaného motorovým vozidlem najíždět, že žalovaný o něm uváděl, že je psychicky labilní a omezené inteligence, konvertuje k islámu, je závislý na alkoholu a lécích, účelově oddaluje soudní a jiná řízení a dále, že si jej žalovaný neoprávněně natáčel na svůj mobilní telefon a následně žalobci vyhrožoval se sekyrou v ruce. Dále žalobce požadoval po žalovaném úhradu přiměřeného zadostiučinění ve výši 200.000 Kč. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky od roku 2015 dochází ke konfliktům, zejména v důsledku jednání žalovaného, který žalobce v místě jeho bydliště, neboť je žalovaný jeho sousedem, obtěžuje nesnesitelným hlukem a dalšími projevy pod vlivem alkoholu. Poté, co žalobce žalovaného požádal, aby omezil své projevy, začal se žalovaný od roku 2016 kontinuálně obracet na nejrůznější instituce a subjekty a podával o žalobci negativní informace s cílem poškodit žalobce. Žalovaný takto žalobce křivě obvinil z poškození jeho osobního motorového vozidla, což se v průběhu dalšího řízení neprokázalo. Dál měl žalovaný křivě obvinit žalobce z jednání, spočívajícího v tom, že na žalovaného měl najíždět motorovým vozidlem, což se v řízení opět neprokázalo. Výše uvedenými jednáními žalovaný zasáhl do osobnostních práv, zejména zasáhl do práva na důstojnost a čest. Dále žalobce uvedl, že žalovaný v rámci přestupkového řízení vedeného , obec, v , adresa, , podáním ze dne , datum, uvedl pomlouvačné výroky, že žalobce je labilní a omezené inteligence, že konvertuje k islámu, že je závislý na alkoholu a na lécích, že účelově oddaluje soudní a jiná řízení, čímž zasáhl do práva žalobce na jeho důstojnost a čet. Dále žalobce uvedl, že žalovaný zasáhl do jeho osobnostních práv tím, že si jej , datum, bez souhlasu žalobce nahrával na mobilní telefon a následně mu vyhrožoval se sekyrou v ruce a současně jej vyzýval se slovy „tak pojď“, čímž zasáhl do práva žalobce na soukromí, na důstojnost a tělesnou integritu a vyvolal tak obavy o život a zdraví žalobce.

2. Žalovaný s nárokem žalobce v celém rozsahu nesouhlasil, pro jeho nedůvodnost, neboť situace byla obrácená, když podání a podněty opakovaně naopak podával žalobce vůči žalovanému. Žalovaný tak do osobnostních práv žalobce žádným způsobem nezasáhl, neboť žalovaný se pouze bránil jednotlivým útokům ze strany žalobce a pro své výroky měl důvody, a současně nechtěl žalobce zasáhnout v jeho osobnostních právech. Žalovaný rovněž namítl promlčení nároků žalobce.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z přestupkového spisu , obec, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno následující: Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, přijala dne , datum, v 10:13 hod. oznámení žalovaného, podle kterého se vůči němu měl žalobce dne , datum, v 19:15 dopustit schválnosti tím, že bezdůvodně najel vozidlem zn. Audi Q7, registrační značky , SPZ, do bezprostřední blízkosti žalovaného, za přítomnosti svědkyně , jméno FO, . Žalovaný tento incident popsal tak, že s kamarádkou , jméno FO, procházeli po hlavní pozemní komunikaci z obce , adresa, do obce , adresa, , na levé straně. V protisměru se objevilo vozidlo zn. Audi Q7, registrační značky , SPZ, , název, barvy, a proto se oba zařadili na krajnici silnice. Vozidlo se přibližovalo, a když bylo v místě předjíždění řidič tohoto vozidla trhnul volantem ve směru na ně, v důsledku čehož je vozidlo minulo pouze v těsné několikacentimetrové vzdálenosti a dále pokračovalo ve směru jízdy na obec , adresa, . V tu dobu ve druhém směru nejelo žádné vozidlo a nebyla na vozovce žádná překážka, pro kterou by měl důvod řidič vozidla takový manévr udělat. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že v řidiči uvedeného vozidla bezpečně poznal žalobce. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že žalobce mu již delší dobu vyhrožuje újmou na zdraví a tento incident v něm vzbudil obavy. Z vyjádření k předvolání svědkyně incidentu , jméno FO, bylo zjištěno, že souhlasila s popisem událostí tak, jak je uvedl žalovaný a které podával na Policii dne , datum, . Z protokolu o projednávání přestupku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako osoba obviněná z uvedeného přestupku popřel skutečnosti uvedené žalovaným v oznámení ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že jednání ze strany žalovaného je msta, jako všechny ostatní aktivity vůči jeho osobě z důvodu ukončení nelegálního provozu pohostinství v jeho domě, které měl žalobce zapříčinit. Současně žalobce uvedl, že potkává žalovaného pravidelně kolem obce , obec, 2 x – 3 x do měsíce vždy v doprovodu s někým a má u sebe láhev alkoholu. , název úřadu, v Konici poté svým usnesením ze dne , datum, řízení o oznámeném přestupku proti občanskému soužití, ke kterému mělo dojít , datum, , zastavil s odůvodněním, že během řízení nezjistil a nebyly mu poskytnuty důkazní prostředky, které by prokázaly, že se obviněný uvedeného jednání bez pochybností dopustil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Ze spisu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný oznámil dne , datum, poškození svého vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, na adrese , adresa, , v podobě poškozeného laku na kapotě, střeše a kufru a dále v nastříkání montážní pěny do zadní části výfuku vozidla. Podle podrobného vyjádření, které žalovaný podal dne , datum, má neustálé konflikty se sousedem , Jméno žalobce, , které jsou řešeny Policií a správním orgánem , název úřadu, v , obec, . Žalovaný jako poškozený dodal současně Policii videozáznam, na kterém je podle něj vidět, že , datum, v čase 02:33 hod. přichází žalobce, který se ohýbá u zadní části vozidla a něco tam dělá. Z toho žalovaný jako poškozený dovodil, že nastříkání montážní pěny provedl právě žalobce. Žalovaný jako poškozený uvedl, že ze záznamu není zřejmé, že by žalobce přímo poškodil i lak vozidla, žalovaný jako poškozený byl přesvědčen, že tak ale učinil. Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, ve věci poškození výfuku vozidla usnesením ze dne , datum, podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu odevzdala věc k projednání přestupku , název úřadu, v , obec, . Téhož dne Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, rozhodla ve věci poškození laku na vozidle o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, neboť se nepodařilo tento čin prokázat konkrétní osobě. Současně Policie ČR došla k závěru, že provedeným šetřením byl jako pachatel poškození výfuku zjištěn žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V rámci podání vysvětlení v uvedené věci na Policii ČR dne , datum, žalobce uvedl, že poškození vozidla žalovaného se nedopustil a dále uvedl, že s žalovaným mají neshody z minulosti, kdy žalovaný na něj každou chvíli oznamuje něco na policii, posledním případem bylo, že ho chtěl přejet autem. Tím chtěl říct, že i tento případ se vymyslel a nezakládá se na pravdě. Jde o mstu za to, že mu zmařil provozování nelegálního hospody v jeho objektu , adresa, .

6. Z přestupkového spisu , obec, , sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno následující: V přestupkovém řízení byl projednáván mimo jiné přestupek, který měl spočívat v tom, že od , datum, do , datum, měl žalobce poškodit lak na kapotě, střeše a kufru motorového vozidla , značka vozidla, , ve vlastnictví žalovaného a dne , datum, měl poškodit totéž vozidlo nastříkáním montážní pěny do výfuku vozidla. Dále bylo projednáváno přestupkové jednání žalobce, který měl , datum, vulgárním gestem (vztyčený prostředníček na ruce) urazit žalovaného.

7. Z rozhodnutí , název úřadu, v , obec, , odboru vnitřních věcí ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tím, že dne , datum, v 15:30 hod. vulgárním gestem spočívajícím ve vztyčeném prostředníčku na ruce urazil žalovaného, dále byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku tím, že dne , datum, poškodil vozidlo , značka vozidla, žalovaného tak, že mu nastříkal montážní pěnu do výfuku vozidla a způsobil tak úmyslně škodu na cizím majetku a za tato jednání mu byl uložen trest v podobě pokuty ve výši 5.000 Kč. Současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáváním přestupku ve výši 1.000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, odvolání, , název úřadu, , územní celek, poté rozhodnutí , název úřadu, v , obec, ze dne , datum, zrušil a vrátil mu věc k novému projednání.

8. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání podanému žalobcem ze dne , datum, , doručeného , název úřadu, v , obec, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, (mimo jiné) uvedl následující: „K celému tomuto odvolání se musím vyjádřit tak, že se jedná o soubor lží, urážek, překrucování faktů, ironií a gramatických chyb. Takovýto způsob vyjadřování, který je dle mého názoru na hraně protiprávního jednání, jen svědčí o psychickém stavu, labilitě a omezené inteligenci pana , Jméno žalobce, “. Dále žalovaný uvedl: „Ohledně sprostých gest s odkazem na Boha, to ani nebudu více komentovat, hloupější výmluvu snad ani vymyslet nelze. Chápu, že jako člověk údajně konvertující k islámu pan , Jméno žalobce, Boha a západní kulturu nemá rád, ale to je jeho problém a doporučil bych v takovém případě vyhledat zemi, kde se kloní k jeho vyznání a tam přesídlit“. Dále žalovaný uvedl: „Ohledně závislosti pana , Jméno žalobce, na lécích (alkoholu) se odkazuji na citaci výpovědi samotného pana , Jméno žalobce, u soudu, kde sám požívání opiátů přiznává a rozvádí. Dále alkohol je zřetelně vidět v rukou pana , Jméno žalobce, téměř na každém jím dodaném videu, mající prokazovat mé domnělé protiprávní jednání. Byl jsem taktéž mnohokrát svědkem nákupu alkoholu panem , Jméno žalobce, v restauraci , adresa, , což mě vede k přesvědčení, že vzhledem k chování, které pan , Jméno žalobce, v mém sousedství předvádí, tak činí pod vlivem léků nebo alkoholu“. Dále žalovaný v uvedeném podání uvedl: „, Jméno žalobce, je znám svými obstrukcemi a rušením soudních jednání i řízení po různých institucích těsně, nebo v den jejich konání“.

9. Z usnesení , název úřadu, v , obec, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, bylo řízení o přestupku, který měl spáchat žalobce dne , datum, vulgárním gestem vůči žalovanému (vztyčený prostředníček na ruce) a dne , datum, poškozením vozidla žalovaného , značka vozidla, nastříkáním montážní pěny do výfuku vozidla, zastaveno podle § 86 odst. 5 zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, protože správní trest, který lze za přestupek uložit je bezvýznamný, vedle trestu, který byl obviněnému uložen za jiný skutek v trestním řízení. , název úřadu, v , obec, přitom odkázal na své zjištění, že obviněný , Jméno žalobce, je ve výkonu trestu odnětí svobody s počátkem , datum, s tím, že trest měl být ukončen k , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z videonahrávky z mobilního telefonu předloženého žalobcem, podle nějž má jít o jeho nahrávku pořízenou v blízkosti nemovitosti žalovaného dne , datum, bylo zjištěno následující: Žalobce pořídil videonahrávku blíže neurčeného data mobilním zařízením. Podle jejího obsahu přichází k plotové bráně, za kterou stojí žalovaný se sekyrou v obou rukou a ve směru k žalobci uvádí: „pojď k tomu plotu“ a „ještě jednou mě napadneš“. Žalobce bezprostředně reaguje slovy: „polož to a pojď ven“. Žalovaný se přitom otáčí, odchází od plotové brány směrem ke svému domu a žalobce na něj hlasitě volá: „co mě nahráváš, nenahrávej si mě, nenahrávej si mě, nepřeju si to“, přitom se pohybuje podél zahradní brány a navazujícího oplocení. Z nahrávky pořízené žalobcem nebylo zjištěno, že by si jej žalovaný současně nahrával mobilním telefonem. Z videonahrávky rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaný sekyrou několikrát sekl a přímo žalobce ohrožoval. Z videonahrávky a z projevu žalobce rovněž nebylo zjištěno, že by se v průběhu incidentu cítil jakkoliv znejistěn, či dokonce ohrožen, a to ani v psychické, ani fyzické rovině.

11. Podle záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, žalovaný dne , datum, oznámil podezření z přestupku, který měl spáchat žalobce tím, že nainstaloval průmyslovou otočnou kameru, která monitoruje zahradu s venkovním bazénem žalovaného, u jeho rodinného domu č. p. , hodnota, .

12. Podle záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný oznámil podezření ze spáchání přestupku žalobcem proti občanskému soužití tím, že dlouhodobě, úmyslně narušuje občanské soužití žalovanému jako sousedovi.

13. Z oznámení žalovaného ze dne , datum, adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství , adresa, bylo zjištěno, že žalobce spolu s další osobou žalovaného více než rok úmyslně obtěžují, znepříjemňují mu život, nesmyslně a šikanózně jej obviňují z porušení zákona, podávají neoprávněné stížnosti a volají něj policii často ve večerních a nočních hodinách. Dále jej žalobce měl obtěžovat telefony a obtěžujícími SMS zprávami. Žalovaný tak spatřoval v jednání žalobce naplnění skutkové podstaty trestných činů, a to nebezpečného pronásledování podle § 354 trestního zákona, omezování osobní svobody podle § 171 trestního zákona a vydírání podle § 175 trestního zákona.

14. Z podání žalovaného ze dne , datum, , adresovaného Katastrálnímu úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že oznamuje a žádá o místní šetření a nápravu situace, ohledně staveb, které nejsou zakresleny v katastrální mapě a žalovanému znepříjemňují život a jako soused je jimi přímo dotčen v důsledku stínění a hluku. Dále žalovaný uvedl, že žalobce spolu s další osobou dlouhodobě a úmyslně znepříjemňují život místním občanům podáváním lživých oznámení na různé instituce, s úřady nespolupracují, na pozemek nikoho nevpouštějí. Žalovaný požádal o sdělení výsledku šetření písemně a o zachování anonymity oznamovatele z důvodu trvajících výhrůžek ze strany uvedených osob a možné msty.

15. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal dvě podání směřující proti žalobci v letech 2016 až 2017 týkající se kamerového systému instalovaného na domě žalobce.

16. Ze sdělení Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce učinil ohledně žalovaného 4 oznámení, a to , datum, pro narušení občanského soužití, podle kterého měl žalovaný volat na , jméno FO, přes plot, že ji oslepí laserovým osvětlením. Dále žalobce podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu křivého obvinění žalovaným tím, že žalovaný na žalobce podal trestní oznámení. Věc byla dne , datum, odložena usnesením. Dále žalobce oznámil jednání žalovaného spočívající v tom, že si jej měl nahrávat dne , datum, svým mobilním telefonem bez souhlasu žalobce. Dále žalobce oznámil jednání žalovaného, podle kterého si jej měl žalovaný natáčet na mobilní telefon a poté před ním mávat sekerou a křičet na něj, že jestli vkročí na pozemek, tak ho sekne.

17. Z rozhodnutí Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo odevzdáno oznámení žalovaného k projednání přestupku k , název úřadu, v , obec, , který měl spáchat žalobce vůči žalovanému soustavným obtěžováním, neustálým obviňováním, nesmyslnými oznámeními, které mají šikanózní povahu. Policie ČR ve svém rozhodnutí dále uvedla, že po provedeném šetření zjistilo, že se jedná o dlouhodobý spor mezi sousedy, kdy Policie prováděla několik šetření případů narušování občanského soužití, ať už jednotlivé případy oznamoval , Jméno žalovaného, nebo , Jméno žalobce, . Z větší části však tyto oznámení pocházejí od , Jméno žalobce, , kterému vadí chování a jednání souseda , Jméno žalovaného, , kdy ho ruší štěkání psa, údajné různé společenské akce, které pořádá pan , Jméno žalovaného, . Tyto případy pan , Jméno žalobce, řeší tím, že je oznamuje na policii. Mezi účastníky sporu nedošlo nikdy k fyzickým atakům a napadením, vždy se jedná o slovní vyhrožování, které však nebylo prokázáno ani šetřením Policie a ani správním orgánem.

18. Z trestního oznámení žalobce na žalovaného ze dne , datum, , adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství bylo zjištěno, že žalobce se o žalovaném vyjádřil mimo jiné tak, že pro „jeho mentální schopnosti není schopen takovou žalobu sám sestavit“.

19. Z přestupkových spisů , obec, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla projednávána oznámení žalobce na přestupkové jednání žalovaného.

20. Z přestupkových spisů , obec, pod sp. zn , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla projednávána oznámení žalovaného na přestupkové jednání žalobce.

21. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalovaný svými výroky v podání ze dne , datum, zasáhl do cti a vážnosti žalobce, neboť při projednání přestupků proti majetku a občanskému soužití šlo o výroky nesouvisející předmětem přestupkového řízení, s cílem zasáhnout pověst žalobce smyšlenými tvrzeními. Naopak jednání žalovaného trestním oznámením z poškození vozidla žalobcem a najíždění vozidlem žalobce byly oprávněným výkonem práva podat trestní oznámení, které bylo podloženo objektivně způsobilým přesvědčením žalovaného, že závadné jednání způsobil žalobce. Jednání žalobce zachycené na videozáznamu ze dne , datum, nedosahovalo intenzity, ze které by žalobce mohl dovodit odůvodnitelné obavy o své zdraví či dokonce život. Z videozáznamu nebylo zjištěno, že by žalovaný rovněž pořizoval o incidentu videozáznam, a proto nemohl porušit právo žalobce na ochranu jeho soukromí.

23. Podle ustanovení § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je chráněna osobnost člověka, včetně jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

24. Podle ustanovení § 81 odst. 2 o.z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

25. Podle ustanovení § 82 odst. 1 o.z., člověk jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek.

26. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o.z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

27. Podle ustanovení § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

28. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je pouze z části důvodná. Žalovaný skutečně zasáhl do absolutních práv žalobce, konkrétně do jeho cti a vážnosti. Tohoto zásahu se žalovaný dopustil ve svém písemném vyjádření vůči správnímu orgánu, neboť jej zneužil k nelegitimnímu účelu, a to k poškození osobnosti žalobce. Principiálně je možnost podávat procesní podání, oznámení a podněty k orgánům veřejné moci kryta zákonnou licencí a takové jednání samo o sobě nemůže způsobit zásah do práv na ochranu osobnosti. Výjimkou však mohou být konkrétní situace označované jako exces při podávání oznámení a podnětů, který je judikaturou definován jako vědomé uvedení skutkových nepravd oznamovatelem. Soud proto zkoumal, zda existovaly okolnosti, které byly objektivně způsobilé podložit přesvědčení žalovaného činícího oznámení, či zda se jednalo pouze o svévolné, respektive smyšlené obvinění postižené osoby (žalobce) s případným cílem takové osobě uškodit (např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2021, pod č.j. 70 Co 75/2021-83). V projednávaném případě soud zjistil, že takovouto definici splňuje jednání žalovaného, který se výše uvedeným písemným způsobem vyjádřil k odvolání žalovaného podaného v přestupkovém řízení, ve kterém byl projednáván přestupek žalobce proti občanskému soužití a přestupek žalobce proti majetku. Ze samotné povahy výše uvedených výroků žalovaného vyplývá, že jejich jediným cílem bylo dotknout se či snížit čest a vážnost žalobce, neboť neobsahují žádné konkrétní skutkové okolnosti vztahující se k projednávaným přestupkům. Uvedené výroky jsou svou povahou výrazně negativním hodnocením, jsou spekulativní a zavádějící. Hodnocení žalobce provedená žalovaným v jeho vyjádření k odvolání tak zjevně postrádají souvislost s projednávanými přestupky, neobsahují žádná faktická tvrzení vztahující se k projednávaným přestupkům a současně jsou nepřiléhavá a nepřiměřená.

29. K námitce promlčení žalovaného soud uvádí, že není důvodná, když jednání, za které byla žalovanému uložena písemná omluva, učinil podáním ze dne 7.5.2019 a žalobce své nároky uplatnil žalobou (dostatečně určitou z hlediska vymezení vadného jednání) podanou u soudu dne 26.7.2019, tedy v zákonné tříleté subjektivní promlčecí lhůtě podle § 619 a § 629 o.z.

30. V této části proto soud nároku žalobce na odčinění nemajetkové újmy v podobě písemné omluvy vyhověl. Nepřiznal však žalobci nárok na požadovanou peněžitou satisfakci. Důvodem je již uložená povinnost omluvy vystihující míru způsobené újmy s přihlédnutím k výše uvedeným okolnostem, kdy mezi účastníky probíhají nejméně od roku 2016 intenzivní sousedské spory, které postupně přerostly ve vzájemné intenzivní obviňování v širokem spektru vytýkaných jednání (emise zvukem a kouřem, rušení nočního klidu, zásahy v podobě umístění kamer, oznámení různým správním orgánům, obvinění z verbálních i fyzických útoků). Iniciativu v oznámeních a podnětech vyvíjely obě strany letitých sporů a zjevně tak realizovaly svépomocnou satisfakci podáváním oznámení a podnětů k orgánům veřejné moci v souvislosti s jednotlivými pociťovanými zásahy do svých osobnostních práv.

31. Stejnému přezkumu soud podrobil další jednání žalovaného, a to obvinění žalobce z poškození vozidla, obvinění žalobce z najíždění vozidlem a ohrožujícího jednání ze dne , datum, . Současně znova přihlédl k výše uvedeným okolnostem, neboť oznámení žalovaného na žalobce, že mu poškodil automobil a ohrozil jej najížděním svým automobilem jsou pouze dvěma incidenty z řady mnoha dalších.

32. Pokud žalovaný podal oznámení o ohrožujícím jednání žalobce, ke kterému mělo dojít dne , datum, v 19:15 hod. na komunikaci mezi , obec, a , obec, spočívajícím v najíždění motorovým vozidlem, pak toto oznámení žalovaného působí jednoznačným a přesvědčivým dojmem s přesným popisem průběhu celé události. Oznámení žalovaný učinil bezprostředně následující pracovní den, když k události došlo ve večerních hodinách. Žalovaným popisovanou událost potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Za situace, kdy mezi účastníky probíhají nejméně od roku 2016 vleklé sousedské spory, které se postupně dotkly veškeré jejich vzájemné interakce a za situace, kdy žalovaný potvrdil, že v době popisované události užíval vozidlo zn. Audi, registrační značky , SPZ, a opakovaně se s žalovaným v okolí obce , obec, potkával, nejde o svévolné, nepodložené a zcela smyšlené jednání, kterým by žalovaný pouze cílil poškodit čest a vážnost žalobce.

33. Pokud žalovaný oznámil na Policii ČR, že dne , datum, měl žalobce poškodit jeho vozidlo , značka vozidla, a přitom vycházel z kamerového záznamu, na kterém rozpoznal osobu žalobce, nelze za situace, kdy mezi účastníky probíhají již nejméně od roku 2016 dlouhodobé vzájemné sousedské spory, které se postupně dotýkají veškeré vzájemné interakce, považovat jeho oznámení za zcela svévolné, nepodložené a smyšlené. Ostatně z provedeného spisu Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že v určité fázi vyšetřování měl i policejní orgán za to, že poškození vozidla (výfuku montážní pěnou) spáchal žalobce.

34. Z videozáznamu pořízeného žalobcem dne , datum, nebylo zjištěno, že žalovaný měl svým jednáním zasáhnout důstojnost a tělesnou integritu žalobce a vyvolat tak obavy o jeho život a zdraví. Z nahrávky není zřejmé, kdo incident vyprovokoval, nicméně je to žalobce, kdo se blíží se spuštěnou videokamerou k bráně, za kterou se zjevně na svém pozemku nachází žalobce, který sice třímá v rukou nástroj (sekeru), avšak zjevně v obranném gestu a vzápětí se obrací k odchodu a od brány se vzdaluje směrem od žalobce ve zřejmé snaze incident dále neeskalovat, zatímco žalobce se i poté ve směru na záda žalovaného emotivně verbálně vyjadřuje. Právě z tohoto verbálního vyjadřování žalobce a z jeho způsobu pohybu není patrné, že by se jakkoliv cítil ohrožen na své tělesné integritě, že by byl dotčen na své osobnosti a jeho jednání je spíše projevem razance a sebevědomí. Ze záznamu nebylo zjištěno, že by si žalovaný rovněž pořizoval videozáznam celého incidentu a naopak je to žalobce, který si situaci bez souhlasu žalovaného natáčel. Proto nebylo možné dojít ani k závěru o porušení soukromí žalobce jednáním žalovaného.

35. Ve výsledku soud žalobu na uložení povinnosti omluvy a náhrady nemajetkové újmy v penězích opírající se o jednání žalovaného v podobě obvinění žalobce z poškození vozidla, obvinění žalobce z najíždění vozidlem a ohrožujícího jednání ze dne , datum, shledal nedůvodnou a v této části žalobu zamítnul.

36. Ve výroku IV. soud rozhodl o odmítnutí nároku žalobce, který nebyl vymezen dostatečně konkrétně. Ani přes poučení soudu poskytnutého v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 o.s.ř. žalobce svůj návrh nedoplnil a dokonce souhlasil s tím, že žaloba v této části bude odmítnuta.

37. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byl žalobce úspěšný v ¼ (omluva uložena za 1 ze 4 výroků žalovaného), tedy v 25 % z předmětu řízení a žalovaný byl úspěšný v 75 % z celkového předmětu řízení. Soud proto převážně úspěšnému žalovanému přiznal rozdíl v úspěchu obou účastníků, tj. náklady řízení ve výši 50 % celkových nákladů řízení žalovaného. Náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši 27.900 Kč /5 x 3.100 Kč, § 7, 9 odst. 4, písm. a), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb./, náhradou hotových výdajů ve výši 2.700 Kč /9 x 300 Kč, podle § 13 odst.4, vyhlášky č. 177/1996 Sb./ a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 6.426 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 37.026 Kč, z toho 50 % odpovídá částce 18.513 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.