5 C 374/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a žalovaného: Jméno žalovaného , s. r. o., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o uveřejnění odpovědi I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému uveřejnit v týdeníku , anonymizováno, na straně 3 vlevo shora na ploše o velikosti 19 cm x 14 cm odpověď žalobce ve znění:ODPOVĚĎ ING. , jméno FOna článek: „Potrefená husa kejhá nejvíc, město , adresa, podnikne další kroky proti zastupiteli , jméno FO, při jeho kupčení s množstvím členů plaveckého klubu.“„K dotaci , částka, mohl plavecký oddíl dostat už v únoru, ovšem magistrátní kontrola přišla na to, že právě , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal nejen od magistrátu, ale i , právnická osoba, více peněz!“Odpověď:Žádná správní kontrola neskončila zjištěním, že , tituly před jménem, , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal více peněz.Žádost o dotaci nepodal plavecký klub, ale , anonymizováno, pro všechny svoje sportovní oddíly. Podle předběžné veřejnosprávní kontroly, která skončila v květnu 2023, je skutečný počet členů , anonymizováno, 1.046 oproti spolkem evidovaných 1.052, tedy rozdíl 6 osob. I pro tak minimální rozdíl napadl spolek výsledek kontroly správní žalobu, jelikož nesouhlasí se závěrem, že děti, které pravidelně v rámci spolku sportují, mají zaplacené členské příspěvky a jsou jako členové evidování, nebyly jako členové uznáni jen proto, že kontrole nebyla předložena jejich přihláška k členství nebo prohlášení zákonného zástupce o členství.Kontrola zjistila i to, že 14 prokázaných členů spolku v žádosti o dotaci vůbec uvedeno nebylo.Rozdíl 6 členů nemá vliv na výši dotace, úmysl obohacení je tedy nelogický.„Následná kontrola prokázala, že vykazoval (žalobce) 20 neexistujících členů o 143 dětí s naprosto pochybným členstvím.“Odpověď:Kontrolní orgán uznal za prokázané členství tam, kde bylo doloženo členskou přihláškou, resp. prohlášením člena nebo jeho zákonného zástupce. Údaj o aktivitě člena a placení členských příspěvků pro něj nebyl relevantní, s čímž spolek nesouhlasí a jde o otázku aktuálně řešenou správním soudem.U 20 svých aktivních členů , anonymizováno, kontrolnímu orgánu nedodal přihlášky k členství ani prohlášení o členství. Tyto dokumenty byly zajištěny až po skončení kontroly, jelikož prověřováno bylo více než tisíc jeho členů.U 143 osob uznal kontrolní orgán jejich členství na základě prohlášení o členství, aniž by toto označoval jako „pochybné“ nebo „náhradní“ členství.Všechny osoby, které spolek evidoval pro účely čerpání dotací fyzicky existují.„Bylo prokázáno, že jste čerpal finanční prostředky neoprávněně,“ nebral si servítky první muž , adresa, , jméno FO, (, Anonymizováno, ).“Odpověď:Kontrolní orgán v Protokolu o výsledku předběžné veřejnosprávní kontroly dotace poskytované z rozpočtu statutárního města , adresa, u žadatele o dotaci – , anonymizováno, z 17. 5. 2023 doporučil, aby , anonymizováno, dotaci z rozpočtu města obdržela. Žádné pochybení spolku neshledala ani , právnická osoba, .Závěr o tom, že by spolek čerpal finanční prostředky neoprávněně nevyplývá z žádného z provedených správních řízení. Neexistuje ani žádné pravomocné rozhodnutí, z kterého by tento závěr vyplýval. Uvedené je tedy nepravdivá informace., anonymizováno, vrátila čerpané prostředky z dotace , Anonymizováno, za rok 2022 za celkem 19 dětí, které se v roce 2022 účastnily pravidelné sportovní přípravy organizované , anonymizováno, , Anonymizováno, rámci společného projektu , anonymizováno, . Důvodem vrácení peněz byla skutečnost, že za tyto děti nebyly do konce roku 2022 uhrazeny členské příspěvky a nebyla tak splněna podmínka dotačního programu ohledně příspěvků. Prostředky byly vráceny při vyúčtování dotace, a to na konci roku 2022, nikoli tedy po provedení kontroly (ta byla skončena až v květnu 2023). Kontrolní orgán NSA konstatoval, že tento postup je v souladu s pravidly dotačního programu a neshledal žádné pochybení., Jméno žalobce A, “II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 20. 12. 2023, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, vyšlo 48. číslo zpravodajského a společenského týdeníku , anonymizováno, , ročník 27, že na straně 3. byl zveřejněn článek s titulkem: „Potrefená husa kejhá nejvíc, město , adresa, podnikne další kroky proti zastupiteli , jméno FO, při jeho kupčení s množstvím členů plaveckého klubu“ (dále jen „článek“ či „předmětný článek“). Žalobce tvrdil, že v článku uveřejněná sdělení obsahovala skutková tvrzení dotýkající se cti a důstojnosti žalobce, že veřejnost byla nepravdivě informována o žalobci, že je drzý, nesoudný, že jedná úmyslně protiprávně a nemorálně, že se takto finančně obohatil, že kupčil s množstvím členů plaveckého klubu, že byl podepsán pod žádostí o dotace pro plavecký klub s neexistujícími členy, že úmyslně nadsadil počet členů, že se chtěl domoci více peněz, že vykazoval 20 neexistujících členů, že vykazoval 143 dětí s naprosto pochybným členstvím, že bylo prokázáno neoprávněné čerpání finančních prostředků žalobcem. Žalobce tvrdil, že jeho cti a důstojnosti se dotkl celý článek a zejména pasáže:- „Dotaci , částka, mohl plavecký oddíl dostat už v únoru, ovšem magistrátní kontrola přišla na to, že právě , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal nejen od magistrátu, ale i , právnická osoba, více peněz!“- „Následná kontrola prokázala, že vykazoval (žalobce) 20 neexistujících členů a 143 dětí s naprosto pochybným členstvím.“- „Bylo prokázáno, že jste čerpal finanční prostředky neoprávněně“, nebral si servítky první muž , adresa, , jméno FO, (ANO 2011).“ (dále jen napadená sdělení“ či „předmětná sdělení“).Žalobce tvrdil, že článek jako celek je nepravdivý, že pravda je v něm hrubě zkreslena, že takto bylo zasaženo neoprávněně do jeho osobnostních práv, že celkové vyznění sdělených informací neodpovídá pravdě, tedy že by jednal úmyslně protiprávně a nemorálně, aby se finančně obohatil, že by úmyslně nadsadil počet členů, aby dosáhl více peněz, že by vykazoval 20 neexistujících členů, že by vykazoval 143 dětí s naprosto pochybným členstvím, že čerpal finanční prostředky neoprávněně, že je drzý a naprosto nesoudný. Žalobce tvrdil, že dne 30. 11. 2023 odeslal žalovanému písemnou žádost o uveřejnění odpovědi na předmětný článek, že uvedl, na která stěžejní sdělení chce reagovat, že uvedl konkrétní znění odpovědi, že kromě odpovědi uvedené v návrhu rozsudku se domáhal i odpovědi na vyjádření náměstka primátora pro školství v , adresa, , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že žádost o uveřejnění odpovědi byla žalovanému doručena 6. 12. 2023, že lhůta k uveřejnění odpovědi uplynula k 14. 12. 2023, že žalovaný na žádost nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 12. 2. 2024. Žalovaný nečinil sporným, že žalobce se po zveřejnění předmětného článku na žalovaného obrátil s požadavkem na zveřejnění odpovědi. Žalovaný uvedl, že žalobcův požadavek na zveřejnění odpovědi neodpovídal (jako již v předchozích případech) zákonné úpravě práva na odpověď a jelikož žalovaný žalobce již opakovaně upozorňoval na podstatu práva na odpověď, rozhodl se, že již potřetí o tom samém nebude žalobce informovat a požadovanou odpověď žalovaný neotiskl. Žalovaný žalobci navrhl, aby svůj pohled na věc sdělil v rámci rozhovoru, který bude zveřejněn. Toto však žalobce odmítl. Jelikož žalobce trvá na zveřejnění odpovědi v původním znění a jelikož žalovaný chtěl předejít soudnímu sporu, zveřejnil žalobcovu odpověď v redukovaném znění dne , datum, . Při zveřejnění redukovaného znění žalovaný vycházel z petitu žaloby, kde žalobce uvádí toliko 3 výroky oproti výzvě ke zveřejnění odpovědi, kde žalobce uvádí 4 výroky.K výroku 1 žalovaný uvedl, že nebylo zveřejněno:„I pro tak minimální rozdíl napadl spolek výsledek kontroly správní žalobou, jelikož nesouhlasí se závěrem, že děti, které pravidelně v rámci spolku sportují, mají zaplacené členské příspěvky a jsou jako členové evidováni, nebyli jako členové uznáni jen proto, že kontrole nebyla předložena jejich přihláška k členství, nebo prohlášení zákonného zástupce o členství. Kontrola zjistila i to, že 14 prokázaných členů spolku k žádosti o dotaci vůbec uvedeno nebylo.“ a „úmysl obohacení je tedy nelogický.“ Podle žalovaného se nejedná o skutkové tvrzení, kterým se zveřejněné tvrzení uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplňuje nebo zpřesňuje, že se jedná o prezentování vlastního názoru a popis dalších kroků žalobce, že požadovaná reakce není rozsahem přiměřená napadenému výroku.K výroku 2 žalovaný uvedl, že nebylo zveřejněno:„Kontrolní orgán uznal za prokázané členství tam, kde bylo doloženo členskou přihláškou, resp. prohlášením člena nebo jeho zákonného zástupce. Údaj o aktivitě člena a placení členských příspěvků pro něj nebylo relevantní, s čímž spolek nesouhlasí a jde o otázku aktuálně řešenou správním soudem…“ a „jelikož prověřováno bylo více než tisíc jeho členů.“ Podle žalovaného se touto částí požadované odpovědi neuvádí na pravou míru žalobcem napadený výrok. Podle žalovaného se jedná o prezentování vlastního názoru a informování o dalších krocích. Podle žalovaného informace o počtu prověřovaných členů není relevantní k napadenému výroku a požadovaný rozsah odpovědi není přiměřený rozsahu napadeného výroku.K výroku 3 žalovaný uvedl, že nebylo zveřejněno:„Uvedené je tedy nepravdivá informace.“ a „, anonymizováno, vrátila čerpané prostředky z dotace , Anonymizováno, za rok 2022 za celkem 19 dětí, které se v roce 2022 účastnily pravidelné sportovní přípravy organizované , anonymizováno, v rámci společného projektu , adresa, . Důvodem vrácení peněz byla skutečnost, že za tyto děti nebyly do konce roku 2022 uhrazeny členské příspěvky a nebyla tak splněna podmínka dotačního programu ohledně příspěvků. Prostředky byly vráceny při vyúčtování dotace, a to na konci roku 2022, nikoli tedy po provedení kontroly (ta byla skončena až v květnu 2023). Kontrolní orgán , Anonymizováno, konstatoval, že tento postup je v souladu s pravidly dotačního programu a neshledal žádné pochybení.“ Žalovaný uvedl, že tímto textem není reagováno na žalobcem zmíněný výrok a tomuto výroku požadovaná odpověď obsahově ani rozsahem neodpovídá. Žalovaný uvedl, že informaci, kterou zveřejnil k tomuto výroku je tento výrok uveden na pravou míru.Žalovaný se ve věci dále vyjádřil písemným podáním ze dne 19. 4. 2024, v němž zopakoval, že má za to, že žalobce neměl nárok na zveřejnění odpovědi tak, jak se tohoto nároku dovolával před podáním žaloby a následně žalobou. Žalovaný uvedl, že rozsah požadované odpovědi neodpovídá rozsahu napadeného (napadených) sdělení. Žalovaný uvedl, že výrok 1 je v rozsahu necelých 3 řádků, požadovaná odpověď v rozsahu 11 řádků (výrok: 249 znaků; požadovaná odpověď: 936 znaků), že výrok 2 je v rozsahu 1 a půl řádku a požadovaná odpověď v rozsahu necelých 10 řádků (výrok: 118 znaků; požadovaná odpověď: 746 znaků), výrok 3 je v rozsahu 1 a půl řádku, přičemž požadovaná odpověď je v rozsahu necelých 15 řádků (výrok: 131 znak; požadovaná odpověď: 1253 znaků).

3. Žalobce se ve věci samé vyjádřil písemným podáním ze dne 23. 4. 2024, kterým reagoval na vyjádření žalovaného ze dne 19. 4. 2024, kdy zejména žalobce zdůraznil, že zveřejněním části požadované odpovědi došlo toliko k dalšímu zkreslení informací a k faktickému zmaření snahy žalobce vysvětlit a uvést na pravou míru nepravdivé a hrubě zkreslené informace, že uvedenou odpovědí žalovaný nesplnil svou povinnosti ve smyslu ust. § 10 tiskového zákona, že ze žaloby i z předžalobní výzvy vyplývá, že požadovaná odpověď se vztahuje k celému označenému článku, přičemž lživá a hrubě zkreslená tvrzení byla zdůrazněna, aby se čtenář v textu lépe orientoval.

4. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným, že dne , datum, vyšlo 48. číslo zpravodajského a společenského týdeníku , anonymizováno, , ročník 27, kde byl na straně 3 zveřejněn článek s titulkem „Potrefená husa kejhá nejvíc, město , adresa, podnikne další kroky proti zastupiteli , jméno FO, při jeho kupčení s množstvím členů plaveckého klubu“.

5. Mezi účastníky řízení nebylo sporným, že předmětný článek obsahoval tyto pasáže:- „Dotaci 830.000 Kč mohl plavecký oddíl dostat už v únoru, ovšem magistrátní kontrola přišla na to, že právě , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal nejen od magistrátu, ale i , právnická osoba, více peněz!“- „Následná kontrola prokázala, že vykazoval 20 neexistujících členů a 143 dětí s naprosto pochybným členstvím.“- „Bylo prokázáno, že jste čerpal finanční prostředky neoprávněně“, nebral si servítky první muž , adresa, , jméno FO, (, Anonymizováno, ).“6. Závěr o zveřejnění předmětného článku, který obsahoval napadená sdělení je prokázán i 48. číslem zpravodajského a společenského týdeníku , anonymizováno, , ze dne , datum, . K 48. číslu , Anonymizováno, je třeba uvést, že mezi některé články je vkládána reklama, názvy článků jsou uváděny různě velkým písmem s použitím více barev, a to i v názvu jednoho článku. Některé články mají zelený podklad, jiné slabě růžový, další bílý či černý, typ písma se liší článek od článku, přičemž nadpis předmětného článku není oproti jiným označeným článkům vyhotoven tak, aby více upoutal pozornost.

7. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným, že žalobce dne 30. 11. 2023 odeslal žalovanému žádost o uveřejnění odpovědi, jak se jí kromě odpovědi na výrok náměstka primátora pro školství v , adresa, , jméno FO, , žalobce domáhá v této věci žalobou, a která byla žalovanému doručena.

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporným a č. , hodnota, zpravodajského a společenského týdeníku , anonymizováno, , ročník 28, ze dne , datum, , je prokázáno, že žalovaný na straně 3. zveřejnil text označený: Odpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, s podtitulkem … na článek zveřejněný na strana 3. , Anonymizováno, , vydaného dne , datum, s titulkem: „Potrefená husa kejhá nejvíc, město , adresa, podnikne další kroky proti zastupiteli , jméno FO, při jeho kupčení s množstvím členů plaveckého klubu.“, přičemž následují 3 výroky shodného textu jako v žalobním petitu a pod každým výrokem je uvedena požadovaná odpověď, a to takto:Pod výrokem 1 je uvedena odpověď: „Žádná správní kontrola neskončila zjištěním, že , tituly před jménem, , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal více peněz. Žádost o dotaci nepodal plavecký klub, ale , anonymizováno, pro všechny svoje sportovní oddíly. Podle předběžné veřejnosprávní kontroly, která skončila v květnu 2023 je skutečný počet členů , anonymizováno, 1 046 oproti spolkem evidovaných 1 052, tedy rozdíl 6 osob. Rozdíl 6 členů nemá vliv na výši dotace.“Pod výrokem 2 je uvedena odpověď: „U 20 svých aktivních členů , anonymizováno, kontrolnímu orgánu nedodal přihlášky k členství ani prohlášení o členství. Tyto dokumenty byly zajištěny až po skončení kontroly. U 143 osob uznal kontrolní orgán jejich členství na základě prohlášení o členství, aniž by toto označoval jako „pochybné“ nebo „náhradní“ členství. Všechny osoby, které spolek evidoval pro účely čerpání dotací fyzicky existují.“Pod výrokem 3 je uvedena odpověď: „Kontrolní orgán v Protokolu o výsledku předběžné veřejnosprávní kontroly dotace poskytované z rozpočtu statutárního města , adresa, u žadatele o dotaci – , anonymizováno, z 17. 5. 2023 doporučil, aby , anonymizováno, dotaci z rozpočtu města obdržela. Žádné pochybení spolku neshledala ani , právnická osoba, . Závěr o tom, že by spolek čerpal finanční prostředky neoprávněně nevyplývá z žádného z provedených správních řízení. Neexistuje ani žádné pravomocné rozhodnutí, ze kterého by tento závěr vyplýval.“9. Na tomto místě je třeba uvést, že zveřejněná odpověď se nachází v prostřední části strany 3, celý text je od ostatních článků oddělen a ohraničen černým orámováním 19 x 14 cm, není nikterak barevně kolorován, nachází se na bílém podkladu, použité písmo je černé, napadené výroky jsou od požadovaných odpovědí odděleny mezerou a použitím jiného typu písma, název článku je zvýrazněn velikostí použitého písma. Při otevření výtisku na straně 3 uvedené odpovědi vzhledem k ostatním zde zveřejněným článkům nezanikají.

10. Byť žalovaný ve svém podání uvedl, že žalobcův nárok neuznává, je třeba dojít k závěru, a to s ohledem na zveřejněné odpovědi, že žalovaný má stejně jako žalobce za to, že napadená sdělení jsou nepravdivá, pravdu hrubě zkreslující, zasahující neoprávněně do osobnostních práv žalobce (když žalovaný odpovědi zveřejnil).

11. Podle ust. § 10 odst. 1 zák. č. 46/2000 Sb., jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutková tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

12. Podle ust. § 10 odst. 2 zák. č. 46/2000 Sb., odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odst. 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

13. Podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 46/2000 Sb., žádost o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu.

14. Podle ust. § 12 odst. 2 zák. č. 46/2000 Sb., ze žádosti k uveřejnění odpovědi musí být zřejmé v čem s skutkové tvrzení obsažené v uvedeném sdělení dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

15. Podle ust. § 12 odst. 3 zák. č. 46/2000 Sb., žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

16. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 46/2000 Sb., odpověď nebo dodatečné sdělení je vydavatel povinen uveřejnita) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takový, způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formu rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení a je-li napadena pouze jeho část této části,b) s výsledným označením „odpověď“ nebo „dodatečné sdělení“,c) na vlastní náklady,d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněné napadené sdělení,e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá.

17. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 46/2000 Sb., vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

18. Podle ust. § 13 odst. 3, není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odst. 2 vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti k uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

19. Podle ust. § 14 odst. 1 zák. č. 46/2000 Sb., neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Totéž platí, nedošlo-li k dohodě podle § 13 odst. 4.

20. Podle ust. § 14 odst. 2 zák. č.46/2000 Sb., návrh musí být podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu, zaniká.

21. Dne , datum, vyšlo 48 číslo zpravodajského a společenského týdeníku , anonymizováno, , ročník 27, kde byl na straně 3. zveřejněn předmětný článek obsahující napadená sdělení, která byla nepravdivá, pravdu hrubě zkreslovala, čímž bylo neoprávněně zasaženo do osobnostních práv žalobce (což vše nebylo mezi účastníky řízení sporné). Jelikož v periodickém tisku bylo uveřejněno sdělení, které obsahovalo skutkové tvrzení, které se dotýkalo cti žalobce, má žalobce právo požadovat na žalovaném uveřejnění odpovědi a žalovaný je povinen odpověď uveřejnit (ust. § 10 odst. 1 zák. č. 46/2000 Sb.). Byť žalobce ve svých pozdějších vyjádřeních tvrdil, že odpověď musí být v rozsahu, kterou navrhuje, neboť jeho cti se dotkl celý článek, a proto odpověď musí být obsáhlejší, ze žaloby, a to z článku I. odst. 3, jakož i ze žalobního petitu, vyplývá, že do žalobcovy cti mělo být zasaženo třemi předmětnými sděleními. Žalobce v souladu s ust. § 12 zák. č. 46/2000 Sb. v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku písemně požádal o uveřejnění odpovědi, přičemž současně navrhl znění této odpovědi. Jelikož žalovaný ve lhůtě do 8 dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi dle § 13 odst. 2 zák. č. 46/2000 Sb. odpověď neuveřejnil, žalobce v souladu s ust. § 14 zák. č. 46/2000 Sb. podal návrh na uveřejnění odpovědi. Dříve, než o žalobě bylo rozhodnuto, žalovaný ve zpravodajském a společenském týdeníku , anonymizováno, odpověď uveřejnil, přičemž odpověď byla umístěna na stejné straně jako napadené sdělení, byla označena jako „odpověď“, ve stejném jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení a s uvedením jména a příjmení žalobce, přičemž odpověď je uvedena tak, že je výrazně odlišena (a to nepřehlédnutelně) od zbylých zde uvedených článků, nicméně odpověď je zveřejněna, oproti žádosti o odpověď, upravená - zkrácená.

22. Žalobce se domáhal odpovědi na napadená sdělení, jak jsou níže uvedená, přičemž žalovaný se bránil, že rozsah odpovědí není přiměřený rozsahu napadených sdělení. Soud (stejně jako žalovaný) níže uvádí text napadeného sdělení, text žalobcem požadované odpovědi a text odpovědi žalovaným (byť po uplynutí zákonné lhůty) zveřejněné (část odpovědi požadovaná žalobcem, kterou žalovaný zveřejnil, je podtržená; takto je zřejmý rozsah požadované odpovědi a rozsah odpovědi zveřejněné):„K dotaci 830.000 Kč mohl plavecký oddíl dostat už v únoru, ovšem magistrátní kontrola přišla na to, že právě , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal nejen od magistrátu, ale i , právnická osoba, více peněz!“Odpověď:Žádná správní kontrola neskončila zjištěním, že , tituly před jménem, , jméno FO, v žádosti o dotaci úmyslně nadsadil počet členů klubu, aby dostal více peněz.Žádost o dotaci nepodal plavecký klub, ale , anonymizováno, pro všechny svoje sportovní oddíly. Podle předběžné veřejnosprávní kontroly, která skončila v květnu 2023, je skutečný počet členů , anonymizováno, 1.046 oproti spolkem evidovaných 1.052, tedy rozdíl 6 osob. I pro tak minimální rozdíl napadl spolek výsledek kontroly správní žalobu, jelikož nesouhlasí se závěrem, že děti, které pravidelně v rámci spolku sportují, mají zaplacené členské příspěvky a jsou jako členové evidování, nebyly jako členové uznáni jen proto, že kontrole nebyla předložena jejich přihláška k členství nebo prohlášení zákonného zástupce o členství.Kontrola zjistila i to, že 14 prokázaných členů spolku v žádosti o dotaci vůbec uvedeno nebylo.Rozdíl 6 členů nemá vliv na výši dotace, úmysl obohacení je tedy nelogický.„Následná kontrola prokázala, že vykazoval (žalobce) 20 neexistujících členů o 143 dětí s naprosto pochybným členstvím.“Odpověď:Kontrolní orgán uznal za prokázané členství tam, kde bylo doloženo členskou přihláškou, resp. prohlášením člena nebo jeho zákonného zástupce. Údaj o aktivitě člena a placení členských příspěvků pro něj nebyl relevantní, s čímž spolek nesouhlasí a jde o otázku aktuálně řešenou správním soudem.U 20 svých aktivních členů , anonymizováno, kontrolnímu orgánu nedodal přihlášky k členství ani prohlášení o členství. Tyto dokumenty byly zajištěny až po skončení kontroly, jelikož prověřováno bylo více než tisíc jeho členů.U 143 osob uznal kontrolní orgán jejich členství na základě prohlášení o členství, aniž by toto označoval jako „pochybné“ nebo „náhradní“ členství.Všechny osoby, které spolek evidoval pro účely čerpání dotací fyzicky existují.„Bylo prokázáno, že jste čerpal finanční prostředky neoprávněně,“ nebral si servítky první muž , adresa, , jméno FO, (, Anonymizováno, ).“Odpověď:Kontrolní orgán v Protokolu o výsledku předběžné veřejnosprávní kontroly dotace poskytované z rozpočtu statutárního města , adresa, u žadatele o dotaci – , anonymizováno, z , datum, doporučil, aby , anonymizováno, dotaci z rozpočtu města obdržela. Žádné pochybení spolku neshledala ani , právnická osoba, .Závěr o tom, že by spolek čerpal finanční prostředky neoprávněně nevyplývá z žádného z provedených správních řízení. Neexistuje ani žádné pravomocné rozhodnutí, z kterého by tento závěr vyplýval. Uvedené je tedy nepravdivá informace., anonymizováno, vrátila čerpané prostředky z dotace , Anonymizováno, za rok 2022 za celkem 19 dětí, které se v roce 2022 účastnily pravidelné sportovní přípravy organizované , anonymizováno, v rámci společného projektu , anonymizováno, . Důvodem vrácení peněz byla skutečnost, že za tyto děti nebyly do konce roku 2022 uhrazeny členské příspěvky a nebyla tak splněna podmínka dotačního programu ohledně příspěvků. Prostředky byly vráceny při vyúčtování dotace, a to na konci roku 2022, nikoli tedy po provedení kontroly (ta byla skončena až v květnu 2023). Kontrolní orgán NSA konstatoval, že tento postup je v souladu s pravidly dotačního programu a neshledal žádné pochybení. , Jméno žalobce A, “23. Jak z navrhovaných odpovědí vyplývá všechny tři odpovědi svým rozsahem přesahují napadená sdělení, ke kterým žalobce své odpovědi vztahuje. Z odpovědi k výroku 1, jak byla žalobcem navržena, navíc vyplývá, že počet členů skutečných je 1 046 oproti evidovaným 1 052 (tedy, že skutečně došlo k nesprávnému uvedení počtu členů), přičemž žalobce dále v navrhované odpovědi uvádí, jaké další kroky budou podniknuty, aby výsledek kontroly byl napaden, což se zcela jistě vymyká sdělení o nadsazení počtu členů klubu. Žalobcem navrhovaná odpověď k výroku 1 tak nejenže svým rozsahem neodpovídá rozsahu napadeného sdělení, nýbrž i popisuje další postup žalobce, o kterém však v napadeném sdělení není ničeho uvedeno. Žalobcova odpověď k výroku 2 opět svým rozsahem není přiměřená napadenému výroku. Rovněž v této odpovědi žalobce zmiňuje další kroky (správní žaloba) a vyjadřuje svůj názor, co mělo být pro kontrolní orgán relevantní, o čemž však napadený výrok nehovoří. Žalobcem navrhovaná odpověď k výroku 3 není rozsahem přiměřená napadenému výroku. Navrhovaná odpověď v části žalovaným nezveřejněné se napadeného výroku nedotýká.

24. Žalovaného odpověď uveřejněná 12. února 2024 (byť uveřejněná po uplynutí lhůty určené v ust. § 13 odst. 2 zák. č. 46/2000 Sb.) svým rozsahem odpovídá rozsahu napadeného sdělení a nepravdivá tvrzení (nebyla mezi účastníky řízení sporná) uvádí dostatečně na pravou míru.

25. Jelikož žalobcem požadované odpovědi se neomazovaly pouze na skutková tvrzení, kterými by se napadená tvrzení uváděla na pravou míru, případně by je doplňovala či zpřesňovala, a jelikož navrhované odpovědi nebyly přiměřené rozsahem napadenému sdělení, nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Jelikož žalovaný (byť po uplynutí zákonem určené lhůty) zveřejnil odpovědi v „redukovaném“ rozsahu oproti žalobcem navrhovaným odpovědím, nebylo důvodné žalobě částečně vyhovět a žalobcem navrhované odpovědi upravit, neboť odpovědi zveřejněné žalovaným jsou přiměřené rozsahu napadenému sdělení a žalovanému by nemohlo být uloženo více.

26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovaný v zákonem určené lhůtě na žádost žalobce o zveřejnění odpovědi nereagoval (žalovaným zveřejněná „redukovaná“ odpověď byla zveřejněna dne 12. února 2024, tedy po podání žaloby), žalobci nezbylo než se zveřejnění odpovědi domáhat žalobou. Jelikož však žaloba nebyla shledána důvodnou, nebylo možno žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Náhradu nákladů řízení nebylo možno přiznat ani žalovanému, který sám uznal (a to po podání žaloby), že žalobce má právo na zveřejnění „redukované“ odpovědi.