8 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 118.173,24 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 4.181,28 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.000 Kč a 10.016 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení částky 40.006,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 3.108,75 Kč, úroku ve výši 1.698,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29.270,05 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 27.948,46 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, částky 38.969,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.811,50 Kč, úroku ve výši 2.969,98 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.142,38 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 19.879,36 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutým úvěrem úroky a poplatky ve splátkách, které však řádně nehradil a úvěr se proto stal splatným ke dni 4. 4. 2023. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil na uvedenou smlouvu 5.000 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 65.006,27 Kč s příslušenstvím (po zpětvzetí).

2. Dále žalobce požadoval plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutým úvěrem úroky a poplatky ve splátkách, které však řádně nehradil a úvěr se proto stal splatným ke dni 13. 1. 2022. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil na uvedenou smlouvu 19.984 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 48.985,69 Kč s příslušenstvím (po zpětvzetí).

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

4. Podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2024 vzal žalobce svou žalobu zpět v částce 1.305,07 Kč a 2.876,21 K, které požadoval jako dlužnou smluvní pokutu.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené č. , hodnota, dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu úvěr splácet spolu s dohodnutým úrokem a poplatky ve výši 25.776 Kč v měsíčních splátkách výši 3.984 Kč po dobu 14 měsíců. Z přehledu uhrazených splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 5.000 Kč.

8. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal schopnost žalovaného úvěr v dohodnutých splátkách splácet a byly mu známy identifikační, kontaktní a osobní údaje žalovaného. Dále věřitel znal výši měsíčního příjmu podle potvrzení od zaměstnavatele ve výši 23.312 Kč a výdajů ve výši 14.216 Kč měsíčně.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené č. , hodnota, dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu úvěr splácet spolu s dohodnutým úrokem a poplatky ve výši 25.776 Kč v měsíčních splátkách výši 3.984 Kč po dobu 14 měsíců. Z přehledu uhrazených splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 19.984 Kč.

10. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal schopnost žalovaného úvěr v dohodnutých splátkách splácet.

11. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl nárok vůči žalovanému postoupen z původního věřitele na žalobce.

12. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).

16. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C-679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka. Z listin předložených žalobcem však nevyplývá, že by taková objektivizující šetření v dostatečném rozsahu učinil, zejména nezkoumal rozsah výdajů žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatná.

21. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které přijal žalovaný jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal 30.000 Kč a 30.000 Kč. Žalovaný na úvěry uhradil 5.000 Kč a 19.984 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 25.000 Kč a 10.016 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta.

22. Žalobci nebyl přiznán ani úrok z prodlení z dlužných částek, neboť podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, není povinen spotřebitel vrátit poskytnutou jistinu podle neplatné úvěrové smlouvy, či podle výzvy věřitele, nýbrž v době přiměřené jeho možnostem a spotřebitel se tak nemůže dostat do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobci proto nebyl přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť do prodlení s plněním dlužné částky by se žalovaný dostane až uplynutím lhůty, kterou stanoví svým rozhodnutím soud (podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, pod sp. zn. 33 Cdo 3775/2021).

23. Ve výroku I. soud rozhodl o částečném zastavení řízení v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. na základě částečného zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 30. 5. 2024.

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.