8 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 381.662,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 479,60 Kč, 99.849,46 Kč, 31.872,40 Kč, 55.536 Kč, 26.658,60 Kč ve splátkách po 3.500 Kč měsíčně, ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba na zaplacení částky 2.099,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 134,33 Kč, úroku ve výši 444,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.579,38 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 22,7 % ročně z částky 2.279,38 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, částky 90.331,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 9.354,88 Kč, úroku ve výši 21.247,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190.181,03 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 184.963,03 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 26.361,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.726 Kč, úroku ve výši 5.834,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 55.121 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 14,8 % ročně z částky 53.621 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 30.349,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 4.240,54 Kč, úroku ve výši 8.843,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 85.885,96 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 84.385,96 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 21.236,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.296,36 Kč, úroku ve výši 5.728 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47.895,07 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 44.486,07 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13.376 Kč, ve splátkách po 500 Kč měsíčně, ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru , název, půjčka uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 8.000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 7.520,40 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 2.579,38 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

2. Dále se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti úvěr splácet Konsolidace půjček uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 210.000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, z části na dřívější závazky žalovaného, ve zbytku neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 110.150,54 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 190.181,03 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

3. Dále se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru , název, půjčka uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 70.000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 38.127,60 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 55.121 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

4. Dále se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru , název, půjčka uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 100.000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 44.464 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 85.885,96 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

5. Dále se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru , název, půjčka uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 50.000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, neúčelově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 23.341,40 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 47.895,07 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil u ústního jednání tak, že potvrdil, že smlouvy uzavřel a úvěry obdržel. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce o výši jeho plnění v průběhu úvěrových smluv. Současně požádal o možnost uhradit dluh ve splátkách pro své aktuální zdravotní, výdělkové a majetkové poměry, pro které není schopen hradit více než 4.000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že je sice aktuálně na nemocenské, ale po jejím ukončení bude dosahovat příjmů ve výši 21.000 Kč čistého. Žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení dosahují částky 6.000 Kč a další náklady asi 10.000 Kč. Navrhl, aby mu byla stanovena měsíční splátka ve výši 4.000 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

8. Ze smlouvy o úvěru , název, půjčka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet vedený na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních anuitních splátek ve výši 417,80 Kč po dobu 24 měsíců.

9. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 210.000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet vedený na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních anuitních splátek ve výši 4.133,68 Kč po dobu 108 měsíců. Úvěr byl částečně účelově určen, a to na úhradu dluhu žalovaného u právního předchůdce žalobce ve výši 141.017,61 Kč a z části byl poskytnut ve prospěch běžného účtu žalovaného.

10. Ze smlouvy o úvěru , název, půjčka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70.000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet vedený na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních anuitních splátek ve výši 1.472,56 Kč po dobu 72 měsíců.

11. Ze smlouvy o úvěru , název, půjčka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet vedený na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních anuitních splátek ve výši 1.885,07 Kč po dobu 84 měsíců.

12. Ze smlouvy o úvěru , název, půjčka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet vedený na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních anuitních splátek ve výši 1.313,74 Kč po dobu 72 měsíců.

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7.520,40 Kč.

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 110.150,54 Kč.

15. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 38.127,60 Kč.

16. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 44.464 Kč.

17. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 23.341,40 Kč.18. 1Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, disponoval informacemi z běžného účtu žalovaného. Žalobce nepředložil žádost o úvěr ani další listiny o šetření úvěruschopnosti žalovaného ke dni poskytnutí úvěru.19. 2Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, disponoval těmito informacemi: Podle Žádosti o úvěr žalovaný měl příjem 17.000 Kč, uvedl výši svých ostatních nezbytných měsíčních nákladů 0 Kč a výši celkových měsíčních příjmů domácnosti 45.000 Kč. Žalovaný měl u právního předchůdce úvěr ve výši 141.017,61 Kč, který měl být nově poskytnutým úvěrem uhrazen. Příjem byl ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr a pracovní poměr měl na dobu určitou. Podle výpisů z BRKI/NRKI žalovaný měl další 3 úvěrové závazky, žádný z nich nebyl po splatnosti.20. 3Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, disponoval těmito informacemi: Podle Žádosti o úvěr žalovaný měl příjem 15.426 Kč, uvedl výši svých ostatních nezbytných měsíčních nákladů 0 Kč a výši celkových měsíčních příjmů domácnosti 45.000 Kč. Příjem byl ověřen z dokladu běžného účtu žalovaného. Pracovní poměr měl na dobu určitou. Podle výpisů z BRKI/NRKI žalovaný měl další 4 úvěrové závazky, žádný z nich nebyl po splatnosti.21. 4Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, disponoval těmito informacemi: Podle Žádosti o úvěr žalovaný měl příjem 15.898 Kč, uvedl výši svých ostatních nezbytných měsíčních nákladů 0 Kč a výši celkových měsíčních příjmů domácnosti 45.000 Kč. Příjem byl ověřen z dokladu běžného účtu žalovaného. Pracovní poměr měl na dobu určitou. Podle výpisů z BRKI/NRKI žalovaný měl dalších 5 úvěrových závazků, žádný z nich nebyl po splatnosti.22. 5Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, disponoval těmito informacemi: Podle Žádosti o úvěr žalovaný měl příjem 20.459 Kč, uvedl výši svých ostatních nezbytných měsíčních nákladů 0 Kč a výši celkových měsíčních příjmů domácnosti 40.000 Kč. Příjem byl ověřen z dokladu o příjmu. Pracovní poměr měl na dobu neurčitou. Podle výpisů z BRKI/NRKI žalovaný měl dalších 8 úvěrových závazků, žádný z nich nebyl po splatnosti. Z potvrzení o výši příjmů měl žalovaný průměrný čistý příjem za posledních 3 měsíce 20.451 Kč měsíčně.

23. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl nárok vůči žalovanému postoupen z původního věřitele na žalobce.

24. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

27. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).

28. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

30. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C-679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.

33. Právní předchůdce žalobce jako věřitel však neučinil potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost příjmů a výdajů žalovaného. Zejména právní předchůdce žalobce jako věřitel nezjišťoval spolehlivost údajů dlužníka o výši příjmů jeho domácnosti, nezjišťoval reálnost jeho výdajů, když mu postačoval údaj, podle kterého výdaje žalovaného činily 0 Kč. I přes neúplně zjištěné skutečnosti právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému opakovaně úvěr v období od listopadu 2018 do září 2019 v celkové výši 438.000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatné.

34. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které přijal žalovaný jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal 8.000 Kč, 210.000 Kč, 70.000 Kč, 100.000 Kč a 50.000 Kč. Žalovaný na jednotlivé úvěry uhradil 7.520,40 Kč, 110.150,54 Kč, 38.127,60 Kč, 44.464 Kč a 23.341,40 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 479,60 Kč, 99.849,46 Kč, 31.872,40 Kč, 55.536 Kč a 26.658,60 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta.

35. Žalobci nebyl přiznán ani úrok z prodlení z dlužných částek, neboť podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, není povinen spotřebitel vrátit poskytnutou jistinu podle neplatné úvěrové smlouvy, či podle výzvy věřitele, nýbrž v době přiměřené jeho možnostem a spotřebitel se tak nemůže dostat do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobci proto nebyl přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť do prodlení s plněním dlužné částky by se žalovaný dostane až uplynutím lhůty, kterou stanoví svým rozhodnutím soud (podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, pod sp. zn. 33 Cdo 3775/2021).

36. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byl žalobce úspěšný v žalované jistině z 56 % (214.396,06 Kč) a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 44 % (167.266,38 Kč). Soud proto žalobci přiznal rozdíl v úspěchu obou účastníků, tj. náklady řízení ve výši 12 % celkových nákladů řízení žalobce. Náklady žalobce, který zaslal žalovanému výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 19.084 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 73.950 Kč (7,5 x 9.860 Kč, § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 2.400 Kč (8 x 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 16.034 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 111.468 Kč, z toho 12 % odpovídá částce 13.376 Kč.

37. Soud současně vyhověl žádosti žalovaného a stanovil lhůtu pro plnění dlužné částky s ohledem na aktuální výdělkové a majetkové možnosti, na základě kterých žalovaný není schopen uhradit celou částku najednou. Současně je důvodné očekávat, že žalovaný bude stanovené splátky pravidelně hradit, když nárok nečinil sporným a projevil vůli dluh uhradit ve splátkách dobrovolně. Pokud by tak nečinil, stane se splatnou celá částka.