8 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní matkou Jméno matky , narozenou Datum narození matky bytem Adresa matky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2021 domáhala určení, že je zapsaným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také „předmětná nemovitost“). Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu na uvedenou nemovitost, na základě kupní smlouvy uhradila dohodnutou kupní cenu 550.000 Kč, kterou žalovaný obdržel a na smlouvách byly úředně ověřené podpisy. Avšak v důsledku skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní posléze přestal komunikovat již k zápisu vlastnického práva podle uvedené kupní smlouvy nedošlo. Žalobkyně dále uvedla, že návrh na vklad do katastru nemovitostí podle uzavřené kupní smlouvy podat sama nemohla, neboť nedisponuje originálem kupní smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že opatrovnickým soudem, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, byl nezletilé žalobkyni udělen souhlas s podáním uvedené žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti uznal ve svém písemném prohlášení ze dne 22. 6. 2022, podepsaném v rámci opatrovnického řízení, vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že kupní smlouvu neuzavřel, když měl za to, že listina, kterou podepisoval při ověřování podpisů na poště, obsahuje nájemní smlouvu, o které s žalobkyní, resp. s jejími zástupci skutečně jednal. Žalovaný uvedl, že pokud je podpis na listině obsahující kupní smlouvu jeho podpisem, pak se jedná o omyl. Žalovaný dále uvedl, že od zástupce žalobkyně obdržel částku 500.000 Kč jako úhradu nájemného. Žalovaný dále uvedl, že kopie kupní smlouvy je padělek, včetně jeho podpisu na listině, a pokud jsou na ní umístěny ověřovací doložky u podpisu, tak není zřejmé k čemu se ověřovací doložky vztahují, když jsou umístěny na další straně. Dále namítl, že byl chybně vymezen předmět kupní smlouvy, a to v označení obce , adresa, (nikoliv , adresa, ), chybně byla označena nemovitost, a to stavba, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, a nikoliv pozemku , hodnota, , a chybně je uvedeno i číslo listu vlastnictví. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že žalobkyně prostřednictvím svých zástupců v opatrovnickém řízení opakovaně podávala návrh na udělení souhlasu soudu s uzavřením kupní smlouvy, který pak opakovaně vzala zpět s ohledem na vady předložených smluv. Tyto vady spočívaly např. v chybném označení stran, kdy žalovaný byl označen jako kupující a žalobkyně jako prodávající. V opatrovnickém řízení navíc matka žalobkyně přiznala, že v předložené kupní smlouvě byly prováděny opravy tak, že špatně uvedené údaje byly zaběleny a byly uvedeny údaje správné. Žalovaný dále uvedl, že pokud v průběhu soudního jednání podepsal prohlášení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, učinil tak za situace, kdy k soudnímu řízení byl předveden Policií ČR, byl v domnění, že je u soudu přítomen kvůli trestnímu řízení a měl obavy, aby nebyl odvezen do vězení. U jednání by proto podepsal cokoliv, aby se tak nestalo. Současně totiž podával i vysvětlení na Policii ČR v rámci trestního řízení, které zahájil svým oznámením pěstoun žalobkyně. Navrhl zamítnutí žaloby, když stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí (ke dni 14. 3. 2023) bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , hodnota, , dále pozemku parc. č. , hodnota, zahrady a , hodnota, orné půdy. Vlastnictví je zapsáno v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Vlastnictví žalovaného bylo zapsáno na základě usnesení soudu o dědictví, Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k 29. 10. 2020.

5. Z kopie kupní smlouvy předložené žalobkyní spolu s žalobou bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi nezletilou žalobkyní zastoupenou její zákonnou zástupkyní matkou , Jméno matky, jako kupující a žalovaným jako prodávajícím dne , datum, . V čl. I. strany uvedly, že prodávající je výlučným vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, , , adresa, . V čl. II. se strany dohodly, že prodávající prodává uvedené nemovitosti kupujícímu za 550.000 Kč a kupující za uvedenou kupní cenu nemovitosti kupuje do svého vlastnictví. V čl. III. prodávající prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy a kupující prohlásil, že si nemovitost prohlédl a stav je mu znám z osobní zkušenosti. Podle čl. IV. daň z převodu měl hradit kupující. Podle čl. V. byla smlouva platná v okamžiku podpisu všemi účastníky. Právní účinky smlouvy měly nastat rozhodnutím katastrálního úřadu. Smlouva byla podepsána čitelnými podpisy osob jmen „, jméno FO, a , jméno FO, “. Na druhé straně listu s kopií kupní smlouvy byly umístěny kopie ověřovacích doložek pro legalizaci, podle kterých listinu podepsal dne , datum, osobně , Jméno žalovaného, , s totožností ověřenou podle občanského průkazu a , Jméno matky, , jejíž totožnost byla rovněž ověřena podle občanského průkazu na České poště, s.p., , adresa, .

6. Z připojeného spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , územní celek, , Územního odboru , adresa, , č.j. , spisová značka, byly zjištěny následující skutečnosti: , jméno FO, podal u Okresního státního zastupitelství v , adresa, dne 22. 2. 2021 trestní oznámení vůči žalovanému pro podezření ze zločinu podvodu. Trestní oznámení odůvodnil tím, že jej , Jméno žalovaného, úmyslně podvedl tím, že uzavřel kupní smlouvu, podle které prodal nezletilé , Jméno žalobkyně, nemovitosti v , obec, na LV č. , hodnota, a bylo mu uhrazeno 550.000 Kč. Oznamovatel policii kupní smlouvu předložil k pořízení kopie, která byla do spisu založena. Kupní smlouva byla uzavřena , datum, a poté oznamovatel začal s opravami a vložil do nemovitosti nejméně dalších 400.000 Kč. Oznamovatel však poté začal zjišťovat, že na nemovitosti jsou exekuce, které tam byly před podpisem kupní smlouvy a které byly zapsány i po podpisu smlouvy. Následně se oznamovatel opakovaně vyjadřoval v rámci podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 26. 4. 2021 a 17. 2. 2021. V rámci těchto vysvětlení , jméno FO, uvedl, že předmětem kupní smlouvy byl rodinný dům na adrese , adresa, a sám oznamovatel kupní smlouvu sepsal. Částku 550.000 Kč předal , Jméno žalovaného, ve dvou splátkách, 300.000 Kč předal u pokladny ČSOB na pobočce v , adresa, a 250.000 Kč předal , datum, na adrese trvalého bydliště , adresa, , když u prvního předání byla přítomna matka žalobkyně a současně dcera oznamovatele , Jméno matky, a u druhého předání byl přítomen , jméno FO, a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, oznamovateli sdělil, dům má teprve zdědit po svém dědovi. Oznamovateli to bylo divné, proto to konzultoval s notářem , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, , který mu řekl, že , Jméno žalovaného, se má stát majitelem a po ukončení dědického řízení oznamovateli zavolá a sepíše s účastníky novou smlouvu, kterou vloží do katastru. Oznamovatel dále uvedl, že při jednání o kupní smlouvě věděl, že , Jméno žalovaného, není v katastru nemovitostí zapsaný jako vlastník. Oznamovatel dále uvedl, že , Jméno žalovaného, jej nechtěl nechat bydlet v domě, aniž by zaplatil a žádný právník nechtěl sepsat kupní smlouvu, aniž by byl , jméno žalovaného, majitelem nemovitosti. Proto kupní smlouvu sepsal sám oznamovatel, kdy kupující byla jeho vnučka , Jméno žalobkyně, , zastoupená svou zákonnou zástupkyní matkou , Jméno matky, a prodávajícím byl , Jméno žalovaného, . Dále oznamovatel uvedl, že je si vědom, že ve smlouvě jsou drobné chyby, např. záměna kupujícího za prodávajícího, ale jinak je podle jeho názoru smlouvu v pořádku a srozumitelná. Oznamovatel dále uvedl, že během 14 dnů se do koupeného domu na adrese , adresa, , nastěhoval i s rodinou a začal dům opravovat. Později se od , Jméno žalovaného, dozvěděl, že dědické řízení bylo ukončeno. Znovu to proto konzultoval u notáře , jméno FO, , který už novou kupní smlouvu nesepsal. Oznamovatel poté podal na soud žádost o schválení původní kupní smlouvy pro vklad do katastru nemovitostí a dva právníci mu řekli, že má podat trestní oznámení.

7. V rámci podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 31. 5. 2021 zákonná zástupkyně a matka nezletilé žalobkyně , Jméno matky, uvedla, že byla u podpisu smlouvy, kterou sepisoval její otec , právnická osoba, a u předání první části peněz ve výši 300.000 Kč dne , datum, , přímo u pokladny ČSOB v , adresa, . Rovněž uvedla, že byla u předání druhé části peněz v , adresa, , kdy došlo k předání částky 250.000 Kč , jméno FO, , Jméno žalovaného, . V místě byla rovněž další osoba, a to , jméno FO, .

8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že , jméno FO, uvedl, že když se ptal , Jméno žalovaného, , proč , jméno FO, neřekl, že dědictví proběhlo a proč ho nenechal podle dohody přepsat dům, tak mu na to nic neřekl a schovával se.

9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, uvedl, že skutečně zdědil dům v , obec, , na , adresa, a dědictví za něj vyřizovala pověřená osoba. S panem , jméno FO, jednal ohledně domu v , obec, o koupi nemovitosti. , Jméno žalovaného, mu na to odpověděl, že by to možná šlo, ale že dům na něj ještě není přepsaný a nabídka 500.000 Kč mu přišla málo. Když , jméno FO, zjistil, že není k prodeji ochotný, navrhl, že by se mohli dohodnout aspoň na podnájmu, což , Jméno žalovaného, nepřišlo jako špatný nápad, a tak svolil. V té době věděl, že dům nemůže prodat, když ho ještě nevlastní. Poté se dohodli, že , jméno FO, mu nebude podnájem platit měsíčně, ale dá mu 550.000 Kč dopředu a bude mít nájem předplacen na 1 rok. Dále , Jméno žalovaného, vypověděl, že pro podpis smlouvy jej , jméno FO, vyzvedl autem v , obec, , společně jeli do , obec, na poštu naproti proti , právnická osoba, , kde měli podepsat kupní smlouvu. Tam předložili občanské průkazy, aby mohly být jejich podpisy ověřeny. Smlouvu, která mu byla předložena k podpisu již nečetl. Smlouvu připravoval pan , jméno FO, . Peníze mu pan , jméno FO, předal nadvakrát, nejprve 350.000 Kč a poté 200.000 Kč, současně oproti podpisu nějaké směnky, potvrzení. Když mu pan , jméno FO, zaplatil první část peněz, tak mu předal klíče s tím, že dům je volný a může se do něj nastěhovat.

10. Policie ČR poté usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 29. 9. 2021 podle § 159a odst. 1 trestního řádu trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod odložila, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Proti uvedenému usnesení podal oznamovatel , jméno FO, stížnost, o které rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství svým usnesením ze dne 13. 4. 2022, pod č.j. , spisová značka, . Stížnost oznamovatele byla zamítnuta pro nedůvodnost s odůvodněním, že v době uzavření kupní smlouvy byl , jméno FO, srozuměn s tím, že prodávající dosud vlastníkem nemovitosti nebyl. , jméno FO, tedy podle uvedeného usnesení by mohl mít ve vztahu k , Jméno žalovaného, právo na vrácení prostředků odpovídajících kupní ceně, pokud nedošlo zaviněním na straně , Jméno žalovaného, k uzavření kupní smlouvy.

11. Z kupní smlouvy založené v kopii v trestním spise bylo zjištěno, že se shoduje s kopií kupní smlouvy, kterou předložila v průběhu tohoto řízení žalobkyně s podáním z 20. 7. 2023 (č.l. 63). Z této kopie listiny - kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že oproti verzi předložené žalobkyní spolu s žalobou byla žalobkyně ve smlouvě označena jako prodávající a žalovaný jako kupující. Dále byl jinak označen list vlastnictví, a to číslem , hodnota, . Jinak se obě verze kupních smluv shodují.

12. Podle přihlášky k odběru vody – změna odběratele u společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že v odběrném místě na adrese , adresa, , kde je umístěn vodoměr, označený č. , hodnota, byl proveden ke dni 30. 4. 2020 odečet (stav 376 m³) a původní odběratel , Jméno žalovaného, byl změněn na nového odběratele , právnická osoba, s adresou , adresa, . Přihláška byla sepsána dne 20. 5. 2020. Součástí přihlášky byla i kopie kupní smlouvy uzavřená mezi účastníky , datum, ve verzi tak, jak byla založena v spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , územní celek, , Územního odboru , adresa, , č.j. , spisová značka, .

13. Z příjmových – výdajových pokladních dokladů ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný převzal od , jméno FO, za účelem platby prodeje rodinného domu částku 300.000 Kč a 250.000 Kč.

14. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že nezletilá žalobkyně byla svěřena do výchovy třetí osoby – svého dědečka , jméno FO, , narozeného , datum, . Rozsudek byl vydán dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 27. 8. 2012). Z uvedeného spisu bylo dále zjištěno, že podle návrhu nezletilé zastoupené svou matkou ze dne 9. 10. 2012 byla schválena darovací smlouva rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 30. 11. 2012). Podle tohoto rozsudku byla ve prospěch nezletilé žalobkyně schválena darovací smlouva s dárkyní , jméno FO, , na základě které přešlo na nezletilou žalobkyni vlastnictví k rodinnému domu č.p. , hodnota, na parc. st. , hodnota, , rodinného domu č.p. , hodnota, na parc. st. , hodnota, , parc. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, . Z uvedeného spisu bylo dále zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 10. 6. 2013) byla nezletilá žalobkyně k návrhu , jméno FO, svěřena do jeho pěstounské péče.

15. Z uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2013 byl pěstounem nezletilé žalobkyně , jméno FO, podán návrh na zahájení řízení o schválení právního úkonu za nezletilou žalobkyni, na základě které měla být schválena kupní smlouva, podle které prodávající , jméno FO, prodává nezletilé žalobkyni nemovitost ve , adresa, na parc. st. , hodnota, , v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Pěstoun vzal poté svůj návrh zpět a řízení bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastaveno.

16. Návrhem doručeným soudu dne 12. 3. 2015 , jméno FO, jako pěstoun nezletilé žalobkyně navrhl schválení kupní smlouvy, kterou by nezletilá žalobkyně prodala rodinný domek ve špatném stavu obci , adresa, . Po poučení soudem o možnostech zastupování nezletilé, vzal navrhovatel svůj návrh zpět a řízení bylo usnesení ze dne 20. 4. 2015, pod č.j. , spisová značka, , zastaveno.

17. Z výše uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2015 podala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou návrh na schválení kupní smlouvy, kterou by došlo k prodeji rodinného domu z důvodu špatného stavu nemovitosti obci , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 1. 6. 2015) došlo soudem ke schválení kupní smlouvy mezi nezletilou žalobkyní jako prodávající a obcí , adresa, jako kupující, ve vztahu k pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí byla stavba rodinný dům č.p. , hodnota, a pozemku parc. č. st. , hodnota, jehož součástí byla stavba rodinný dům č.p. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, .

18. Podáním doručeným soudu dne 30. 6. 2015 nezletilá žalobkyně zastoupená matkou žádala o schválení vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí, která byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávající a nezletilou žalobkyní jako kupující k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí byla stavba rodinný dům č.p. , hodnota, na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena kupní smlouva uzavřená mezi prodávající , jméno FO, a kupující nezletilou žalobkyní, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí byla stavba rodinný dům , hodnota, , zapsaný v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

19. Z uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2018 pěstoun nezletilé žalobkyně , jméno FO, podal žádost o povolení k prodeji rodinného domu v , obec, , , adresa, , ve vlastnictví nezletilé žalobkyně. Navrhovatel vzal poté návrh zpět a řízení bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zastaveno.

20. Z výše uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2018 podala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou návrh na schválení prodeje domu v , obec, , , adresa, , z důvodu údržby nemovitostí. Nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou poté vzala svůj návrh zpět s odůvodněním, že kupující mezitím koupila již jinou nemovitost a řízení bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , zastaveno.

21. Z výše uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že nezletilá žalobkyně podala dne 27. 11. 2019 návrh na schválení právního jednání spočívajícího v kupní smlouvě, kterou by nezletilá žalobkyně na straně prodávající převedla na kupující vlastnictví k nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, v části obce , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 11. 3. 2020) došlo ke schválení zástavní smlouvy a kupní smlouvy ze dne , datum, mezi prodávající nezletilou žalobkyní a kupující , jméno FO, , jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí byla stavba č.p. , hodnota, v části obce , adresa, , na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, za celkovou kupní cenu ve výši 900.000 Kč. Důvodem prodeje byla skutečnost, že nemovitost nebyla v dobrém stavu pro zajištění bytových potřeb nezletilé a získané prostředky měly být využity pro zakoupení jiné nemovitosti pro bydlení nezletilé, která měla být převedena do vlastnictví nezletilé.

22. Z uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 3. 2. 2021 požádala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou o povolení vkladu do katastru nemovitostí na rodinný dům , adresa, a doložila kupní smlouvu v kopii (č. l. 302 opatrovnického spisu). Z této kopie kupní smlouvy bylo zjištěno, že jako prodávající byla označena nezletilá žalobkyně, jako kupující byl označen žalovaný , Jméno žalovaného, , předmětem koupě měla být nemovitost vedená Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, a prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem této nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, . Strany se dohodly na kupní ceně ve výši 550.000 Kč. Prodávající prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy a kupující prohlásil, že si nemovitost prohlédl a její stav je mu znám z osobní zkušenosti. Strany se dohodly na úhradě daně z převodu nemovitosti kupujícím. Listina byla datována dnem , datum, . Listina byla opatřeny podpisy se jmény kupující – , jméno FO, a prodávajícího – , jméno FO, . Podpisy nebyly opatřeny ověřovací doložkou. Podáním doručeným soudu dne 16. 2. 2021 vzala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou návrh zpět.

23. Z výše uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 16. 2. 2021 podala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou žádost o schválení kupní smlouvy mezi , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, z důvodu vložení do katastru nemovitostí. Požádala o rychlejší vyřízení schválení kupní smlouvy z důvodu, že na pana , jméno FO, na nemovitost docházejí exekuční příkazy. Navrhovatelka předložila kopii kupní smlouvy (č.l. 311) ve shodném znění jako s předchozím návrhem s tím rozdílem, že kupní smlouva na druhé straně listu byla opatřena kopií ověřovacích doložek pro legalizaci vlastnoručních podpisů , Jméno žalovaného, ze dne , datum, a , Jméno matky, rovněž ze dne , datum, . Doložkou listinu měla opatřit podle ověřovací knihy pobočka Pošta , adresa, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, u kterého byli soudem poučeni přítomní, a to zákonná zástupkyně nezletilé žalobkyně , Jméno matky, a pěstoun nezletilé , právnická osoba, o náležitostech kupní smlouvy. Pěstoun , jméno FO, poté uvedl, že žádá o odročení jednání za účelem předložení nové kupní smlouvy a předložení dokladu o tom, že kupní cena odpovídá ceně tržní. U jednání dne , datum, pěstoun předložil originál kupní smlouvy a dodatek ke kupní smlouvě (protokol opatrovnického spisu č.l. 350), na kterém byl ověřený podpis matky nezletilé. Pěstoun a matka nezletilé uvedli, že byli dohodnuti s panem , jméno FO, , že před 8:00 hodinou přijde na poštu k ověření podpisu na dodatku smlouvy, ale pan , jméno FO, nepřišel, nezvedá telefon a u něj doma nikdo neotvírá. Poté matka i pěstoun vzali návrh na schválení právního jednání v celém rozsahu zpět. Originál smlouvy i dodatek, který byl předložen u jednání jim byly soudem vráceny. Ve spise nebyly založeny kopie těchto listin. Řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, .

24. Z výše uvedeného opatrovnického spisu bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2022 podala nezletilá žalobkyně zastoupená svou matkou , Jméno matky, návrh na schválení kupní smlouvy, kterou by prodávající , Jméno žalovaného, prodal kupující nezletilé , Jméno žalobkyně, do jejího výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti. V návrhu nezletilá žalobkyně uvedla, že prodávající , Jméno žalovaného, s ní přestal komunikovat, v mezidobí proto podala žalobu na určení vlastnického práva k Okresnímu soudu v , adresa, , neboť zjistila, že vůči žalovanému , Jméno žalovaného, byly nařízeny exekuce, které byly zapsány do katastru nemovitostí. S návrhem nezletilá žalobkyně předložila kupní smlouvu v kopii (č.l. 360), ve které byla nezletilá žalobkyně označená jako kupující a žalovaný jako prodávající. Oproti předchozí kopii kupní smlouvy byla jinak označena nemovitost, a to v čl. 1. ve kterém bylo uvedeno č. LV , hodnota, . V dalším obsahu byla kupní smlouva shodná jako kopie kupní smlouvy předložená k návrhu ze dne , datum, . Podáním doručeným soudu dne 7. 3. 2022 nezletilá žalobkyně sdělila, že není schopna předložit kupní smlouvu v originále, neboť tímto vyhotovením disponuje prodávající , Jméno žalovaného, .

25. Ve věci se poté konalo dne , datum, ústní jednání. K dotazu soudu k důvodům, proč byly opatrovnickému soudu předloženy dvě různá vyhotovení kupní smlouvy, matka nezletilé , Jméno matky, uvedla, že k poslednímu návrhu doložila ke schválení takové vyhotovení smlouvy v kopii, kde je nezletilá správně uvedená jako kupující, když toto opravovali společně s pěstounem až když podávali návrh na schválení z důvodu, aby to tam bylo dobře uvedeno. , Jméno matky, uvedla, že na původní kopii text zabělili a místo zaběleného textu uvedli, že nezletilá je kupující a , jméno žalovaného, je prodávající. Posléze , Jméno matky, upřesnila, že k opravě došlo při podpisu dodatku ke kupní smlouvě. Pěstoun nezletilé žalobkyně , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi mimo jiné uvedl, že nemá v držení originál kupní smlouvy, který má prodávající , Jméno žalovaného, , který nemovitost prodával, když ještě nebyl jejím vlastníkem, neboť ji měl teprve v rámci dědického řízení zdědit. Svědek rovněž uvedl, že bude schopen doložit originál původní smlouvy sepsané v , datum, , kterou , Jméno žalovaného, podepsal. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na termín , datum, .

26. U ústního jednání dne , datum, , u kterého pěstoun nezletilé žalobkyně , jméno FO, předložil originál kupní smlouvy s vyjádřením, že „našel originál kupní smlouvy, toto dokládám do spisu s úředně ověřenými kopiemi, kdy jsme opravovali kupující s prodávající“ (citace z protokolu o jednání č.l. 452). Nato soudkyně předložila pěstounovi kupní smlouvu, kterou nezletilá žalobkyně doložila k návrhu na schválení právního úkonu doručeného soudu dne 23. 2. 2022 s požadavkem na vysvětlení, proč verze kupní smlouvy doložená k návrhu „vypadá naprosto jinak“ (citace z protokolu o jednání). K tomu , jméno FO, uvedl, že „toto nedokážu vysvětlit“ (citace z protokolu o jednání).

27. Jednání bylo poté odročeno na , datum, , u kterého byl vyslechnut předvolaný svědek , Jméno žalovaného, . Tento svědek byl předveden Policií ČR. V průběhu svého výslechu uvedl, že v roce 2020 dopředu věděl, že dům na adrese , adresa, zdědí a měl v úmyslu jej buď prodat, pronajmout nebo si ho nechat pro sebe. Svědek uvedl, že , jméno FO, ho chtěl pronajmout. Potvrdil, že s , jméno FO, podepisoval smlouvu v roce 2020 nebo 2021 a že šlo asi o kupní smlouvu. Při podpisu si smlouvu nepřečetl a nezkontroloval a až poté se dozvěděl, že podepsal kupní smlouvu. Dále svědek potvrdil, že při podpisu kupní smlouvy obdržel 500.000 Kč. Soudkyně posléze předložila svědkovi , Jméno žalovaného, originál kupní smlouvy ze dne , datum, , ke kterému svědek uvedl, že kupní smlouvu podepsal, ale originál kupní smlouvy k dispozici nemá. Nato podle protokolu o jednání ze dne , datum, advokát nezletilé , jméno FO, sepsal přímo v jednací síni pro svědka , Jméno žalovaného, uznávací prohlášení obsahující uznání svědka, že předmětná nemovitost patří nezletilé , jméno FO, . Svědek po výzvě k podpisu se dotázal, zda to musí být podepsané hned s tím, že by si to chtěl rozmyslet. Nakonec svědek uznávací prohlášení přímo v jednací síni podepsal poté, co mu byl obsah prohlášení advokátem nezletilé přečten.

28. Okresní soud v , adresa, poté svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (v právní moci dne 5. 9. 2022) schválil právní jednání za nezletilou, podle kterého nezletilá žalobkyně kupuje do svého výlučného vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 550.000 Kč. Soud současně udělil souhlas nezletilé žalobkyni k vedení soudního sporu proti žalovanému , Jméno žalovaného, , o určení vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem pod sp. zn. , spisová značka, . Originály listin předložené matkou nezletilé a pěstounem jim byly soudem vráceny dne 1. 11. 2022.

29. Podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

30. Podle ustanovení § 560 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovitosti, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

31. Podle ustanovení § 582 odst. 1 o.z., není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami, nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

32. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

33. Podmínka přípustnosti žaloby na určení ve smyslu § 80 o.s.ř byla v řízení splněna a žalobkyně má právní zájem na určení, neboť jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán v katastru nemovitostí žalovaný. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout zápisu v katastru nemovitostí, pokud tvrdí, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, než se úspěšně žalobou domáhat určení vlastnictví. K podání žaloby nezletilou žalobkyní byl jejím opatrovnickým soudem souhlas udělen v souladu s ustanovením § 898 odst. 1 o.z.

34. Pro úspěch v řízení by žalobkyně musela prokázat, že mezi účastníky, tj. nezletilou žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím, byla uzavřena kupní smlouva týkající se předmětných nemovitostí v písemné formě podle § 560 o.z. s určitým a srozumitelným obsahem.

35. Obecně není vyloučeno, aby žalobce, který tvrdí nabytí vlastnictví nemovité věci, prokazoval své tvrzení kupní smlouvou předkládanou v listinné podobě nikoliv v originále, ale v neověřené kopii. Vystavuje se tím riziku, že protistrana, která rozporuje nabytí vlastnictví žalobce, úspěšně zpochybní žalobcem předloženou listinu, tj. zpochybní pravost a správnost listiny, jak k tomu došlo i v daném případě. Na takovou situaci dopadá ustanovení § 565 odst. 1 o.z., podle kterého je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

36. Žalobkyní předložená kupní smlouva je listinou soukromou, a to i v části obsahující ověřovací doložku podpisů, neboť z kopie listiny obsahující na jedné straně listu obsah kupní smlouvy a na druhé straně listu pouze ověřovací doložky k podpisům, není možné jednoznačně dovodit, že byly ověřovány právě podpisy účastníků kupní smlouvy ze dne , datum, . Z uvedeného vyplývá, že důkazní břemeno k tvrzení o uzavřené kupní smlouvě proto leželo na žalobkyni.

37. Provedeným dokazováním byly však zjištěny skutečnosti, které tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, zásadně zpochybnily. V první řadě bylo zjištěno, že matka žalobkyně a její pěstoun , jméno FO, do textu listiny svévolně zasahovali poté, co měla být kupní smlouva podepsána a poté, co byli opatrovnickým soudem vyzváni k předložení bezchybné kupní smlouvy za nezletilou. Obsah smlouvy byl změněn v označení stran „kupující“ a „prodávající“ a v označení nemovitosti, a to v čísle listu vlastnictví (změna z , hodnota, na , hodnota, ). Tato verze kupní smlouvy pak byla předložena spolu s žalobou v tomto řízení bez uvedení bližších okolností vzniku tohoto dokumentu.

38. Další podstatnou skutečností je, že v řízení bylo žalobkyní předloženo a dokazováním zjištěno několik verzí kopií kupních smluv. Jde o verzi kupní smlouvy bez ověřovacích doložek k podpisům (předložena v opatrovnickém řízení č.l. 302), kupní smlouvu s ověřovacími doložkami podpisů (předložena do výše uvedeného spisu Policie ČR a v opatrovnickém spisu č.l. 311) a ve verzi po uvedeném zásahu do obsahu smlouvy matkou a pěstounem žalobkyně v opatrovnickém řízení (přiložena k žalobě v tomto řízení, v opatrovnickém spisu na č.l. 360). Další verze kupní smlouvy neznámého znění byla předložena v opatrovnickém řízení pěstounem nezletilé dne , datum, (protokol v opatrovnickém spisu č.l. 452). Tato verze kupní smlouvy sice byla ve spisu po nějakou dobu založena, byla dokonce žalovanému u ústního jednání předložena (v opatrovnickém spisu č.l. 458), avšak byla matce nezletilé a pěstounovi soudem vrácena dne 1. 11. 2022 (v opatrovnickém spisu č.l. 450) bez pořízení a založení kopie listiny do opatrovnického spisu.

39. Dále nelze přehlédnou skutečnost, že přestože matka žalobkyně a pěstoun žalobkyně, který sám smlouvu sepisoval, zjevně disponovali originálem kupní smlouvy ještě dne 7. 6. 2021, dále dne 10. 6. 2022 a dne 1. 11. 2022, kdy jim byly listiny soudem vráceny, listinu v originále nepředložili spolu s žalobou na určení vlastnictví dne 21. 12. 2021. Rovněž v opatrovnickém řízení opakovaně uváděli, že ji nemají v držení, shodně jako v tomto řízení u ústního jednání dne , datum, . Takové jednání matky žalobkyně a pěstouna nelze vysvětlit např. neznalostí či nepozorností k zásadnímu dokumentu, kterým kupní smlouva z dne , datum, je, neboť oba se opakovaně účastnili předchozích řízení o schválení právních jednání za nezletilou. Současně matka žalobkyně a pěstoun byli nejpozději dne 16. 2. 2021 (podání návrhu na schválení kupní smlouvy, v opatrovnickém spisu č.l. 310) obeznámeni se tím, že na předmětnou nemovitost „docházejí exekuční příkazy“ (citace z podání matky žalobkyně).

40. Dále z uvedených skutečností vyplývá, že obsah kupní smlouvy ve všech verzích zjevně neodpovídal tehdejší skutečnosti, když prodávající měl dne , datum, prohlásit, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, kterým se však stal až ke dni 29. 10. 2020. V textu kupní smlouvy ve verzi před provedenou opravou matkou žalobkyně a pěstounem je obsaženo několik chybných údajů. Chybně jsou označeny smluvní strany, kdy došlo k záměně v označení kupujícího a prodávajícího. Chybně je označena i předmětná nemovitost, neboť je nesprávně uvedeno číslo listu vlastnictví (opraveno z , hodnota, na , hodnota, ), označení obce , adresa, (ve všech verzích kupní smlouvy) a označení stavby č.p. , hodnota, , rod. dům, která není součástí pozemku p. č. , hodnota, , nýbrž pozemku p. č. St. , hodnota, . Kupní smlouva obsahující chybné označení nemovitosti způsobem uvedeným výše by s velkou pravděpodobností nebyla akceptována k zápisu do katastru nemovitostí příslušným katastrálním úřadem. Na základě uvedených závěrů má soud za to, že uvedené rozpory a chyby v textu smlouvy natolik zpochybňují obsah právního jednání, že nejsou pouhými chybami v psaní podle § 578 o.z., nýbrž zpochybňují celý obsah smlouvy, což ji činí neurčitou ve smyslu § 553 odst. 1 o. z.

41. I kdyby uvedené chyby v textu kupní smlouvy nebyly považovány za natolik závažné, zůstává zřejmý závěr, že v řízení nebylo zjištěno, že účastníci uzavřeli konkrétní písemnou kupní smlouvu k předmětné nemovitosti, vyjadřující určitý a srozumitelný projev vůle žalovaného převést vlastnictví k nemovitosti na žalobkyni za dohodnutou cenu.

42. S ohledem na výše uvedené závěry soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy výslechem svědků, neboť ani pokud by navržení svědci potvrdili uzavření kupní smlouvy, obsah jejich výpovědí by s přihlédnutím k výše zjištěným skutečnostem nemohl nahradit chybějící kupní smlouvu v písemné formě. Stejně tak žalovaným podepsané uznávací prohlášení ze dne , datum, , sepsané u ústního jednání v opatrovnické věci, není způsobilé nahradit dvoustranné písemné právní jednání, kterým je kupní smlouva. Ostatně i opatrovnický soud udělil souhlas s obecně vymezeným právním jednáním žalobkyně, nikoliv s konkrétní kupní smlouvou ze dne , datum, .

43. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu k předmětné nemovitosti, soud žalobu zamítnul.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.