9 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44.832,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29.933,60 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 14.722,82 Kč, úroku 17,9 % ročně z částky 44.656,42 Kč od 13. 2. 2023 do 12. 3. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 44.656,42 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 44.656,.42 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2.042,24 Kč a 176 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povine zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 680 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 27. 3. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 44.656,42 Kč, úroku 17,9 % ročně z částky 44.656,42 Kč od 13. 2. 2023 do 12. 3. 2023, úroku 15 % ročně z částky 44.656,42 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 44.656,42 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2.042,24 Kč za dobu od 11. 11. 2022 do 12. 2. 2023 a dlužného pojistného ve výši 176 Kč. Dle žaloby účastníci uzavřeli , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl od11.1.2016 začít využívat. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. 15 k rámcové smlouvě, neboť žalovaný požádal o úvěr 51.000 Kč. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena po schválení , datum, a žalovanému byla téhož dne na běžný účet připsána částka 51.000 Kč. Smlouva byla uzavřena poté, co žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu se zákonem. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 1.003 Kč, sestávající ze splátky jistiny a 17,9% úroku ročně, vždy k 14. dni v měsíci počínaje 1. 2. 2021, s poslední splátkou 14. 1. 2029. K rámcové smlouvě uzavřeli účastníci , datum, Dodatek č. 17, na jehož základě byla provedena změna data splátky ze 14. dne v měsíci na 10. den v měsíci, s první splátkou 10. 7. 2022. K rámcové smlouvě uzavřeli účastníci , datum, Dodatek č. 18, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 10. na 11. den v měsíci, počínaje 11. 7. 2022. Žalovaný od 14. 2. 2021 do 11. 11. 2022 splátky splatil, na splátku 11. 12. 2022 poukázal 3,50 Kč a částka byla započtena na úhradu jistiny. Počínaje 11. 12. 2022 žalovaným nebyly splátky úvěru hrazeny řádně a včas a vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupil žalobce v souladu se smluvními podmínkami k ukončení smlouvy, úvěr 13. 2. 2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení. Dlužná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši, Anonymizováno, 44.656,42 Kč a nesplacenými smluvními úroky z úvěru ve výši 2.042,24 Kč za dobu od 11. 11. 2022 do zesplatnění. Žalobce žalovaného k zaplacení vyzval předžalobní výzvou k zaplacení jistiny 44.656,42 Kč a nesplaceného smluvního úroku 2.042,24 Kč k 12. 2. 2023, žalovaný nezaplatil. Žalobce nárok představující jistinu úvěru 44.656,42 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % z této částky od 13. 2. 2023 do 12. 3. 2023 a se smluvním úrokem 15 % ročně z této částky od 13. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.042,24 Kč za dobu od 11. 11. 2022 do 12. 2. 2023 uplatňuje z účastníky uzavřené úvěrové smlouvy a požaduje rovněž zaplacení dlužného pojistného 176 Kč, sjednaného Dodatkem č. 15 ze dne , datum, k rámcové smlouvě, které žalovaný nezaplatil.

2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten však byl podle § 173 odst. 2, § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti. Lhůta, která mu byla poskytnuta, uplynula marně.

4. Soud nařídil jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, žalobce se omluvil a uvedl, že souhlasí s jednáním bez jeho přítomnosti. Žalovaný se přes poučení soudu k jednání nedostavil a ani se řádně neomluvil.

5. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

6. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

7. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)

9. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků a věc projednal a zjistil následující skutkový stav.

10. Rámcovou smlouvou uzavřenou účastníky dne , datum, pod č. , hodnota, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bankovní a platební služby, vedení běžného účtu č. , č. účtu, , spořícího účtu č. , č. účtu, a platební karty nebo nálepky , hodnota, k účtu , č. účtu, , s označením držitele karty: , Jméno žalovaného, . Součástí smlouvy byla ujednání o využívání služeb a způsobu komunikace, platnosti smlouvy a Ceníku služeb , právnická osoba, a přehledu cen pojištění.

11. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, při neúčelovém nezajištěném úvěru na dobu určitou ve výši 51.000 Kč je nutno uhradit 96 měsíčních splátek ve výši 1.003 Kč při základní úrokové sazbě nebo 91 měsíčních splátek ve výši 1.003 Kč v případě bonusové sazby s celkovou částkou k úhradě 96.213 Kč, resp. 90.276 Kč při nákladech spotřebitelského úvěru, při základní pevné sazbě 17,9 % ročně, bonusové 16,9 % ročně, úroku zvýšenému při prodlení 0,2 % ročně za každých pět dnů prodlení při RPSN 18,3 % ročně.

12. Dle Dodatku č. 15 ze , datum, k rámcové smlouvě č. , hodnota, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr č. , hodnota, na dobu 97 měsíců ve výši 51.000 Kč, převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 splátkách, se základní úrokovou sazbou a při 91 splátce s bonusovou úrokovou sazbou, při pravidelné měsíční splátce 1.003 Kč, měsíčním pojistném 88 Kč se splatností 14. dne v měsíci, pravidelným automatickým inkasem z běžného účtu žalovaného, s úrokovou sazbou 17,9 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit byla 96.212,90 Kč, v případě základní sazby, při bonusové sazbě 90.275,18 Kč. Součástí Dodatku bylo prohlášení žalovaného o schopnosti úvěr splácet, odkládací podmínky a ostatní ustanovení o poskytování úvěru včetně následků nesplacení. Součástí smlouvy byly Podmínky pro použití úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, platné v době uzavření Dodatku.

13. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobcem dne , datum, připsaná částka 51.000 Kč na účet žalovaného je kontokorentním limitem.

14. Dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že na tento účet s počátečním zůstatkem k , datum, – 50.034,75 Kč byla připsána částka 51.000 Kč, jako načerpání půjčky, kód transakce , hodnota, . Téhož dne byl evidován při odpisu z tohoto účtu - 50.034,75 Kč a -342,90 Kč konečný zůstatek ve výši 622,35 Kč. Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě č. , hodnota, klienta , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na smlouvu za dobu od , datum, do poslední platby 11. 12. 2022 celkem 21.066,40 Kč.

15. Z výzvy k zaplacení – předžalobní výzvy z 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem téhož dne vyzván k úhradě částky 46.874,66 Kč do 22. 2. 2023.

16. Dodatky č. 17 a 18 k rámcové smlouvě , hodnota, , upravující pouze změnu termínu měsíční splátky neměly pro skutkového, ani právní posouzení věci žádný význam.

17. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.

24. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená účastníky dne , datum, jako Dodatek č. 15, úvěr č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná. Žaloba je proto důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých žalobce připsal na jím vedený účet žalovaného , datum, částku 51.000 Kč, čímž umořil záporný účet žalovaného a žalovaný žalobci na tento účet vrátil od , datum, do 11. 12. 2022 celkem 21.066,40 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, či náhledem do exekučního rejstříku, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného, příjmy a výdaje jeho domácnosti, vyživovací povinnosti a další závazky a přihlédl k zápornému zůstatku účtu žalovaného v době kdy úvěr žádal ve výši - 50.034.75 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako dlužníka a smlouvu o úvěru shledal, jak již výše uvedeno neplatnou. Rozhodl proto o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 29.933,60 Kč (51.000 – 21.066,40 = 29.933,60), představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení, které žalovanému vzniklo plněním žalobce. (výrok I. tohoto rozsudku)

25. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, rozhodne-li soud o lhůtě k vrácení. V obecné rovině je možno říci, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262) Z důvodu neplatnosti výše uvedené smlouvy žalobci nevznikl nárok na částku 14.722,82 Kč, ani nárok na sjednaný úrok, či zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky, stejně jako nedoplatek pojistného k neplatné smlouvě. Žaloba byla proto v tomto rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. (výrok II. tohoto rozsudku)

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a) o.s.ř , podle kterého měl-li účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu Žalobce uspěl v částce 29.933,60 Kč což představuje 67 % uplatněného nároku, v 14.722,80 Kč byl neúspěšný, což představuje 33 %, má proto nárok na úhradu 34 % nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.794 Kč a paušální náhrady výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb za každý ze tří úkonů po 100 celkem ve výši 2.044 Kč, tj. celkem přiznaných 680 Kč. (výrok III. tohoto rozsudku)

27. Účastníci se svou neúčastí u nařízeného jednání vzdali práva být o těchto závěrech soudu poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.

28. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.