4 C 70/2016

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa vedlejší účastník: ulice společnost právnická osoba , IČO se sídlem adresa , obec zastoupený advokátem: JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: nahrazení prohlášení vůle uzavřít dohodu o zrušení spoluvlastnictví k pozemkům

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní dohodu o zrušení spoluvlastnictví v tomto znění: V. [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované], [IČO], na straně jedné jako„ převodce“ a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na straně druhé jako„ nabyvatel“ uzavřely dnešního dne tuto <b>dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví</b> <b>a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu k pozemkům</b> <b>(dále jen„ Smlouva“)</b> I. 1) Účastníci jsou rovným dílem podílovými spoluvlastníky pozemků parc.č. st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 312, 335, 411, 463, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 468, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 954, 956, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Rakovník, pro obec Chrášťany a katastrální území Chrášťany u Rakovníka na listu vlastnictví [číslo]. 2) Převodce je dále spoluvlastníkem pozemku parc.č. st. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti tří šestin a spoluvlastníkem pozemků parc. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti tří šestin. II. 1) Účastníci dohodou ve smyslu § 1141 odst. 1 občanského zákoníku sjednávají, že jejich podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc.č. st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 312, 335, 411, 463, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 468, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 954, 956, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Chrášťany u Rakovníka uvedeným v článku I. odst. 1) této Smlouvy se zrušuje a výlučným vlastníkem všech těchto pozemků jako celku se stává nabyvatel. 2) Převodce dále převádí na nabyvatele celý svůj spoluvlastnický podíl o velikosti tří šestin k pozemkům parc.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí] uvedeným v článku I. odst. 2) této Smlouvy a nabyvatel tento spoluvlastnický podíl k těmto pozemkům přejímá do vlastnictví. 3) Nabyvatel se zavazuje zaplatit převodci na vypořádání spoluvlastnictví účastníků k pozemkům uvedeným v článku I. odst. 1) této Smlouvy za jeho spoluvlastnický podíl k těmto pozemkům a současně za převod spoluvlastnického podílu převodce k pozemkům uvedeným v článku I. odst. 2) této Smlouvy cenu celkem ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku nahrazujícího prohlášení projevu vůle převodce uzavřít s nabyvatelem tuto Smlouvu. III. 1) Převodce prohlašuje, že na tuto Smlouvou převáděném spoluvlastnickém podílu k uvedeným pozemkům neváznou dluhy a ani jiné právní povinnosti, že nemá žádné neuhrazené závazky vůči třetím osobám spojené s užíváním uvedených pozemků, vyjma věcného břemene vedení trasy ropovodu [příjmení] [příjmení] [jméno] 700 a jeho doprovodných zařízení váznoucího na pozemcích parc. [číslo] dle smlouvy o věcném břemeni [číslo jednací]. Pokud by se nějaké takové závazky dodatečně vyskytly, zavazuje se převodce, v míře odpovídající jeho podílu, tyto závazky vlastním nákladem vypořádat. 2) Nabyvatel prohlašuje, že je mu stav pozemků, k nimž touto Smlouvou nabývá spoluvlastnický podíl převodce, znám, že si pozemky prohlédl na místě samém a že převáděný spoluvlastnický podíl k nim v tomto stavu přijímá do vlastnictví.

IV. Nabyvatel nabývá vlastnické právo k tuto Smlouvou převáděnému spoluvlastnickému podílu k uvedeným pozemkům v obci [obec] a [katastrální uzemí] vkladem práva do katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Rakovník.

V. Podle této Smlouvy lze zapsat vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti tří šestin ke shora uvedeným pozemkům v obci [obec] a [katastrální uzemí] zapsaným na listech vlastnictví [číslo] pro nabyvatele.

II. Žalobkyně a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

III. Žalobkyně a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] Republice – Okresnímu soudu v Rakovníku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Rakovníku státem hrazené znalečné ve výši a lhůtě, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl nahrazen projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní dohodu o zrušení spoluvlastnictví ve znění navrhovaném v žalobě doručené soudu shora uvedeného data. Žalobu odůvodňovala tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, každý ideální jedné poloviny, mj. pozemků v žalobě uvedených, zapsaných v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k uvedeným pozemkům kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s předchozími podílovými spoluvlastníky těchto pozemků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně před uzavřením shora uvedené kupní smlouvy projevila zájem o koupi spoluvlastnického podílu od shora uvedených právních předchůdců žalované. Žalobkyně tvrdí, že převodem spoluvlastnických podílů k uvedeným pozemkům došlo k porušení jejího zákonného předkupního práva. V případě pozemku p.č.st. [číslo] dle ust. § 3056 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.), neboť na něm stojí stavba bez čísla popisného nebo evidenčního – zemědělská stavba, jejímž výlučným vlastníkem je žalobkyně, má tak předkupní právo k pozemku. Ve vztahu k ostatním pozemkům odkazuje žalobkyně na ust. § 1125 o.z., neboť tyto pozemky jsou zemědělským závodem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum], aby jí uvedený spoluvlastnický podíl převedla za cenu, za jakou žalovaná podíl zakoupila, tj., za cenu [částka]. Žalovaná toto, prostřednictvím svého zástupce, odmítla dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně má za to, že z kupní ceny [částka] připadá tak na jeden m2 dané výměry pozemků 7, [částka]. Žalobkyně se domáhá spoluvlastnického podílu k pozemkům o výměře 27065 m2 za uvedenou cenu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že je pravdou, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Rovněž, že je pravdou, že žalovaná spoluvlastnický podíl nabyla kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími. Neví nic o tom, že žalobkyně projevila zájem o odkoupení předmětných pozemků od jejích právních předchůdců. Ohledně stavby na pozemku p.č.st. [číslo] a [číslo] (stojící zemědělská stavba bez č.p./č.e), s tím to nesouhlasí, když nemají založen list vlastnictví v katastru nemovitostí. Nesouhlasila ani s tvrzením ohledně ostatních pozemků, že se jedná o zemědělský závod.

3. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně změnu žaloby, doručeném soudu dne [datum], soud tuto změnu připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 4. [ulice] účastník vstoupil do řízení podáním ze dne [datum], soudu doručeným dne [datum].

5. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který byl usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.

6. Právní subjektivitu žalobkyně a žalované si soud ověřil z výpisu z obchodního rejstříku.

7. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně změnu žaloby, podáním doručeným soudu téhož dne, soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne [datum] a [datum] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro obec Chrášťany a katastrální území Chrášťany u Rakovníka, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně a právní předchůdci žalované k uvedenému datu byli spoluvlastníky předmětných pozemků, a to žalobkyně v podílu 3/6, [jméno] [příjmení] v podílu 2/6 a [jméno] [příjmení] v podílu 1/6.

9. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka], zejména z usnesení zdejšího soudu ve věci projednání dědictví po [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdci žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k uvedeným podílům na předmětných pozemcích na základě schválené dohody o vypořádání dědictví.

10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající [číslo] touto kupní smlouvou prodali své podíly 2/6 a 1/6 na pozemcích parc.č. st. [číslo], [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 312, 335, 411, 463, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 468, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 954, 956, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Chrášťany u Rakovníka žalované za dohodnutou kupní cenu [částka] a [částka], celkem [částka].

11. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně má soud prokázáno, že žalobkyně mj., nabídla právním předchůdcům žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkoupení jejich podílů za cenu [částka] a [částka].

12. Dopisem ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované převedení jejího spoluvlastnického podílu za příslušnou úplatu [částka].

13. Dopisem ze dne [datum] žalované má soud prokázáno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že v žádném případě podmínky stanovené novým občanským zákoníkem pro zákonné předkupní právo nejsou naplněny. Výzvu tak žalovaná odmítá.

14. Dopisy ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že právní předchůdci žalované sdělili vedlejšímu účastníkovi, že mu dávají výpověď z nájmu ohledně svých spoluvlastnických podílů k pozemkům v dopise specifikovaných.

15. Dopisem právního zástupce žalované ze dne [datum] sdělila žalovaná vedlejšímu účastníkovi, že trvá na výpovědi učiněné jejími právními předchůdci s tím, že nájemní vztah má skončit ke dni [datum].

16. Dopisem ze dne [datum] sdělil vedlejší účastník právnímu zástupci žalované, že dopis ze dne [datum] bere na vědomí.

17. Prohlášením ze dne [datum] a [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se vzdali předkupního práva k ideálním 3/6 výše uvedených pozemků, které vlastní [jméno] [příjmení] a souhlasili s prodejem jejího spoluvlastnického podílu žalobkyni.

18. Z kupní smlouvy ze dne [číslo] [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobkyní jako kupující má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] prodala žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech (uvedených v této kupní smlouvě) specifikovaných v čl. I. žalobkyni za dohodnutou kupní cenu [částka].

19. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] je prokázáno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník stavby bez čp./č.ev. zemědělské stavby na pozemku p.č. st. [číslo], vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo].

20. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] je prokázáno, že jsou zapsáni jako vlastníci stavby bez čp./č.ev. zemědělské stavby na pozemku p.č.st. st. [číslo], [číslo], vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a katastrální území [obec] u Rakovníka, na listu vlastnictví [číslo] [právnická osoba] v podílu [číslo], Mgr. [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a [jméno] [příjmení] v podílu [číslo].

21. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] /částečného výpisu) je prokázáno, že jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p.č.st. [číslo], na pozemku stojí stavba bez čp./č.ev. zemědělské stavby bez LV, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] žalobkyně v podílu 3/6, [příjmení] [jméno] v podílu 2/6 a [příjmení] [jméno] v podílu 1/6.

22. Z kupních smluv ze dne [datum] mezi [anonymizováno] společnost spol. s r.o. a vedlejším účastníkem a ze dne [datum] mezi vedlejším účastníkem a žalovanou má soud prokázáno, že vedlejší účastník kupní smlouvou ze dne [datum] nabyl vlastnické právo ke stavbě nezapsané na listu vlastnictví na parcelách KN p.č. st. [číslo] a p.č.st. [číslo] obě v k.ú. [obec] u Rakovníka (gumo-textilní oblouková hala). Následně tuto stavbu zakoupila žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum].

23. Ing. [příjmení] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že pro vedlejšího účastníka zajišťuje nákupy zemědělské půdy, spravuje nájemní, pachtovní smlouvy a smlouvy na pronajatou půdu. S paní [příjmení] byla uzavřena jen jedna kupní smlouva na jednu polovinu pozemků. Ohledně smlouvy s bratry [anonymizováno] v roce 2015 uvedl, že byla dohoda s nimi, aby své podíly také žalobkyni odprodali. Žalobkyně měla kupní cenu hradit z úvěru od [právnická osoba] K tomu nedošlo, bratři [příjmení] přestali komunikovat a následně svůj podíl převedli na žalovanou. Byly jim odesílány dopisy s tím, že pozemky jsou ve spoluvlastnictví a nakládání s nimi podléhá hospodaření v režimu spoluvlastnictví. Zda na žalovanou převáděli i nějaký zemědělský závod neví. Žalobkyně hospodaří prostřednictvím vedlejšího účastníka. Dotace plynou přímo vedlejšímu účastníkovi. Žalobkyně i vedlejší účastník provozují zemědělskou výrobu, jsou propojeni.

24. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke stejným pozemkům. V současné době je řízení přerušeno do skončení tohoto řízení o nahrazení projevu vůle.

25. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] č. 1985 [číslo], dodatku [číslo] ze dne [datum], včetně výslechu znalkyně, má soud prokázáno, že pozemek parc.č. st. [číslo] je v katastru nemovitostí vedený jako zastavěná ploch a nádvoří o ýměře 26 m2. Na pozemku je evidována stavba bez čp./če-zemědělská stavba. Na pozemku p. [číslo] je kolaudována stavba gumotextilní obloukové haly určená pro skladování, stavba dle kolaudačního rozhodnutí obsahovala sklad, zpevněnou plochu a oplocení. K datu místního šetření se v místě nacházela jen nosná konstrukce haly-oblouková konstrukce bez vnějšího opláštění, zpevněná plocha z panelů a torzo oplocení. Stavba není součástí pozemku a nebyla předmětem ocenění. Pozemek parc.č.st. [číslo] je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 152 m2. Na pozemku je evidována stavba bez čp./če-zemědělská stavba, ta také nebyla předmětem ocenění. Obvyklá cena obou pozemků k datu [datum] a [datum] činila [částka], z toho p.č.st. 228/ [částka] a p.č.st. 326/ [částka].

26. Z dalších listin předložených žalobkyní: dopisu ze dne [datum] likvidátora Ing. [anonymizována dvě slova] družstva Rozvoj [obec] v likvidaci, zápisu [číslo] o převzetí živého a mrtvého inventáře, osiv, sadby a krmiv sepsaného s členem [příjmení] [jméno], včetně evidenčního listu, výpovědí nájemního vztahu k pozemku [jméno] [příjmení], výpočtem majetkového podílu oprávněné osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a dohodou o vydání majetkových podílů ze dne [datum]; nájemní smlouvou mezi dědici po [jméno] [příjmení] (zemřelým dne [datum]) a [anonymizováno] obchodní společnost vyplývá, že se týkají dokladů o nemovitých věcech [jméno] [příjmení] v družstvu, ten je specifikován v Zápisu [číslo] o převzetí živého a mrtvého inventáře z [datum]. Jednalo se o 15,45 hektarů půdy. Výpověď za účelem provozování zemědělské výroby byla J.Štronerem dána výpověď nájemního vztahu k pozemkům dne [datum]. Ve výpočtu majetkového podílu je uváděno, že bylo vloženo 15,45 ha zemědělské půdy. Vnesený majetek byl vypořádán dohodou o vydání majetkových podílů. V roce 1993 byla uzavřena nájemní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] obchodní společnost na pozemky v k.ú. [obec] u Rakovníka zapsané na [list vlastnictví] v celkové výměře 15, [číslo] ha. Následně byla uzavřena namísto [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum] s jeho dědici pány [anonymizováno] a uvedenou společností.

27. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Kupní smlouvou ze dne [číslo] [datum] prodala [jméno] [příjmení] žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech (uvedených v této kupní smlouvě) specifikovaných v čl. I. za dohodnutou kupní cenu [částka]. Prohlášením ze dne [datum] a [datum] se [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vzdali předkupního práva k ideálním 3/6 výše uvedených pozemků, které vlastní [jméno] [příjmení] a souhlasili s prodejem jejího spoluvlastnického podílu žalobkyni. Právní předchůdci žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k uvedeným podílům na předmětných pozemcích na základě schválené dohody o vypořádání dědictví usnesení zdejšího soudu ve věci projednání dědictví po [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně mj., nabídla právním předchůdcům žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkoupení jejich podílů za cenu [částka] a [částka]. Žalobkyně a právní předchůdci žalované k datu podpisu kupní smlouvy [datum] byli spoluvlastníky předmětných pozemků, a to žalobkyně v podílu 3/6, [jméno] [příjmení] v podílu 2/6 a [jméno] [příjmení] v podílu 1/6. Uvedenou kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající [číslo] prodali své podíly 2/6 a 1/6 na předmětných pozemcích parc.č. st. [číslo], [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 312, 335, 411, 463, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 468, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 954, 956, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí], žalované za dohodnutou kupní cenu [částka] a [částka], celkem ze částku [částka]. Ke dni [datum] je žalobkyně zapsána jako vlastník stavby bez čp./č.ev. zemědělské stavby na pozemku p.č. st. [číslo], vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo]. Ke dni [datum] jsou zapsáni jako vlastníci stavby bez čp./č.ev. zemědělské stavby na pozemku p.č.st. st. [číslo], [číslo], vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] [právnická osoba] v podílu [číslo], Mgr. [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a jako vlastníci pozemku p.č.st. [číslo], na pozemku stojí stavba bez čp./č.ev. zemědělské stavby bez LV, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] žalobkyně v podílu 3/6, [příjmení] [jméno] v podílu 2/6 a [příjmení] [jméno] v podílu 1/6 rovněž k uvedenému dni. Vlastnické právo ke stavbě nezapsané na listu vlastnictví na parcelách KN p.č. st. [číslo] a p.č.st. [číslo] obě v k.ú. [obec] u Rakovníka (gumo-textilní oblouková hala) zakoupila žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované převedení jejího spoluvlastnického podílu za příslušnou úplatu [částka]. Na to reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], kterým sdělila žalobkyni, že v žádném případě podmínky stanovené novým občanským zákoníkem pro zákonné předkupní právo nejsou naplněny. Výzvu tak žalovaná odmítla. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke stejným pozemkům u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. V současné době je řízení přerušeno do skončení tohoto řízení o nahrazení projevu vůle.

28. Podle § 1125 odst. 1 o.z. (znění před novelou 460/2016 Sb.) vzniklo-li spoluvlastnictví k zemědělskému závodu pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl mají ostatní spoluvlastníci k podílu předkupní právo; předkupní právo se vztahuje i na dědický podíl. Neujednají-li si spoluvlastníci nebo spoludědicové, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu.

29. Podle § 2147 odst. 1, 2 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

30. Podle § 3056 odst. 1 o.z. vlastník pozemku na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ani ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží.

31. Podle § 3062 o.z. zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů zanikne uplynutím jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. To neplatí v případě spoluvlastnictví k zemědělskému nebo rodinnému závodu.

32. V daném případě se žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ní dohodu o zrušení spoluvlastnictví a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu ve znění navrženém nejprve v žalobě podané dne [datum], následně ve znění změny návrhu ze dne [datum] (usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]); následně pak ve znění návrhu ze dne [datum], podáním doručeným soudu téhož dne, přičemž soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Účastníci žalobkyně a žalovaná jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci v katastru nemovitostí a to předmětných pozemků – specifikovaných ve výroku I konkrétně: parc.č. st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 312, 335, 411, 463, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 468, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 954, 956, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí], každá 3/6. Mezi účastníky o tom nebylo sporu. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s [jméno] [příjmení]. K tomuto prodeji rovněž dali souhlas právní předchůdci žalované, a to dopisy ze dne [datum] a [datum]. Právní předchůdci žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo dohodou o vypořádání dědictví usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] O tom rovněž nebylo mezi účastníky sporu. Následně právní předchůdci žalované prodali své spoluvlastnické podíly k předmětným pozemkům žalované kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně ještě před uzavřením citované kupní smlouvy, projevila zájem na odkoupení podílů od právních předchůdců žalované, avšak bezvýsledně. S ohledem na citovanou kupní smlouvu pak žalobkyně namítá, že došlo k porušení jejího zákonného předkupního práva a to ohledně p.p. [číslo] (dle § 3056 odst.1 o.z.) a ohledně ostatních pozemků dle § 1125 odst. 1 o.z., neboť se jedná o zemědělský závod. § 1125 o.z. zakládal ve znění k [datum] zvláštní předkupní právo mezi spoluvlastníky týkající se zemědělského závodu. Občanský zákoník č.89/2012 Sb., pojem zemědělského závodu blíže nevymezuje lze usuzovat, že se na něj uplatní obecná definice závodu s tím, že jeho povaha jako zemědělského vyplývá z faktického zaměření a činnosti závodu (§ [číslo]). Obchodním závodem se přitom rozumí organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti, přičemž se má za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu (§502 o.z.). Zemědělský závod se pak bude lišit svým zaměřením (či vymezením) předmětu činnosti-zde zemědělská výroba. V občanském zákoníku je tedy předkupní právo omezeno na případy, kdy spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit. Toto předkupní právo by bylo jen v případě, kde spoluvlastnictví k zemědělskému závodu vzniklo pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit. Pokud tedy by vzniklo spoluvlastnictví k zemědělskému závodu jedním z výše uvedených způsobů a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, měli by ostatní spoluvlastníci (až na výjimky dále v tomto ustanovení stanovené výjimky) předkupní právo k tomuto převáděnému podílu. Což v daném případě nebylo splněno, existence zemědělského závodu (ani mezi žalobkyní a původními vlastníky) ani nebyly splněny ostatní podmínky-spoluvlastnictví v tomto případě-nevzniklo děděním (to bylo založeno jen mezi [jméno] [příjmení] a pány [anonymizováno]). Existenci zemědělského závodu ve smyslu shora uváděných ustanoveních, nelze dovozovat z historických souvislostí, ani z písemných podkladů žalobkyní předložených-dopisu ze dne [datum] likvidátora Ing. [anonymizováno], Zemědělského družstva Rozvoj [obec] v likvidaci, zápisu [číslo] o převzetí živého a mrtvého inventáře, osiv, sadby a krmiv sepsaného s členem [příjmení] [jméno], včetně evidenčního listu, výpovědí nájemního vztahu k pozemku [jméno] [příjmení], výpočtem majetkového podílu oprávněné osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a dohodou o vydání majetkových podílů ze dne [datum]; nájemní smlouvou mezi dědici po [jméno] [příjmení] (zemřelým dne [datum]) a [anonymizováno] obchodní společnost. Proto ohledně pozemků parc. [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Chrášťany u Rakovníka, nelze dovodit porušení předkupního práva z důvodu existence zemědělského závodu.

33. Ustanovení § 3056 o.z. se týká předkupního práva v případě rozdílného vlastnictví stavby a pozemku, jehož cílem je dosáhnout sloučení, tak aby stavba se stala součástí pozemku (§ 3058 odst.1 o.z.). Pokud se týká stavby na pozemku parc.č. st. [číslo] bylo předloženou kupní smlouvou prokázáno, že k rozhodnému dni [datum] nebyla žalobkyně vlastníkem předmětné stavby, na tomto pozemku se nacházející. Stavbu zakoupila žalobkyně až kupní smlouvou ze dne [datum] od Zemědělské společnosti [právnická osoba], ta byla k uvedenému datu vlastníkem zemědělské stavby-gumotextilní obloukové haly. Žalobkyně nebyla k datu uzavření kupní smlouvy dne [datum] vlastníkem předmětné stavby, tudíž jí nesvědčilo zákonné předkupní právo. Pokud se týká stavby na pozemku parc.č. st. [číslo] bylo prokázáno, že k rozhodnému dni [datum] nebyla rovněž žalobkyně vlastníkem předmětné stavby, na tomto pozemku se nacházející. Tato stavba je zapsaná v katastru nemovitostí, jedná se o stavbu bez čp./če-zemědělskou stavbu na parcele č. st. [číslo], st. [číslo], přičemž vlastníkem ke dni [datum] opět byla [právnická osoba] s.r.o. v podílu [číslo]; Mgr. [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a [jméno] [příjmení] v podílu [číslo]. Rovněž i v této části (ohledně těchto pozemků) byla žaloba zamítnuta. Ze shora uvedeného důvodu. Nikdo z vlastníků ke dni [datum] žalobu pro porušení předkupního práva nepodal, či se jej ani nedomáhal.

34. Pokud se týká stavby na pozemku parc.č. st. [číslo] bylo sice prokázáno, že k rozhodnému dni [datum] byla žalobkyně vlastníkem předmětné stavby, na tomto pozemku se nacházející (viz. výpis částečný z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] k datu [datum]), ale ani v této části nelze žalobě vyhovět. Žalobkyně požadovala nahrazení projevu vůle, aby s ní žalovaná uzavřela dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu viz. výrok I. tohoto rozsudku. Judikatura Nejvyššího soudu je-v poměrech pro věc rozhodného znění občanského soudního řádu-ustálena v názoru, že je-li žalobní petit přesný, určitý a srozumitelný (k tomu blíže například nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 233/97, uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), soud neporuší ustanovení § 155 odst. 1 o. s. ř. nebo ani jiné zákonné ustanovení, jestliže použitím jiných slov vyjádří ve výroku rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal. Pouze soud totiž rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí soud samozřejmě musí dbát, aby vyjadřoval (z obsahového hlediska) to, čeho se žalobce žalobou domáhal; překročit žalobu a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se žalobce domáhal, může jen tehdy, jestliže řízení bylo možné zahájit i bez návrhu nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2003, pod [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zároveň přitom platí, že rozsudek nahrazující projev vůle nahrazuje prohlášení vůle žalovaného bez dalšího; např. rozsudek ukládající žalovanému povinnost uzavřít přesně označenou smlouvu má za následek, že smlouva se považuje dnem právní moci rozsudku za uzavřenou. Uvedený účinek nastává ovšem jen tehdy, je-li výrok rozsudku ukládající účastníků projev vůle dostatečně určitý a srozumitelný. K právnímu úkonu, k němuž má projev vůle směřovat, dojde pouze za předpokladu, že rozsudkem nahrazený projev vůle má všechny náležitosti, které hmotné právo vyžaduje k jeho vzniku; např. ve vztahu ke smlouvám musí obsahovat alespoň všechny jejich podstatné náležitosti (srov. [příjmení], L. in [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. [číslo]; dále jen "Komentář"). Řízení před soudem se zahajuje zásadně na návrh, což je odrazem dispoziční zásady, která je charakteristická pro sporná nalézací řízení. Bez návrhu může být soudní řízení zahájeno jen ve věcech, o nichž tak stanoví zákon. Jelikož to zákon ve vztahu k řízení při porušení předkupního práva nestanoví, lze uzavřít, že toto řízení nelze zahájit bez návrhu. Konkrétní způsob uplatnění předkupního práva vychází z ust. § 2144 o.z., přičemž shora uvedená ustanovení stanoví základní povinnosti prodávajícího nabídnout věc ke koupi spoluvlastníkům. Ustanovení § 2147 o.z. pak, rozpracovává vztah mezi předkupníkem a prodávajícím. Účinky věcného předkupního práva hovoří o„ převedení“ tj., buď učinit návrh na uzavření smlouvy (učinit nabídku ke koupi) či přímo požadovat uzavření kupní smlouvy odpovídajícího znění (§ 161 odst. 3 o.s.ř.). Postup v případě tvrzení porušení předkupního práva oprávněného spoluvlastníka vyplývá např. z rozhodnutí NS sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]. V řízení o nahrazení projevu vůle při porušení předkupního práva však zákon soudu při rozhodování o tom, za jakých podmínek či jakým způsobem má být smlouva uzavřena, žádnou diskreci neponechává a o situaci, při níž by z právních předpisů vyplýval určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky (ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.), tedy nejde. Z toho vyplývá, že soud je návrhy účastníků vázán, což znamená, že nemůže přiznat více (respektive něco jiného), než čeho se žalobce domáhal (srov. například nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 286/95, uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). K vázanosti žalobou na nahrazení projevu vůle srov. dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Vdaném případě se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavření„ dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a převodu spoluvlastnického podílu“ cestou žaloby o nahrazení projevu vůle ve smyslu ust. § 161 odst. 3 o.s.ř. při tvrzení, že došlo k porušení předkupního práva žalobkyně. Obsah samotné navrhované dohody specifikované v petitu (výroku I. tohoto rozsudku), kde je přímo učiněn odkaz na ust. § 1141 o.z. však nekoresponduje s obsahem smlouvy uzavřené mezi žalovanou a pány [anonymizováno]. Pokud by se chtěla žalobkyně domoci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, soud podotýká, že toto je řešeno v ust. § 1140 a násl. o.z., přičemž zrušení lze buď cestou dohody mezi spoluvlastníky či žalobou u soudu, která nakonec je podána u zdejšího soudu. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je řízením sporným, ale z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Soudní rozhodnutí, kterým se vyhovuje návrhu, má konstitutivní povahu, takže nově konstruuje právní vztahy. Soud rovněž přihlédl k tomu, že pozemky par. [číslo] jsou v podílovém spoluvlastnictví jak účastníků (žalobkyně ¼ a žalovaná 3/6) tak, další [právnická osoba] s.r.o. v podílu ¼, přičemž žalobkyně se domáhá převodu celého podílu žalované do svého vlastnictví, bez ohledu na shora uvedenou skutečnost. Z uvedených důvodů soudu nezbylo nic jiného než žalobu zamítnout.

35. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování: výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výpisy z OR žalobkyně a vedlejšího účastníka, nájemní smlouvou mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem, zákonem zemským českým ze dne [datum], prováděcím nařízením ze dne [datum], rámcovým zákonem říšským z 1. 4. [číslo] [číslo] spisem zdejšího soudu [spisová značka] včetně rozsudku, včetně znaleckého posudku, výslechem účastníků kupní smlouvy ze dne [datum], neboť jejich provádění by vedlo k průtahům řízení. Ohledně navrhovaného svědka [příjmení], nebylo předmětem dokazování, kdo postavil stavbu a byl jejím prvním majitelem na st.p. [číslo] neboť soud musel posuzovat vlastnictví ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy; ohledně dalších svědků, že nezanikl zemědělský závod, že byl aktivně provozován, včetně prováděcího nařízení, měl soud důkazy ohledně existence zemědělského závodu za dostatečně prokázané (viz. odůvodnění shora). Vztahy mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nebyly předmětem sporu a nebylo třeba v tomto směru činit dokazování. Spis zdejšího soudu, včetně znaleckého posudku, se týkal jiného soudního řízení a nemá souvislost s tímto řízením.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, jakožto ve věci zcela úspěšné, vůči žalobkyni a vedlejšímu účastníku právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud proto přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a 6 (z ceny za pozemky uváděné v žalobě) vyhl.č. 177/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení pak tvoří odměna advokáta za 3 úkony za právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis k žalobě, zastoupení při jednání soudu dne [datum]), 13 úkonů právní služby v plné výši po [částka] (účast u jednání soudu [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] a dne [datum] u odvolacího soudu, sepis písemného podání ze dne [datum] a [datum] a [datum]; další porada s klientem dne [datum] a [datum], 2 x sepis vyjádření k odvolání) a 4 úkony v poloviční výši po [částka] (sdělení k výslechu znalce, sepis odvolání do nákladů řízení, vyjádření ze dne [datum], účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]) celkem ve výši [částka]; 20 režijních paušálů po [částka] dle § 13 advokátního tarifu ve výši [částka], ztráty času za cestu na jednání odvolacího soudu dne [datum] ve výši [částka] (4půlhodiny), cestovné na jednání odvolacího soudu dne [datum] z Rakovníka do [obec] a zpět při ujetí 120 km ve výši [částka] dle § 157 a § 158 zák.práce č. 262/2006 Sb., v platném znění ve spojení s vyhl.č. 589/2020 Sb., osobním automobilem zn. Hyundai TUCSON rz: 5SC [číslo] a 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka], spolu se zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobkyně a vedlejší účastník povinni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. O povinnosti uhradit náklady řízení společně a nerozdílně žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud ve smyslu § 93 o.s.ř. Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla žalobkyni a vedlejšímu účastníku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

37. Ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle výsledků řízení svědčí neúspěšné žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit státu náklady řízení, které platil, které představují náklady za znalecké dokazování ve výši [částka] a [částka], tedy z rozpočtových prostředků státu vyplacenou odměnu a hotové výdaje znalkyni, po odečtení uhrazené zálohy ze strany žalované ve výši [částka] Tyto náklady řízení státu představuje částka [částka]. Soud nezjistil, že by na straně žalobkyně a vedlejšího účastníka byl dán důvod k osvobození od soudních poplatků ve smyslu ust. § 138 o.s.ř. O povinnosti uhradit náklady řízení společně a nerozdílně žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud ve smyslu § 93 o.s.ř. Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla žalobkyni a vedlejšímu účastníku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

38. O nákladech státu dále rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl plně úspěšný a stát tak má vůči plně neúspěšné žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů. Tyto náklady státu jsou představovány dále znalečným za výslech znalkyně, přičemž ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nebyla výše známa. O povinnosti uhradit náklady státu společně a nerozdílně žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud ve smyslu § 93 o.s.ř. Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Tedy, že o výši a lhůtě bude rozhodnuto samostatným usnesením.