5 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1. jméno FO, narozená datum Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 na ochranu držby

I. Žalovaní jsou povinni zdržet se rušení žalobcovy držby vlastnického práva k pozemku Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba domu č. p. Anonymizováno, rodinný dům, k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno a k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno, to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa.

II. Žaloba se co do povinnosti, aby žalovaní společně a nerozdílně uvedli v předešlý stav nemovitosti uvedené v bodu I tohoto usnesení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v adresa na soudním poplatku částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou na ochranu rušené držby podanou dne datum domáhal toho, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se rušení držby jeho vlastnického práva k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba domu č. p. Anonymizováno, rodinný dům, k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno a k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno, to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (dále jen „nemovitosti“) a rovněž, aby jim byla uložena povinnosti uvést nemovitosti v předešlý stav. Žalobu odůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem nemovitostí. Žalobce tyto nemovitosti inzeroval za účelem jejich prodeje a zároveň uzavřel výhradní dohodu o zprostředkování ze dne datum, číslo zakázky Anonymizováno s právnická osoba právnická osoba Anonymizováno a.s., IČ IČO, se sídlem adresa, zastoupenou makléřem jméno FO (dále jen „realitní společnost“). Realitní společnost tudíž sháněla vhodné kupující jménem žalobce, když během Anonymizováno došlo k vzájemné komunikaci mezi realitní společností a žalovanými, kdy datum realitní společnost zprostředkovala uzavření Dohody o koupi („rezervační smlouvy“) mezi žalobcem a žalovanou č. hodnota, která je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí. Dne datum došlo k prohlídce nemovitostí, z níž je pořízen protokol o prohlídce. Koncem měsíce června žalovaní požádali o klíč k oplocené nemovitosti, kterým jim byl vydán s tím, že na pozemcích pouze posekají trávu a náletové křoviny, aby si firma, kterou si žalovaní sjednali na opravu střechy domu, který je součástí nemovitosti, měla kde složit potřebný materiál. Žalovaní však tohoto nedbali, a aniž by k tomu byli oprávněni, demontovali střešní krytinu, odstranili pálené tašky ze střechy, odstranili latě, oplechování střechy, odstranili na jedné straně domu okapy, rozřezali některé trámy, rozebrali dva komíny a rodinný dům nechali v tomto stavu přikrytý pouze nekvalitní plachtou, která nezajistí, aby do domu nezatékalo. O tomto jednání žalovaných byl žalobce informován prostřednictvím zástupce realitní společnosti telefonicky dne datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou č. hodnota uzavřena kupní smlouva na nemovitosti a smlouva o úschově. Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost odevzdat žalované č. hodnota nemovitosti a umožnit jí nabýt k těmto vlastnické právo. Žalované č. hodnota vznikla na základě této smlouvy povinnost uhradit zbývající část kupní ceny (záloha ve výši částka již byla žalovanou uhrazena dne datum) ve výši částka s tím, že tuto částku žalovaná poukáže na úschovní účet nejpozději do 15 dnů od uzavření smlouvy. Z této částky žalovaná č. hodnota neuhradila ničeho a dne datum zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum a výzvu k vypořádání vzájemných nároků.

2. Žalovaným byla spolu s podanou žalobou zaslána výzva k vyjádření k dané věci, kdy žalovaní byli rovněž vyzváni k předložení příslušných listinných důkazů. Žalovaní na tuto výzvu soudu nereagovali a k věci se nevyjádřili.

3. Soud na základě mu předložených důkazů, zejména pak výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. hodnota a předložených fotografií, které hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota, a sice pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba domu č. p. Anonymizováno, rodinný dům, k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno, k pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno, to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa. Mezi žalobcem a žalovanou č. hodnota byla dne datum uzavřena dohoda o koupi, která je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí. Žalovaným byl předán klíč od nemovitosti a povolen vstup do nemovitostí, ovšem pouze za sjednaným účelem, nikoliv za účelem tak razantního zásahu do nemovitosti, kterého se žalovaní dopustili. Fotografie pak zachycují počáteční stav nemovitosti, pozemku Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba domu č. p. Anonymizováno, rodinný dům a následně stav nemovitosti po zásahu žalovaných. Žalobce pak předložil řadů dalších listinných důkazů, a to inzerát, výhradní dohodu o zprostředkování, kupní smlouvu a smlouvu o úschově, protokol o prohlídce a odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o úschově žalovanou, které sice dokreslují skutkový stav, ale soud tyto důkazy podrobněji nehodnotil, neboť je v daném řízení nutno prokázat držbu nemovité věci a její ohrožení žalovaným, ať už prováděním či odstraněním stavby nebo obavou ze vzniku imisí.

4. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav 5. Podle § 1008 Anonymizováno 1 soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

6. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se ustanovení § 177-180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 Anonymizováno 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná a že byla podána včasně, v zákonné subjektivní šestitýdenní a objektivní roční lhůtě, když žalobce se o jednání žalovaných, kterým rušili jeho držbu, dozvěděl dne datum a žaloba byla soudu doručena dne datum. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je držitelem, respektive ke dni zásahu žalovanými držitelem byl a že došlo ke svémocnému rušení držby jeho vlastnického práva. Žalovaní svémocně zasáhli do držby žalobce, neboť jejich jednání nesplňovalo podmínky dovolené svépomoci ani se nejednalo o zásah dovolený zákonem, smlouvou či rozhodnutím příslušného orgánu. Soud proto rozhodl soud tak, že žalovaní jsou povinni se rušení žalobcovy držby vlastnického práva k nemovitostem zdržet.

9. Soud pak žalobu v rozsahu, v němž se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost uvést nemovitosti v předešlý stav, zamítl. Žalobce se totiž domáhal, aby soud rozhodl o navrácení v předchozí stav tak, že žalovaní zajistí vyzdění nových komínů na původním místě, zajistí montáž nových střešních latí, které nahradí ty, jež byly odstraněny, nahradí odstraněné oplechování, nahradí odstraněné okapy a zajistí novou střešní krytinu, která bude odpovídat původnímu typu pálených tašek. Takový postup by byl v rozporu s ustanoveními o uvedení věci v předchozí stav. Uvedení v předchozí stav znamená odstranění zdroje, který poškození působí a má užší význam než uvedení do předešlého stavu ve smyslu deliktního práva podle § 2951 o. z. a nemůže např. spočívat v opravě poškozené věci (srov. adresa, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2022). Formální důvod pro tento závěr spočívá v tom, že žalobou z rušené držby nelze uplatňovat náhradu škody (§ 179 o. s. ř.); materiální důvod v tom, že širší nárok dle § 2951 o. z. vzniká jen při škůdcově zavinění, zatímco užší nárok dle § 1003 o. z. i tehdy, když rušitel jednal nezaviněně. Uvedení v předešlý stav dle § 1003 o. z. může spočívat například v odnesení věcí, které rušitel složil na držitelův pozemek, nebo na vydání klíče či zabudování původního zámku, pokud jej rušitel vyměnil a tím ruší držbu uzamčených prostor. Nevratné zničení podstatné ekonomické hodnoty (stržení zdi či celé stavby, odstranění plynovodu) nelze přikázat v rámci řízení o žalobě z rušené držby a požadavek na ně náleží do řízení petitorního.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 Anonymizováno 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal jednak ochrany držby tím, že žalovaným bude uloženo zdržet se rušení žalobcovy držby a dále pak uložení povinnosti žalovaným uvést nemovitosti v předešlý stav. U prvého nároku byl žalobce úspěšný a v rozsahu uložení povinnosti uvést nemovitosti v předešlý stav byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalobce byl tedy pouze v rozsahu 50 %, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

11. V souladu s § 4 Anonymizováno 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalobce uhradit soudní poplatek v částce částka stanovený dle položky 4 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků, když tento poplatek nebyl žalobcem uhrazen současně s podáním žaloby.

12. Vzhledem k tomu, že tituly před jménem jméno FO je v pracovní neschopnosti, proto věc vyřizuje tituly před jménem jméno FO, která je dle schváleného rozvrhu práce Okresního soudu v adresa pro rok 2024 jeho zástupkyní. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.