5 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1. jméno FO , narozená datum Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 na ochranu držby

I. Žalovaní jsou povinni zdržet se rušení žalobcovy držby vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žaloba se co do povinnosti, aby žalovaní společně a nerozdílně uvedli v předešlý stav nemovitosti uvedené v bodu I tohoto usnesení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou na ochranu rušené držby podanou dne , datum, domáhal toho, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se rušení držby jeho vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“) a rovněž, aby jim byla uložena povinnosti uvést nemovitosti v předešlý stav. Žalobu odůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem nemovitostí. Žalobce tyto nemovitosti inzeroval za účelem jejich prodeje a zároveň uzavřel výhradní dohodu o zprostředkování ze dne , datum, , číslo zakázky , Anonymizováno, s , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zastoupenou makléřem , jméno FO, (dále jen „realitní společnost“). Realitní společnost tudíž sháněla vhodné kupující jménem žalobce, když během , Anonymizováno, došlo k vzájemné komunikaci mezi realitní společností a žalovanými, kdy , datum, realitní společnost zprostředkovala uzavření Dohody o koupi („rezervační smlouvy“) mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, , která je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí. Dne , datum, došlo k prohlídce nemovitostí, z níž je pořízen protokol o prohlídce. Koncem měsíce června žalovaní požádali o klíč k oplocené nemovitosti, kterým jim byl vydán s tím, že na pozemcích pouze posekají trávu a náletové křoviny, aby si firma, kterou si žalovaní sjednali na opravu střechy domu, který je součástí nemovitosti, měla kde složit potřebný materiál. Žalovaní však tohoto nedbali, a aniž by k tomu byli oprávněni, demontovali střešní krytinu, odstranili pálené tašky ze střechy, odstranili latě, oplechování střechy, odstranili na jedné straně domu okapy, rozřezali některé trámy, rozebrali dva komíny a rodinný dům nechali v tomto stavu přikrytý pouze nekvalitní plachtou, která nezajistí, aby do domu nezatékalo. O tomto jednání žalovaných byl žalobce informován prostřednictvím zástupce realitní společnosti telefonicky dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, uzavřena kupní smlouva na nemovitosti a smlouva o úschově. Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost odevzdat žalované č. , hodnota, nemovitosti a umožnit jí nabýt k těmto vlastnické právo. Žalované č. , hodnota, vznikla na základě této smlouvy povinnost uhradit zbývající část kupní ceny (záloha ve výši , částka, již byla žalovanou uhrazena dne , datum, ) ve výši , částka, s tím, že tuto částku žalovaná poukáže na úschovní účet nejpozději do 15 dnů od uzavření smlouvy. Z této částky žalovaná č. , hodnota, neuhradila ničeho a dne , datum, zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, a výzvu k vypořádání vzájemných nároků.

2. Žalovaným byla spolu s podanou žalobou zaslána výzva k vyjádření k dané věci, kdy žalovaní byli rovněž vyzváni k předložení příslušných listinných důkazů. Žalovaní na tuto výzvu soudu nereagovali a k věci se nevyjádřili.

3. Soud na základě mu předložených důkazů, zejména pak výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, a předložených fotografií, které hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , a sice pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , k pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena dohoda o koupi, která je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí. Žalovaným byl předán klíč od nemovitosti a povolen vstup do nemovitostí, ovšem pouze za sjednaným účelem, nikoliv za účelem tak razantního zásahu do nemovitosti, kterého se žalovaní dopustili. Fotografie pak zachycují počáteční stav nemovitosti, pozemku , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a následně stav nemovitosti po zásahu žalovaných. Žalobce pak předložil řadů dalších listinných důkazů, a to inzerát, výhradní dohodu o zprostředkování, kupní smlouvu a smlouvu o úschově, protokol o prohlídce a odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o úschově žalovanou, které sice dokreslují skutkový stav, ale soud tyto důkazy podrobněji nehodnotil, neboť je v daném řízení nutno prokázat držbu nemovité věci a její ohrožení žalovaným, ať už prováděním či odstraněním stavby nebo obavou ze vzniku imisí.

4. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav5. Podle § 1008 , Anonymizováno, 1 soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

6. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se ustanovení § 177-180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 , Anonymizováno, 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná a že byla podána včasně, v zákonné subjektivní šestitýdenní a objektivní roční lhůtě, když žalobce se o jednání žalovaných, kterým rušili jeho držbu, dozvěděl dne , datum, a žaloba byla soudu doručena dne , datum, . Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je držitelem, respektive ke dni zásahu žalovanými držitelem byl a že došlo ke svémocnému rušení držby jeho vlastnického práva. Žalovaní svémocně zasáhli do držby žalobce, neboť jejich jednání nesplňovalo podmínky dovolené svépomoci ani se nejednalo o zásah dovolený zákonem, smlouvou či rozhodnutím příslušného orgánu. Soud proto rozhodl soud tak, že žalovaní jsou povinni se rušení žalobcovy držby vlastnického práva k nemovitostem zdržet.

9. Soud pak žalobu v rozsahu, v němž se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost uvést nemovitosti v předešlý stav, zamítl. Žalobce se totiž domáhal, aby soud rozhodl o navrácení v předchozí stav tak, že žalovaní zajistí vyzdění nových komínů na původním místě, zajistí montáž nových střešních latí, které nahradí ty, jež byly odstraněny, nahradí odstraněné oplechování, nahradí odstraněné okapy a zajistí novou střešní krytinu, která bude odpovídat původnímu typu pálených tašek. Takový postup by byl v rozporu s ustanoveními o uvedení věci v předchozí stav. Uvedení v předchozí stav znamená odstranění zdroje, který poškození působí a má užší význam než uvedení do předešlého stavu ve smyslu deliktního práva podle § 2951 o. z. a nemůže např. spočívat v opravě poškozené věci (srov. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022). Formální důvod pro tento závěr spočívá v tom, že žalobou z rušené držby nelze uplatňovat náhradu škody (§ 179 o. s. ř.); materiální důvod v tom, že širší nárok dle § 2951 o. z. vzniká jen při škůdcově zavinění, zatímco užší nárok dle § 1003 o. z. i tehdy, když rušitel jednal nezaviněně. Uvedení v předešlý stav dle § 1003 o. z. může spočívat například v odnesení věcí, které rušitel složil na držitelův pozemek, nebo na vydání klíče či zabudování původního zámku, pokud jej rušitel vyměnil a tím ruší držbu uzamčených prostor. Nevratné zničení podstatné ekonomické hodnoty (stržení zdi či celé stavby, odstranění plynovodu) nelze přikázat v rámci řízení o žalobě z rušené držby a požadavek na ně náleží do řízení petitorního.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 , Anonymizováno, 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal jednak ochrany držby tím, že žalovaným bude uloženo zdržet se rušení žalobcovy držby a dále pak uložení povinnosti žalovaným uvést nemovitosti v předešlý stav. U prvého nároku byl žalobce úspěšný a v rozsahu uložení povinnosti uvést nemovitosti v předešlý stav byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalobce byl tedy pouze v rozsahu 50 %, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

11. V souladu s § 4 , Anonymizováno, 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalobce uhradit soudní poplatek v částce , částka, stanovený dle položky 4 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků, když tento poplatek nebyl žalobcem uhrazen současně s podáním žaloby.

12. Vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, je v pracovní neschopnosti, proto věc vyřizuje , tituly před jménem, , jméno FO, , která je dle schváleného rozvrhu práce Okresního soudu v , adresa, pro rok 2024 jeho zástupkyní.