8 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 201 365,19 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím od datum z částky částka do zaplacení, a to ve splátkách po částka měsíčně splatných do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši částka. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který nakonec činil částka. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku částka. Na poskytnutý úvěr však uhradil pouze částku částka, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbytku úvěru ke dni datum. Žalovaný však již ničeho neuhradil a žalobkyně tak u žalovaného eviduje pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit příslušenství uvedené pohledávky, sestávající z běžných úroků i úroků z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Uvedl, že dle tvrzení žalobkyně načerpal částku částka a z toho uhradil částku ve výši částka. Tato částka však nezahrnuje úhradu za doplňkové služby, které měly být spolu s uzavřením předmětné smlouvy sjednány a celková částka úvěru ke splacení tedy není ve smlouvě uvedena. Dále žalovaný namítl, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala řádně jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Dále žalovaný uvedl, že za sporné považuje i samotné uzavření smlouvy, kdy tato byla uzavřena elektronickou komunikací na dálku a nebyly tak splněny požadavky daného právního jednání, když prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání.

3. K podanému odporu se dne datum vyjádřila žalobkyně, která uvedla, že zkoumala nejen schopnost splácet úvěr samotného žalovaného, ale i celé jeho domácnosti. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v různých registrech, což doložila Potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne datum a též si od žalovaného vyžádala výpisy z účtů, aby mohla ověřit tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný nejprve zažádal na jejích webových stránkách o poskytnutí revolvingového úvěru a zvolil si, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byl žalovaný vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. Dále si žalovaný zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky a zvolil možnost elektronického uzavření smlouvy. Poté proběhla opětovná verifikace jeho osoby a následně mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalovaný následně předložil žalobkyni platný občanský průkaz a na jeho telefonní číslo tel. číslo byl zaslán potvrzovací SMS kód. Kdykoliv v průběhu tohoto procesu mohl žalovaný předmětnou smlouvu zrušit nebo částečně změnit údaje a jakékoliv nejasnosti konzultovat s pracovníky žalobkyně.

4. Žalovaný se k výše uvedenému vyjádření žalobkyně dne datum vyjádřil, avšak opětovně poukázal především na žalobkyní nedostatečné prozkoumání jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet.

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně, jakožto finančního ústavu, poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 25,90 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Žalovaný byl dle podmínek sjednaných ve smlouvě povinen v případě opoždění se s úhradou splátky zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka (v případě, že by dlužná splátka byla nižší než částka, je smluvní pokuta rovna výši dlužné splátky) a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši částka měsíčně. Dále byla žalobkyně oprávněna úvěr v případě, že žalovaný bude dlužit dvě a více splátek úvěr zesplatnit.

6. Z dodatku ke smlouvě ze dne datum soud zjistil, že úvěrový rámec byl navýšen na částku částka. Dále byl dne datum navýšen na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka, dne datum na částku částka a dne datum na částku částka.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši částka, a to tak, že dne datum čerpal částku ve výši částka, v roce 2023 čerpal dne 8.

2. částku částka, dne 20.

2. čerpal částku částka, dne 26.

2. čerpal částku částka, dne 23.

3. čerpal částku částka, dne 28.

3. čerpal částku částka, dne dne 31.

3. čerpal částku částka, stejně jako dne 6. 4. , dne 14.

4. čerpal částku částka, dne 24.

4. čerpal částku částka, dne 5.

5. čerpal částku částka, dne 25.

5. čerpal částku částka, dne 27.

5. čerpal částku částka, dne 31.

7. čerpal částku částka, dne 29.

8. čerpal částku částka, dne 29.

9. čerpal částku částka, dne 25.

10. čerpal částku částka, dne 30.

11. čerpal částku částka, dne datum čerpal částku částka, datum čerpal částku částka a dne datum čerpal částku částka. Dále z něj má soud za prokázané, jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Za období od datum do datum žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku částka.

8. Z přehledu pohybů na účtech žalovaného a výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem dosahoval výše částka. Naopak jeho výdaje přesahovaly částku částka měsíčně. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný prošel ověřením bonity v externích registrech dlužníků. Dále z uvedeného dokumentu vyplývá, že žalovaný má tři děti, je svobodný a žije ve vlastním domě. Výše příjmů ostatních členů domácnosti činí částka měsíčně, měsíční výdaje domácnosti činí částka. Žádný z těchto údajů však nebyl v průběhu trvání revolvingového úvěru dále ověřován.

9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne datum soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek byl celý úvěr ke dni datum zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy, tj. do datum. Tento dopis byl žalovanému řádně dle podacího archu odeslán dne datum. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému řádně dle podacího archu odeslána dne datum.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda, že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V daném případě posoudil soud předloženou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, a to z důvodu, že ze strany žalobkyně nebyly zkoumány ani prověřovány příjmy ostatních členů domácnosti ani fixní výdaje žalovaného, které v té době hradil (např. výdaje za bydlení, stanovené výživné, apod.). Dle názoru soudu byl tento postup nezbytný zejména tehdy, kdy žalovaný uvedl, že má tři vyživovací povinnosti, což je skutečnost, která mohla žalovaného výrazně finančně zatěžovat, přičemž do budoucna bylo možné patrně počítat spíše s nárůstem těchto výdajů, nikoli s jejich snížením. Soud by akceptoval, pokud uvedená skutečnost nebyla zkoumána v počátcích smluvních vztahu, kdy byl úvěrový rámec sjednán na částku částka a splátky byly sjednány ve výši stokorun měsíčně. Pokud však úvěrový rámec překročil částku částka (přesně byl sjednán ve výši částka), pak již výše měsíční splátky činila částka, a za této situace mělo být přistoupeno k detailnějšímu prověření příjmů a výdajů celé domácnosti žalovaného. K tomuto kroku však žalobkyně nikdy nepřistoupila, pouze před finálním zvýšením úvěrového rámce na částku částka, se splátkou po částka měsíčně, si od žalovaného vyžádala jeho aktualizované příjmy. Takový postup však není dle názoru soudu dostačující.

16. Soud proto posoudil věc dle § 2991 občanského zákoníku jako nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný se tedy vyplacením jistiny bezdůvodně obohatil o částka, přičemž žalobkyni vrátil pouze částku ve výši částka. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, což je rozdíl mezi shora uvedenými částkami Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 13. 11 2024, v rámci které žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů, tj, do datum. Protože žalovaný žalobkyni předmětnou částku nevrátil, dostal se následujícího dne, tedy datum, do prodlení, a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému umožněno plnit ve splátkách, a to po částka měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci.

17. Ve zbylé části nezbylo soudu s ohledem na shora uvedené závěry než žalobu zamítnout, neboť byla nedůvodná (výrok II. tohoto rozsudku).

18. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož by měl v řízení převážně úspěšný žalovaný (s přihlédnutím i k požadovanému příslušenství pohledávky) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Protože však nebylo zjištěno, že by žalovanému jakékoli náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.