13 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně, Slovenská republika b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce, Slovenská republika oba zastoupeni advokátem údaje o zástupci sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že jméno , rodné číslo, zemřelý dne datum, posledně bytem adresa, byl ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo (jednotka číslo), se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení žalované částku 21 817,26 Kč.

1. Žalobci se domáhali určení, že zemřelý jméno příjmení, rodné číslo, zemřelý dne datum, posledně bytem adresa, byl ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo (jednotka číslo). Svoji žalobu žalobci opřeli o tvrzení, že darovací smlouvu, kterou měl předmětnou nemovitost darovat žalované, jméno příjmení uzavřel v omylu, neboť byl v době uzavření smlouvy s vysokou pravděpodobností snadněji zneužitelný a zmanipulovatelný od svého okolí. Žalobci tvrdili, že žalovaná zneužila velmi špatného zdravotního stavu jméno příjmení, sebrala mu doklady, vzala ho na poštu, kde mu nechala podepsat darovací smlouvu a návrh na vklad do katastru nemovitostí pod záminkou, že se jedná o zřízení průkazu pro přebírání pošty. Podle názoru žalobců neměl jméno příjmení nikdy kvůli žalované byt darovat a neměl proto ani žádný důvod. Žalobci tedy tvrdí, že darovací smlouva je neplatná a této neplatnosti se dovolávají pro podstatný omyl dárce.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobci neprokázali, že by podpis na smlouvě byl falzum, že by jméno příjmení nebyl schopen právně jednat pro duševní poruchu a má tedy darovací smlouvu za platnou.

3. Z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. srpna 2021 má soud za prokázané, že soudní komisařka titul jméno příjmení odkázala žalovanou, aby své dědické právo ze zákona ve třetí dědické třídě a své dědické právo ze závěti zůstavitele uplatnila žalobou u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Do doby pravomocného vyřešení sporu bylo dědické řízení přerušeno.

4. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti bytu ze dne 25. 2. 2021 má soud za prokázané, že jméno příjmení a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu, na základě které jméno příjmení daroval žalované bytovou jednotku číslo vymezenou v budově adresa, stojící na pozemku parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo.

5. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2021 má soud za prokázané, že jméno příjmení a žalovaná podali návrh na vklad do katastru nemovitostí dne 1. 3. 2021 ve 14 hodin 24 minut, přičemž návrh na vklad je podepsán oběma účastníky darovací smlouvy a podpisy účastníků jsou ověřeny.

6. Z rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne 12. 4. 2021 má soud za prokázané, že vklad vzniku vlastnického práva pro žalovanou k bytu, který je předmětem tohoto sporu, se povoluje.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná je vedena jako vlastník k bytové jednotce uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

8. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce ze dne 7. 9. 2022 má soud za prokázané, že nebylo zcela možné objektivně rozhodnout, zda sporný podpis jméno příjmení, který se nachází na darovací smlouvě ze dne 25. 2. 2021 je pravým podpisem jméno příjmení nebo padělkem. Nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný podpis jméno příjmení, který se nachází na návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí je pravým podpisem jméno příjmení nebo padělkem. Také nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporné podpisy jméno příjmení ručně psané listině ze dne 24. 2. 2021 obsahující tvrzenou závěť jméno příjmení jsou pravými podpisy jméno příjmení nebo padělky.

9. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce ze dne 29. 5. 2023 a následného výslechu znalce má soud za prokázané, že zemřelý jméno příjmení byl ještě koncem ledna až do druhé poloviny února 2021 schopen komunikovat se svými lékaři, popsat svůj zdravotní stav. Ještě 19. 2. 2021 byl při vědomí a orientovaný. Jeho léčba neměla přímý vliv na jeho rozhodovací a ovládací schopnosti, když neobsahovala látky vyvolávající závažnější psychiatrické příznaky, včetně tlumení centrální nervové soustavy. Navíc onemocnění, kterým jméno příjmení trpěl, primárně nepoškodilo vyšší mozková centra, které odpovídají za lidské projevy typu řeči myšlení, logiky, schopnosti asociací, zpracování informací a podobně. Znalec tedy uvedl, že není zřejmé, že by jméno příjmení trpěl dne 24. 2. 2021 takovou duševní chorobou či poruchou, pro kterou by nebyl schopen vnímat chápat význam právního jednání a projevit tímto jednáním svou vůli. Znalec také uzavírá, že pan jméno příjmení netrpěl takovou duševní chorobou ve dnech 24. 2. a 25. 2. 2021, pro kterou by byl dán důvod k omezení svéprávnosti. Zcela jistě u něj byly dobře patrné neurologické příznaky terminálním stadiu onkologického onemocnění, jako jsou poruchy zraku, příjmu potravy, hybnosti, včetně chůze. jméno příjmení v inkriminované době neužíval žádnou medikaci či jinou léčbu, která by měla prokazatelně přímý vliv na jeho rozpoznávací ovládací schopnosti. Vzhledem ke stavu jméno příjmení v rozhodné době u něj lze s vysokou pravděpodobností předpokládat upnutí se na pečující osobu či osoby, snadnější zneužitelnosti či zmanipulovatelnosti od svého okolí.

10. Ve svém výslechu znalec uvádí, že nezaznamenal, že by jméno příjmení byl mimo realitu a že by nebyl schopen reagovat odpovídajícím způsobem na životní situace. Zaváděná medikace infuzí byla fyziologickým roztokem a neměla žádné psychoaktivní účinky. jméno příjmení nebyly podávány žádné utišující léky, které by měly centrálně tlumící efekt a žádné psychiatricky nežádoucí účinky. Znalec uzavřel, že terminální stadium onkologického onemocnění je z psychiatrického hlediska velmi individuální, každý pacient reaguje na stav, když ví, že zemře, jinak. V projednávané věci je zjevné, že jméno příjmení věděl, že umírá a lze, tedy s vysokou pravděpodobností předpokládat, že se upnul k osobě, která o něj pečovala. Mohlo být této osoby vděčný a dát na její názory. Znalec uvedl, že podle jeho názoru se u jméno příjmení nejednalo o žádnou duševní chorobu či podobné postižení.

11. Z výslechu svědkyně titul jméno příjmení, ošetřující lékařky jméno příjmení má soud za prokázané, že na podzim roku 2020 se u něj projevila recidiva jeho základního onemocnění. Svědkyně ho viděla naposledy 17. 3. 2021 u něj doma. V ordinaci byl u ošetřující lékařky začátkem února 2021, kdy přišel bez jakýchkoliv pomůcek na větší vyšetření. Na vyšetření 19. února 2021 se do Fakultní nemocnice v obec dostavil za pomoci francouzských holí. Co se týče návštěvy svědkyně dne 17. 3. 2021, pak v průběhu této návštěvy byl jméno příjmení na lůžku, byla mu aplikována infuze. Na všechny otázky odpověděl přiléhavě. Problémy se zrakem měl proto, že mu po poslední operaci padalo víčko. Jednalo se o dlouhodobou záležitost. Pokud si víčko nadzvedl, poté viděl. Při návštěvě svědkyni jméno příjmení poznal a v bytě se orientoval. Svědkyně neměla pocit, že by neviděl. jméno příjmení sám neříkal, že by neviděl, nebo že by se jeho stav v tomto směru zhoršil. Svědkyně se nikdy nesetkala s tím, že by měl jméno příjmení výpadky paměti či podobně. Při návštěvách jméno příjmení v ordinaci v lednu a v únoru u něj svědkyně žádné shora popsané problémy nepozorovala. Třikrát do týdne navštěvovala jméno příjmení sestra ze zdravotní péče za účelem zavedení infuze. Pokud by došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu, pak sestry lékařku o takové situaci informují. Před svědkyní se jméno příjmení nikdy nezmiňoval o variantě převedení bytu, o osobních věcech se nebavili.

12. Z výslechu svědkyně paní jméno příjmení, sousedky jméno příjmení soud zjistil, že na jaře roku 2021 se žalovaná o jméno příjmení starala a dojížděla za ním také sestra ze zdravotnické péče. Svědkyně často se jméno příjmení komunikovala přes balkon. Mluvila s ním ještě 2 dny před smrtí. jméno příjmení si s ní normálně povídal, byl psychicky v pořádku. Sdělil také svědkyni, že byt napsal na žalovanou. O možnosti převedení bytu na žalovanou jméno příjmení hovořil podle svědkyně ještě před tím, než došlo k převodu bytu. Svědkyně uvedla, že žalovaná o jméno příjmení pečovala delší dobou, možná až rok. O možnosti převodu bytu jméno příjmení hovořil v době, kdy už víc marodil. Pak svědkyni pouze sdělil, že už byt přepsal. Kdy jí tyto skutečnosti jméno příjmení sděloval, již nevěděla. jméno příjmení svědkyni řekl, že žalovaná s ním chodí a že ji měl rád. Říkal, že kdyby nebylo jí, nikdo by se o něj nepostaral.

13. Za výsledky z výslechu svědkyně jméno příjmení, matky žalobců a zemřelého jméno příjmení soud zjistil, že s jméno příjmení komunikovala často přes počítač, naposledy s ním mluvila několik dní před smrtí. Tehdy byla přítomna i žalovaná. Ve druhé polovině února si jméno příjmení měl svědkyni stěžovat, že mu žalovaná sebrala všechny jeho osobní doklady, že ho zamkla v bytě a odešla. To, že se to stalo v polovině února, svědkyně věděla podle narození dcery. Následně upřesnila, že se to stalo v druhé polovině února. jméno příjmení si měl stěžovat, že mu žalovaná sebrala doklady a peníze. Když jí to svědkyně vytkla, tak jí žalovaná vysvětlovala, že doklady potřebovala kvůli zařízení průkazu ZTP a peníze potřebovala na to, že to bude muset zaplatit. V říjnu měl jméno příjmení svědkyni říkat, že byt nechce prodávat, že si chce nechat, protože věřil ve své uzdravení. Nikdy se nezmiňoval o možnosti převodu bytu na žalovanou. O posledních narozeninách jméno příjmení říkal svědkyni, že žalovaná chtěla jeho byt koupit. Svědkyně uváděla, že během telefonických hovorů vídávala u jméno příjmení výpadky paměti.

14. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že se jednalo o bývalou přítelkyni jméno příjmení. Vztah měli asi 7 let. Vídali se každý měsíc, když za ní jezdil na Slovensko. Jinak byli v kontaktu přes telefon nebo Skype. Společné soužití plánovali poté, co mladší dcera svědkyně dospěje. O možnosti přestěhování do České republiky naposledy hovořili 19. února 2021, kdy nabízela, že se za ním odstěhuje. jméno příjmení sdělovat svědkyní, že mu žalovaná sebrala osobní doklady. Mělo to být někdy kolem 25. února 2021. Také říkal, že byl se žalovanou na poště za účelem zajištění přebírání zásilek žalovanou. Protože jméno příjmení už tehdy špatně viděl, špatně se mu chodilo, tak žalovaná za něj tyhle věci vyřizovala. Svědkyně tvrdila, že jméno příjmení výpadky paměti, pokud se probudil, tak nevěděl, kde je, chtěl odjet na Slovensko a nepamatoval si, kde má doktory. Před i tím, než svědkyně s jméno příjmení navázala známost, měl mít jméno příjmení známost právě se žalovanou.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 16. jméno příjmení byl ke dni 25. 2. 2021 vlastníkem bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. číslo včetně spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo. jméno příjmení a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu dne 25. 2. 2021. Následně dne 1. 3. 2021 podali návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vklad vlastnického práva k předmětnému bytu byl povolen dne 12. 4. 2021, rozhodnutí nabylo právní moci 26. 4. 2021. Právní účinky vkladu nastaly ke dni 1. 3. 2021. Na darovací smlouvě se nachází ověřovací doložka pro legalizaci, ze které vyplývá, že žalovaná podle ověřovací vlastnoručně listinu podepsala. jméno příjmení uznal podpis na listině za vlastní.

17. Na návrhu na vklad do katastru nemovitostí se nacházejí také ověřovací doložky pro legalizaci s tím, že žalovaná vlastnoručně listinu podepsala a jméno příjmení uznal podpis na listině za vlastní. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví nevyplývá, že by podpis jméno příjmení na darovací smlouvě byl nepravým podpisem, případně padělkem. Stejný závěr učinil znalec i ve vztahu k podpisu jméno příjmení na návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vyplynulo, že jméno příjmení, v době podpisu darovací smlouvy, netrpěl duševní chorobou či poruchou, pro kterou by nebyl schopen vnímat chápat význam právního jednání a projevit tímto jednáním svoji vůli. jméno příjmení netrpěl takovou duševní chorobou či poruchou, pro kterou by byl dán důvod k omezení svéprávnosti. jméno příjmení v rozhodné době neužíval žádnou medikaci či jinou léčbu, která by měla prokazatelně přímý vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. S vysokou mírou pravděpodobnosti lze předpokládat, že se jméno příjmení upoutat na pečující osobu či osoby, byl snadněji zneužitelný a zmanipulovatelný od svého okolí.

18. Žaloba není důvodná.

19. Žaloba byla založena na domněnce žalobců, že jméno příjmení buď neučinil právní jednání, na základě kterého daroval sporný byt žalované případně, že takové jednání učinil v omylu, když nevěděl, že takové právní jednání činí v domnění, že zařizuje pouze administrativní záležitosti související se přebíráním pošty či zřízením trvalého pobytu. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by podpisy na darovací smlouvy a návrhu na vklad do katastru nemovitostí byly falzem podpisu jméno příjmení. Soud připomíná, že ověřovací doložka pro legalizaci je veřejnou listinou a není-li prokázán opak, má soud údaje v ní uvedené za pravé. V dané věci tedy soudu nezbývá než uzavřít, že nebylo prokázáno, že by podpisy na smlouvě darovací či případně vkladu návrhu na vklad do katastru nemovitostí byly nepravými podpisy jméno příjmení. Stejně tak soud ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie a nemohl dovodit, že by se jméno příjmení nacházel v takovém stavu, že by nebyl schopen rozpoznat své jednání či jeho případné následky. Jak ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie tak z výslechu ošetřující lékařky jméno celé jméno žalobce má soudce za zjištěné, že jméno příjmení byl schopen rozpoznávat důsledky svého jednání a byl zcela svéprávný. Na jeho rozhodování neměla vliv ani medikace ani stav jeho onemocnění či jeho průběh. Pokud tedy projevil jméno příjmení svoji vůli darovat žalované bytovou jednotku, činil tak ve stavu plné svéprávnosti, kdy byl schopen rozpoznat důsledky svého jednání. V průběhu sporu bylo sice žalobci tvrzeno, že jméno příjmení připojil podpis na listiny, tedy darovací smlouvu a návrh na vklad do katastru nemovitostí v přesvědčení, že se jedná o listiny zajišťující možnost přebírání jeho korespondence žalovanou či zajištění průkazu ZTP, avšak nebylo prokázáno, že by se tak skutečně stalo. Důkazy, které předkládala strana žalující, tedy výslechy matky jméno příjmení a jeho bývalé družky je prokázání této skutečnosti nepostačí, neboť síla takového důkazního prostředku je z logiky věci výrazným způsobem oslabována příbuzenským vztahem k zemřelému jméno příjmení a k žalobcům i zájmem na výsledku sporu. Soud tedy uzavírá, že jméno příjmení uzavřel darovací smlouvu s plným vědomím toho, co učinil, ve stavu plné svéprávnosti, která nebyla ovlivněna ani jeho zdravotním stavem ani případnou medikací. Soud nedospěl ani k závěru, že by jméno příjmení jednal v omylu a že byl v podstatě žalovanou podveden tak, že by mu byly podstrčeny jiné listiny, než listiny, o kterých se domníval, že podepisuje.

20. Soud si je vědom skutečnosti, že k převodu bytu mohlo dojít za situace, kdy byl jméno příjmení k žalované citově vázán, kdy na žalované mohl být i závislý a mohl být jednáním žalované ovlivněn, když se rozhodoval, zdali žalované byt daruje či nikoliv. V této souvislosti ovšem soud uvádí, že množiny práva a morálky se ne vždy protínají a nelze tedy tvrdit, že by se žalovaná chovala protiprávně, byť nelze zcela vyloučit, že její jednání mohlo přesahovat rámec a morálních norem. Tato skutečnost však také nebyla v průběhu jednání prokázána. Proto soudu nezbylo nic jiného než žalobu zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 817,26 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 1 417,26 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 2. 2022 náhrada 454,20 Kč za 39 ujetých km v částce 254,20 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2023 náhrada 481,53 Kč za 39 ujetých km v částce 281,53 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 10. 2023 náhrada 481,53 Kč za 39 ujetých km v částce 281,53 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.