13 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 23 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 472 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, a dále pak částku 7 708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 708 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, částku 5 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 569 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení a částku 6 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 075 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení vodného a stočného za fakturu v celkové výši 23 824 Kč. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod poskytl žalovanému sjednané plnění a žalovaný za toto plnění neuhradil sjednanou cenu.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. ze smlouvy o dodávce vody odvádění odpadních vod ze dne 4. 7. 2008 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody odvádění odpadních vod, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za tuto službu žalobci platit. Účastníci si sjednali místo odběru adresa číslo odběru číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2008.

4. Za výzvy zaplacení částky a v předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Z faktury ze dne 11. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné stočné v ceně 4 472 Kč a stanovil termín splatnosti 25. 10. 2022.

6. Z faktury ze dne 2. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 7 708 Kč a stanovil termín splatnosti 16. 2. 2023.

7. Z faktury ze dne 14. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval vodné stočné ve výši 5 569 Kč a stanovil termín splatnosti 28. 4. 2023.

8. Za faktury ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval vodné a stočné ve výši 6 075 Kč a stanovil termín splatnosti 27. 7. 2023.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Účastnici uzavřeli dne 4. 8. 2008 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce žalovanému vodu dodal a také odvedl jeho odpadní vody. Službu žalobce vyúčtoval fakturami ze dne 11. 10. 2022 znějící na částku 4 472 Kč se stanoveným termínem splatnosti 25. 10. 2022, fakturou ze dne 2. 2. 2023 znějící na částku 7 708 Kč se stanoveným termínem splatnosti 16. 2. 2023, fakturou ze dne 14. 4. 2023 znějící na částku 5 569 Kč se stanoveným termínem splatnosti 28. 4. 2023 a fakturou ze dne 13. 7. 2023 znějící na částku 6 075 Kč se stanoveným termínem splatnosti 27. 7. 2023. Předžalobní výzvou pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný uvedené částky neuhradil.

11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

12. Žaloba je důvodná.

13. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovanému vznikl závazek za uvedenou službu zaplatit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému dodával vodu a odvedl jeho odpadní vody. Žalovaný svůj závazek za tuto službu zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 824 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.