3 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Havlíčkova 136, 516 01 Rychnov nad Kněžnou zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Název zainteresované společnosti , IČO IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti o zaplacení 350 568,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 350568,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze 70113,84 Kč jdoucím od 15. 12. 2022 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze 70113,71 Kč jdoucím od 10. 3. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze 70113,88 Kč jdoucím od 9. 6. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze 70113,75 Kč jdoucím od 20. 9. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze 46 742,56 Kč jdoucím od 1. 11. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z 23370,80 Kč jdoucím od 20. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90204,60 Kč k rukám zástupce žalobce.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 12. 8. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se zaplacení stočného za odvod srážkové vody z areálu žalovaného.

2. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o dodávkách pitné vody a odvádění a čištění nebo jiné likvidace odpadních vod vystavil žalovanému faktury, ve kterých, mimo jiné, účtoval žalované stočné za srážkové vody odváděné z areálu žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, . Účtované množství srážkových vod vychází z tabulky, již vyplnil žalovaný při sjednávání smlouvy. Žalobce tak vyúčtoval 70113,84 Kč za odvod srážkové vody v období od září do listopadu 2022, fakturou č. 32204924, dále 70113,71 Kč za odvod srážkové vody v období od prosince 2022 do února 2023, fakturou č. 32300870, dále 70113,88 Kč za odvod srážkové vody v období od března do května 2023, fakturou č. 32302382, dále 70113,75 Kč za odvod srážkové vody v období od června do srpna 2023, fakturou č. 32303938, dále 46742,56 Kč za odvod srážkové vody v období od září do října 2023, fakturou č. 32304753 a konečně 23370,80 Kč za odvod srážkové vody v listopadu 2023, fakturou č.32305645.

3. Splatnost již uběhla a žalovaný nic z toho nezaplatil. Proto se žalobce domáhal i zaplacení úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po jejich splatnosti. Žalobce tvrdil, že se na žalovaného nevztahuje výjimka neplacení za odvod srážkové vody ve smyslu § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, neboť areál žalovaného nelze považovat za , Anonymizováno, , resp. jeho příslušenství dle § 13 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, v platném znění, které jedině je od placení osvobozeno. Činnost žalovaného v areálu je totiž výrazně širší, jak je vymezeno v obchodním rejstříku a jak žalovaný inzeruje na svých internetových stránkách. Dále tvrdil, že v dotčeném areálu se nachází, mimo jiné, i administrativní budova, kde sídlí úředníci žalovaného, tedy osoby přímo , Anonymizováno, nevykonávající, dále i zaměstnanci , právnická osoba, . Samotný areál tak neslouží pouze , Anonymizováno, . Navíc tento areál nepřiléhá ke krajské komunikaci, nýbrž k místní komunikaci ve vlastnictví města , adresa, . Nelze tedy mít za to, že areál je příslušenstvím této či jiné konkrétní komunikace.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že areál , adresa, v , adresa, je , Anonymizováno, jak o tom svědčí zřizovací listina žalovaného, výpis ze živnostenského rejstříku i smlouva s , Anonymizováno, krajem. Veškeré činnosti, které žalovaný provozuje, jsou nezbytné k hlavní činnosti, a tou je právě , Anonymizováno, . Potvrdil, že v areálu sídlí i zaměstnanci , právnická osoba, , avšak Správa silnic je sesterská organizace zřízená , Anonymizováno, krajem, vykonává funkci správce komunikací v majetku kraje a zadává žalovanému úkoly k její údržbě. Veškerá činnost, které žalovaný vykonává, se týká údržby komunikací a jejich příslušenství včetně údržby silniční vegetace. Tyto činnosti žalovaný zajišťuje i pro menší obce, které k tomu nejsou vybavené. Mimo obor žalovaný nevykonává žádnou jinou činnost. V areálu jsou jednak manipulační plochy pro techniku, garáže pro mechanizaci, velkou i drobnou techniku i ruční nářadí, dále sklady inertního materiálu a sklady soli, nádrže s pohonnými hmotami a rovněž zázemí pro dělníky a vedoucí - proto je zde administrativní budova. V této budově jsou sociální zařízení a šatny, dále zde sídlí vedoucí celého , Anonymizováno, a vedoucí závodu, jsou zde i pracovníci přípravy a realizace staveb. Celek je , Anonymizováno, , na které se vztahuje výjimka pro platbu za odvod srážkových vod kanalizací.

5. Ze smlouvy o dodávkách pitné vody a o odvádění a čištění nebo jiné likvidaci odpadních vod č. 0101-1165, datované 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce se zavázal odvádět žalovanému odpadní (příp. srážkové) vody vypouštěné z nemovitosti „, adresa, v obci a katastrálním území , adresa, na čísle parcely , Anonymizováno, “ kanalizační přípojkou do kanalizace pro veřejnou potřebu. Výslovně je ve smlouvě uvedeno, v čl. V bodu 4, že odběratel je oprávněn vypouštět do kanalizace srážkové vody. Konkrétní podmínky odvádění srážkových vod jsou pak zachyceny v čl. VII smlouvy, kde jsou uvedeny vstupní údaje pro výpočet a vlastní vypočtený objem zpoplatněného podílu z ročního množství odváděných srážkových vod. V čl. IX se odběratel zavázal platit vodné a stočné na základě daňového dokladu – faktury vystavené dodavatelem, splatnost faktury je 14 dnů ode dne odeslání.

6. Z tabulky výpočtu množství srážkových vod ze dne 16. 12. 2021 plyne způsob výpočtu stočného podle smlouvy, žalovanému byl znám, jak potvrdil podpisem listiny.

7. Z výpisu žalovaného z obchodního rejstříku plyne široký předmět jeho podnikání: Projektová činnost ve výstavbě, Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Silniční motorovou dopravu (do 3,5 t i nad 3,5 t), Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, Poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona: Úprava nerostů, dobývání rašeliny a bahna, Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných), Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, Ubytovací služby, Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Pronájem a půjčování věcí movitých, Poradenská a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků, Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, Poskytování technických služeb.

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud ověřil, že , Anonymizováno, kraj je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, jehož součástí je garáž bez čp/če, dále pozemku p. č. , Anonymizováno, na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž, bez LV, pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, výroba. Nemovitosti se nacházejí v obci a katastrálním území , adresa, a jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Tomu odpovídá i obsah připojeného snímku katastrální mapy.

9. Z informací o pozemku, vyhotovených z internetového přístupu do katastru nemovitostí, včetně mapky, plyne, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , způsob využití: ostatní komunikace, sousedící s areálem žalované, je ve vlastnictví , adresa, . To shodně dokládá i výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 6. 2023.

10. Z barevných fotografií (č. l. 44, 45 a 46), na kterých je zachycen vstup do areálu žalované, je zřejmé, že ke komunikaci přiléhá budova, vstup do areálu je zaplocen, resp. uzavřen branou, za kterou je ještě závora, pro pěší je zde branka. Na bráně je cedule s názvem žalované s označením „Závod , adresa, “ a „, Anonymizováno, , adresa, .“. Dále jsou zde umístěny zvonky s označením osob. Z těchto popisků na zvoncích (fotografie č. l. 52) vyplývá, že se zde nachází mistr i vedoucí , Anonymizováno, , účetní, osoba odpovědná za dopravu a logistiku, vedoucí přípravy staveb včetně dvou podřízených, osoba odpovědná za správu nemovitostí , Anonymizováno, a také jsou zde čtyři osoby, zaměstnanci , Anonymizováno, , konkrétně tři inspektoři silnic a osoba odpovědná za pozemky.

11. Z internetových stránek žalovaného vyplývá, že žalovaný prostřednictvím těchto stránek nabízí v rámci své obchodní činnosti provádění následujících prací a služeb: , právnická osoba, (Opravy vozovek a zřízení povrchů vozovek, místních komunikací, chodníků apod, zřízení sjezdů na pozemky, Výsprava asfaltovou emulzí a kamenivem, Opravy živičných komunikací po překopech, čištění vozovek, Zimní údržba a další), Dopravní značení (zřízení a obnova svislého dopravního značení i vodorovného dopravního značení, osazení dopravních značek, zrcadel a jejich údržba, pronájem svislého dopravního značení), Ostatní práce (sečení travních porostů, čištění a hloubení příkopů, rizikové kácení, prořezy stromů, výsadba stromů, likvidace pařezů, stavební a nestavební údržba mostů, osazení zpomalovacích prahů, oprava a čištění propustů, uličních vpustí a další), Inženýrskou činnost (zajištění zadávacích řízení dle zákona o veřejných zakázkách, příprava dopravních staveb, technický dozor stavebníka u dopravních staveb, koordinátora BOZP na staveništi, pronájem nemovitostí – kancelářské prostory, manipulační plochy, Zajištění dopravy (nákladní automobilová doprava – doprava kameniva, asfaltových směsí, zeminy apod.), Prodej materiálů (prodej posypové soli volně ložené, solanky a inertního materiálu na zimní údržbu). Z údajů o společnosti ze stejného zdroje dále plyne, že od 1. 10. 2017 změnila tato společnost obchodní název na , právnická osoba, (dřívější název byl , Anonymizováno, ) s tím, že tento nový název má lépe vystihovat podstatu hlavní činnosti společnosti, a to údržbu silnic. Žalovaný má hlavní sídlo v , adresa, a dále pod ní spadá 5 závodů a 15 , Anonymizováno, , mezi tím i Závod , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, . Vymezený předmět činnosti odpovídá již výše popsanému.

12. Z výpisu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má zapsanou v tomto rejstříku provozovnu , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, .

13. Vyúčtování stočného pak žalobce doložil 6 fakturami výše popsanými.

14. Strany sporu prohlásily, že spor se vede jen o právní otázce – o působnost uvedené zákonné výjimky a že není sporný způsob výpočtu a výše požadované částky, jakož i způsob fakturace mezi účastníky. Soud již 2x rozhodl v obdobných sporech mezi týmiž účastníky – 6 C52/2022 a 10 C 15/2023 a v obou sporech vyhověl žalobě. Soud nemá důvodu ke změně právního názoru a přidržel se jej tedy i v tomto sporu. V obou sporech soud usoudil, že areál žalovaného není , Anonymizováno, a nevztahuje se na něj výjimka. Nebylo by případné argumentovat právními závěry Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4428/2007, protože uvedené rozhodnutí neřeší podstatu tohoto sporu. Současně je nutno důsledně ctít znění zákona o vodovodech a kanalizacích, kde je osvobození od poplatku za odvod srážkových vod spojeno výlučně s plochou komunikací. Při řešení otázky, co je příslušenstvím komunikace a zda je příslušenství komunikace rovněž osvobozeno od poplatku, je nutno posoudit jistou úměru mezi věcí hlavní a jejím příslušenstvím. Areál žalovaného včetně administrativní budovy nemá s plochou komunikace nic úzce společného (jde o prostory s kancelářemi, archivy, garážemi a opravnami techniky). Osvobozením i tohoto objektu by tak došlo k nepřiměřenému rozšíření výjimky, pro něž není rozumného důvodu.

15. V tomto řízení soud vychází z následujících skutkových závěrů: Žalovaný má provozní areál na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví , Anonymizováno, kraje. Tento areál je tvořen manipulačními plochami, garážemi, sklady a také administrativní budovou. Areál je oplocený a veřejnosti nepřístupný. Nejbližší veřejná komunikace je ve vlastnictví města , adresa, . V areálu sídlí a pracují jak zaměstnanci žalovaného, tak zaměstnanci , právnická osoba, . Žalovaný byl zřízen , Anonymizováno, krajem především k údržbě, opravám a zajišťování výstavby silnic II. a III. tříd, jejich součástí a příslušenství. Tyto činnosti vykonává a současně má oprávnění k výkonu dalších činností, jako např. nákladní automobilová doprava, prodej materiálů, ubytovací služby, pronájem a půjčování věcí movitých apod. Takové služby nabízí i jiným subjektům než zřizovateli. Účastní se veřejných soutěží k získání zakázek např. u , právnická osoba, . Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit žalobci za odvádění srážkových vod kanalizací z uvedeného areálu. Smlouva obsahuje způsob výpočtu ceny i způsob fakturace a platby. Žalobce fakturami vyúčtoval žalovanému za odvod srážkových vod částku vymáhanou v tomto sporu. Žalovaný nezaplatil v době splatnosti ani později. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzvána k úhradě žalované částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

16. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z následujících zákonných ustanovení.

17. Podle § 20 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění (dále jen ZVaK), povinnost platit za odvádění srážkových vod do kanalizace pro veřejnou potřebu se nevztahuje na plochy dálnic, silnic, místních komunikací a účelových komunikací veřejně přístupných, plochy drah celostátních a regionálních včetně pevných zařízení potřebných pro přímé zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy s výjimkou staveb, pozemků nebo jejich částí využívaných pro služby, které nesouvisí s činností provozovatele dráhy nebo drážního dopravce, zoologické zahrady, veřejná a neveřejná pohřebiště a plochy nemovitostí určených k trvalému bydlení a domácnosti.

18. Podle § 13 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, (dále jen zákon o pozemních komunikacích), jsou příslušenstvím dálnice silnice a místní komunikace objekty a prostranství bezprostředně sloužící k výkonu údržby dálnice, silnice nebo místní komunikace (, Anonymizováno, ) nebo k zabezpečení úkolů složek integrovaného záchranného systému a jejich napojení na příslušnou pozemní komunikaci.

19. Nebylo sporu o tom, že skutkový stav se nezměnil oproti předchozím řízením u tohoto soudu (6 C52/2022 a 10 C 15/2023). Proto soud opět uvážil, že na daný areál žalované výjimka stanovená § 20 odst. 6 ZVaK ve spojení s § 13 písm. e) zákona o pozemních komunikacích, nedopadá. Je zjevné, že areál poskytuje žalovanému zázemí pro široký okruh jeho činností. Všechny činnosti žalovaného sice mají souvislost s údržbou, opravami a zajištěním výstavby silnic II. a III. tříd, resp. i jiných komunikací a jejich příslušenství, to lze však označit pouze za , Anonymizováno, v širokém slova smyslu. Nelze však uzavřít, že by areál sloužil k údržbě určité komunikace bezprostředně, jak vyžaduje ust. § 13 písm. e) zákona o pozemních komunikacích. Rovněž tento areál nelze považovat za příslušenství dálnice, silnice nebo místní komunikace, neboť se žádnou z komunikací nemá natolik úzký vztah, aby se areál dal označit za vedlejší věc určenou k trvalému užívání s věcí hlavní (ve smyslu § 510 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). Žalovaný provozuje i další činnost a areál využívá ve vztahu k rozličným komunikacím, které jsou ve vlastnictví různých subjektů, a to v závislosti na potřebách údržby a opravy v rozsahu smluvního vymezení buď se zřizovatelem či jinými subjekty. O vztah hlavní věci a příslušenství se tak nejedná.

20. Ze všech uvedených důvodů soud uzavřel, že osvobození areálu žalovaného od placení za odvádění srážkových vod do kanalizace by bylo příliš extenzivním výkladem výjimky uvedené v § 20 odst. 6 ZVaK. Proto soud uzavřel, že žalovaný je povinen platit žalobci za odvod srážkových vod kanalizací z areálu.

21. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu ohledně výše jednotlivých částek za celé uplatněné období, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit celou žalovanou částku. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti tomu, který úspěšný nebyl. V dané věci byl plně úspěšný žalobce, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14023 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350568,54 Kč sestávající z částky 15140 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k zaplacení, podání žaloby u soudu, účast u soudního jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z z odměny a náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 90204,60 Kč.

23. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu).

24. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

25. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Nikdo z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.