53 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: jméno žalobce , narozený datum narození žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce jméno vedlejšího účastníka ., IČ IČO , sídlem adresa vedlejšího účastníka pro zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, jíž se žalobce domáhá 300000 Kč spolu s úrokem z prodlení 15% p.a. z téže částky jdoucím od 27. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 109130,38 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud vrací žalovanému zálohu ve výši 13000 Kč.

1. Žalobou ze dne 27. 10. 2022 se žalobce domáhal náhrady škody. Tvrdil, že žalovaný zahájil u tohoto soudu spor (6 C 93/2021) o nahrazení projevu vůle , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy o prodeji jednotky č. , Anonymizováno, s příslušenstvím, v domě č. p. , Anonymizováno, na St. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (6 C 93/2021). Žalovaný navrhl vydání předběžného opatření, aby tak zabránil , jméno FO, v nakládání s jednotkou. Usnesením ze dne 19. 8. 2021, č. j. 6 Nc 402/2031-30 tento soud vyhověl návrhu a vydal předběžné opatření, kterým uložil , jméno FO, , aby nenakládala s rozestavěnou jednotkou. Tím bylo znemožněno , jméno FO, vrátit dar žalobci, ačkoliv jednotku od něho dostala darem dne 1. 2. 2020, žalobce odvolal dar pro nevděk dne 2. 7. 2021 a vyzval ji k vrácení daru. Řízení 6 C 93/2021 bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby dne 27. 4. 2022. Téhož dne tak zaniklo i předběžné opatření výše uvedené. Teprve rozsudkem tohoto soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 9 C 208/2021-50 bylo určeno, že vlastníkem jednotky je žalobce. Přitom žalobce již 16. 7. 2021 uzavřel jako budoucí prodávající smlouvu o budoucí smlouvě kupní s kupující Rezidence Radniční s.r.o. Ve smlouvě se zavázal převést na budoucího kupujícího jednotku nejpozději do 31. 1. 2022 za 3 000 000 Kč. Pro případ porušení tohoto závazku se zavázal zaplatit budoucímu kupujícímu 10% smluvní pokutu z kupní ceny, tedy 300 000 Kč. Budoucí kupující jej vyzval dopisem z 15. 9. 2021 k uzavření kupní smlouvy. Kvůli vydanému předběžnému opatření výše uvedenému nemohla , jméno FO, vrátit dar žalobci a ten tak nemohl uzavřít kupní smlouvu s budoucím kupujícím , jméno vedlejšího účastníka, . Když žalobce odmítl uzavření kupní smlouvy, vyzvala jej , jméno vedlejšího účastníka, . k zaplacení smluvní pokuty 300 000 Kč, již žalobce zaplatil ve dvou splátkách, 10. 6. 2022 a 13. 6. 2022. Žalobci tak vznikla škoda 300000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody, žalovaný nezaplatil a je v prodlení se zaplacením. Proto žalobce požaduje i úroky z prodlení.V podání ze dne 5. 1. 2023 doplnil žalobce tvrzení o tom, že pro předběžné opatření výše uvedené nebylo možno dokončit vkladové řízení , Anonymizováno, u Katastrálního pracoviště v , Anonymizováno, do 31. 8. 2021 a zapsání žalobce jako vlastníka jednotky výše uvedené.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že skutkový stav je zcela jiný a že žaloba je jen jedním z řady protiprávních pokusů žalobce o vlastní obohacení na úkor žalovaného. Obdobné snahy o zneužití práva jsou zapovězeny již ust. § 2 o.s.ř. Celý projekt výstavby , právnická osoba, ve , adresa, je od počátku projektem žalobce, který sice některé z jednotek účelově převedl na členy své rodiny, ale celý projekt i konkrétní prodeje řídil sám. Smlouvy k podpisu předkládal jednotlivým kupujícím vždy žalobce, přičemž v některých případech k nim již byly připojeny podpisy jeho družky , jméno FO, , jeho matky , jméno FO, či jiných, žalobcem ovládaných osob. Žalobce znal právní stav věci, od něho vzešel pokus o odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě kupní mezi , jméno FO, a žalovaným a byl to on, kdo se následně snažil o zánik závazku vůči žalovanému. V řízení sp. zn. 6 C 93/2021 se žalovaný vůči družce žalobce domáhal splnění závazku uzavřít kupní smlouvu k bytové jednotce. V průběhu řízení však žalobce a , jméno FO, namítli, že , jméno FO, již není vlastnicí jednotky, neboť žalobce měl vůči ní odvolat dar pro nevděk (v té části, jež se týkala výše uvedené jednotky). V řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 208/2021 , jméno FO, uznala odvolání daru a spolu se žalobcem se tak pokusili zkrátit práva žalovaného. Žalobce zosnoval tento plán, vede jak kroky své družky, tak ovládá i , právnická osoba, . Odvolání daru vůči , jméno FO, bylo předstíraným právním jednáním a ve skutečnosti se jednalo o skryté darování s cílem zkrácení práv věřitelů. I proto žalobce odvolal dar postupně, vždy jen ve vztahu ke konkrétním jednotkám, které byly právě předmětem soudních sporů. To se týká i jednotky výše popsané. Žalovaný popřel pravost a správnost listin předložených žalobcem, označil je za antedatované a navrhl, aby soud vyzval žalobce k předložení originálů listin a nespokojil se s jejich pouhými kopiemi. Upozornil, že uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se , právnická osoba, plyne pouze z tvrzení žalobce, byť on sám v té době (16. 7. 2021) musel vědět o existenci smlouvy o budoucí smlouvě kupní mezi , jméno FO, a žalovaným, a to přinejmenším proto, že ovládá předmětnou e-mailovou schránku, kterou v této souvislosti ke komunikaci sám využívá, a kterou měla použít i osoba podepisující se jako , jméno FO, . K pokusu o odstoupení od této smlouvy došlo až dne 7. 8. 2021. Smlouvu o smlouvě budoucí se , právnická osoba, tedy nyní žalobce sám datuje ještě do období, kdy věděl a musel vědět o smlouvě o budoucí smlouvě kupní mezi , jméno FO, a žalovaným, aniž by se v tu dobu někdo vůbec pokusil od ní odstoupit. Veškeré jednání je tak jednáním žalobce (ať již zjevným či skrytým za , jméno FO, či , právnická osoba, ), tudíž by si měl za vlastní škodu žalobce obecně odpovídat sám (ve smyslu ust. § 2900 a 2903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále již jen o. z.), pokud by mu vůbec nějaká škoda vznikla. Dále žalovaný namítl, že nároku žalobce nelze vyhovět pro jeho rozpor s ust. § 2 odst. 3 o. z., neboť jediným smyslem celého počínání žalobce je zkrácení práv žalovaného. Dále namítl, že tvrzená škoda není v příčinné souvislosti s výše popsaným předběžným opatřením. Byť žalobce tvrdí, že kvůli předběžnému opatření odmítl uzavřít kupní smlouvu se , právnická osoba, , tak předběžné opatření se týkalo , jméno FO, a samotného žalobce nijak neomezilo. Pouze na žalobci záleželo, zdali uzavře či neuzavře kupní smlouvu s , Anonymizováno, . Dále namítl, že doplnění skutkových tvrzení ze dne 5. 1. 2023 učinil žalobce opožděně (po uplynutí 6měsíční lhůty vy smyslu ust. § 77a o. s. ř.), a soud by tak k němu neměl přihlížet. Návrh na náhradu škody nově opírá o nemožnost dokončení vkladového řízení před kat. úřadem, uplatňuje tato skutková tvrzení opožděně a po uplynutí 6 měsíční lhůty, jak zákon předpokládá.

3. Soud se neztotožnil s námitkou opožděného uplatnění nároku žalobce, když podání z 5. 1. 2023 se mu jeví jako rozšíření právní argumentace již dříve uplatněného nároku, nikoliv jako nový, do té doby neuplatněný nárok.

4. Dne 5. 2. 2023 podal žalobce námitku věcné nepříslušnosti soudu a tvrdil, že krajský soud je příslušný k projednání věci, protože jednak jde o právní vztahy k nemovitostem a jednak bylo zjištěno, že je žalobce ve skutečnosti soukromým podnikatelem a stejně tak označuje žalovaného. Soud posoudil námitku jako procesní obstrukci, jíž žalobce chtěl zmařit jednání soudu nařízené na 15. 2. 2023. Charakter tohoto procesního návrhu je zjevný při zvážení procesního postavení jejího autora (žalobce), doby zahájení sporu (27. 10. 2022), procesního stadia v době uplatnění námitky (10 dnů před 2 jednáním ve věci, když jednání bylo nařízeno již 9. 1. 2023), opakovaných žádostí žalobce o odročení jednání s poukazem na onu námitku a rovněž se zřetel na odůvodnění námitky. Důvody uvedené v námitce jsou jednak obsolentní (zcela se míjející s právní úpravou věcné příslušnosti krajských soudů ve smyslu ust. § 9 odst. 2 o. s. ř.), jednak jsou nesprávné - spor se netýká nemovitosti, když žalobce se domáhá peněžitého plnění, žalobce v řízení neoznačil žalovaného jako podnikatele a tato otázka se ve sporu vůbec neřešila. Bylo by nadbytečné uvažovat, zdali snad na odůvodnění námitky mělo vliv totožné podání žalobce podané zároveň v souběžně vedeném řízení 3 C 176/2022. Snaha žalobce o zmaření soudního jednání byla zjevná i z další žádosti žalobce o odročení, tentokrát pro nemoc, podané vzápětí po jeho vyrozumění o odmítnutí předchozí žádosti o odročení. Soud postupoval analogicky podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (jež nalezla odraz např. v usnesení z 30. 8. 2018, č. j. 29 NSČR 104/2017-A-116) – je zřejmé, že žalobce oním podáním svých procesních práv nevyužívá, nýbrž (v rozporu s § 2 o. s. ř.) zneužívá. Námitka zneužívaná jako procesní obstrukce nepožívá právní ochrany (ve smyslu ust. § 2 o. s. ř.) a soud v takovém případě nemá povinnost předložit věc k rozhodnutí o námitce.

5. Zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak. (ust. § 77a odst. 1 o. s. ř.) Žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout. (ust. § 77a odst. 2 o. s. ř.)

6. Soudu je známo z úřední činnosti (z řízení 6 C 93/2021), že předběžné opatření výše uvedené zaniklo 27. 4. 2022, současně s právní mocí usnesení tohoto soudu o zastavení řízení 6 C 93/2021 //zánik ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když návrhu ve věci samé nebylo vyhověno//.

7. Žalobce předložil soudu kopii smlouvy o budoucí kupní smlouvě, datované 16. 7. 2021, uzavřené mezi žalobcem (jako budoucím prodávajícím) a , právnická osoba, (jako budoucím kupujícím). Žalobce ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, a že vlastnictví získal 2. 7. 2021, na základě odvolání části daru pro nevděk, které učinil dne 2. 7. 2021 vůči , jméno FO, . Zavázal se uzavřít kupní smlouvu s budoucím kupujícím a prodat mu tak tuto jednotku za 3 mil. Kč. Zavázal se k uzavření kupní smlouvy na základě výzvy budoucího kupujícího, nejpozději do 31. 1. 2022. Ve smlouvě dohodnuta 10% smluvní pokuta ve prospěch budoucího kupujícího pro případ, že nejpozději do 31. 12. 2021 nebude budoucí prodávající (žalobce) zapsán v Katastru nemovitostí jako vlastník výše uvedené jednotky, a dále pro případ, že nejpozději do 31. 1. 2022 budoucí prodávající odmítne uzavřít kupní smlouvu.

8. Ze smlouvy soud zjistil, že žalobce má bankovní účet č. , č. účtu, . Jiná zjištění z listiny soud neučinil, s ohledem na námitky žalovaného vůči její správnosti a pravosti. Lze však mít za to, že ony námitky se netýkají označení bankovního účtu žalobce.

9. Dále žalobce soudu předložil výzvu , právnická osoba, žalobci k uzavření kupní smlouvy, datovanou 15. 9. 2021. V listině je uvedeno, že žalobce onu výzvu převzal téhož dne.

10. Dále žalobce soudu předložil vyúčtování smluvní pokuty – listinu datovanou 2. 5. 2022, v níž je uvedeno, že , právnická osoba, vyzvala žalobce k zaplacení smluvní pokuty 300 000 Kč, na základě článku VI odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí, protože žalobce nebyl kvůli předběžnému opatření výše uvedenému zapsán do 31. 12. 2021 v Katastru nemovitostí jako vlastník rozestavěné jednotky číslo , Anonymizováno, a protože kvůli tomu odmítl do 31. 1. 2022 uzavřít kupní smlouvu o prodeji téže jednotky. V listině je uvedeno, že žalobce ji převzal dne 9. 5. 2022.

11. Žalobce dále předložil soudu 2 potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě. Z listin soud zjistil, že dne 10. 6. 2022 byl proveden převod částky 100 000 Kč a dne 13. 6. 2022 převod částky 200000 Kč, vždy z účtu žalobce (číslo účtu se shoduje s číslem účtu žalobce uvedeným v záhlaví výše popsané smlouvy), a to na účet , č. účtu, .

12. Protože žalobce předložil všechny listiny soudu v podobě fotokopií a žalovaný namítl nepravost a nepravdivost předložených listin, soud jej vyzval k předložení originálů smlouvy o smlouvě budoucí, vyúčtování smluvní pokuty i výzvy k uzavření kupní smlouvy. Žalobce soudu nic nepředložil, což se však nakonec ukázalo jako nepodstatné, když další dokazování v tomto směru již soud nevedl.

13. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že , právnická osoba, má u této banky účet č. , č. účtu, a že žalobce je disponentem s prostředky na účtu (č. l. 107), stejně jako u bankovních účtů téže společnosti, č. , č. účtu, , účtů s. r. o. , právnická osoba, , č. , č. účtu, a , č. účtu, a s.r.o. , právnická osoba, , č. , č. účtu, a , č. účtu, . Z výpisu z účtu s. r. o. , právnická osoba, č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 29. 7. 2022 bylo z účtu převedeno 500 000 Kč na účet žalobce , č. účtu, (č. l. 183 p.v.). Žalobce neposkytl soudu vysvětlení takového postupu, žalovaný ano – transakci označil za účelový převod tak, aby žalobce mohl vytvořit legendu pro budoucí soudní spor, když nejprve zaplatil na účet , právnická osoba, smluvní pokutu, aby poté z účtu , právnická osoba, převedl částku zpět na svůj vlastní účet. Takové vysvětlení se soudu jeví jako uvěřitelné a logické, zejména když z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, soud dále zjistil, že před 29. 7. 2022 banka neprovedla jiné, srovnatelné peněžní transakce ve prospěch žalobce. Převod 500000 Kč v den 8. 9. 2022 na účet , právnická osoba, následovaný převodem téže částky téhož dne z účtu , právnická osoba, na účet žalobce , č. účtu, (č.l. 218 p.v.) a převodem téže částky z účtu žalobce na účet , právnická osoba, s poznámkou „úhrada smluvní pokuty – , Anonymizováno, - od , Jméno žalobce A, “ (č.l. 186) se zjevně týká jiného případu (z úřední činnosti je soudu známo, že převod jednotky , Anonymizováno, je předmětem sporů 13 C 329/2022, 6 C 138/2022 a 13 C 269/2021 mezi žalobcem a Petrem Diblíkem). Na základě tohoto zjištění soud uzavřel, že žalobci nevznikla škoda zaplacením smluvní pokuty, když mu , právnická osoba, nedlouho po zaplacení 300000 Kč převedla částku nazpět – dokonce více, než kolik vykázal jako zaplacenou smluvní pokutu. Tvrzení žalobce o vzniku škody se tak soudu jeví jako nejen nesprávné, ale, bohužel, přímo nepravdivé a zavádějící.

14. Po takovém zjištění by již bylo nadbytečné a procesně neekonomické zabývat se otázkou pravosti a správnosti listin předložených žalobcem či dalšími námitkami žalovaného, protože jakékoliv zjištění o nich by nemělo vliv na výše popsané zjištění soudu – kde nevznikla škoda, není co nahradit. Soud tedy již podrobněji neposuzoval, zdali snad žalobce zinscenoval celou situaci včetně odstoupení od darovací smlouvy s , jméno FO, , zdali jednání , jméno FO, , , jméno FO, či s.r.o. výše uvedených je snad pouze zastřeným jednáním žalobce či nikoliv, zdali listiny předložené žalobcem snad byly antedatovány či zdali tvrzená škoda není v příčinné souvislosti s výše popsaným předběžným opatřením. Proto také soud nevyužil již provedené důkazy, jež se nevztahovaly k otázce peněžních převodů mezi žalobcem a , právnická osoba, – výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , zprávu , právnická osoba, , vyjádření vedlejšího účastníka ze 14. 2. 2023, ke vzniku smlouvy o budoucí kupní smlouvě, záznam SMS mezi žalobcem a žalovaným, odstoupení , jméno FO, od smlouvy, datované 2. 8. 2021, odstoupení žalobce od smlouvy s , jméno FO, , z 15. 7. 2021, žádosti žalobce o odročení ve věci 3 C 145/2021, zprostředkovatelskou smlouvu mezi , právnická osoba, a , jméno FO, , nedatované vyjádření vedlejšího účastníka k neovládání společnosti ze stany žalobce, česné prohlášení , jméno FO, ze 4. 1. 2023, elektronickou korespondenci zástupců stran z prosince 2022, o vyklizení bytů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výpis žalovaného a , jméno FO, z živnostenského rejstříku, výzvy žalobce a , jméno FO, žalovanému k vyklizení bytu a záznam elektronické komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, z 2. 6. 2022, inzerci , právnická osoba, , zprávu , právnická osoba, o zásilkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ani ony zásilky (včetně poštovních obálek).Proto soud neprovedl ani další, původně plánované dokazování -– nevyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , neprovedl dokazování znaleckým zkoumáním (z oboru kriminalistika) listin předložených žalobcem. Stejně tak soud nevyslechl žalovaného.Soud rovněž nevyužil v tomto řízení listiny, jež se zjevně netýkají sporu - dohodu o narovnání mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , z 28. 7. 2022, a dodatek smlouvy o výstavbě ze dne 29. 10. 2020, uzavřený mezi , adresa, . a mezi , právnická osoba15. Posuzovaný případ je sporem o náhradu škody způsobené předběžným opatřením, ve smyslu ust. § 77a odst. 1 o. s. ř. Když bylo zjištěno, že žalobci nevznikla škoda, soud postupoval ve smyslu ust. § 77a odst. 1 o. s. ř. a contratio a zamítl žalobu, včetně požadovaného příslušenství.

16. Podle ust.§ 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč.... 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč... 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč.. 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč..... 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč.... 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč..9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč...48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust.§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)

17. Za tarifní hodnotu soud považuje 300000 Kč (dlužnou jistinu, poplatky a smluvní pokutu, bez kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení). Zástupce žalovaného účelně vykonal 9 úkonů právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, účast při soudním jednání 9. 1. 2023 (3 úkony, ježto jednání trvalo déle než 4 hodiny), písemné podání ze 13. 1. 2023 a účast při jednání 15. 2. 2023 (4 úkony, ježto jednání trvalo déle než 6 hodin). Náleží mu odměna ve výši 4x 9500 Kč. Podle ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 9 x 300 Kč. Dále mu náleží náhrada cestovních nákladů 1190,40 Kč, ve smyslu ust. § 157 zákoníku práce a vyhlášky č. 429/2011 Sb. a č. 472/2012 Sb. za 2 cesty k soudnímu jednání, z , adresa, a zpět, osobním automobilem , Anonymizováno, , při vzdálenosti 2x 80 km, průměrné spotřebě motorové nafty 5,1 l/100 km, ceně nafty 44,10 Kč/l a paušální náhradě 5,20 Kč/km (oboje dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.). Dále žalobci náleží náhrada času jeho zástupce promeškaného při cestách, dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu – 800 Kč za 8 půlhodin. Dále mu náleží náhrada 21 % daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci právo na náhradu 109130,38 Kč.

18. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soud nenalezl důvody pro určení jiné pariční lhůty. Žádný z účastníků o nich nic neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.

19. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

20. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Žádný z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.