10 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 180 605 Kč s příslušenstvím o doplnění rozsudku Rozsudek Okresního soudu v adresa vyhlášený dne 2. května 2025 ve věci sp. zn. spisová značka se doplňuje následujícím způsobem: - ve výroku I. citovaného rozsudku se za částku 857 Kč doplňuje „od 4. 8. 2023 do zaplacení“, - ve výroku II. citovaného rozsudku se za částku 4 513 Kč doplňuje „od 4. 8. 2023 do zaplacení a z částky 5 370 Kč od 27. 6. 2022 do 3. 8. 2023“. Rozsudkem ze dne 2. května 2025 ve věci sp. zn. 10 C 26/2024 soud rozhodl kompletně o části předmětu řízení v podobě celé jistiny 180 605 Kč a v podobě úroku z prodlení z této části jistiny 175 235 Kč, požadovaného ve výši 15 % ročně od 18. 10. 2022 do zaplacení. Zcela bylo rozhodnuto i o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (výrok III. zmíněného rozsudku). Ohledně požadavku žalobkyně na úrok z prodlení ze zbylé části jistiny 5 370 Kč ve výši 11,75 % ročně od 27. 6. 2022 do zaplacení však soud rozhodl jen o tom, z jaké části této částky (konkrétně z 857 Kč) je úrok v uvedené výši přiznáván (příslušná část výroku I.), z jaké (4 513 Kč) nikoliv (výrok II). Soud však opomněl rozhodnout o části nároku – o tom, za jaké období je úrok opodstatněný. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle odst. 3 o. s. ř. se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud využil citovanou procesněprávní úpravu dle § 166 o. s. ř. a odůvodňovaným doplňujícím rozsudkem rozhodl o části řízení, o níž, jak je uvedeno v první odstavci odůvodnění, opomněl rozhodnout rozsudkem z 2. května 2025. Prodlení žalované s úhradou opodstatněné části z částky 5 370 Kč, tj. prodlení se zaplacením 857 Kč, soud stanovil dle § 1958 a § 1968 o. z. k datu 4. 8. 2023, v závislosti na tom, že lhůta ke splnění povinnosti žalované nahradit žalobkyni škodu nebyla nijak sjednána, není ani upravena speciálně zákonem, tudíž je pro její počátek i délku rozhodující výzva věřitele (žalobkyně) ve smyslu ust. § 1958 o. z. Žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě škody výzvou doručenou žalované 27. 7. 2023, přičemž oproti zákonnému neurčitému právnímu pojmu, že dlužník je povinen splnit dluh po požadavku věřitele bez zbytečného odkladu, určila žalobkyně k plnění zcela přesnou lhůtu 7 dnů, kterou lze považovat dokonce za mírně benevolentnější, než bez zbytečného odkladu. Takto žalobkyní určená lhůta uplynula k datu 3. 8. 2023, a pokud žalovaná k tomuto dni (a doposud) z částky 857 Kč ničeho žalobkyni nezaplatila, je dle § 1968 o. z. v prodlení a ve smyslu ust. § 1970 o. z. přísluší žalobkyni z uvedené částky úrok z prodlení (ve výši 11,75 % ročně, tj. dle požadavku žalobkyně, který soud nemohl – přes úpravu stanovenou v nař. vlády č. 351/2013 Sb., podle níž by žalobkyni za období od 4. 8. 2023 mohl příslušet úrok z prodlení ve výši až 15% ročně – překročit tak, jak mu ukládá ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., když nárok na úrok z prodlení není nárokem, k němuž by právní předpis stanovoval určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky) od 4. 8. 2023 do zaplacení. Zamítnut pak musel být jak úrok z prodlení částky neopodstatněné jistiny 4 513 Kč od shodného dne 4. 8. 2023 do zaplacení, tak i úrok z prodlení za dobu, kdy žalovaná ještě nemohla být v prodlení ani s opodstatněnou jistinou 857 Kč, natož s neopodstatněnou jistinou 4 153 Kč – tj. celkově s částkou 5 370 Kč za dobu od (žalobkyní požadovaného počátku úročení uvedené částky) 27. 6. 2022 do dne před soudem určeným datem počátku prodlení žalované byť jen s částkou 857 Kč), tj. do 3. 8. 2023. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech, a to v případě listinné podoby ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.