6 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená obecným zmocněncem titul jméno příjmení bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o úhradu účelně vynaložených nákladů na údržbu a provoz společné věci o náhradu za užívání společné věci

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 25 958 Kč.

II. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 24 881,50 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení].

III. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 53 031 Kč a náhradu ve výši 3 000 Kč za každý měsíc od 1. 6. 2018 do právní moci rozhodnutí o náhradě podle tohoto návrhu včetně úroku z prodlení, za užívání garáže na pozemku p. č. St. [číslo] v k. ú. [část obce].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 78 989 Kč a 3 000 Kč za každý měsíc od 1. 6. 2018 do právní moci rozhodnutí o náhradě podle tohoto návrhu včetně úroku z prodlení za užívání garáže na pozemku p. č. St. [číslo] v k. ú. [katastrální území] [obec]. Tvrdila, že účastníci jsou v rozsahu každý 1/2 spoluvlastníky pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je dům [adresa] a pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [příjmení], jehož součástí je garáž bez č. p./č. e. Horní část domu [adresa] užívá žalobkyně a dolní část žalovaný nebo společný syn účastníků. O provoz domu se stará žalobkyně, žalovaný se o dům nestará a uhradil pouze 2 580 Kč. Zbytek nákladů hradila žalobkyně sama. Náklady na otop za tři zimní sezóny činily 77 873 Kč, za elektřinu žalobkyně uhradila 35 803 Kč a za vodné a stočné 11 062 Kč. Ze zaplacených částek žalobkyně na žalovaném požaduje třetinu, tj. 25 958 Kč za otop, 11 934 Kč za elektřinu a 3 687 Kč za vodné a stočné. Náklady za pojištění domu činily 6 540 Kč, náklady za nutnou výměnu kotle na tuhá paliva 67 080 Kč a náklady za čištění spalinových cest 1 200 Kč. Z toho žalobkyně požaduje na žalovaném polovinu, tj. 3 270 Kč, 33 540 Kč a 600 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že garáž je od 21. 5. 2018 bez jejího souhlasu pronajata [jméno] [příjmení] a žalobkyně nemá z nájemného žádný podíl. Nájem by měl odpovídat minimální měsíční splátce 6 000 Kč a žalobkyně požaduje polovinu této částky od 1. 6. 2018.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se z domu odstěhoval v červnu 2017 a od té doby jej nikdy nevyužil k uspokojení svých bytových potřeb. Není proto povinen přispívat na náklady žalobkyně. Skutečnost, že syn byl svěřen do jeho péče, mu nelze přičítat k tíži. Navíc syn bydlel přes týden na internátu a doma byl pouze přes víkend a o prázdninách. Prostory v domě užívá kromě žalobkyně také [jméno] [příjmení] na základě nájemní smlouvy. Žalovaný uhradil polovinu nákladů na pojištění a čistění spalinových cest za roky 2018 a 2019, celkem 2 180 Kč na pojištění a 400 Kč na čistění spalinových cest. Nákup kotle ze strany žalobkyně nebyl nutnou výměnou, ale pouhým rozmarem žalobkyně. V domě je plynový kotel a žalobkyně ho odmítá provozovat z důvodu vysoké ceny plynu. Za užívání garáže p. [příjmení] žalovaný nic neobdržel, neboť není užívána na základě nájemní či jiné úplatné smlouvy. Pan [příjmení] se podílel na stavbě domu a garáže v době, kdy tyto ještě nebyly součástí SJM účastníků. Investice p. [příjmení] měla být vyrovnána tím, že mu bude umožněno bezplatné užívání garáže.

3. K jednání nařízenému na 10. 5. 2022, o kterém byl zástupce žalobkyně řádně vyrozuměn předvoláním vhozeným do schránky dne 24. 2. 2022, se žalobkyně ani její zástupce bez omluvy nedostavili. Jednání proto proběhlo v jejich nepřítomnosti a soud rozhodl podle obsahu spisu v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Podle faktur od [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] jako dodavatelem vystavených žalobkyni jako odběrateli za období od 9. 8. 2018 do 17. 12. 2020 žalobkyně zakoupila hnědé uhlí v celkové ceně 77 873 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny za období od 20. 6. 2018 do 14. 9. 2020 je doloženo, že náklady na dodávku elektřiny v domě [adresa] činily 35 785,10 Kč Náklady za vodné a stočné za období od 14. 8. 2018 do 17. 8. 2020 byly podle vyúčtování [právnická osoba] celkem 11 062,16 Kč. Podle dopisu [právnická osoba] činil předpis pojistného za pojištění domu č. p. [číslo a částka] za dobu od 15. 1. 2020 do 14. 1. 2021 a 2 181 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do 14. 1. 2022 Kupní smlouvou ze dne 10. 8. 2018 je doloženo, že žalobkyně zakoupila kotel na tuhá paliva v ceně 25 000 Kč a podle faktury č. 2018 a 2018 vystavené v říjnu a prosinci 2018 dodavatelem [jméno] [příjmení] bylo žalobkyni za montáž kotle, úpravu rozvodů topení a montáž ohřívače vyúčtováno celkem 42 080 Kč. Konečně zprávami o provedení čištění a kontroly spalinové cesty ze dne 21. 2. 2019 a 13. 2. 2020 má soud za zjištěné, že žalobkyně zaplatila dvakrát 400 Kč za kontrolu v domě [adresa] a podle příjmového dokladu ze dne [datum] dalších 400 Kč.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že účastníci jsou v rozsahu každý 1/2 spoluvlastníky pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je dům [adresa] a pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [příjmení], jehož součástí je garáž bez č. p./č. e.

6. Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] je doloženo, že žalovaný uhradil dne 27. 12. 2020 částku 2 580 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou, že se jedná o pojištění domu 2 180 Kč a kontrolu spalovacích cest 400 Kč Částku 2 580 Kč pak uhradil rovněž dne 9. 2. 2022 také s výše uvedenou poznámkou.

7. Podle § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

8. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat: a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

9. V řízení bylo prokázáno spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem v rozsahu každý 1/2. Žalobkyně v řízení uplatnila několik nároků týkajících se nákladů na společnou nemovitou věc v podobě zaplaceného topiva, elektřiny, vodného a stočného, nutného nákupu kotle na pevná paliva, poplatku za pojištění domu a čistění spalinových cest. Co se týče topení v domě, soud má za prokázanou úhradu ze strany žalobkyně v celkové výši 77 873 Kč. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2466/2018 ze dne 27. 11. 2018 náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci jsou povinni platit všichni spoluvlastníci bez ohledu na to, zda ji užívají či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů. Platba za dodávky tepla má povahu smíšenou, když zčásti představuje náklad na zachování společné věci a zčásti slouží jen tomu, kdo nemovitost užívá. Proto se na nákladech na vytápění v rozsahu nezbytné míře nutné k jeho zachování musí podílet i ten spoluvlastník, který byt neužívá. Stanovení poměru, v jakém se budou účastníci podílet na platbách za teplo, záleží na úvaze soudu, která nesmí být zjevně nepřiměřená. V daném případě žalovaný v domě nebydlí, což vyplývá ze shodných prohlášení účastníků, i on je však s ohledem na uvedenou judikaturu povinen podílet se na vytápění objektu, neboť jeho trvalé temperování je i s ohledem na jeho polohu v horském středisku předpokladem toho, že objekt nebude chátrat. Byť je spoluvlastnický podíl žalovaného poloviční, dospěl soud k závěru, že je přiměřené, aby se na nákladech na topení podílel v rozsahu 1/3. V této části žaloby bylo proto návrhu žalobkyně vyhověno. Náklady na elektřinu a vodné a stočné však do kategorie nákladů nutných k zachování věci nepatří, neboť odpojení vody a elektřiny nemá na stavebně-technický stav nemovitosti žádný vliv. Jedná se o náklady určené výlučně k uspokojení potřeb osob bydlících v domě a žádné specifické výjimky pro daný případ žalobkyně neuvedla ani k tomu nemohla být pro nepřítomnost při jednání vyzvána. Soud proto žalovanému neuložil povinnost podílet se také na těchto nákladech a žalobu pro částku 3 687 Kč a 11 934 Kč zamítl. Dále žalobkyně požadovala náklady na pojištění domu ve výši 3 270 Kč a na čištění spalinových cest 600 Kč. Jak plyne z výpisu z účtu, žalovaný dne 27. 12. 2020 a 9. 2. 2022 uhradil na pojištění celkem 4 360 Kč a 800 Kč na čištění spalinových cest. Svou povinnost, která mu měla být uložena žalobou tedy splnil, a proto ani v této části nemohl soud žalobě vyhovět. Čištění spalinových cest je rovněž nákladem zahrnutým pod výdaje vynaložené na záchranu věci, což je třeba v širších souvislostech chápat také jako její zachování. V daném případě je v domě kotel na tuhá paliva, proto je třeba v zájmu předcházení požáru spalinové cesty pravidelně čistit. K pojištění soud uvádí, že to není výdajem nutným k zachování společné věci a pokud má některý ze spoluvlastníků přání věc pojistit, může pojistit pouze svůj podíl. Nicméně ust. § 1136 o. z. je dispozitivní a spoluvlastníci si mohou dohodnout, že se všichni spoluvlastníci budou podílet i na jiných nákladech, než které jsou zde uvedeny včetně pojištění. Pokud se tedy žalovaný na platbě pojištění podílel, je toto plnění po právu. Ohledně kotle žalobkyně prokázala, že kotel zakoupila, nebylo však prokázáno, že se jednalo o nutnou výměnu, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, nebo že se jednalo o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, když dle tvrzení žalované je domě funkční plynový kotel. Svou nepřítomností při jednání se žalobkyně připravila o možnost být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzvána k prokázání tvrzených skutečností. K nároku na zaplacení nájemného za užívání garáže soud uvádí, že žalobkyně neprokázala uzavření nájemní smlouvy bez jejího souhlasu ani obvyklé nájemné za pronájem obdobné nemovitosti v tvrzené výši 6 000 Kč měsíčně. Pokud k důkazu navrhla výpověď svědků, aniž by tyto konkrétně označila, nemohl soud v tomto směru dokazování provést. Její požadavek na zaplacení částky 3 000 Kč měsíčně od 1. 6. 2018 do rozhodnutí soudu jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalovaného za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu proto soud zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno a pro nepřítomnost při jednání nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 25 958 Kč a ve zbytku byl úspěšný žalovaný. Protože předmětem řízení byla částka 222 989 Kč (tj. 78 989 Kč a 144 000 Kč za 48 měsíců po 3 000 Kč od 1. 6. 2018 do rozhodnutí soudu, jak bylo žalobkyní požadováno), byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 12 % a neúspěch měla v rozsahu 88 %. Žalovaný má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 76 % Náklady řízení tvoří mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 9 220 Kč (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 5 997,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 34 557,60 Kč. Žalobkyně je povinna nahradit 72 % těchto nákladů (tj. 24 881,50 Kč) žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.