6 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena titul jméno jméno advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 2 367 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 367 796 Kč -) s úrokem z prodlení z částky 22 193 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 102 821 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 5 699 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 16 888 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 128 071 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 6 239 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 68 244 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 103 334 Kč od 19. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 104 786 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 22 418 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 12 478 Kč od 18. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 14 669 Kč od 19. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 13 552 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 41 571 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 19 1947 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 68 244 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 5 794 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 23 613 Kč od 25. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 7 748 Kč od 25. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 18 281 Kč od 25. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 9 140 Kč od 25. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 20 9572 Kč od 25. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 215 912 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 18 716 Kč od 31. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 104 786 Kč od 31. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 104 786 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 13 552 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 81 035 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 13 552 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 6 035 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 5 411 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 7 772 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 9 640 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 6 071 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 8 682 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 37 365 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 27 104 Kč od 29. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 4 262 Kč od 29. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 7 125 Kč od 29. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, -) s úrokem z prodlení z částky 27 104 Kč od 5. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 42 049 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 19 126 Kč Č od 14. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 2 710 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 35 332 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 11 877 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 116 499 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 30 991 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 18 246 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 104 786 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 7 473 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 21 601 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, -) s úrokem z prodlení z částky 25 262 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 433 875 Kč k rukám [titul] [jméno] [jméno].

III. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech náklady řízení v plné výši, přičemž přesná částka bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 2 367 796 Kč s přísl. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] Industrial Coatings spol. s r. o., dříve B&B Industrial Production spol s r. o., (dále jen jako„ B&B“) poskytovala žalované služby v podobě lakovacích prací. Každá zakázka byla provedena na základě písemné objednávky žalované a dodána na základě dodacích listů. Po dodání díla byla vystavena faktura. Jedná se o zakázky provedené v průběhu roku 2018 a identifikované níže uvedeným číslem objednávky, dodacím listem a fakturou: <b>objednávka; dodací list; faktura; částka (Kč)</b> [číslo]; [číslo]; [číslo]; 22 193,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 102 821,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 5 699,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 16 888,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 128 071,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 6 239,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 68 244,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 103 334,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 104 786,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 22 418,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 35 632,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 12 478,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 14 669,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 13 552,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 41 571,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 191 947,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 68 244,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 5 794,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 23 613,00 [číslo] [rok]; [číslo]; [číslo]; 7 748,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 18 281,00 [číslo]; [osobní údaje žalobkyně] [číslo]; [číslo]; 9 140,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 209 572,00 [číslo] [anonymizováno]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 215 912,00 [číslo] [rok]; [číslo]; [číslo]; 18 716,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 104 786,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 104 786,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 13 552,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 81 035,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 13 552,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 6 035,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 5 411,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 7 772,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 9 640,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 6 071,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 8 682,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 37 365,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 27 104,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 4 262,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 7 125,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 27 104,00 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 42 049,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 19 126,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 2 710,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 35 332,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 11 877,36 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; 116 499,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 30 991,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 18 246,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 104 786,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 7 473,00 [číslo]; [číslo]; [číslo]; 21 601,00 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 25 262,00 ;;; Σ 2 367 796,36 Žalovaná uvedené faktury nezaplatila. K postoupení pohledávek na žalobkyni došlo na základě smlouvy ze dne 15. 1. 2019, o čemž byla žalovaná informována dne 17. 1. 2019.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že si u B&B žádné plnění neobjednala a ten ani žádné neplnil. Nebyla uzavřena žádná dohoda o předmětu plnění, o ceně a žádné zboží nebylo žalované předáno. K postoupení pohledávky na žalobkyni nemohlo dojít, když společnost [právnická osoba] je ovládána nekontaktní osobou ([jméno] [příjmení]) a je otázka, zda p. [příjmení] jako jednatel žalobkyně udělil svobodně a ve své vůli právní zástupkyni plnou moc a pokyn k podání žaloby. Dále poukázala na skutečnost, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podnikají prostřednictvím několika různých subjektů, které po určité době končí jako nekontaktní, v likvidaci nebo v konkurzu.

3. Skutkový stav soud zjistil z následujících listinných důkazů.

4. Podkladem pro zjištění skutkového stavu byly objednávky z emailu [email] nebo [email] na email [email]. V textu emailu je vždy uvedeno, že odesílatel činí objednávku dle přílohy a jméno vyřizujícího pracovníka ([jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]). Číslo objednávky je uvedeno v příloze emailu. Samotná objednávka tvořící přílohu emailu má své samostatné číslo, je zde uvedeno, že žalovaná objednává lakování s tím, že se jedná o díly pro [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova], dále je uveden datum, označení položky a RAL barva, číslo dílu, počet kusů a požadavek na dodání do [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Společností B&B vystavený dodací list obsahuje číslo listu, datum vystavení, číslo objednávky, číslo a název lakovaného dílu a počet kusů. Dále obsahuje razítko právního předchůdce žalobkyně a razítko autodopravce, který zakázku převzal, případně pouze podpis či uvedení registrační značky automob. Faktura vystavená [právnická osoba] obsahuje datum vystavení a splatnost, číslo a označení dílu, číslo dodacího listu, počet kusů a cenu. Z níže provedených faktur, objednávek a dodacích listů soud dovodil, že všechny údaje v podobě čísla objednávek, dodacích listů, popisu a označení lakovaných kusů vzájemně souhlasí. V řízení soud provedl důkaz následujícími objednávkami, dodacími listy a fakturami: <b>objednávka; dodací list; faktura; splatnost; částka (Kč)</b> [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 22 193 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 102 821 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 5 699 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 16 888 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 128 071 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 6 239 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 68 244 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 103 334 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 104 786 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 22 418 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 35 632 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 12 478 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 14 669 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 13 552 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 41 571 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 191 947 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 68 244 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 5 794 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 23 613 [číslo] [rok]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 7 748 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 18 281 [číslo]; [osobní údaje žalobkyně] [číslo]; [číslo]; [datum]; 9 140 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 209 572 [číslo] [anonymizováno]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 215 912 [číslo] [rok]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 18 716 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 104 786 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 104 786 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 13 552 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 81 035 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 13 552 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 6 035 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 5 411 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 7 772 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 9 640 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 6 071 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 8 682 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 37 365 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 27 104 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 4 262 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 7 125 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 27 104 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 42 049 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 19 126 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 2 710 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 35 332 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 11 877 [číslo]; [číslo], [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 116 499 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 30 991 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 18 246 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 104 786 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 7 473 [číslo]; [číslo]; [číslo]; [datum]; 21 601 [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; [datum]; 25 262 K objednávce [číslo] [anonymizováno] byl kromě dodacího listu [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] připojen také CMR nákladní list, ze kterého vyplývá odvoz 3 ks difuzorů, 24 kusů sítě a 50 kusů podložky. Tyto počty souhlasí s dodacím listem [anonymizováno] [číslo], [číslo] a [číslo] a na všech dodacích listech se shoduje také podpis a označení převozce. Jako konečný zákazník je CMR listu uvedena [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [město].

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem se strany dohodly na postoupení pohledávek uvedených v příloze Smlouvy. Soupis postoupených pohledávek obsahuje mimo jiné čísla všech faktur uvedených v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Listinou ze dne 15. 1. 2019 oznámila [právnická osoba] žalované postoupení pohledávek v celkové výši 7 011 217,17 Kč představující výši neuhrazených faktur s příslušenstvím v únoru až prosinci 2018. Součástí oznámení je uvedení čísla dlužných faktur, splatnost a výše fakturované částky. Mezi takto uvedenými fakturami jsou mimo jiné všechny faktury označené v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku. Za právního předchůdce žalobkyně podepsal oznámení jednatel [jméno] [příjmení] a za žalovaného podepsal listinu jako potvrzení o převzetí [titul] [jméno] [příjmení], přičemž ke svému podpisu uvedl datum 17. 1. 2018.

7. V emailu ze dne 13. 3. 2018 [jméno] [příjmení] informoval pana [příjmení] o kritické situaci saldokonta a požádal o zaslání přehledu termínu plateb dlužných faktur, jelikož hrozí, že bude muset spolupráci pozastavit, než bude záležitost vyřízena. Na to p. [příjmení] odpověděl, že dnes zaplatil 500 000 Kč a přespříští týden předpokládá dalších 500 000 Kč.

8. V emailu ze dne 4. 4. 2018 p. [příjmení] uvedl, že bylo odesláno cca 513 000 Kč a odkázal na výpis z účtu v příloze emailu, kde jsou u jednotlivých plateb uvedeny [variabilní symbol], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

9. V emailu ze dne 26. 6. 2017 právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované faktury [číslo]. Faktury [variabilní symbol] na částku 43 352 Kč a [variabilní symbol] na částku 52 393 Kč byly splatné 22. 7. 2017.

10. Emailem ze dne 17. 5. 2018 [jméno] [příjmení] zaslal p. [příjmení] informace o astronomické výši saldokonta a požádal o zaplacení všech dlužných částek do 31. 5. 2018. Podle upomínky v příloze emailu činila celková výše dluhu z nezaplacených faktur 4 898 064 Kč.

11. V emailu ze dne 21. 9. 2017 zaslala [jméno] [příjmení] právnímu předchůdci žalobkyně požadavek na nacenění dílů [čísla] dle přiložených výkresů a popisu.

12. V emailu ze dne 13. 7. 2018 zaslal p. [příjmení] paní [příjmení] rozšířenou cenovou nabídku o další díly [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo] [číslo] dle podnikové normy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tabulka v sobě rovněž obsahuje dříve dohodnuté ceny jednotlivých dílů [číslo] [číslo] [čísla] a [číslo].

13. V emailu ze dne 4. 11. 2017 [titul] [příjmení] požádal pana [příjmení] o nacenění lakování 6 ks difuzorů a uvedl požadavky na lakování. V odpovědi na tento email [jméno] [příjmení] zaslal cenovou nabídku ve dvou variantách pro díly zinkové a surové. Na to p. [příjmení] odpověděl, že zákazník zvažuje dodání sítí zinkovaných a požádal o částka uvažovanou pro nalakování sítí 6 ks difuzorů. V emailu ze dne 20. 2. 2018 [jméno] [příjmení] zaslal p. [příjmení] ke kontrole cenovou kalkulaci Difuzor v celkové částce 178 440 Kč bez DPH.

14. V emailu ze dne 4. 6. 2018 p. [příjmení] požádal pana [příjmení] o cenovou nabídku lakování dle přiložené specifikace a balné a 9. 8. 2018 poptávku doplnil o celkovou plochu lakované konstrukce. Na to p. [příjmení] dne 14. 8. 2018 nabídku zaslal.

15. V emailu ze dne 7. 8. 2018 paní [příjmení] vyzývá právního předchůdce žalobkyně, zda jim nezapomněl poslat faktury [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které jsou v emailu uvedené, ale v příloze neposlané.

16. V emailu ze dne 19. 1. 2018 žalovaná (p. [příjmení]) odeslala přehled zakázek. V příloze emailu je uvedeno: 2018 Expedice – [anonymizováno]. Dne 11. 12. 2019 žalovaná [právnická osoba] sdělila, že příští týden 19. 12. 2019 dovezou díly [právnická osoba], viz expediční tabulka. V příloze emailu je uvedeno: 2017, 2018, 2019 expedice – [anonymizováno].

17. V emailu ze dne 2. 2. 2018 p. [příjmení] uvedl, že na pondělí nesehnali velké auto, tak dodají pouze [číslo] – 20 kusů a [číslo] – 2 kusy. Na úterý 6. 2. 2018 plánují [číslo] – 10 kusů a [číslo] – 21 kusů. Na pátek 9. 2. 2018 plánují [číslo] – 20 kusů a další. Dále v emailu ze dne 15. 2. 2018 zaslal p. [příjmení] přehled Expedice, ze které vyplývá, jaké zakázky již byly v roce 2018 realizovány a expedovány. V tabulce je uveden datum dodávky, číslo objednávky FXM, název dílu, počet kusů, požadovaná expedice [právnická osoba] do [právnická osoba], reálná expedice, číslo objednávky [právnická osoba], číslo dodacího listu [právnická osoba] a číslo dodacího listu [anonymizováno].

18. V tabulce na č. l. 816 spisu jsou uvedeny všechny zakázky, které byly v roce 2018 realizovány a expedovány. V tabulce je uveden datum dodávky, číslo objednávky FXM, název dílu, počet kusů, požadovaná expedice [právnická osoba] do [právnická osoba], reálná expedice, číslo objednávky [právnická osoba], číslo dodacího listu [právnická osoba] a číslo dodacího listu [anonymizováno]. V kolonce reálná expedice z [právnická osoba] do FXM jsou s výjimkou 4 objednávek u všech ostatních objednávek uvedeny data skutečné realizace, přičemž tabulka obsahuje všechny žalobou uplatněné nároky s výjimkou objednávky [číslo] [anonymizováno], která byla určena pro jiného zákazníka.

19. Uznáním dluhu ze dne 17. 1. 2019 žalobkyně uznala dluh ve výši 7 011 217,17 Kč a zavázala se jej uhradit do 30. 9. 2019. Za žalovanou podepsal listinu [titul] [příjmení] jako jednatel žalované.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předsedou správní rady a statutárním ředitelem žalobkyně je od 7. 6. 2018 [jméno] [příjmení], který zastupuje společnost samostatně. Jednatelem žalované byl od 4. 11. 1996 do 25. 2. 2021 [jméno] [jméno]. Jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] (dříve [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]) byl od 25. 10. 2018 do 28. 5. 2019 [jméno] [příjmení], od 28. 5. 2019 je jednatelem [jméno] [příjmení], bydliště na Ukrajině.

21. Podle údajů o subjektech DPH je právní předchůdce žalobkyně nespolehlivým plátcem DPH. Jako datum zveřejnění je uvedeno 29. 3. 2022.

22. Při podání vysvětlení [jméno] [příjmení] podle úředního záznamu policie ze dne 22. 2. 2022 uvedl, že žalovaná byla obchodním partnerem [právnická osoba] od roku 2016 do konce roku 2018. Poskytovali jí služby spočívající v povrchových úpravách ocelových prvků. Služby byl poskytovány na základě emailových objednávek, které vyřizoval on nebo paní [příjmení]. Vždy byla nejprve písemná objednávka, po dokončení byl vystaven dodací list, který někdo převzal a následně byly služby vyfakturovány. Za žalovanou vystupoval pan [příjmení], slečna [příjmení] nebo paní [příjmení]. Od pana [příjmení] dostával poptávku na lakování dílů a chtěl je nacenit. Poslal proto poptávku, byla vytvořena nabídka a na základě toho vznikla spolupráce. Faktury se vystavovaly po realizaci zakázek. Zpočátku byly placeny řádně a včas, později byly hrazeny částečně nebo vůbec. Přepravu dílů zajišťovala žalovaná a zboží se vozilo do [obec], kde se provádělo tryskání nebo na adresu [adresa], kde se lakovalo. Po realizaci si díly vyzvedávala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec]. Dodací listy byly potvrzeny osobou, která díly nakládala a odvážela a následně podepsaný dodací list včetně faktury byl elektronicky zaslán žalované. Spolupráce fungovala tak, že byla zaslána poptávka včetně výkresové dokumentace, na základě které p. [příjmení] spočítal plochu a složitost dílů, dále tam byl uveden lakovací systém, který byl zákazníkem požadován a na základě toho se spočítala cenová nabídka. Zpracovanou nabídku zaslal panu [příjmení], který ji schválil. Cenová nabídka se zpracovávala ke každému typu dílu a každou z těchto nabídek pan [příjmení] odsouhlasil. Zakázky byly realizovány pravidelně, byla to stálá sériová výroba, kdy objednávky byly zasílány jednou až dvakrát týdně. Když žalovaná neplnila své závazky, avizovali ji saldo konto a následně pozastavili zakázky. Není si jistý, zda proběhlo uznání dluhu. Pan [příjmení] se vždy k závazků stavěl čestně a byl férový. Žádné rozpory z jeho strany nebyly, neměl důvod něco rozporovat.

23. V prohlášení ze dne 1. 6. 2019 [jméno] [příjmení] jako jednatel právního předchůdce žalobkyně potvrdil, že k 14. 1. 2019 došlo k zániku všech nároků ve výši 7 011 217,17 Kč, které představují dluh vůči žalované. Tímto stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně neměl ke dni 14. 1. 2019 žádnou pohledávku vůči žalované a taktéž nedošlo platně k postoupení pohledávek ve výši 7 011 217,17 Kč na žalobkyni, která nikdy ničeho neuhradila. Jednalo se jen o účelové postoupení pohledávek, které bylo zrušeno. Listina obsahuje neověřený podpis.

24. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v letech 2017 - 2021 pracovala pro žalovanou. U [právnická osoba] objednávala lakování dílů. Objednávku zasílala ze svého emailu [email] v podobě tabulky ve Wordu nebo v Excelu. Když zpětně přišla faktura a dodací list, tak vše zaevidovala, spojila s objednávkou a předložila jednateli. Objednávky činila na pokyn jednatele p. [příjmení]. Na straně [právnická osoba] byla zpravidla v kontaktu s paní [příjmení]. Předmětem objednávky bylo lakování dílů. Jak se následně proplácely faktury, o tom svědkyně nemá informace. Někdy objednávky posílal pan [příjmení], někdy pan [příjmení]. Proces objednávání byl stejný po celou dobu, kdy svědkyně pro žalovanou pracovala. Pokud někdy nesouhlasily počty kusů na faktuře nebo na dodacím listu s objednávkou, takto svědkyně řešila s paní [příjmení] a upravily to tak, aby to administrativně sedělo. Všechny reklamace se vyřešily, s paní [příjmení] měla dobrý vztah. Buď se paní [příjmení] spletla nebo se stalo něco jiného a pak to společně opravily. Díly si u [právnická osoba] vždy vyzvedával externí dopravce, který je odvezl. [příjmení] zákazníkem byla [právnická osoba]. U žalované si toto lakování objednávala [právnická osoba]. Žádný výpadek v dodávkách či objednávkách si svědkyně nevybavila.

25. Svědek [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že již 12 let pracuje u žalované jako technolog a přípravář výroby. Ví o tom, že žalovaná měla nějaké obchodní závazky u [právnická osoba] lakovny v [obec], u které se objednávalo lakování. Spolupráce započala někdy v letech 2017 nebo 2018. Nyní se objednává emailem, jak to bylo dříve, si svědek nevybavil. Zpravidla objednávky prováděla paní [příjmení], která dostala podklady z výroby od pana [příjmení]. Občas objednávky prováděl i svědek. Frekvence objednávek mohla být asi měsíční, zda byla jedna nebo tři za měsíc, si svědek nepamatoval. Končeným zákazníkem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Lakování si u žalované objednávala [právnická osoba]. Nějakou objednávku mohl u [právnická osoba] provést i pan [příjmení]. Občas byly v objednávkách zmatky, proto se později vypracovala expediční tabulka, ve které se všechny objednávky začaly evidovat. Svědek po nahlédnutí do expediční tabulky obsaženou ve spise potvrdil, že taková tabulka existovala. Při komunikaci s [právnická osoba] svědek jednal s paní [příjmení] nebo s panem [příjmení]. Svědek měl email [email].

26. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pro [právnická osoba] pracoval cca v letech 2018 až 2020, kde měl na starost plánování a organizaci výroby. Pro žalovanou se provádělo lakování dílů. Objednávky chodily k paní [příjmení] a chodily od pana [příjmení] a paní [příjmení]. Od paní [příjmení] přišel pokyn do výroby a díl se zpracoval. Jednalo se o díly na kamiony. Díly se lakovaly základní vrstvou, vrchní barvou, díl se zabalil, naložil na kamion a odeslal zákazníkovi – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ten si najímal externího dopravce – pan [příjmení] nebo [příjmení]. Řidič této společnost potvrzoval dodací list. Psalo se tam kromě podpisu také SPZ vozidla, dříve měl dopravce i razítko. V roce 2018 probíhalo lakování pro žalovanou po celý rok, jednou nebo dvakrát týdně se vozily díly do [právnická osoba]. Týdně to mohl o být 15 – 30 kusů. Objednávky chodily emailem od žalované. Lakování dílů bylo v podstatě pořád stejné od počátku, nic se neměnilo. Žalovaná posílala za určité období souhrnnou tabulku, kde bylo vidět, co se vyrobilo, datum, kdy bylo odesláno, kdy to přišlo k [právnická osoba], kdy to bylo posláno zákazníkovi. Tato přehledná tabulka chodila 1 – 2 x ročně. Byly tam všechny objednávky od žalované pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

27. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pracovala jako externí zaměstnanec pro [právnická osoba]. Pracovní poměr měla se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a pro [právnická osoba] vyřizovala administrativu, mimo jiné objednávky žalované, které chodily emailem. Ty pak zadala do systému. O výrobu se postaral pan [příjmení], svědkyně potom vytvořila dodací list a na základě toho odešly konečnému zákazníkovi. Za žalovanou s ní jednala paní [příjmení] nebo pan [příjmení]. Spolupráce začala asi v letech 2016 nebo 2017, od té doby je průběh stále stejný. Cena zakázky se vždy dělala na základě cenové nabídky, tzn., že si vyžádali výkres, aby věděli, jak je díl velký, kolik váží a na základě toho pan [příjmení] sestavil cenu. Ta byla poslána emailem panu [příjmení] a panu [příjmení], kteří cenu odsouhlasili. Předmětem objednávek bylo lakování, povrchová úprava dílů pro [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova]. Hotové výrobky se naložily na kamion a ten je odvezl do [obec]. Dodací list podpisoval řidič, následně se naskenoval a poslal paní [příjmení]. V dodacím listu se uvádělo číslo objednávky, datum expedice, počet dílů, počet europalet, balení, razítko a podpis svědkyně a řidiče. Dále se uvedlo SPZ vozidla. Dodací list byl vždy součástí faktury, kterou svědkyně posílala paní [příjmení]. Objednávky byly prováděny pravidelně jednou týdně nebo jednou za 14 dnů podle toho, jak měla žalovaná vyrobeno. Spolupráce probíhala dobře, nebyly žádné problémy ani výhrady k fakturaci či k provedené práci. V roce 2018 probíhalo vše stejně, bez výkyvů a pauz. Email svědkyně byl [email]. Komunikace s panem [příjmení] a paní [příjmení] probíhala i telefonicky, například se řešilo, kolik kusů bude navezeno, aby [právnická osoba] mělo dost nátěrových hmot. Dříve toho bylo opravdu hodně, ze strany žalované chodila excelová tabulka, kde byly veškeré objednávky, které budou nevezené, bylo tam zvýrazněno, které jsou již hotové, uzavřené, otevřené…. fungovalo to dobře. Tabulku vytvářel pan [příjmení]. V objednávkách bylo většinou uvedeno, že je požadována povrchová úprava dílů a pod tím byly vypsané čísla dílů, počet a název. Cena byla předem nastavena, nastavila se do sazebníku v podobě excelové tabulky a byla podkladem pro fakturaci. Svědkyně při výslechu potvrdila, že expediční tabulka byla podkladem pro orientaci mezi stranami, které zakázky jsou již hotové, tabulka se průběžně doplňovala a rostla. Tabulka posílala žalovaná panu [příjmení], protože ten potřeboval vědět, kolik potřebuje nátěrové hmoty a kolik lidí bude na zakázku potřebovat. On ji potom vytiskl nebo přeposlal svědkyni. Ohledně fakturace se někdy něco spletlo, třeba se zapomnělo na DPH, ale v cenách chyby nebyly. Faktura se vystavila po uzavření celé objednávky až poté, co díly odešly. Faktura proto někdy obsahovala třeba tři dodací listy. Se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] svědkyně komunikovala prostřednictvím paní [příjmení]. Dodací listy ani faktury nebyly ze strany žalované rozporovány, ceny byly podle sazebníku, takže tam nebylo co rozporovat. Byla prostě daná cena za díl a tím se fakturovalo. Přívoz surových dílů na opracování nikdy fyzicky neviděla, dostaly se k ní až dodací listy. Někdy se stalo, že něco nesedělo, tak jela na pracoviště a zkontrolovala a spočítala díly fyzicky. Pak se to vyřešilo s žalovanou. Potvrzení o dodání do [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro ni představoval pouze dodací list. Při nahlédnutí do spisu svědkyně potvrdila, že dodací listy souhlasí s originály, nejedná se o žádné padělky. Podpis na dodacím listu ztotožnila jako podpis řidiče p. [příjmení], podpis vedle razítka [právnická osoba] je pana [příjmení]. Svědkyně dodací list pouze vytvořila, ale nepodepisovala.

28. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce 2018 pracoval pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Spolupráci s [právnická osoba], žalovanou nebo [právnická osoba] si nevybavil. V operativě nepracoval. Uvedl, že v roce 2018 probíhala výroba bez výpadků a bez problémů. Na nákupu pracovala paní [příjmení]. Za převoz a dodání dílů byl odpovědný buď dodavatel nebo si díly vyzvedli sami skrze smluvního dopravce, vždy podle smlouvy. Za dopravu byl odpovědný pan [příjmení] jako vedoucí nákupu nebo paní [příjmení].

29. Svědkyně paní [jméno] [příjmení] uvedla, že pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pracuje do roku 2006 jako disponent a objednává materiál. Žalovaná jí dodává svařené a nalakované díly. Lakování provádí firma z [obec], odkud [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] díly vozí prostřednictvím smluvních přepravců. Spolupráce stále trvá. S žalovanou komunikovala prostřednictvím pana [příjmení] nebo paní [příjmení]. Ohledně lakovny v případě potřeby urychlení dodávky nebo dotazů na stav lakování komunikovala s panem [příjmení] nebo paní [příjmení]. Komunikace probíhala telefonicky nebo emailem. Občas se řešilo zpoždění, ale nic zásadního. Vše se vyřešilo. Spolupráce probíhá asi 5 nebo 6 let v týdenních dodávkách. Skluzy byly maximálně týden, vždy se vše vyřešilo. V roce 2018 výpadky nebyly, to by se musela zastavit výroba. Občas přišel třeba poškrábaný díl, ale jinak byla kvalita lakování dobrá. Nic zásadního se neřešilo. Mezi smluvní dopravce patří pan [příjmení], ostatní si svědkyně nevybaví, objednává je expedice. V lakovně se díly naložily a odvezly na místo určení. Jako potvrzení o dodání sloužil dodací list z lakovny, následně přišel i dodací list z [anonymizováno] nebo od žalované. S žalovanou si posílali také přehled provedených dodávek. Pan [příjmení] a paní [příjmení] měli přehledy, kde co je, kdy to odešlo do lakovny, kdy to bude expedováno do [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy to bylo dodáno. Přehled má podobu excelové tabulky. Svědkyně jim vždy zaslala výjezd ze systému a oni si ho zanesli do tabulky. Byly tam historicky i zakázky, které již byly vyřízené. Po nahlédnutí svědkyně potvrdila, že expediční tabulka ve spisu zřejmě odpovídá zmíněné tabulce.

30. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci.

31. Výslech svědků jednajících za [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] soud neprovedl, neboť nesouvisí s předmětem řízení, když výpověď byla navržena ke zjištění skutečností, že žalobkyně uplatňovala neexistující faktury od uvedených subjektů. Otázku údajného fiktivního vystavení faktur má navíc soud vyvrácenou z ostatních důkazů´, které v řízení provedl.

32. Výslech [jméno] [příjmení] soud neprovedl, neboť se ho nepodařilo na Ukrajině obeslat a kromě toho se svědek stal jednatelem až poté, co byly pohledávky postoupeny na žalobkyně. Nemůže proto mít informace rozhodné pro toto řízení.

33. Účastnický výslech paní [příjmení], jednatelky žalované soud neprovedl, neboť nebyl navrhován ke skutečnostem, které by nebylo možné zjistit jinak (viz § 131 odst. 1 o. s. ř.). Výslech pana [příjmení] soud nepřipustil pro nadbytečnost, neboť svědeckou výpověď paní [příjmení] považuje za dostačující.

34. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno smlouvou ze dne 15. 1. 2019, že právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení a současně byla tato skutečnost oznámena žalované dopisem ze dne 15. 1. 2019. Už ze samotné smlouvy o postoupení pohledávky je dáno oprávnění žalobkyně domáhat se postoupeného nároku žalobou, přičemž soud není oprávněn zkoumat, zda byla úplata za postoupení pohledávky zaplacena či nikoliv. Smlouva byla podepsána jednatelem postupitele [jméno] [příjmení], přičemž důvody a motivace pro postoupení pohledávky nejsou pro soud významné, neboť se pro žalovanou mění pouze platební místo bez dalších hmotněprávních účinků. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti této smlouvy. Dále byla k důkazu předložena listina ze dne 15. 1. 2019, kterou postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Listina obsahuje razítko a podpis [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Byť je u jeho podpisu vyznačeno datum 19. 1. 2018, považuje soud toto nesprávně uvedené datum pouze za přepis, když zpočátku nového roku lidé ze zvyku běžně uvádí starý rok. Soud proto uzavírá, že žalobkyně je oprávněna k podání žaloby. Plná moc žalobkyně udělená právní zástupkyni pak splňuje všechny požadované náležitosti. V tomto směru soud nepochopil námitku žalované uvedenou v odporu proti platebnímu rozkazu, kdy je uvedeno, že [právnická osoba] byla převedena na nekontaktní osobu [jméno] [příjmení] a není prokázáno, zda tento udělil právní zástupkyni plnou moc k vymáhání pohledávek a zda uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyní v tomto sporu není [právnická osoba], ale [právnická osoba], tedy osoba odlišná. Smlouvu o postoupení pohledávek pak p. [příjmení] uzavřít nemohl, když v dané době nebyl jednatelem [právnická osoba].

35. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo na základě emailových objednávek k uzavření jednotlivých smluv o dílo jako subdodávek na lakování příslušných dílů specifikovaných v objednávce a dodaných žalovanou do lakovny [právnická osoba], odkud si je po provedení požadované povrchové úpravy odvezl smluvní přepravce konečného zákazníka, kterým byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. To prokazují jednak jednotlivé objednávky uvedené v bodě 4. odůvodnění a rovněž provedené svědecké výpovědi osob zainteresovaných na tomto procesu. Jejich výpovědi jsou věrohodné, vzájemně se shodují a doplňují a jsou v souladu i s ostatními listinnými důkazy. Všichni svědci proces naceňování prací, objednávání a dodání zakázek skrze dopravce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] i následnou fakturaci potvrdili a uvedli, že se jedná o proces dlouhodobý, funkční a nepřerušený, který trvá až do současné doby. Žádný ze svědků ani nenaznačil, že by v roce 2018 došlo k nějakému výpadku při lakování dílů, přičemž jejich návoz do lakovny [právnická osoba] probíhal v podstatě nepřetržitě každý týden, někdy i několikrát do týdne. Je pochopitelné, že nebylo v silách svědků potvrdit jednotlivé zakázky v daný dne či pro konkrétní díly, jejich objednávka je však doložena výpisem z emailů, přičemž svědci shodně uvedli, že právě z těchto emailů žalovaná objednávky činila. Realizaci zakázek prokazují dodací listy opatřené přinejmenším podpisem řidiče, který zakázku pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyzvedl, případně i razítkem a registrační značkou vozidla, což svědci označili za běžnou praxi. Realizaci zakázek potvrzuje také přehledná expediční tabulka vytvořená pracovníky žalované (viz bod 17. a 18. odůvodnění), ve které je u jednotlivých objednávek vyznačena reálná expedice nalakovaných dílů od [právnická osoba] do [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ostatně ze strany žalované nebyl předložen jediný důkaz, že by neprovedení objednávky reklamovala či jinak namítala. Soud všechny objednávky, dodací listy a faktury spároval a neshledal žádný nesoulad mezi předloženými listinami. Pokud jde o žalovanou namítaný nesoulad u objednávky [číslo] a vystaveného dodacího listu [osobní údaje žalobkyně] [číslo] a faktury [číslo], soud rozpory pro nepřiznání této částky neshledal. Objednávka je obsažena v příloze emailu ze dne 27. 8. 2018 od paní [příjmení] specifikovaná [číslo] obsahuje díl [číslo] v počtu 1 kusu. K této objednávce byl vystaven dodací list [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ze dne 29. 8. 2018, kde je expedován díl [číslo] stejné označení dílu obsahuje i faktury [číslo]. Číselně se tedy objednávka dílu a dodací list neshodují, soud však nepřehlédl, že ve stejný den byla stejným emailem odeslána také objednávka [číslo] rovněž na díl [číslo] v počtu 1 kusu a také se shodovalo číslo dodací listu žalované [číslo] přičemž ze všech objednávek vyplývá, že každá objednávka měla vždy jiné číslo dodacího listu (v dodacím listu [osobní údaje žalobkyně] [číslo] pak je uvedeno číslo dodacího listu žalované [číslo]). Lze proto důvodně předpokládat, že na straně žalované došlo k chybě při zadání zakázky, kdy v objednávce [číslo] ponechala staré označení dílu [číslo] ačkoliv k nalakování byl odeslán díl [číslo]. Ten následně B&B nalakovala a vystavila pro něj fakturu v odpovídající ceně. Tento závěr potvrzuje i souhrnná expediční tabulka, kde je u objednávky [číslo] uveden díl [číslo] nikoliv díl [číslo] který je naopak uveden u objednávky [číslo]. Vystavená faktura tedy odpovídá skutečné objednávce, jak je uvedeno v expediční tabulce. Nebyl proto důvod fakturovanou částku žalobkyni nepřiznat. Žalovaná při jednání dne 15. 11. 2022 uvedla, že nesporuje dohodu o ceně díla, která byla v rámci spolupráce nastavena, nicméně dohoda o ceně lakování jednotlivých dílů je doložena tabulkou, která byla součástí emailu o rozšíření cenové nabídky ze dne 13. 7. 2018 (bod 12. odůvodnění). Z ní vyplývá cena jednotlivých dílů a tato odpovídá fakturovaným částkám. Souhlas žalované s tímto ceníkem lze dovodit i z plateb jednotlivých faktur splatných v roce 2017, které byly uhrazeny až na výzvu p. [příjmení] v dubnu 2018 (viz bod 8. odůvodnění). Existence objednávky [číslo] [anonymizováno], dohoda o ceně a realizace zakázky je doložena emailovou korespondencí mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] (viz bod 13. odůvodnění), dodacími listy [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a CMR nákladním listem. Vystavená faktura [číslo] na částku 215 912 Kč je pak v souladu s dohodnutou cenou 178 440 Kč bez 21 % DPH. Protože žalovaná neprokázala, že by cenu díla provedeného na základě objednávek uvedených v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku ve lhůtě splatnosti dle vystavených faktur zaplatila, soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktur podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

37. Pokud se má soud vyjádřit k prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 1. 6. 2019 o zániku dluhu, pak soud považuje tuto listina za zcela nedůvěryhodnou a nepřihlédl k ní. Vyjádření v ní považuje přinejmenším za rozporná, když na jedné straně p. [příjmení] potvrzuje zánik pohledávek a na druhé straně uvádí, že [právnická osoba] žádnou pohledávku vůči žalované vůbec neměla. Ostatně pokud by pohledávka skutečně zanikla z nějakého právního důvodu, musela by o tom žalovaná vědět. Nicméně od počátku sporu pouze tvrdí, že se jedná o fiktivní faktury. Není ani zřejmé, proč se jednalo o účelový převod pohledávek, přičemž určitý účel postoupení pohledávek sám o sobě nezakládá neplatnost takového postoupení. Otázkou je i pravost takového prohlášení, když podpis není ověřen a sama žalovaná ve svých vyjádřeních uvádí, že [právnická osoba] je nyní ovládána nekontaktní osobou v podobě p. [příjmení].

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 39 667 Kč, 23 228 Kč, 18 523 Kč, 13 296 Kč a 1 000 Kč za předběžné opatření (celkem 95 714 Kč). Dále žalobkyni náleží mimosmluvní odměna advokáta ve výši 263 400 Kč za následující úkony: Úkon právní služby; Pozn.; Tarifní hodnota; Odměna za jeden úkon právní služby Převzetí a příprava právního zastoupení - § 11 odst. 1 písm. b) AT; EPR 64251 2021; 991 655,00 Kč; 12 300,00 Kč Převzetí a příprava právního zastoupení - § 11 odst. 1 písm. b) AT; EPR 83067 2021; 580 693,00 Kč; 10 660,00 Kč Převzetí a příprava právního zastoupení - § 11 odst. 1 písm. b) AT; EPR 110738 2021; 463 056,00 Kč; 10 180,00 Kč Převzetí a příprava právního zastoupení - § 11 odst. 1 písm. b) AT; EPR 207177 2021; 332 392,00 Kč; 9 660,00 Kč Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem - § 11 odst. 1 písm. d) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Žaloba - § 11 odst. 1 písm. d) AT; EPR 64251 2021; 991 655,00 Kč; 12 300,00 Kč Žaloba - § 11 odst. 1 písm. d) AT; EPR 83067 2021; 580 693,00 Kč; 10 660,00 Kč Žaloba - § 11 odst. 1 písm. d) AT; EPR 110738 2021; 463 056,00 Kč; 10 180,00 Kč Žaloba - § 11 odst. 1 písm. d) AT; EPR 207177 2021; 332 392,00 Kč; 9 660,00 Kč Návrh na vydání předběžného opatření - § 11 odst. 2 písm. a) AT; 2 367 796,00 Kč; 8 890,00 Kč Vyjádření ze dne 17.1.2022 k odvolání proti předběžnému opatření - § 11 odst. 2 písm. c) AT; 2 367 796,00 Kč; 8 890,00 Kč Vyjádření ze dne 29.3.2022 k odvolání proti předběžnému opatření - § 11 odst. 2 písm. c) AT; 2 367 796,00 Kč; 8 890,00 Kč Vyjádření k odporům ze dne 25.7.2022 - § 11 odst. 1 písm. d) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Účast na jednání 26.7.2022 - § 11 odst. 1 písm. g) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Vyjádření ze dne 24.8.2022 - § 11 odst. 1 písm. d) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Účast na jednání 15.11.2022 - § 11 odst. 1 písm. g) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Smírné jednání s protistranou - § 11 odst. 1 písm. i) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Účast na jednání 27.4.2023 - § 11 odst. 1 písm. g) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Závěrečný návrh 2.5.2023 - § 11 odst. 1 písm. d) AT; 2 367 796,00 Kč; 17 780,00 Kč Účast na vyhlášení rozsudku 9.5.2023 - ust. § 11 odst. 2 písm. f) AT; 2 367 796,00 Kč; 8 890,00 Kč 39. Paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně činí 6 000 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za 20 úkonů právní služby po 300 Kč. Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vyhlášky č. 511/2021 Sb. a č. 467/2022 Sb. a v souladu s předloženým technickým průkazem vozidla náhrada za cestovní výdaje ve výši 7 672 Kč za 4 cesty osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět k jednání u zdejšího soudu v délce 206 km (26. 7. 2022 - spotřeba 7,7 l /100 km, cena za 1 l nafty 47,10 Kč, náhrada za použití automobilu 4,70 Kč/km), v délce 224 km (15. 11. 2022 - spotřeba 7,7 l /100 km, cena za 1 l nafty 47,10 Kč, náhrada za použití automobilu 4,70 Kč/km) a dvakrát v délce 238 km (27. 4. 2023 a 9. 5. 2023 - spotřeba 7,7 l /100 km, cena za 1 l nafty 44,10 Kč, náhrada za použití automobilu 5,20 Kč/km). Náhrada za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět činí 24 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 2 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhradě 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. odpovídá částka 58 689,12 Kč Celkem náklady řízení na straně žalobkyně činí 433 875 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. Požadovanou odměnu za 3 úkony v podobě další porady s klientem a nahlížení do spisu soud nepřiznal. S odkazem na stanovisko Krajského soudu v Hradci Králové (naposledy 17 Co 8/2023-397 ze dne 28. 4. 2023) soud uvádí, že za poradu s klientem, přesahující jednu hodinu, advokátu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) AT zvláštní (samostatná) odměna a paušální náhrada režijních výdajů náleží především za podmínky, že nejde o poradu, která je svou povahou prioritně součástí přípravy na jiný konkrétní úkon právní služby. Je-li tomu totiž tak, je za takovou poradu advokát logicky odměněn částkou, připadající ve smyslu § 11 advokátního tarifu na onen jiný úkon, a to stejně jako za jakoukoli jinou přípravu na jeho provedení. Ze zápisu o poradě předloženým žalobkyní vyplývá, že dvě porady byly provedeny v rámci přípravy na jednání a třetí porada byla provedena 2. 8. 2022 jako příprava doplnění tvrzení a důkazů, kdy následně bylo podáno vyjádření dne 24. 8. 2022. Všechny porady tedy směřovaly k bezprostředně následujícím úkonům, za které byla přiznána mimosmluvní odměna, jak je uvedeno v tabulce shora. Co se týče odměny za nahlížení do spisu dne 31. 10. 2023, pak toto nahlížení činil p. [příjmení], jednatel žalované a účastníkovi odměna advokáta za právní služby nenáleží. Soud ani neshledal účelnost takového nahlížení.

41. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu zcela neúspěšná, proto má povinnost uhradit náklady státu představující vyplacené svědečné. Celková výše svědečného dosud nebyla najisto postavena, rozhodl soud pouze co do základu tohoto nároku a konkrétní výše bude stanovena v samostatném usnesení podle § 155 odst. 1 o. s. ř.

42. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.