6 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený právní zástupce advokátem se sídlem adresa advokáta/ky proti žalovaný:

1. Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A 2. Jméno žalovaného B , narozená Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B 3. Jméno žalovaného C , narozená Datum narození žalovaného C bytem Adresa žalovaného C 4. Jméno žalovaného D , IČO IČO žalovaného D , insolvenční správkyně úpadce Jméno žalovaného E sídlem Adresa žalovaného E o určení existenci služebností bytu doplňujícím usnesením Rozsudek Okresního soudu v Semilech č. j. 6 C 207/2023 – 46 ze dne 9. 4. 2024 se doplňuje o výrok IV., který zní následovně:Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1, 2 a 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Shora uvedeným rozsudkem bylo vyhověno žalobě a rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi žalovanou 4. a žalobcem, soud však opomněl rozhodnout také o nákladech řízení mezi zbývajícími účastníky. S ohledem na podané odvolání rozsudek dosud nenabyl právní moci.Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.O nákladech řízení mezi žalovaným a žalovanými 1, 2 a 3 soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k žalovaným 1, 2 a 3 však žádné náklady nepožadoval, proto mu soud náklady řízení nepřiznal. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci rozhodl usnesením, protože výrok soudu o nákladech řízení, i když je součástí rozsudku, má vždy povahu usnesení, jímž se nerozhoduje ve věci samé (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2647/2011).