6 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena jméno advokáta/ky advokátem se sídlem adresa advokáta/ky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena jméno advokáta/ky advokátem se sídlem adresa advokáta/ky 2. jméno žalovaného B , narozen datum narození bytem adresa žalovaného zastoupen jméno advokáta/ky advokátkou se sídlem adresa advokáta/ky žaloba o určení dědického práva I. Určuje se, že žalobkyně je v postavení dědičky ve 3. třídě zákonných dědiců po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne 10. 1. 2023.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 46 665,20 Kč k rukám jejího právního zástupce , jméno advokáta/ky, .III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit Okresnímu soudu v Semilech náklady řízení ve výši 2 554,43 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 13. 2. 2024 domáhala určení, že je dědičkou ve 3. třídě zákonných dědiců po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne 10. 1. 2023. Tvrdila, že se zůstavitelem (dále jen , jméno FO, ) žila od 1. 9. 2007 ve společné domácnosti na adrese , adresa, , jako druh a družka. Vedli společnou domácnost, jezdili spolu na dovolenou k jejím rodičům i příbuzným , jméno FO, . Žalobkyně zná oba žalované, neboť se s nimi potkávala. Tato situace přetrvala až do smrti , jméno FO, . Byt, ve kterém spolu bydleli, je o velikosti 3 + 1., platby s ním spojené byly hrazené inkasem ve výši celkem asi 8 000 Kč. Dále spolu spláceli hypotéku, kterou měl , jméno FO, na pořízení bytu, a to ve výši 4 500 Kč měsíčně. Hypotéka byla doplacena v roce 2021, kdy , jméno FO, prodal pozemek a z výtěžku byla hypotéka doplacena. Spolu si také zakoupili vozidlo , Název, , na které si vzali od , banka, půjčku 80 000 Kč. Ta byla splácena splátkou 1 500 Kč měsíčně a za života , jméno FO, byla doplacena. , jméno FO, pobíral invalidní důchod ve výši 23 000 Kč, žalobkyně mzdu 22 000 Kč. Ze společného účtu vedeného na jméno , jméno FO, byla hrazena hypotéka a půjčka, náklady spojené s bydlením byly hrazeny ze společných prostředků složenkami na poště (SIPO). Stejně tak se hradily náklady na provoz domácnosti, ošacení, dovolené. V domácnosti žalobkyně zajišťovala uklízení, vařila, prala. Společný účet na zůstavitelova jméno byl dlouhou dobu společný, chodila na něj i výplata žalobkyně do listopadu 2022. Měli k němu dvě karty a každý používal jednu. Kolegyně ji v práci řekla, že pokud by se se , jméno FO, něco stalo, což vzhledem ke zhoršujícímu se zdravotnímu stavu nebylo vyloučeno, nedostala by se žalobkyně ke své výplatě ani k žádným penězům. Proto si zařídila i účet na své jméno, ale nadále používali oba účty. V roce 2017 onemocněl , jméno FO, rakovinou varlete. Byl operován v , obec, a poté půl roku chodil na chemoterapie v nemocnici , obec, . V té době pobýval u rodičů v , obec, , kteří jej do nemocnice vozili, protože terapie byla každý den a žalobkyně nemá řidičský průkaz. Na Velikonoce 2018 dostal mrtvici. V té době byl u rodičů, protože druhý den měl termín na onkologii. Mrtvice postihla pravou stranu, těžce mluvil, měl sníženou hybnost pravé ruky, ale mohl chodit a po určité době jezdil i autem. Po mrtvici byli spolu autem na Slovensku u matky žalobkyně. V poslední době si stěžoval na zdraví, moc ho bolela kolena, žalobkyně ho nutila jít k lékaři a u toho se vždy pohádali. Bylo znát, že se jeho stav po psychické stránce zhoršuje. Začal se na žalobkyni utrhovat., čím dál víc vybuchoval a křičel. Žalobkyně to přičítá tomu, že se mu asi vrátila rakovina. Čím dál víc se uzavíral doma a nechtěl nikam chodit. Žalobkyně chtěla, aby rehabilitoval aspoň v bazénu, koupila mu plavky a zajistila vstup do bazénu v , obec, , ale nechtěl tam chodit, protože se styděl. Poslední půl roku před smrtí mu žloutla bělma, ale k lékaři odmítal jít. Nechtěl ani chodit k zubaři, toho se bál. Od mrtvice mu raději pomáhala z vany, aby neuklouzl, stříhala mu nehty a vlasy a ošetřovala paty. Když byl , jméno FO, v nemocnici v , obec, před úmrtím hospitalizován, tak jeho rodina zakázala, aby jí sdělovali jakékoliv informace. 22. prosince 2022 našla žalobkyně ráno , jméno FO, v posteli pokáceného a měl značné problémy s pohybem. Chtěla ihned volat záchranku, ale , jméno FO, to odmítal. Volala proto švagrové (matce 2. žalovaného) s tím, ať mu domluví, aby se nechal vyšetřit. Ona přijela a řekla, že to takhle nejde. I přes jeho protesty zavolala sanitku. Žalobkyně připravila tašku s oblečením a osobní dokumenty. Pak přijela sanitka a odvezla ho. V nemocnici za ním byla několikrát včetně Štědrého dne, na štědrovečerní večeři pak byla u žalovaného 2. a švagrové v , obec, . Byt vyklidila 10. 2. 2023, protože nebyla schopna platit náklady na bydlení, k vyklizení nucena nebyla.

2. Žalovaná 1. v žalobě uplatněný nárok neuznává. Tvrzení, která žalobkyně v žalobě uvádí, nejsou z větší části pravdivá, jsou tendenčně zkreslená a manipulovaná tak, aby zapadala do záměru žalobkyně prokázat nepravdivou skutečnost, že mezi žalobkyní a , jméno FO, (bratr žalované 1. – pozn. soudu) byl v době jeho smrti právní stav, který zákon specifikuje jako společné soužití osob v jedné domácnosti. Ačkoli v minulosti snad mezi , jméno FO, a žalobkyní byl poměr, který by odpovídal poměru druha a družky, tak tento zcela určitě zanikl v listopadu 2022 poté, co žalobkyně oznámila , jméno FO, , že ho opouští a že odjede se svou známou pracovat do zahraničí (Rakousko). Za tím účelem provedla žalobkyně i konkrétní kroky. Odstěhovala některé věci z bytu , jméno FO, a docházela tam již jen nahodile. Provedla změny v hospodaření a v měsíci listopadu přesměrovala zasílanou výplatu, která dosud chodila na účet zemřelého , jméno FO, u , banka, (č. ú. , č. účtu, ), na účet jiný. Tuto skutečnost ve své žalobě potvrzuje i žalobkyně, která ji však vysvětluje jiným způsobem, než svým rozchodem se zemřelým. Na rozdíl od tvrzení žalobkyně uvádí žalovaná 1., že poté, co žalobkyně zemřelému sdělila, že odjede do zahraničí a že ho opouští, tak tato skutečnost vedla ke zhoršení jeho zdravotního stavu a ke ztrátě schopnosti bojovat se svou nemocí. Žalobkyně se v posledních dnech života zemřelého o něj nijak nestarala. O tom, že jejich vztah byl odtažitý, svědčí skutečnost, že mu nebyla schopna ani přivolat rychlou záchrannou službu. Zemřelý se v době příjezdu RZS nacházel ve výkalech, zcela zesláblý, bez pomoci, v zuboženém stavu, který neumožňoval jakoukoli příznivou prognózu pro jeho život. RZS po příjezdu konstatovala, že před očistou zemřelého od viditelných výkalů, které na něm byly přilepeny, ho nepřeveze do nemocnice , obec, . V době příchodu druhého žalovaného do bytu byly v bytě uzavřeny všechny radiátory, byla tam zima a zemřelý se ve výkalech chvěl zimou. Po očistě byl RZS převezen k hospitalizaci do nemocnice , obec, . Velice záhy po převezení Rychlou záchrannou službou do nemocnice , obec, , kde byl hospitalizován jen krátce mezi 22.12.2022 a 23.12.2022, byl přemístěn do , právnická osoba, ve stavu, kdy již nekomunikoval. Po přijetí k hospitalizaci dne 22.12.2022 v 15:23 hodin došlo podle protokolu k vytěžení pacienta, který uvedl, že „bydlí sám“. Žalovaná 1. má za to, že toto je poslední objektivní vyjádření zemřelého ke skutečnosti, že s ním žalobkyně nesdílí společnou domácnost a nebydlí. Tato skutečnost je pak přímo podporována svědectvím matky 2. žalovaného, že rychlou záchrannou službu musela přivolat ona a ne žalobkyně. Z těchto skutečností pak logicky vyplývá, že družební poměr v době odvozu , jméno FO, do nemocnice neexistoval. Ke dni 22. 12. 2022 proto nebyla žalobkyně osobou žijící ve společné domácnosti se zemřelým a současně nebyla vedena společná domácnost, neboť opuštěním společné domácnosti byť na sebe kratší dobu se běh této doby přeruší a v okamžiku vrácení se do společné domácnosti počne běžet znovu. Zůstavitel žil v době před odvezením do nemocnice sám. Tuto skutečnost sdělil do anamnézy při přijetí do nemocnice , obec, . Vzhledem k situaci, kdy po příjezdu RZS se zemřelý nacházel ve výkalech a špíně, v prakticky neobyvatelné místnosti, bez pravidelné stravy, která by mu byla podávána alespoň třikrát denně, je jasné, že žalobkyně péči o společnou domácnost neprováděla a už vůbec nebyla splněna podmínka odkázání na výživu zůstavitele, neboť již v listopadu 2022 udělala žalobkyně takové úpravy, aby neměla s finančními prostředky zemřelého nic společného. Přesto, že stále disponovala platební kartou, odklonila již před odvozem zemřelého do nemocnice svoji výplatu na jiný samostatný účet. Z těchto důvodů proto žalovaná tvrdí, že nejsou splněny podmínky, aby mohl soud žalobě vyhovět. Žalovaná 1. naopak tvrdí, že v době smrti a v době, kdy v listopadu a prosinci pobýval její zemřelý bratr v bytě , adresa, , nebyla žalobkyně členkou jeho společné domácnosti, jakkoliv v té době pravděpodobně ještě disponovala nevrácenými klíči k bytu zemřelého. Žalobkyně poté, co se do bytu vrátila zřejmě pro svoje zbývající věci a zjistila, že se žalovaný nachází ve zdravotním stavu, který bezprostředně ohrožuje jeho život a zdraví, tomuto nepřivolala lékařskou pomoc, přičemž včasný zásah mohl mít vliv na záchranu jeho života. V této souvislosti podala žalovaná 1. spolu s žalovaným 2. podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu. Žalovaná pak především poukazuje na základní nedostatky podané žaloby a tvrdí, že vyhovění této žalobě by bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, především nálezem NS ze dne 30. 08. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2956/2010, podle níž spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny. Vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod. nebo aby poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti, nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele. Žalovaná 1. tvrdí, že žalobkyně nepečovala řádně o společnou domácnost. Zemřelý se minimálně několik týdnů před svou smrtí pohyboval v nezměrné špíně, nevypraném a nevyměněném ložním prádle, mezi zbytky nesnědeného jídla a prázdných lahví. Žalovaná 1. tvrdí, že poté, co žalobkyně oznámila svůj záměr odejít pracovat do zahraničí, veškeré znaky, které ve smyslu shora uvedené judikatury charakterizují společnou domácnost, nebyly ze strany žalobkyně vůbec naplňovány.

3. Žalovaný 2. navrhl žalobu zamítnout, protože nebyly naplněny znaky společného soužití žalobkyně se zůstavitelem. Uvedl, že vztah žalobkyně a zemřelého byl v minulosti vztahem druha a družky, avšak před smrtí zůstavitele již spolu takový vztah neměli, když žalobkyně ukončila soužití se zemřelým v listopadu 2022, čemuž odpovídá skutečnost, že si žalobkyně nechávala od tohoto měsíce posílat mzdu na svůj vlastní účet. Dne 22. 2. 2023 (správně 22. 12. 2022 – pozn. soudu) se žalovaný 2. dostavil do bytu zůstavitele, který byl v děsivém stavu, stejně tak i jeho byt. Bylo vidět, že není nic udržováno, byt byl pokálený, a to i od psa, strýc byl také pokálený. Zůstavitel byl v tomto stavu déle, i byt byl zanedbán dlouhodobě. Navíc se v pokoji netopilo, ačkoliv byla zima a zemřelý byl prochladlý a chvěl se zimou. Při hospitalizaci zemřelý do protokolu uvedl, že bydlí sám. Lékařům nesdělil, že má družku nebo že s někým bydlí, což svědčí o tom, že s žalobkyní nechtěl mít nic společného. Rovněž jí v den převozu do nemocnice nadával.Provedené listinné důkazy4. Podle usnesení notářky , jméno notářky, ze dne 17. 1. 2024, č. j. 26 D 97/2023-63 a ze dne 5. 2. 2024 č. j. 26 D 97/2023 – 67 bylo žalobkyni uloženo, aby žalobou proti žalovaným uplatnila své dědické právo jako spolužijící osoba ve 3. dědické třídě ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci 17. 1. 2024 a 5. 2. 2024, žaloba tedy byla podána včas.

5. Podle výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na , jméno FO, přišla na tento účet v období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 mzda od , právnická osoba, , a to v 6. 10. 2022 ve výši 18 679 Kč a 7. 11. 2022 ve výši 25 019 Kč. Stejný den 7. 11. 2022 byla uhrazena splátka kontokorentu 10 007,85 Kč a zůstatek na účtu činil 15 055,48 Kč. Dne 10. 11. 2022 byla na účet připsána částka 8 075 Kč (protiúčet Společenství vlastníků) a dne 15. 11. 2022 částka 3 184,75 Kč (protiúčet , právnická osoba, ). Dále je z výpisu zřejmé, že z účtu byly průběžně hrazeny běžné nákupy potravin a dalších věcí. Dne 22. 12. 2022 byl prostřednictvím karty k uvedenému účtu zaplacen nákup potravin (254 Kč a 199 Kč) a vybráno 5 000 Kč prostřednictvím bankomatu. V prosinci 2022 již žádná mzda žalobkyně nedorazila a proběhly pouze jednotky transakcí oproti předchozím měsícům, kdy jich bylo nepoměrně více.

6. Dle výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně přišla na tento účet mzda žalobkyně dne 7. 12. 2022 (21 909 Kč) a 9. 1. 2023 (20 212 Kč). Dne 29. 11. 2022 byl žalobkyni na tento účet poskytnut úvěr 40 000 Kč, proto zůstatek ke dni 1. 12. 2022 činil 40 042,58 Kč. V prosinci 2022 se z účtu provedlo cca 25 plateb za nákup potravin, drogerie a léků.7. , právnická osoba, ve zprávě ze dne 11. 7. 2024 uvedla, že , jméno FO, byl spoludlužníkem hypotečního úvěru ve výši 620 000 Kč. Úvěr je nadále splácen a v případě řádného splácení by měl být doplacen ke dni 25. 5. 2025. Spoludlužníkem je , jméno FO, . Dále měl od 18. 9. 2013 otevřený úvěrový rámec 70 000 Kč, který byl uzavřen 10. 9. 2020.

8. Podle žalobkyní předloženého platebního dokladu – Hotovost byl nájem 7 200 Kč, záloha na elektřinu a koncesionářské poplatky uhrazeny v hotovosti na poště dne 11. 11. 2022, 31. 12. 2022 a 18. 1. 2023. Jako plátce je uveden , jméno FO, .

9. V cestovním pasu žalobkyně č. , číslo, je vyznačen trvalý pobyt na adrese , adresa, .

10. Nájemní smlouvou ze dne 10. 2. 2023 se žalobkyně jako nájemkyně a , jméno FO, jako pronajímatel dohodli na pronájmu bytu 1+1 v ulici , ulice, v , obec, na dobu od 10. 2. 2023 do 31. 12. 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že byt je oprávněna užívat pouze žalobkyně, jiné bydlící osoby nebyly uvedeny.11. , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , obec, v písemné zprávě ze dne 10. 7. 2024 uvedla, že žalovaná 1. chtěla v její ambulanci registrovat svého bratra , jméno FO, .

12. Ze screenu facebookového profilu žalobkyně je patrné, že se na něm nenachází žádná společná či samostatná fotografie , jméno FO, . Převažují selfie žalobkyně, fotografie krajiny či fotografie s přáteli.

13. Ve zprávě o hospitalizaci , jméno FO, v Nemocnici , obec, – LS interna ze dne 22. 12. 2022 je uvedena sociální anamnéza SA: bydlí sám. Dále jmenovaný uvedl od léta hubnutí, nechutenství, poslední 3 dny pozoruje zažloutnutí kůže.

14. Ve zprávě o hospitalizaci , jméno FO, v Nemocnici , obec, – JIP ARO ze dne 23. 12. 2022 je uvedeno, že pacient je v bezvědomí (kóma), SA: bydlí s přítelkyní. Podle poučení a informovaného souhlasu Nemocnice , obec, , jméno FO, ústně potvrdil přijetí poučení a prohlásil, aby o jeho zdravotním stavu byla informována žalobkyně s uvedením telefonního kontaktu. Jinou osobu neuvedl. Toto prohlášení bylo p. , jméno FO, ústně potvrzeno.

15. V emailové komunikaci mezi , jméno FO, (matka žalovaného 2.) a , tituly před jménem, , příjmení, ze dne 15. 12. 2022 jmenovaná uvedla, že předcházející den se panu , jméno FO, přihodilo to, že jel s přítelkyní k lékaři a po chvíli jízdy byl najednou úplně mimo, jel na kruhovém objezdu přes dlažební kostky a nedal přednost chodci na přechodu. Dále vjel i na chodník a ohrozil chodce. Jeho přítelkyně na něj celou dobu křičela, ať zastaví, že chce vystoupit a že mu zavolá RZS z důvodu náhlého zhoršení zdravotního stavu. On na toto nereagoval. Když dorazili k lékaři, nepřipustil žádný problém a odmítl jakékoliv vyšetření. Dále má úplně žluté bělmo v očích a velice nezdravou barvu v obličeji, ztrácí hodně na váze a je v dost špatném psychickém stavu. Podle něj je cokoliv na hovno a nemá vůbec o nic zájem. V emailu ze dne 23. 12. 2022 uvedla, že byla po celou dobu s přítelkyní v kontaktu a ona tvrdila, že vypadá lépe (normálně jí a přijímá tekutiny). komunikuje a chodí venčit psa. Když jí dala p. , jméno FO, k telefonu, řekl jen, že je to dobrý. Dne 22. 12. 2022 byla u něho na návštěvě a okamžitě volala RZS. Prý tam byla zanedbaná péče. Jmenovaná s nimi nebydlí, ale po telefonních hovorech opravdu věřila, že je to lepší. Ráda by takové zanedbání řešila, neví, na co přítelkyně čekala.

16. Usnesením , Policie ČR, č. j. , číslo, , bylo odloženo podezření na spáchání přečinu neposkytnutí pomoci, kterého se měla dopustit žalobkyně tím, že dlouhodobě zanedbávala péči o , jméno FO, . Ze zjištěných informací a doložené zdravotní dokumentace došel policejní orgán k závěru, že nebyla naplněna skutková podstata přečinu neposkytnutí pomoci. Pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu je vždy nutné, aby se zranění osoby jevilo jako těžká újma na zdraví, kdy tento znak nebyl naplněn. Uvedené dokládá zpráva z výjezdu rychlé záchranné služby ze dne 22. 12 2022. Lékař rychlé záchranné služby , jméno FO, uvedl, že se jednalo o výjezd ke zhoršenému zdravotnímu stavu pacienta, který na místě vyhodnotil. Vzhledem k nízkému krevnímu tlaku a podezření na žloutenku doporučil okamžitý transport do nemocnice v , obec, . Situaci v bytě poškozeného vnímal jako normální, která nebyla mimo běžnou mez. , jméno FO, byl plně při vědomí, což dokládají hodnoty jeho GCS na záznamu z výjezdu. , jméno FO, nebyl v přímém ohrožení života, jeho rozhodovací schopnosti nebyly ovlivněny jeho momentálním zdravotním stavem a vše si plně uvědomoval, jednal a rozhodoval se ze své svobodné vůle. Do poslední chvíle byl plně soběstačný, vycházel ze svého bytu venčit psa a řídil automobil. Před Vánocemi 2022 byl na vyšetření ohledně žlutého očního bělma, které se mu objevilo v létě roku 2022 a výsledky svého vyšetření zamlčel. Policejní orgán se dále zabýval otázkou, zda nebyla naplněna skutková podstata přečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí. , jméno FO, se za svého života nikomu nesvěřil, že by ze strany , žalobkyně, k něčemu takovému mohlo docházet. Naopak část rodiny jejich vztah viděla jako harmonický a pozitivní. Šetření mezi sousedy , jméno FO, přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí také nepotvrdilo. Stravu mu vozila do donášková služba v jídlonosičích, do poslední chvíle chodil venčit svého psa.

17. V úředním záznamu o podaném vysvětlení před policejním orgánem , jméno FO, dne 25. 10. 2023 vypověděla, že žalovaná se o , jméno FO, starala na maximum. Měli spolu skvělý vztah a starala se o něj po všech těch nemocech a léčení. V létě 2022 se dohadovali, že přijedou grilovat. Tehdy byl , jméno FO, podrážděný a nadával do kurev. Jezdívali každý víkend. Bylo vidět, že mu Beata pomáhá a stará se o něj. Na narozeniny v září 2022 mu volala, ale nedovolala se mu. Poté ji zavolali zpět a řekli, že je všechno v pořádku. V říjnu 2022 jí , jméno, (myšleno , příjmení, – pozn. soudu) sdělila, že ho v , obec, a měl žluté bělmo. Proto ho poslala ke své obvodní lékařce, zda tam byl to neví, myslí si, že ne. Když byl , jméno FO, hospitalizován v prosinci 2022, tak za ním , jméno FO, jezdila. Jednou se ho ptala, zda má přijet i , jméno, , on chvilku mlčel a pak kýval. Nepoznali, jestli to bylo ano nebo ne. Po úmrtí , jméno FO, nechtěli ani pohřeb, ten zajišťovala paní , jméno FO, . , jméno, (míněno žalovaná 1. – pozn. soudu) chtěla jen ten nejnutnější a nejlevnější, ale p. , jméno FO, ji zpracovala. Nakonec to byl hezký pohřeb. Po jeho úmrtí se několikrát věděla s , jméno, a vzala jí parte. Opět se bavili o , jméno FO, a , jméno, říkala, že musel mít bolesti, protože skřípal zuby. Bavili se i o tom, že nadával do kurev křičel v tom bytě a že mu říkala, že ať je potichu, že to bude v domě slyšet. Když mluvila, celá se klepala, ukazovala jí jeho pokoj, kde jí nepřišlo, že by se o něj nestarala. Uvedla, že mu pomáhala do vany. Ukazovala, že její maminka poslala , jméno FO, dárek k Vánocům ze Slovenska, byla to vesta a džíny. Říkala, že ho prosila, ať jde na ty kontroly, nepomáhaly mu léky na bolest. Doktorů musel mít plné zuby, a proto začal pít. O svých problémech nikdy nemluvil, byl spíše zatvrzelý. , jméno, , která bydlí na Moravě a je sestrou pana , příjmení, , sem jezdila za kamarádkami, ale za bratrem se nestavila. , jméno FO, kvůli i brečel, bylo mu to líto. Bylo mu také líto, když se odstěhovali jeho rodiče a šli za , jméno FO, na , jméno FO, . , jméno FO, se s , jméno, seznámil před 17 lety a bydleli spolu na adrese , adresa, . Když ještě jeho rodiče bydleli v , adresa, , tak tam za nimi jezdil na víkend. Byl tam i poté, co onemocněl, , jméno, neřídí, a tak ho jeho otec vozil na chemoterapie. Zde byla přítomna tomu, že se , jméno, o , jméno FO, starala a myla mu záda. Motivovala ho, aby za ní přišel, když šla z práce a šel jí naproti. Potom, co ho odvezli před Vánocemi do nemocnice, tak jí , jméno, s , jméno, říkali, že v bytě byla zima a že byl , jméno FO, ve špatném stavu, špinavý, museli ho umýt a převléknout. , jméno FO, nechtěl, aby to dělala , jméno, . Jestli měla , jméno, v úmyslu odejít od , jméno FO, , to neví.

18. V úředním záznamu o podaném vysvětlení před policejním orgánem žalovaný 2. dne 22. 10. 2023 vypověděl, že , jméno FO, je jeho strýc a asi před 5 lety prodělal rakovinu, chemoterapii a měl mozkovou mrtvici. Po ní měl potíže s pravou rukou, kterou měl částečně ochrnutou. Po této prodělané nemoci však byl jinak zcela zdráv a normálně komunikoval, vídali se a vše bylo bez problémů. Strýc bydlel na adrese , adresa, společně s družkou , jméno, asi po dobu 17 let. Družka se o něj i v jeho nemoci starala. Měli spolu psa a mezi sebou dobrý vztah. Naposledy se strýcem osobně komunikoval v listopadu 2022. To byl strýc relativně v pořádku, nebylo na něm vidět, že by byl nějak nemocný nebo že by měl nějaké nezvyklé problémy. Další komunikace od listopadu do prosince byla jen telefonická, kdy většinou hovořili s , jméno, . Po jakémkoliv dotazu na strýce , jméno, uváděla, že je vše v pořádku, že chodí venčit psa a nemá žádné problémy se zdravím. Žalovaný 2. telefonoval většinou s matkou a volali na hlasitý odposlech. Dále , jméno, tvrdila, že strýc normálně jí, večer si dá maximálně pivo a vše je dobré. Většinou se volalo na telefon , jméno, , jelikož strýc má problém s rukou a musí ovládat telefon levou. Dne , datum, žalobkyně sdělila, že jí strýc vezl do , obec, k zubaři a udělalo se mu po cestě špatně. Na kruhovém objezdu to vzal do protisměru, na přechodu nedal přednost chodcům a najížděl i na chodník. Když chtěla zavolat pomoc, tak jí sdělil, že to není třeba a cestu zpět normálně odjel. Poté, co se to dozvěděli, kontaktoval žalovaný 2. s matkou nemocnici v Liberci, kde jim sdělili, že po onkologické stránce je strýc v pořádku. Dále kontaktovali , tituly před jménem, , příjmení, , který sdělil, že strýce již nemá kompetenci a nemůže zasahovat do léčebného postupu. Odkázal je na neurologické vyšetření, na které strýce objednali na 13. 1. 2023. Dále komunikovali s družkou strýce, která stále tvrdila, že strýc je v pořádku a nemá žádné problémy, normálně funguje. Dne 21. 12. 2022 volala , jméno, matce žalovaného 2., že hledá nějaké podklady k přepsání bytu. Byt byl napsaný na strýce a ten jí prý slíbil, že ho přepíše na ní. Matka žádné podklady nenašla. 22. 12. 2022 volala , jméno, znovu s tím, že strýci se zdravotně přitížilo a na tento popud se žalovaný 2. s matkou za strýcem vydali, aby viděli, co se děje. Říkala, že se mu udělalo hodně špatně, ať přijedeme, že neví, co má dělat. Již při hovoru , jméno, řekli, že pokud se strýcův stav zhoršil, ať okamžitě zavolá rychlou záchrannou službu. Ale na to odpověděla, že žádnou záchranku volat nebude. Na to jí sdělil, že mu bude trvat delší dobu, než se do , obec, dostane a že má zavolat RZS, ale to opětovně odmítla. Přijel s matkou okolo 14 hodiny. Poté, co byli puštěni do bytu, zjistili, že strýc je v posteli, prakticky se nehýbal. Komunikoval hodně pomalu. Bylo vidět, že je celý oranžový včetně očí. Celkově vypadal hodně zesláble. Bylo vidět klouby po celém těle, měl husí kůži, jelikož v bytě byla zima a netopilo se tam. Poté zavolali rychlou záchrannou službu. Strýc ležel v posteli s pokrčenýma nohama. Ruce měl na hrudi a držel si deku, byl oblečen do trenek, možná slipů a měl na sobě tričko a ponožky. Trenky byly znečištěné stolicí, prostěradlo také bylo znečištěné od stolice. Dále zjistili, že na podlaze na chodbě po cestě na toaletu se nachází lidská stolice a psí exkrement. To bylo na chodbě i u postele strýce. Záchranná služba rozhodla, že strýce odveze na vyšetření a pozorování do nemocnice v , obec, . V době, kdy připravovali strýce na převoz, ho , jméno, umyla a převlékla do čistých trenek. V době, kdy ho převlékala, ji pořád říkal, že je kurva a pořád to opakoval. Žalovaného 2. to s matkou překvapilo, jelikož spolu měli výborný vztah a nevěděli, co se děje. Po odvozu strýce hovořili s , jméno, , která řekla, že se bála zavolat záchrannou službu z důvodu, že kdyby strýc náhodou v bytě umřel, aby to nevyšetřovala policie. Tuto větu žalovaný 2. nepochopil. Asi po 2 hodinách jeli do nemocnice za strýcem a bylo jim sděleno, že byl velmi dehydratovaný. Druhý den se jeho stav ještě zhoršil a byl převezen na ARO. Pokud se při návštěvě v nemocnici u strýce jakkoliv zmínili o přítelkyni, vždy se mu zhoršilo zdraví a sestřičky ho musely uklidňovat podáním nějakých léků. Na tento popud jí tedy zakázali návštěvy u strýce.

19. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 26. 10. 2023 žalobkyně uvedla, že se , jméno FO, seznámila přes , jméno FO, v roce 2007. Pak se k němu přestěhovala do bytu na adresu , adresa, . Všechno bylo v pořádku, normálně pracoval. Jednou si všimla, že má , jméno FO, jedno varle větší, tak ho na to upozornila a říkala mu, ať si s tím někam dojde. Byla mi zjištěna rakovina varlat. Po odstranění varlete ještě jezdil na chemoterapii. Rodiče ho tam vozili, jelikož žalobkyně nemá řidičské oprávnění. Přebýval v , obec, u rodičů nebo jezdil do , obec, . Většinou ale bývali spolu. Chemoterapie trvala asi půl roku a nebylo mu nejlépe. Nic moc nejedl, jen pil, vařila mu čaj. Pak ho ještě postihla mrtvice, po které spolu rehabilitovali. Potom vše vypadalo, že to bude dobré a chodil ven venčit společného pejska. Dne 13. prosince 2022 jí vezl zubaři do , obec, . Špatně řídil, proto se ho ptala, jestli je v pořádku, ale říkal, že je unavený. Když mu řekla, že zavolá pomoc, ještě přidal plyn a mluvil z cesty. Začala na něj hystericky řvát. Cestu nakonec zvládli i zpátky. Oznámila to , jméno, , který napsal email doktoru , příjmení, a , příjmení, . Od pana , příjmení, přišla zpráva, že je v pořádku a od pana , příjmení, byla zpráva taková, že když se , jméno FO, nechce léčit, ať tím nezatěžuje rodinu. Před Vánocemi měl začal mít žluté bělmo a tak mu řekla, ať jde k doktorovi. Tam také zašel, nějaké výsledky dostal a měl jít na CT vyšetření. Řekl, že mu něco našli, ale neřekl jí všechno. Řekl, že jestli mu ještě něco najdou, tak se léčit nebude. Pak začal mít bolesti kolenou a skřípal zuby. To bylo 21. 12. 2022. Kolena měl teplá, přemlouvala ho k ošetření, ale nechtěl. Byl velmi zlý, nazýval ji kurvou a sviní. Hodně křičel, někdy na ně ťukali i sousedi, ale policii nikdo nevolal. Dne 22. 12. 2022 k němu ráno přišla do ložnice a byl pokálený. Ptala se ho, co se stalo a on řekl, aby ho nechala být, že se posral. Chtěla mu zavolat pomoc, ale do ní kopal nohama a odháněl ji a říkal, ať nikoho nevolá. Na to volala , jméno, , který pak přijel s , jméno, . Když přijeli, tak jim , jméno, také říkal, ať nevolají žádnou pomoc. , jméno, šla na balkon a tajně zavolala rychlou záchrannou službu. Poté mu připravila osobní věci, kartáček a doklady. Lékaři rozhodli o jeho převozu do , obec, . , jméno, byl pokálený, tak ho umyla a oblékla a poté odjeli. Mezitím jí nadával, že je svině. Ve večerních hodinách za ním šla do , obec, nemocnice. Druhý den tam volala a bylo jí sděleno, že se jeho stav zhoršil a převezli ho do , obec, . Volala to , jméno, a , jméno, , kteří ji vyzvedli v , obec, a jeli s ní do nemocnice. Byl na přístrojích a spal. Poté došlo ke sdělení nějakých hesel a od té doby byla o zdravotním stavu , jméno, vyrozumívána pouze , jméno, . Dne 24. prosince 2022 u něj byla naposledy, byl zaintubovaný a nevnímal. , jméno, jí říkala, že jeho stav už je lepší. Dne 10. 01. 2023 ji však volala, že , jméno FO, umřel. Vypravení pohřbu neřešila, všechno zajišťovala , jméno, , která ji převezla parte, na kterém však nebyla uvedena. Proto , jméno, parta předělala, že se stala chyba a byla tam uvedena jako družka. Na pohřeb ji vezla kolegyně. O , jméno FO, se starala, jak mohla. On se však najednou změnil a nic nechtěl. Měli spolu výborný vztah. Ohledně výkalů v bytě dne 22. 12. 2023 uvedla, že na linu v chodbě je zažraná špína po psím výkalu, jelikož to byl průjem a nešlo to ničím odstranit. To bylo na více místech.

20. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 15. 11. 2023 žalovaná 1. uvedla, že její bratr , jméno FO, žil se svojí přítelkyní , Jméno žalobkyně, po dobu asi 16 let. Bydleli společně v , adresa, . Byt patřil bratrovi a měl kapacitu 3 + 1. S bratrem se navštěvovali u rodičů v , obec, a také u něj doma. To však před 4 roky skončilo, jelikož se nepohodli s jeho přítelkyní. Naposledy bratra viděla v září 2022 v , obec, u rodičů. Přišel ji pohublý a oblečení měl zanedbané. Naposledy s bratrem mluvila na začátku prosince 2022. Špatně mluvil a stěžoval si na zimu v bytě. Přišlo jí, že nemá nic k jídlu, protože se vymlouval, že má, ale vytušila, že nemá. Bratr si na družku nikdy nestěžoval, spíše ji chránil a obhajoval. Přesto se domnívá, že se družka o bratra špatně starala, protože on v letních měsících roku 2022 byl u ní bratr na návštěvě a přijel jenom v oblečení, ve kterém byl celý týden. Byl pohublý, dávali mu najíst a během týdne přibral 2,5 kilogramu. Když ho viděla naposledy, tak si myslí, že to zase zhubl. Žádnou fotografii k tomu nemá, jen se tak domnívá. Léčil se s rakovinou a mozkovou mrtvicí. Z obou nemocí se relativně dostal a běžně fungoval, přiznali mu plný invalidní důchod. Byl soběstačný. Že je bratr hospitalizovaný v nemocnici se dozvěděla od , jméno FO, . Za bratrem byla 26. prosince 2022, vzhledem ke vzdálenosti od jejího bydliště již potom bratra nestihla navštívit. V prosinci 2022 opakovaně kontaktovala žalobkyni, které navrhla, že by si vzala bratra k sobě a starala se o něj, protože ona to nedělala. Pořád byla v práci, na večírcích nebo na hokeji. S převozem však žalobkyně nesouhlasila. Navrhovala to také bratrovi, který to však odmítal a při rozhovorech si stěžoval, že je mu pořád zima.

21. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 15. 11. 2023 , jméno FO, uvedl, že jeho švagr , jméno FO, žil se svojí přítelkyní , Jméno žalobkyně, po dobu asi 16 let. Bydleli společně v , adresa, . Byt patřil švagrovi a měl kapacitu 3 + 1. S bratrem se navštěvovali u rodičů v , obec, a také u něj doma. To však před 4 roky skončilo, jelikož se nepohodli s jeho přítelkyní. Naposledy švagra viděl v letních měsících roku 2022, kdy u nich byl švagr na návštěvě a přijel jenom v oblečení, ve kterém byl celý týden. Švagr si na družku nikdy nestěžoval, spíše ji chránil a obhajoval. Přesto se domnívá, že se družka o bratra špatně starala, protože on v letních měsících roku 2022 byl u nich švagr na návštěvě a přijel jenom v oblečení, ve kterém byl celý týden. Byl pohublý, dávali mu najíst a během týdne přibral 2,5 kilogramu. Prokázat to však nemůže. Léčil se s rakovinou a mozkovou mrtvicí. Z obou nemocí se relativně dostal a běžně fungoval, přiznali mu plný invalidní důchod. Byl soběstačný. Že je švagr hospitalizovaný v nemocnici se jeho manželka dozvěděla od , jméno FO, . Navštívili ho 26. prosince 2022, vzhledem ke vzdálenosti od jejich bydliště ho potom už nestihli navštívit. V prosinci 2022 opakovaně kontaktovala jeho manželka žalobkyni, které navrhla, že by si vzala švagra k sobě a starala se o něj, protože ona to nedělala. Pořád byla v práci, na večírcích nebo na hokeji. S převozem však žalobkyně nesouhlasila. Navrhovala to také švagrovi, který to však odmítal a při rozhovorech si stěžoval, že je mu pořád zima.

22. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 16. 11. 2023 , jméno FO, uvedl, že pracuje jako lékař RZS a dne 22. 12. 2022 byl s kolegou , jméno FO, zavolán na adresu , adresa, do 2. patra. Jednalo se o výzvu ohledně zhoršení zdravotního stavu, že pán nepije, nejí a je zesláblý. Po vstupu do bytu pán ležel v posteli, byl oblečen do pyžama nebo nějakého domácího oblečení a byl přikrytý dekou. Měl špínu za nehty. Byl umytý, ale byly na něm vidět nějaké zbytky špíny. Neležel ve výkalech. Podíval se na něj, proměřil tlak, saturaci, tepovou frekvenci, teplotu a rozhodl o okamžitém transportu do nemocnice v , obec, vzhledem k nízkému tlaku a žloutence. Žloutenka byla hodně rozvinutá, byl žlutý jak na rukou, tak v obličeji, kompletně po celém těle. Byl celkově zesláblý, ale nevypadal podvyživený. Slabost byla způsobena jeho celkovým zdravotním stavem. Ohledně nějakých výkalů už se nemůže vyjádřit. Nepřišlo mu, že by v bytě byla zima. Bylo vidět, že je pán umytý, ale za jejich přítomnosti nikdo pána nemyl. Situace okolo bytu mu nepřišla nijak mimo normu. Pán byl plně při vědomí a nebyl zmatený. K tomu odkázal na hodnotu GCS 15.

23. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 25. 11. 2023 , jméno FO, uvedl, že , jméno FO, byl jeho bratranec a žil s družkou , Jméno žalobkyně, . Asi 17 let společně žili v , obec, v , ulice, ulici, byt byl ve vlastnictví , jméno FO, , který ještě vlastnil dům v , obec, a k tomu nějaké polnosti. K soužití , jméno FO, a , jméno, uvedl, že se jednalo o krásný vztah. Nikdy mezi sebou neměli žádný problém. Asi 2 roky zpátky se , jméno FO, dozvěděl, že má rakovinu varlat. S touto nemocí nastoupil na léčbu a chemoterapii. Jeho družka se o něj řádně starala i v této těžké situaci. Při léčbě ještě dostal mozkovou mrtvici, kdy mu ochrnula ruka. Po celou dobu léčby se o něj družka starala. Navštěvoval je asi pětkrát do roka a , jméno FO, se stavoval společně s družkou za ním v , obec, . Naposledy , jméno FO, viděl v srpnu 2022, kdy přepisovali nějaké pozemky ve společném vlastnictví. , jméno FO, již nevypadal moc dobře, měl nažloutlé oči a pořád si chtěl dávat panáka. Byl hubený a moc nejedl. O tom, že , jméno FO, umřel, se dozvěděl od , Jméno žalované, . Současně s tím již mluvila o dědictví a co všechno po něm zdědí. Bylo mu z toho zle. Dále vyslechl telefonický rozhovor 23. 8 2023 mezi , Jméno žalované, a , jméno FO, , kteří stáli na dvorku vedle jeho domu a telefonovali s , jméno FO, a paní , jméno FO, . Jelikož u toho měli zapnutý hlasitý odposlech, celý rozhovor slyšel zřetelně. , jméno FO, řekl, že mu advokát poradil, aby podali trestní oznámení na , jméno FO, pro zanedbání péče a neposkytnutí první pomoci, aby nemohla dědit. Dále ještě slyšel, že pan , jméno FO, řekl , jméno FO, , že když to všechno dobře dopadne, půjdou se opít. Ještě večer proto volal , jméno FO, a ptal se, jestli ten rozhovor skutečně myslel vážně. On řekl, že to určitě neudělají, ale dál se s ním nechtěl bavit. , jméno FO, nikdy nechtěl žádné doktory a vše si řešil po svém. I když ho jeho družka přemlouvala, aby navštívil lékaře, vždy jí vynadal. Po zjištění, že má rakovinu začal hodně pít a už se o sebe nestaral. V bytě měli vždy uklizeno a měli spolu malého psa. To, co si příbuzní proti , jméno, vymysleli, je lež. Vždy se starala, jak nejlépe uměla.Soudem provedené výpovědi24. Žalobkyně vypověděla následující: „Náš vztah se , jméno FO, začal 1. 9. 2007, byl dobrý a vše bylo v pořádku. Když ale onemocněl, odmítal se léčit. Poslední rok jsem ho posílala nemocnice, že žloutne, ale vyháněl mě, ať ho nechám být, že má svůj rozum, že do nemocnice nepůjde. Když jsme se seznámili, po dvou měsících jsem s k němu nastěhovala. On platil nájem, já jsem mu přispívala. Byli jsme domluvení, že budeme ze společných peněz spolu žít. Jídlo jsem nakupovala já, někdy i pan zemřelý. Kupovala jsem to pro oba, pro všechny. Vařila jsem já a přes víkend jsme si jídlo objednávali, dále si objednával zemřelý jídlo z jídelny. On byl doma a já pracuji na zimním stadioně v , obec, , krátký/dlouhý týden (9 dní v práci a 5 dní volno). Zemřelý si obědy objednával, oni buď mu zazvonili nebo jsme byli domluvení, že ty ešusy dají ke dveřím. To bylo určeno pro něj. Já jsem si taky něco objednala nebo jsem jedla v práci s kolegy. Běžný chod v domácnosti byl v pořádku, vařila jsem a prala, neměli jsme žádné problémy. Úklid na chodbě v paneláku jsme dělali oba. K Vánocům jsme si pořídili společně psa. Vánoce jsme trávili společně doma v , obec, . Účet jsme měli společný, měla jsem k účtu kartu. Vybírali jsme společně, většinou mi řekl, ať si vezmu kartu a vyberu peníze. Limit jsem neměla, jak jsem šla něco nakoupit, tak jsem ji použila. Na stravu a nájem jsem mu dávala 3 500 Kč, celkem bylo SIPO včetně energií 8 000 Kč. Byt byl jeho, zaplatil ho z hypotéky, kterou již doplatil. Zájmy a koníčky moc neměl, volala jsem ho na hokej nebo v létě na koupaliště, ale on nechtěl. Po mrtvici měl problémy s mluvením, jezdili jsme na logopedii, onkologii do Liberce, brala jsem si dovolenou z práce. Doma necvičil – neměl zájem. Já jsem mu nakoupila ježky, masírovala jsem mu ruce, pomáhala jsem mu do vany, koupala jsem ho, pedikúru jsem mu dělala, chodila jsem na pečovatelský kurz. Veškeré svoje věci jsem měla u něj, každý den jsme byli spolu. V bytě jsem přestala bydlet po jeho smrti. Asi 12. 2. 2023 jsem si odvezla své věci a šla jsem bydlet do podnájmu, kde platím 12 850 Kč. V tom minulém bytě jsem neměla jistotu bydlení, tak jsem se odstěhovala, aby mi neřekli odstěhuj se a dej nám klíče. Nový účet jsem si pořídila v listopadu 2022, protože jsem se bavila s kolegyní a ta mi řekla, abych si udělal nový účet, když měl , jméno FO, rakovinu. Dřív jsem si ho neudělala, protože mi , jméno FO, řekl, ať to nedělám. Po covidu se ale jeho stav začal zhoršovat. Dne 20. 12. 2022 jsem vstala, šla jsem za ním, ale vyháněl mě, protože ho bolely kolena. Odděleně jsme spali už tak tři roky zpátky, intimně jsme spolu nežili několik let. Asi z důvodu jeho nezájmu, i když jsem se snažila. Ráno jsem ho tedy našla v jeho posteli, byl pokálený. Nevím, jestli se to stalo přes noc. Večer chtěl čaj a koukal na televizi. Ještě jsem se ho ptala, jestli chce s něčím pomoct a on říkal, že ať ho nechám. Když jsem ho ráno našla, chtěla jsem mu zavolat záchrannou službu, ale on nechtěl a začal mě vyhánět. Volala jsem , jméno FO, a jeho matce , jméno FO, , ať přijdou. Když přijeli, zavolali jsme záchranku. Já mu připravila věci, telefon, župan a další věci, které potřeboval do nemocnice. Pak jsme jeli s , jméno FO, a jeho maminkou na ARO do nemocnice v , obec, . Na Štědrý den jsem byla u , jméno FO, a jeho maminky v , obec, . Den dva předtím, než , jméno FO, odvezli, si stále stěžoval na kolena, na nic jiného si nestěžoval. Viděla jsem, že zežloutnul, říkala, ať jsem mu ať jde k doktorovi, že nevypadá dobře. Říkala jsem mu, ať si dojde na odběry anebo na nějaké vyšetření, že je celý žlutý. Nechtěl ode mě žádnou pomoc. Říkal, ať ho nechám chcípnout. V bytě se netopilo, okna byla otevřená, on je otevíral i v zimě. Nevím proč. V práci jsem byla spokojená, nehledala jsem si lepší práci. I s kolegy jsem vycházela dobře. Když se léčil na chemoterapii, tak jsem ho navštěvovala. Pak při léčbě rakoviny dostal mrtvici. Byla jsem za ním v , obec, v nemocnici, v , obec, , , obec, i v , obec, . , jméno FO, důchod činil 22 000 Kč, moje výplata 21 000 až 22 000 Kč. , jméno FO, platil nájem ze svého důchodu a já jsem mu na to dala 3 500 Kč. Na platbách jsme se podíleli rovným dílem. Naše běžné náklady za měsíc převyšovaly jeho důchod. SIPO většinou platil , jméno FO, na poště v hotovosti. Za listopad, prosinec a leden, když byl v nemocnici, jsem to platila já. Praní a žehlení jsem zajišťovala také já. Připravovala jsem mu čisté věci, ale stejně si vzal ty špinavé. Když byla zima – třeba mínus 5, tak chodil bez ponožek. Nově založený účet jsem používala na stravu a běžné poplatky, internet a co bylo potřeba. To, co jsme dřív platili ze společného účtu, jsem pak já platila jenom ze svého. Na Vánoce 2022 jsem si vzala úvěr a chtěla jsem mu koupit rozkládací a větší postel. Dále jsem chtěla koupit nějakou gaučovou soupravu. Nakonec jsem ji nekoupila, protože starý gauč jsem neměla kam dát. K Vánocům jsem mu koupila kosmetiku, něco poslala i maminka ze Slovenska, nechala jsem mu to pod stromečkem, až se vrátí z nemocnice. , jméno FO, poprvé onemocněl rakovinou myslím v roce 2015. Měl rakovinu varlete, já jsem ho posílala do nemocnice, ale on to odmítal. Říkal, že to je jenom kýla. Kvůli bolestem ho pak maminka objednala k paní , příjmení, , obvodní lékařce v , obec, . Na urologii mu zjistili rakovinu varlete. Do , obec, k paní doktorce , příjmení, chodil na chemoterapie asi v roce 2015, dále chodil do , obec, k panu , příjmení, na onkologii. Na chemoterapii do , obec, jezdil s rodiči, zůstával u nich v , obec, . Bylo to asi v roce 2015, já nemám řidičský průkaz. V , obec, na chemoterapiích jsem ho nikdy neviděla, vlastně jsem ho neviděla celý půl rok, ale volali jsme si. Chodila jsem do práce, proto jsem ho nepřijela navštívit, ale chyběl mi. Mrtvici dostal, když chodil na chemoterapie, asi v roce 2017. Po mrtvici měl problémy s mluvením a s pravou stranou těla, ale časem se to zlepšilo. O domácnost byl schopný pečovat. Invalidní důchod nechtěl posílat na účet, nevím proč. Já jsem jiný účet neměla, používala jsem jeho a chodila mi na něj výplata. Tu jsem přesměrovala na svůj účet až v listopadu a prosinci 2022. V rámci bydlení ve společném bytu jsem užívala všechny prostory. Svůj prostor jsem nezabezpečovala, nezamykala jsem. Zemřelý se mohl pohybovat po celém bytě. Z bytu před odvozem do nemocnice nevycházel asi od 13.

12. Já jsem nikdy u kamarádky nepřespávala. Po onemocnění mi občas nadával, někdy na mě i položil ruku. Svůj majetek (pozemek na , Název, ) prodal bratranci za 8 000 Kč, další pozemek prodal obžalovanému , jméno FO, asi za 300 000 Kč, čímž zaplatil hypotéku.“25. Žalovaná 1. ve své účastnické výpovědi uvedla: „Jsem sestra zemřelého , jméno FO, . Asi půl roku před , jméno FO, úmrtím se jeho vztah s žalobkyní rozpadl. Od té doby si každý žil sám. , jméno FO, mi často říkal, že je doma sám, že jen kouká na televizi. Volali jsme si každý den. Říkal mi, že chce k nám na , Název, , že ho žalobkyně opouští, že si hledá práci v Rakousku. Chtěl s námi žít, protože už nezvládal ani základní věci – třeba si umýt kastrůlky od obědů. V létě za mnou přijel v jednom tričku, co popadl. Říkal, že už nemá peníze, že neví, kam se poděly peníze z prodeje pozemků. Tvrdil, že když mu přišly peníze na účet, tak je neviděl. Měl strach, že mu žalobkyně vezme peníze, proto si nechal důchod posílat hotově přes poštu. Když jsem přijela do Čech, dala jsem mu peníze na benzin a jeli jsme spolu na , Název, . On měl auto, já jsem přijela vlakem. Zůstal u nás asi čtyři dny. Sám přijel tak jednou za tři měsíce, podle toho, jak se cítil. Žalobkyně byla na , Název, naposledy asi před šesti lety na Vánoce. Přijeli společně. Do jeho bytu jsem nechodila – vždy jsem byla u kamarádky , jméno FO, , která bydlí asi 6 km od , obec, . , jméno FO, tam za mnou přijel. Myslím si, že se styděl za to, jak to doma vypadalo. Měl špinavé oblečení, jedno tričko nosil celý týden. Když jsem se ho ptala, proč nemá čisté věci, řekl, že je sám a nezvládá to. Proto chtěl na , Název, . Žalobkyně prý chodila jen do svého obýváku, který si zamykala a kam on vůbec nesměl. Spal v dětském pokoji, který měl vyhrazený jen pro sebe. Vím to od otce, který u něj jednou přespal. Když chtěl jít do obýváku, , jméno FO, mu řekl, že tam nesmí, že ten pokoj má , jméno FO, . Spali s otcem v dětském pokoji na jedné posteli. Bylo to asi v roce 2022. Při chemoterapii bydlel v , obec, proto, že mu žalobkyně řekla, že ho nechce vidět s holou hlavou. Já jsem za ním jezdila dvakrát do měsíce, pomáhala jsem rodičům s péčí o něj. Žalobkyně za ním nepřijela ani jednou. Řekla, že tam jezdit nebude – a dodržela to. Mrtvici dostal někdy o Velikonocích, když se vrátil z poslední chemoterapie. Přesný rok si nepamatuji. Po mrtvici nebyl schopný si sám nandat jídlo – jedl z kastrůlků a jen lžící. Když byl u nás, musela jsem mu rozkrájet maso. Stravu si přestal objednávat asi půl roku před smrtí – buď na to neměl peníze nebo si neuměl umýt nádobí. Na , Název, vždy přibral, vařila jsem mu vývary a další jídla. V jeho bytě jsem byla naposledy asi před deseti lety. Navštěvovala jsem ho v , obec, s rodiči jednou za tři měsíce, někdy jednou za půl roku. Když to šlo, přijel on za mnou. Když jsem v žalobě uvedla, že se několik týdnů před smrtí pohyboval v nepořádku, špíně, mezi zbytky jídla a prázdnými lahvemi, tak to vím od něj. Říkal mi to. Vypadal příšerně. Když mě požádal, že chce být na , Název, , začala jsem zařizovat vše potřebné – pokoj, doktory, změnu práce. Chtěla jsem být doma a večer chodit uklízet.“26. Žalovaný 2. při účastnickém výpovědi řekl: „Minimálně 15 let měli , jméno FO, a žalobkyně myslím perfektní vztah, fungovali spolu, jezdili k nám, poseděli, grilovali jsme a úplně běžně jsme fungovali. Poslední dva roky se to nepatrně zhoršovalo, začal častěji jezdit sám a pak už jezdil jenom sám. Žalobkyně s ním nejezdila, protože byla v práci. V kontaktu spolu byli, volali si a prozváněli se. Když jsem u nich byl na návštěvě v , obec, , byt byl běžně uklizený. Obvykle jsme si dali kávu, kterou udělala , jméno FO, , když byla přítomna a nějaké preclíky. Strýc mi nikdy neřekl, ať k němu nejezdím. Naposledy jsem tam byl v tom prosinci, Anonymizováno, 2022. Volala nám žalobkyně, že se mu zhoršil zdravotní stav. Řekl jsem jí, ať radši zavolá sanitku, aby měl pomoc. Ale ona řekla, že jí volat nebude. Tak jsem řekl, že přijedu, ale z , obec, to bude trvat hodinu a půl. Když jsme s matkou přijeli, tak ležel na posteli. Byla tam zima, radiátor byl nejspíš vypnutý. Kolem postele a na chodbě bylo dost výkalů, včetně malých, pravděpodobně od psa. Cítil jsem tam zápach. Strýc měl oranžovou až pomerančovou kůži, měl žluté bělmo, husinu a klepal se. Moc nemluvil, spíš jenom takové hm, hm. Matka šla na balkon a zavolali jsme záchrannou službu. Když RZS přijela, ještě jsme ho měli omýt a očistit. Tak ho , jméno FO, omyla, vyměnila spodní prádlo a pak jsme se ho snažili jakoby postavit na postel a postupně ho zvednout, abychom ho převlékli. Když mu žalobkyně otírala zadek, tak to moc nekomentoval, ale když jsme se ho snažili postavit a žalobkyně přinesla kalhoty a tričko, tak jí začal hodně nadávat. Něco ve smyslu ty kurvo, ty píčo. Když jsme ho chtěli postavit, tak skřípal zuby, asi bolestí. V minulosti během chemoterapie bydlel u rodičů v , obec, , my jsme bydleli v prvním patře. Neříkal, že ho přítelkyně navštěvuje, ale ani si na to nestěžoval. Prozváněli se na telefon. Nevím o tom, že žalobkyně chtěla změnit práci. Poslední dobou se strýc méně častěji holil nebo měl mastné vlasy, ale jinak jsem žádnou změnu nepozoroval.“27. Svědkyně , jméno FO, (matka žalovaného 2. – pozn. soudu) uvedla: „Pan , příjmení, byl můj švagr. Jezdívali k nám s žalobkyní na návštěvu nebo jsme se u nich v , obec, občas stavili na kávu. Když něco potřeboval, byli jsme domluvení, že zavolá a my to zařídíme. Vztah , jméno FO, k žalobkyni byl asi 15 let v pořádku. Jen zpočátku , jméno FO, neměla práci, takže ji , jméno FO, živil, což mu začalo vadit a trval na tom, že si bude muset práci najít. To se taky stalo. Poslední dobou si myslím, že to moc nefungovalo. Ona i , jméno FO, říkala, že abychom se nedivili, když si najde nového přítele. Že by chtěla rodinu, že to úplně nefunguje, jak by mělo. Odloučení jsem pozorovala rok zpětně před jeho smrtí, kdy jejich vztah ochladnul. Nikdy se mi ale nesvěřil, že by chtěl z domácnosti odejít. Když měl rakovinu a podstupoval chemoterapii, tak bydlel u nás. Žalobkyně k nám nejezdila. Bylo vidět, že mu to vadí a že mu chybí. U nich v bytě jsem byla naposledy v říjnu nebo v listopadu 2022. Byli jsme v , obec, , tak jsme volali , jméno FO, , jestli se můžeme stavit na kávu. Návštěva probíhala normálně, dali jsme si kávu. Se , jméno FO, jsme se bavili o všem možném. Kávu a čaj připravoval , jméno FO, , omezení měl na pravé ruce a naučil se všechno dělat levou ruku. I hrnky omýval. Jedl především lžící, problém mu to nedělo. Žalobkyně při této návštěvě přítomna nebyla. , jméno FO, měl svůj pokoj, kde mu , jméno FO, přimontoval na zeď televizi, aby měl své soukromí. V obýváku není výplň ve dveřích, tak jsem viděla, že tam byly hromádky oblečení. Dne 13. 12. 2022 , jméno FO, odvážel , jméno FO, k zubaři do , obec, a večer mi volala, že se mu udělalo během cesty špatně, že najel na obrubník a málem tam srazil nějaké chodce. Kruhový objezd projel rovně přes kostky, snad mu i v koutku tekla slina. Chtěla, abych to nějak řešila, jenomže večer už jsem žádného doktora nesehnala. Druhý den jsem komunikovala s , obec, , protože tam byl v péči onkologie. Nejvíc jsem vedla e-mailovou korespondenci s doktorem , příjmení, . On mi poradil, abych ho objednala na nejbližší neurologickou ambulanci, což jsem hned učinila, ale bohužel nejbližší termín byl 12. ledna. Protože , jméno FO, se levou rukou špatně bral telefon, byli jsme domluveni, že budu volat , jméno FO, . Když jsem se jí ptala, jak na tom , jméno FO, je, tak řekla, že už je v pořádku, že chodí se psem na procházky a k večeři měli kebab. Z toho jsem předpokládala, že se jeho zdravotní stav zlepšuje. Pak mi ještě , jméno FO, volala, že nemůže najít smlouvu na byt s hypoteční bankou. Údajně proto, že , jméno FO, chtěl byt přepsat na ní. Druhý den asi v jednu hodinu odpoledne volala , jméno FO, do práce, že se , jméno FO, stav zhoršil, že na tom je špatně, ať tam přijedeme. Syn jí řekl, že z , obec, to bude trvat nejméně hodinu a půl, tak ať zavolá sanitku. Na to řekla, že nezavolá. Když jsme asi v půl třetí přijeli, byl v bytě smrad, zima a když jsem vešla ke , jméno FO, do jeho pokoje, tak jsem se zhrozila a rozklepala se, protože měl otevřené oči, pokrčené nohy, poodkrytou deku, na celém těle husí kůži a od hlavy až k patě byl žluto-oranžový. Měl problém i s komunikací, musela jsem jít na balkon, 3 až 4 minuty jsem musela počkat a teprve pak jsem volala rychlou záchrannou službu. Zima byla v celém bytě. V pokoji, kde má žalobkyně postel, jsem nebyla. Tam byly jen trošku pootevřené dveře. Exkrementy byly všude, jak v místnosti , jméno FO, , tak na chodbě, uklidily se až potom. , jméno FO, se nechtěl z bytu odstěhovat. Řekl mi, že mu to dalo spoustu úsilí, aby ten byt získal a platil hypotéku. Vždycky, když mu přišel důchod, tak si hned odložil peníze, aby zaplatil hypotéku, příspěvek na fond společných oprav, vodu, nějaké pojistky atd. Většinou byli tak nějak bez peněz. , jméno FO, moc neutrácel, spíše , jméno FO, . Co se týče stavu bytu 22. 12. 2022, tak si myslím, že několik dní tam asi nikdo nebyl. I ten zápach, co tam byl, by asi nikdo dlouhodobě nevydržel. Zápach byl z těch exkrementů. Nějaké exkrementy byly od , jméno FO, na chodbě, u postele a hlavně v posteli a nějaké byly od psa. Když přijela záchranná služba, tak mi začali nadávat, proč jsem nezavolala dřív. Když ke , jméno FO, přišli, tak byl opět pokálený a říkali, ať si ho umyjeme sami. Šla jsem za , jméno FO, a ta ho omyla. Když se k němu přiblížila, tak jí jako nadával do kurev. , jméno FO, měl plný invalidní důchod, který si nechal posílat domů. Dřív mu chodil na účet, ale , jméno FO, k němu měla platební kartu, proto neměl přehled o investicích. , jméno FO, mu odněkud objednávala obědy, které mu nosili k bytu. Co jsem vyrozuměla, tak nákupy dělali společně. Každý měl svou televizi, aby , jméno FO, nemusel chodit do obývacího pokoje a měl soukromí ve svém pokoji. Žalobkyně bydlela o místnost vedle. V době odvozu , jméno FO, do nemocnice opravdu nic nenasvědčovalo tomu, že by tam byl ještě někdo další, protože tam fakt byla příšerná zima. Ohledně úmyslu žalobkyně odejít do zahraničí jsem něco zaslechla, ale , jméno FO, jsem se na to neptala. Na Štědrý den 2022 mi volali z , obec, , abychom se jeli rozloučit se , jméno FO, a pak mi volala , jméno FO, , jestli může přijet k nám. Když přijeli, tak jsem si myslela, že bude z té situace víc rozhozená. Ze začátku hospitalizace , jméno FO, jezdila , jméno FO, s námi, později jsme jeli sami a když se jeho zdravotní stav zlepšil a probrali ho z umělého spánku, tak jsem se ho zeptala, jestli , jméno FO, máme přivést. Najednou tam všechny přístroje začaly pípat, až musela přiběhnout sestřička, takže už jsem se o ní nezmiňovala. Pak ještě rodiče řekli, že , jméno FO, nemá za , jméno FO, jezdit. Na prvním parte se opomnělo uvést žalobkyni jako přítelkyni, takže nám kvůli tomu , jméno FO, volala. Nechali jsme ho tedy předělat a tam už je uvedená jako družka. Pohřeb jsme si zařizovali sami, žalobkyně se neozvala. Když se o tom o Vánocích bavili, říkala, že by na to neměla peníze. Když přijela žalobkyně z nemocnice, byla úplně v pohodě, volala nějakému kolegovi do práce a ptala se, kolik lidí tam bylo. Zarazilo mě, že mu řekla, že se byla rozloučit se , jméno FO, a prý jak to v práci stíhali? A že hned po Vánocích půjde do práce. Dokonce mi chtěla nechat i psa, ale já jsem řekla, že ho nechci.“28. Svědek , jméno FO, (manžel žalované 1. – pozn. soudu) uvedl: „Žalobkyně a pan , příjmení, spolu žili, časem se to pokazilo, protože , jméno FO, nás pomluvila. Když u nás byli jednou na Vánoce, tak jsme udělali nákup a , jméno FO, pak řekl , jméno FO, , že teď jsou na řadě oni. Ona si ale koupila jen pro sebe mandarinky, jogurty, nějaký časopis a to bylo všechno. Když odjeli, tak , jméno FO, volal a říkal, že jsou bez peněz, že všechno platili oni. Já jsem na to řekl, že to není pravda. Skoro všechno jsme platili my a oni neplatili skoro nic. Z toho dovozuji, že zatajila vlastní peníze , jméno FO, a ještě nás pomluvila. Žalobkyně žila se , jméno FO, ze začátku ve společné domácnosti. Pak už ne. Nežili spolu už nějakou dobu, protože , jméno FO, tvrdil, že je sám. To nám řekl, když přijel asi v srpnu na návštěvu. Bylo to na něm i vidět, byl zanedbaný a celý týden neměl nic na převlečení. Peněženku měl prázdnou. Přesně nevím, jak to bylo, ale stále tvrdil, že je furt sám, že ona tam není. Byl v kontaktu především s mojí manželkou, volal si s ní. Manželka mi říkala, že se s bratrem bavila, řekla mi k tomu, že , jméno FO, je sám. Začali jsme to řešit. Manželka se stará o rodiče a chtěla se starat i o něho, i když by musela skončit v práci. Dohodli jsme se, že po Novém roce měl , jméno FO, odjet na , Název, , s čímž on souhlasil. Od otce mé manželky vím, že když byl u , jméno FO, na návštěvě, byl v bytě strašný nepořádek, neměl si tam pořádně kde sednout, táta si musel uklidit a obývák byl zamčený. Táta se , jméno FO, zeptal, proč je to zamčené a on na to řekl, že tam nesmí, že tam bydlí , jméno FO, . Otec proto spal se , jméno FO, v dětském pokoji. V ložnici, kde byla manželská postel, měl , jméno FO, naházené věci a oblečení. Ta návštěva proběhla asi rok a půl před smrtí , jméno FO, . Asi měsíc, dva anebo tři měsíce před smrtí si , jméno FO, zrušil obědy, protože říkal, že si už nedokáže umýt ešusy. Když jsme se ho ptali, proč je neumyje , jméno FO, , tak na to řekl, že je sám. Nedokázal ani ty ešusy poskládat dohromady, pozapínat. Říkal, že si kupuje jen rohlíky a jogurt. Žalobkyně nevařila nikdy. Když jsme tam ještě chodili a byli s nimi za dobře, tak kuchyňská linka byla špinavá. Museli jsme nejdřív všechno uklidit a poumývat. Otevřeli jsme ledničku, kde nic nebylo, tak jsme museli jít nakoupit a pak žena uvařila. Tam nikdy nebylo navařené. Když k nám naposledy přijel na návštěvu, měl na sobě jen to jedno oblečení, byl zanedbaný, špinavý, bez peněz. Platební kartu nepoužíval, tu používala žalobkyně už několik let. On si dal posílat důchod na poštu, jelikož mu peníze brala a on byl věčně bez peněz. , jméno FO, věřil žalobkyni, že žádné peníze nemají. Asi přišel nato, že žalobkyně ho o peníze okrádá, a proto si nechal posílat peníze na poštu. Když jsme se spolu bavili, tak se chlubil, že dostal důchod a že je s ním spokojený, protože dokáže uplatit byt a úvěr a ještě mu trochu peněz zbyde. Hypotéku neplatil z účtu, každý měsíc chodil do banky a platil to hotově. Celé roky. Bylo to kolem 4 000 Kč měsíčně. Vím o tom, že žalobkyně chtěla odejít do Rakouska. Řekla to , jméno FO, a , jméno FO, to řekl rodičům a mojí manželce. Bylo to asi dva, tři měsíce před smrtí. Měli společného psa, kterého poslední dobou venčil jen , jméno FO, , protože žalobkyně byla stále pryč. Na chodbě v jejich bytě jsem napočítal 8 fleků od exkrementů od psa. Takže několik dní tam musel být , jméno FO, sám se psem. Ona tam nemohla být. Pracovní dobu žalobkyně neznám. Naposledy jsme byli u Štěpána v bytě asi 6-7 let před jeho smrtí. My jsme tam nechodili, protože v tom bytě byl věčně nepořádek.“29. Svědek , jméno FO, (lékař RZS – pozn. soudu) řekl: „Na některé věci z toho výjezdu si pamatuji. Vypovídal jsem i na policii asi půl roku zpátky. Pamatuji si spíše stav pacienta, než nějaké okolnosti kolem. Když jsme přijeli na místo, pán ležel v posteli. My jsme ho vyšetřili a proměřili. Zjistil jsem, že pravděpodobně selhává. Pomohli jsme mu vstát, naložili jsme si ho do sanity, podal jsem mu nějaký roztok a vezli jsme ho do nemocnice. Pamatuji si, že pán měl neinfekční žloutenku, selhávali mu játra. Taková žloutenka se rozvíjí dlouho, to není z hodiny na hodinu. Může to být pár dní, může to být pár měsíců, u každého to je jinak. Začne to zežloutnutím očí, postupně se to začne projevovat na kůži, lůžkách nehtů a jde to dál. Laik si toho většinou všimne až docela pozdě. Vzpomínám si, že v bytě byla přítelkyně, pacient a možná rodina, to už si upřímně nevybavuji. Pán ležel v pokojíčku, jiné části bytu jsem neviděl a nevybavuji si, že by ten byt byl extrémně špinavý. To bych si myslím pamatoval. Exkrementů jsem si nevšimnul. Pána možná bylo potřeba trochu otřít, nevybavuji si, že by to byl nějaký extrém, určitě si nevybavuji, že by celý od toho. Možná jsme žádali, aby byl pán otřen. Psa v bytě si nevybavuji. Vzhledem na pacientův stav předpokládám, že se o domácnost musel starat někdo jiný. Myslím si, že on by to ve svém stavu nezvládl.“30. Svědek , jméno FO, (řidič RZS) si nevybavil žádné bližší okolnosti z výjezdu 22. 12. 2022.

31. Svědek , jméno FO, uvedl: „Bydlíme od r. 2011 v domě na , adresa, . V bytě nad námi bydlela žalobkyně s přítelem panem , příjmení, . Bydleli tam už před naším příchodem. Poté, co pan , příjmení, zemřel, se žalobkyně odstěhovala. Potkávali jsme se v domě a než začal být pan , příjmení, nemocný, tak bylo vše v pořádku. Pak už byl většinu času doma, paní , příjmení, chodila do práce přes den. Když už byl nemocný a byl sám doma, ozývaly se z bytu rány a bouchání s nějakými předměty. Jednou tam moje manželka šla, jestli něco nepotřebuje, protože se ozvala velká rána, že snad rozbil dveře. Postupně se zvyšovaly nadávky a vulgarity od pana , příjmení, . V paneláku je vše slyšet. Nadával, když tam byl sám a když přišla žalobkyně z práce, tak se to stupňovalo a nadával vulgárněji. Žalobkyni jsem křičet a nadávat neslyšel. Já jsem tam byl asi 4 x na návštěvě. V bytě mi to přišlo normální. Měli yorkšíra, venčil ho on, když byl doma a žalobkyně samozřejmě také. Před úmrtím mi , jméno FO, zanedbaný nepřišel. Pouze kvůli zdravotnímu stavu chodil pomalu, šoupal nohama, ale že by byl nějak zanedbaný nebo špinavý, to bych neřekl. Mně si nikdy nestěžoval na nic ohledně vztahu k žalobkyni.“32. Svědkyně , jméno FO, uvedla: „S žalobkyní jsme byly sousedky. Žila tam s nebohým , jméno FO, , skamarádily jsme se. Tím, že jsme Slovenky, tak nás to trochu sblížilo a když jsme si pořídili ratolest, tak mi ho občas hlídala. Bydlely jsme na adrese v , adresa, . Je to panelák, my jsme bydleli pod nimi. Vídaly jsme se a navštěvovaly se. Naposledy jsem tam byla, když už byl , jméno FO, nemocný, mohlo to být někdy září, říjen, listopad. V bytě bylo uspořádání asi pořád stejné. Měli yorkšírka, venčili ho oba dva. Když byla , jméno FO, v práci, tak chodil , jméno FO, s pejskem, potkávali jsme se. Jezdila k nim služba s jídlem, když byla , jméno FO, v práci. Když byli doma, nevím, jestli si vařili. Nákup si zajišťovali oba dva. O jejich soužití se těžko mluví. Paneláky jsou tenké stěny, takže většinou je všechno slyšet. Často jsem ji i volala, ptala jsem se, jestli je doma, že něco se nahoře děje. Když zvonil , jméno FO, telefon, většinou ho zvednul a pak se akorát rozčílil. Bylo to pětkrát nebo šestkrát za sebou. Když byli oba doma, tak se dá říci, že pohoda, občas se o něco dohadovali, jak co zařídí a udělají. Občas jsem slyšela křik. , jméno FO, , když měl záchvaty, tak to bylo dost hlasité, někdy jsem večer musela jít říct, že by to trošku mohli ztlumit. Většinou křičel pan , příjmení, . Ona mu říkala, ať toho nechá, že zase budou sousedi nadávat a ať se uklidní. Většinou byl křik slyšet, když byl doma sám a rozčiloval se. Když jsem je tenkrát poprosila, aby to nechal, že mi syn začal sprostě mluvit. tak to ustalo. Ale chápala jsem to tak, že nadává z důvodu své nemoci. K posledku to už bylo horší a horší. Žalobkyně se odstěhovala chvíli potom, co umřel. Když jsem se jí zeptala, jestli nechce zůstat, tak říkala, že prostě tam ten , jméno FO, pořád je, že je jí těžko, že ho v bytě pořád vidí a je jí smutno. Nikdy dřív se nechtěla odstěhovat. Poslední období před úmrtím , jméno FO, , jsem dělala na směny a potkávala jsem ho, když venčil psa. Chodil dá se říct v tom samém. Vzpomínám si, že jednou , jméno FO, sháněla , jméno FO, a volala mi, jestli jsem doma. Měla o něj starost, protože se mu nemohla dovolat. Řekla jsem jí, že skočím k němu nahoru. On zrovna přišel s pejskem a byl takový zvláštní, měl tepláky, botasky a mikinu. Já má říkám, že mu volá , jméno FO, a on na to, že jí zavolá. Tehdy jsem si všimla, že něco není v pořádku. Vypadal zvláštně, byl v obličeji takový nažloutlý, oči měl divné, nebyl to ten , jméno FO, , kterého jsem potkávala dříve. , jméno FO, říkala, že už ho nemůže dostat k doktorovi. Věděla jsem o tom, že je nemocný, co mu je, bavili jsme spolu, jezdili jsme spolu výtahem. Když mu zbývaly ještě dvě nebo tři chemoterapie, tak jsem mu říkala, že už to bude mít za sebou a všechno bude v pořádku. V domě uklízela , jméno FO, , jednak schody na patře, jednak celý panelák, když byla služba. Občas tam byla spolu se , jméno FO, , který šel se psem. Když měl ty chemoterapie, tak bydlel u rodičů. Nevím, kolik měl přesně chemoterapií. Vím, že jich jako bylo víc a když měl jet na ty poslední dvě, jeli jsme spolu výtahem. Tenkrát byl doma a říkal, že bude u těch rodičů a tam dostal mrtvici. Po té mrtvici se o něj žalobkyně starala, snažila se, aby se měl dobře. Dá se říct, že se všechno učil, měl špatné vyjadřování. Posledního půl roku byla výřečnost lepší. Když vykřikoval v bytě, tak mu bylo rozumět přesně. Byly to sprosté nadávky. Nevím komu nadával, protože s nikým nemluvil. Prostě zazvonil telefon a on ho zvednul, řekl haló a nic a bylo ticho. Asi po dvou minutách nastalo to samé, takhle to pokračovalo asi třikrát nebo čtyřikrát a potom začal sprostě nadávat. To bylo, když byla , jméno FO, v práci a byl doma sám. Říkal, že se nemůže nikomu dovolat. Dvakrát nebo třikrát rušili noční klid, když se spolu dohadovali, sousedi jim napsali vzkaz. Sousedka se mnou hovořila, že tam vnoučata nemohou chodit, protože pak mluví doma sprostě. Po tom vzkazu jsme se s , jméno FO, potkali, já jsem říkala, že by ten slovník a to křičení mohlo ustat. Jednou jsem se jí ptala, co se stalo, že po sobě křičeli a něco bouchlo a roztříštilo se sklo. , jméno FO, mi sice dveře otevřel, ale jen trochu, ačkoliv dříve je otevíral celé, když jsme spolu mluvili. Já se ptala, jestli se něco stalo a on řekl, že jenom spadla sklenice. Chtěla jsem mu pomoct, ale on mě dál nepustil, přišlo mi to zvláštní. , jméno FO, mi pak řekla, že v obýváku se rozbily dveře. Říkala, že se docela dost pohádali a že do ní nějak vrazil. Říkala jsem jí, jestli nechce zavolat pomoct, když on sám to nezvládá. Jeho rodina by mohla přijít a pomoct mu, když ona musí chodit do práce a zvládat ostatní věci. Když byl , jméno FO, u rodičů, tak ji manžel jednou vezl za ním, protože jel ke svým rodičům do , obec, . Jezdívala za ním.“33. Svědek , jméno FO, uvedl: „Jsem bývalý soused žalobkyně, bydlela ve vchodě č. , číslo, v , obec, s panem , příjmení, . Bydleli jsme na stejném patře naproti nim. Občas jsme se vídali na chodbě nebo venku se psem. Chovali se úplně normálně jako pár, který funguje a žije spolu. Pan , příjmení, měl v poslední době svoje záchvaty. Ty se děly i když nebyla , jméno FO, doma, takže jsem si říkal, že je to kvůli jeho nemoci. Co se týče nákupů, jezdili vždy spolu, viděl jsem je ve městě. Pan , příjmení, vyzvedával paní , jméno FO, . Pan , příjmení, platil hypotéku a poplatky a paní , jméno FO, přispívala na jiným způsobem do té domácnosti. Takže to měli nějakým způsobem takhle asi rozdělené. To mi říkal pan , příjmení, . Říkal mi, že akorát uplatil hypotéku a měl radost. Žalobkyně měla na starost úklid na patře, pan , příjmení, neuklízel. Před jejich bytem jsem viděl kastroly na oběd a pan , příjmení, si je vyzvedával. Viděl jsem na tom i položené peníze.“34. Svědkyně , jméno FO, uvedla: „Paní , příjmení, znám ze zaměstnání. Známe se dlouho, asi 10 let, ale pracujeme spolu dva roky. Před tím jsme se znali díky tomu, že pracovala s mým manželem. Osobně jsem jejího přítele neznala, podle vidění ano. Byl to , jméno FO, , tak mu říkala , jméno FO, . Nikdy jsme tam na návštěvě nebyli, ale vím, že chodili s pejskem. Chodil za ní naproti do práce. Nevím, kdo z nich měl na starosti nájem a kdo co platil, ale , jméno FO, říkala, že když by , jméno FO, zemřel, tak že byl problém. Měli společný účet a ona si bude muset zařídit svůj. Na nákupy jezdívali spolu, i do , obec, někdy jeli. Ještě na podzim jsem je viděla spolu. Říkala, že k Vánocům má už nakoupené dárky. Třeba i 5 x denně si telefonovali, byli ve spojení dost často až do poslední chvíle. Když spolu telefonovali, tak spolu mluvili vždycky hezky, nekřičeli na sebe. O jeho úmrtí mi volala , jméno FO, a říkala, že nemůže přijít do práce, proto jsem si vzala službu za ní. Jejich vztah byl asi dobrý, protože si dávali pusu, když k němu nastupovala do auta. Na , Název, , jméno FO, nedávala soukromé věci, ona ráda fotí nebe nebo tam dává věci z hokeje, protože chodila hodně fandit. Ohledně , jméno FO, se mi nikdy žalobkyně negativně nesvěřovala, vždy o něm mluvila hezky.“35. Svědek , jméno FO, soudu řekl: „Paní , příjmení, znám z práce asi od roku 2015. Vím, že měla přítele , jméno FO, . Vozil ji do práce a z práce. Bydleli spolu. Na návštěvě jsme u nich nebyli. Myslím, že na nákupy jezdili společně. Přítel pro ni jezdil do práce a pak asi chodili na nákup, ale přesně to nevím. Žalobkyně si s panem , příjmení, volala, nekřičeli na sebe, když telefonovali. Paní , příjmení, mi řekla osobně, že její přítel zemřel. Bylo to s tím pocitem, že jí umřel někdo blízký. Teď žalobkyně bydlí jinde. Odstěhovala se kvůli tahanicím o dědictví. Když jsem je viděl spolu, tak na mě jejich vztah působil v pořádku. Nevím, že by žalobkyně chtěla změnit zaměstnání a pracovat v zahraničí. S žalobkyní máme fandění na hokeji jako společný koníček. Snažíme se chodit pravidelně. , jméno FO, na hokej nechodil.“36. Svědek , jméno FO, uvedl: „Jsem přímý nadřízený paní , příjmení, , známe se od roku 2015, kdy jsme oba dva ve stejnou dobu nastoupili do práce ve , Název, v , obec, . Já na pozici vedoucího a paní , příjmení, na pozici uklízečky. Je mi známo, že bydlela na , Název, s přítelem. Jejího přítele jsem vídal, protože jí vozil do práce i z práce. I na hokej občas chodil, když byl ještě zdravý. Jmenoval se , jméno FO, . Znal jsem ho od vidění. Na hokej chodil před x lety, nebylo to v posledních letech. Několikrát jsme se bavili o zápasech, měl o tom přehled. Vždy jsem měl dojem, že u nich všechno fungovalo v pořádku. Když přišla první a druhá vlna jeho nemoci, tak jsme řešili nějaké uvolňování z práce, aby žalobkyně mohla jít za přítelem do nemocnice. Snažili jsme se jí v tomto vyjít vstříc. Žalobkyně nyní bydlí u mě v nájmu, protože v době, kdy musela opustit původní byt, mi zemřela babička a uvolnil se mi byt, kde nyní paní , příjmení, bydlí. Můj otec jí pomáhal se stěhováním. O úmrtí přítele žalobkyně jsem se dozvěděl od paní , příjmení, kvůli uvolnění z práce, aby si mohla vyřídit potřebné záležitosti. Nikdy jsem neslyšel, že by žalobkyně sháněla jinou práci, tahle informace se ke mně nedostala.“37. Svědkyně , jméno FO, k dotazu soudu řekla: „Paní , příjmení, znám. Dělali jsme spolu na zimním stadioně v , obec, jako uklízečky od října 2015. Nyní jsem 3 roky v důchodu. Vím, že měla přítele, jmenoval se , příjmení, , se kterým bydlela. Mně říkala, že už jsou spolu asi 14 nebo 16 let. Každý den ji pan , příjmení, vozil do práce. Nevím, jestli ji odvážel, protože jsem končila dřív. Nevím, jak platili náklady na bydlení. Když jsem v roce 2021 ovdověla, tak jsem se jí zmínila, že bylo dobře, že jsem měla svůj účet. Zmínila jsem to při svačině, kdy jsem se ostatních ptala, co mám dělat s autem z pozůstalosti. O smrti pana , příjmení, jsem se dozvěděla telefonicky od paní , příjmení, . Řekla mi, že , jméno FO, zemřel. Ten telefonát byl smutný, v tu chvíli jsem začala brečet i já. Nyní je přestěhovaná, říkala, že chce menší byt, protože ten, kde žila s přítelem, by asi finančně sama neutáhla. Nikdy mi neříkala, že by chtěla změnit práci nebo odejít za prací do zahraničí.“38. Svědkyně , jméno FO, (matka zemřelého – pozn. soudu) uvedla: „Když se seznámili, tak si rozdělili, kdo co bude v domácnosti řešit. Syn bude platit půjčky a slečna bude platit živobytí, stravu. On to nemohl utáhnout, my jsme mu pomáhali, např. na opravu auta. Slečna řekla, že neumí vařit. Platilo to celá léta, syn vařil a pekl i chléb. Platilo to takhle až do konce. K jeho rakovině uvádím, že dcera (žalovaná 1. – pozn. soudu) mu vyjednala u doktora vyšetření a prosila žalobkyni, aby tam s ním šla. Protože tam nešli, obula se do toho , jméno FO, z , obec, , která ho objednala na vyšetření do , obec, a do týdne měl operaci. Požádal nás, jestli by nemohl být v průběhu chemoterapie u nás. Nechtěl být v nemocnici, chtěl být doma. Tenkrát jsme bydleli v , obec, . Jezdili jsme s ním čtyři neděle každé ráno do , obec, a ve tři hodiny odpoledne pak zase zpátky. Nikdo nám nepomohl kromě , jméno FO, a , jméno FO, . Slečna nikdy nezavolala, volal jí vždycky jenom syn, ráno a odpoledne. Dcera k nám jezdila o víkendech a všechno dezinfekčně omyla, vyprala, navařila. Poslední den chemoterapie dostal mozkovou příhodu. Za celou dobu nám žalobkyně nepomohla, tvrdila, že ho nemůže vidět bez vlasů. Když mu skončila chemoterapie, tak jsme ho 3 x týdně vozili na rehabilitace a vysazovali jsme ho před domem. Na návštěvu jsme nešli, jen zamával z balkonu, že je v pořádku. Byl doma sám. V srpnu 2022 za námi přijel na návštěvu v dezolátním stavu, bylo vidět, že strádá. 3 x denně celý týden jsme mu museli dělat vajíčka, protože se dcera ptala doktorky, jak je to možné a oni řekli, že je podvyživený a chybí mu bílkoviny. Ohledně vztahu s žalobkyní , jméno FO, řekl, že ho opustila a žije sám, že se jeho přítelkyně odstěhovala. Chtěl žít chvíli s námi, protože to už sám nezvládal. Přijel se přesvědčit, jestli se o nás dcera opravdu stará. Za týden se vrátil do , obec, a za půl roku umřel. Chtěla jsem, aby s námi zůstal, ale on říkal, že se musí rozloučit. Říkal, že budou Vánoce, má rád , obec, , , jméno FO, , , jméno FO, , kamarády a chce se s nimi rozloučit a potom bude u nás. Bylo domluvené, že manžel za ním přijede na týden a všechno odhlásí, zdravotní a tak ... Volali jsme si a on sliboval, že od Nového roku bude bydlet s námi, že nemůže to vydržet, že se sám o sebe nemůže postarat. Těšil se na to, protože byl sám. Každý den volal. Do telefonu nekřičel, nebyl sprostý. Ohledně toho jeho bytu v , obec, jsem mu říkala, že , jméno FO, (žalovaný 2. – pozn. soudu) je na půl sirotek a že by se měl postarat o syna svého bratra. Neříkala jsem přímo, že bude byt jeho, protože jsem nevěděla, že umře. Měl se jenom postarat o , jméno FO, . Určitě by si přál, aby jeho byt měl , jméno FO, . A nemovitost na , Název, , to všichni sousedi potvrdí, že , Název, je , příjmení, a oni se o nás postarají. Jenomže když teď budeme muset vyplácet… Tam je potřeba udělat pro nás cimřičku, protože to je děsně malé a tam my půjde. Ale kam půjdeme, když oni nebudou mít peníze na tu cimru? Kam my půjdeme? Tak to taky bylo domluvené. Nikdy jsme žalobkyni neříkali, aby z bytu odešla. Byl to tak strašný šok, když umřel, že na takové myšlenky jsem neměla pomyšlení. Vždyť on byl umučený, když to vezmete. To nebyla normální smrt. A kdyby mu včas zavolala sanitu, tak je tu dodnes. Vztah se žalobkyní se změnil, když k nám syn jezdil nemocný sám a ona už se k nám nikdy nehlásila. Viděli jsme ji až na pohřbu. Syn jezdil do , obec, každou sobotu. Dávali jsem mu jídlo domů do tašky, měl to tak na dva, tři dny. Manžel byl u syna na návštěvě někdy na podzim, když musel k zubaři. Manžel si musel nejdřív uklidit a spal v dětském pokoji, protože obývák byl zavřený. Syn se mu omlouval, že s jednou rukou nemá sílu uklízet. V dětském pokoji, kde bydlel syn, byla dvoupostel, televize a skříň. Žalobkyně měla obývák, tak to měli rozdělené. Když začalo topné období, tak u něj nešlo topení, ale v obýváku bylo teplo. O tom vím od syna, denně jsme si volali. Sháněli jsme, kdo by to topení opravil. Poslední půl rok bydlel v nevytápěném pokoji, nevěděli jsme proč. Říkala to , jméno FO, , že když tam přišli, že muselo být zavřené topení.“39. Svědek , jméno FO, (otec zemřelého – pozn. soudu) uvedl: „Žalobkyni jsem měl zpočátku rád, ale pravdu o ní jsem se začal dozvídat, až když syn onemocněl rakovinou. Ona pořád někam odcházela, nechtěla nám půjčovat auto, byla velmi mazaná. Když byli u dcery na návštěvě, tak jeli nakupovat do Kauflandu, kde si do vozíku uložila své věci, ale nákup nezaplatila. Druhý den volal syn dceři a nadával jí, že žalobkyně zaplatila celý nákup a kde jsou jeho peníze. Syn uvěřil žalobkyni a ne vlastní sestře. Žalobkyně se o syna na vůbec nestarala, dostával i 3 dny starý oběd. Lhala o tom, že pro syna chystala svačiny a obědy. I když byl ochrnutý, zajišťoval úklid. Kupoval jí dárky, které ona na následně prodávala. Družka otce žalobkyně ji vyhodila z domu, protože se flákala a nechtěla pracovat. Proto se přestěhovala do České republiky, kde se seznámila se synem. Věděli jsme, že neumí vařit, vařila pouze čaj a kávu. Zpočátku jsme jim vozili jídlo každý týden. Ve společné domácnosti žili až do smrti syna. Po jeho úmrtí došlo k neshodám mezi dcerou, zetěm a žalobkyní, byly dohodnuty podmínky, ale ona chtěla stále více … miliony. Na chemoterapii jsme ho vozili, žalobkyně neměla řidičský průkaz. Bydlel u nás v , obec, asi čtvrt roku. Nevzpomínám si, že by ho žalobkyně navštívila. Žalobkyně zaplatila během společného soužití za bydlení asi dvakrát nebo třikrát 2 000 Kč, jinak vše platil syn. U syna jsem byl naposledy asi rok před jeho smrtí. Dveře do obývacího pokoje byly zamčené zavřené. Žalobkyně tam nebyla, pořád chodila do práce. Před smrtí byla určitá představa o stěhování syna na , Název, přesně. Víc o tom nevím.“40. Svědek , jméno FO, uvedl: „, jméno FO, je můj bratranec. Mám za to, že v daném případě jde o peníze, o nic jiného. S žalobkyní k nám jezdil do , obec, . Nikdy jsem neslyšel, že by o ní , jméno FO, mluvil špatně. Zpočátku , jméno FO, pracoval ve škodovce a nechtěl, aby žalobkyně pracovala. Ale ona si chtěla najít práci a když měl invalidní důchod, musela si něco najít, protože hypotéku z důchodu sám platit nemohl. Žalobkyně se na nákladech na bydlení taky podílela, žili spolu až do smrti , jméno FO, . Když jsem od , jméno FO, kupoval v srpnu 2022 pozemek na , Název, za kupní cenu 8 000 Kč, ptal jsem se ho, jestli nechce sepsat závěť. On řekl, že chce všechno napsat na žalobkyni a udělá to příště. Jeho otec u něj byl pouze jednou v životě, když ho začaly bolet zuby. O smrti , jméno FO, jsem se dozvěděl od jeho sestry , jméno FO, , která mi to přišla oznámit a celou dobu říkala, že bude všechno dědit. Trestní oznámení na žalobkyni bylo podáno jen kvůli penězům. , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, se na tom společně domlouvali. Slyšel jsem to, protože bydlím vedle nich. Nechtěli, aby dostala nějaké peníze. Naposledy jsem , jméno FO, viděl asi měsíc před tím, než ho odvezli do nemocnice. Čekal na žalobkyni a těšil se, že půjdou se psem. V době chemoterapie ho odvážel do nemocnice otec. Žalobkyně za ním také jezdila. Mimo chemoterapie se o něj starala dobře. Sice neuměla moc vařit, ale zašli si na oběd nebo na večeři a někdy uvařil , jméno FO, . Když volal žalované 1., tak zpravidla reagovala tím, co zase chce a že mu zavolá potom. Manžel , jméno FO, se se , jméno FO, nesnášel, , jméno FO, by na , Název, nikdy nešel. Co se týče přístupu , jméno FO, k doktorům, tak je nesnášel. Až když mu bylo opravdu špatně, tak teprve šel. Žalobně mu několikrát říkala, aby šel k lékaři, ale on to odmítal.“41. Svědkyně , jméno FO, uvedla: „Se , jméno FO, jsem se seznámila na svatbě žalované 1., která se uskutečnila asi před 15 lety. Už tehdy jsem jeho vztah s žalobkyní vnímala tak, že se mu paní , příjmení, nevěnovala. Měla věčně nějaký jiný program, buď kafíčko nebo se šla koupat. Když jsme dělali občerstvení a potřebovali jsme pomoc, přišla raději malá tříletá dcera, která nám pomohla řízky obalit, ale paní , příjmení, se moc nezapojovala. Ale brala jsem ji jako přítelkyni , jméno FO, . Když před svatbou všichni potřebovali do koupelny, tak jí paní , příjmení, zabrala na hodinu. V , obec, jsem ji vidívala samotnou nebo s nějakou kamarádkou, ale , jméno FO, s ní moc nebyl. Vždy byla sama. Naposledy jsem viděla , jméno FO, vloni, když jel se sestrou na , Název, , protože měl zařizování nějakého vyrovnání dvora s bratrancem. , jméno FO, , aby nemusel jet na , Název, sám, tak přijela ke mně. U něho nikdy nespala, nevím proč. Vždycky přijela ke mně a u mě taky přespala. Pak jela od nás zase domů, s bratrem ani se nemohla pořádně vidět. Když mu sestra přivezla něco od rodiny, tak si proto přijel, ale nikdy neřekl sestře, aby přišla k němu na kávu nebo přespat, vždy byla u nás. Zůstat nikdy nechtěl, i když jsem ho zvala dál, vždy říkal, že musí domů, že přijde , jméno FO, . Někdy, když jsem byla u nich, tak jsme jim dávali věci mezi dveřmi. Ani nás nepozvali dál, pouze si mezi dveřmi vzali tašku. Tak to proběhlo i o prázdninách v srpnu, kdy mi bral kufry na , Název, , protože jsme pak s manželem odjížděli za , jméno FO, na ryby. Sám neměl nic, jel jenom v tom, co měl na sobě. Tak jako nezlobte se na mě, ale když mám přítele nebo manžela… Paní , příjmení, s ním nejela. Já s manželem jsme jeli za týden na , Název, autobusem. Pan , příjmení, tam byl, vyzvedával nás a tam jsem se dozvěděla, že se s paní , příjmení, rozešel a že ona chce odjet do Rakouska. Svěřil se mi, že o něj nemá zájem, že ho nechce, že je ve svém pokoji, jako kdyby to byli dva cizí lidé. Trápilo ho to, měl strach, že by zůstal sám a kvůli své nemoci by to nemusel sám zvládnout. Vím, že si se , jméno FO, volali, když mu žalobkyně dala telefon, protože on telefon neovládal kvůli ochrnuté pravé ruce. Když mu vytočila číslo, tak si volali nebo když mu zavolala , jméno FO, . Když řídil, tak ovládal všechno levou rukou. Když spolu začali chodit těch 15 let zpátky, tak jsem se ho ptala, jestli by nechtěl mít děti. On řekl, že by děti chtěl, ale prý mu , jméno FO, řekla, že do takového hrozného světa děti nepřivede, že je nechce. Pro něj to bylo dost kritické, protože děti měl rád. Ale byl ve vztahu s , jméno FO, a nechtěl jí ublížit, Když jsem mu řekla, ať se s ní rozejde, tak mi řekl, že přišla s dvěma taškami a nemá, kam by šla. To byly jeho slova. Když jsme byli na té , Název, , tak jsem mu říkala, ať tam zůstane a nikam neodjíždí, ale na to odpověděl, že musí jet domů kvůli vyzvednutí důchodu. Protože si sebou nic nevzal, všecko mu půjčoval jeho tatínek. Navíc měl zákaz od paní , příjmení, , že si nesmí brát od nikoho nic a musí chodit v tom, co má. Myslím, že z ní měl chvílemi i strach, protože i když měl nateklé nohy, tak si jiné boty nechtěl vzít, protože měl nakázané, že musí chodit jenom v tom, co má. V jeho bytě jsem byla až po jeho smrti s žalovaným 2. S žalobkyní jsem mluvila naposledy asi před třemi lety, jinak jsme jenom se pozdravili, ale nemluvili jsme spolu.“42. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny relevantní skutečnosti. K výslechu svědka , jméno FO, soud nepřihlédl s ohledem na koncentraci podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Návrh na jeho výpověď žalovaní vznesli po provedení svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , kteří uvedli, že se jedná o velmi blízkého kamaráda a přítele. Ze samotné výpovědi svědka však vyplynulo, že rodinu žalovaných dobře zná už od narození, chodil tam běžně na návštěvu a se , jméno FO, vyrůstal. O jeho smrti ho informoval žalovaný 2. a jeho matka a dokonce po smrti pana , příjmení, navštívil jeho rodiče na , Název, . O tom, že se jedná o nejlepšího přítele zemřelého se tedy žalovaní nedozvěděli až z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, , ale museli o tom vědět ještě před koncentrací řízení, přesto jeho výslech v koncentrační lhůtě nenavrhli.Právní a skutkové zhodnocení věci43. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

44. Zákonnou podmínkou pro určení 3. dědické třídy u osoby žijící ve společné domácnosti je doba soužití jednoho roku před smrtí zůstavitele a péče o společnou domácnost. Ohledně doby soužití soud z provedených důkazů dovodil, že žalobkyně skutečně žila se zemřelým , jméno FO, ve společné domácnosti minimálně 15 let před jeho úmrtím dne 10. 1. 2023. Skutečnost, že spolu žili v jednom bytě na adrese , adresa, je prokázána prakticky všemi svědeckými výpověďmi, přičemž nebylo prokázáno, že by se žalobkyně z bytu odstěhovala dříve, než v únoru 2023, a to ani dočasně. Tuto okolnost potvrdili jak sousedi v domě manželé , příjmení, a pan , příjmení, , tak i spolupracovníci žalobkyně manželé , příjmení, , pan , příjmení, a , příjmení, a paní , příjmení, . Uvedená skutečnost je také v souladu se zjištěním, že v prosinci 2022 a lednu 2023 žalobkyně uhradila v hotovosti platbu SIPO (bod 8. odůvodnění) a novou nájemní smlouvu uzavřela až dne 10. 2. 2023 (bod 10. odůvodnění). Svědkyně , jméno FO, a žalovaný 2. rovněž potvrdili, že žalobkyně byla v bytě dne 22. 12. 2022, kdy byl zemřelý odvezen RZS do nemocnice, přičemž mu před odjezdem připravila potřebné věci. Pokud je ve formuláři o hospitalizaci uvedeno, že zemřelý žije sám (bod 13. odůvodnění), pak je tato skutečnost kromě shora uvedeného dále vyvrácena zprávou o příjmu zemřelého k hospitalizaci na JIP ARO ze dne 23. 12. 2022 (bod 14. odůvodnění), kde je naopak napsáno, že bydlí s přítelkyní a tu také ještě dne 22. 12. 2022 označil jako jedinou osobu, které mají být poskytnuty informace o jeho lékařském stavu (bod 14. odůvodnění). Potvrzením družského vztahu mezi žalobkyní a zemřelým v době jeho úmrtí je i fakt, že žalobkyně nebyla na parte omylem uvedena mezi pozůstalými a , jméno FO, tento nedostatek na žádost žalobkyně opravila (bod 19. a 27. odůvodnění). Z výpovědi , jméno FO, pak vyplývá, že svědek při příjezdu do bytu ničeho zvláštního nevšiml a byt mu přišel udržovaný, přičemž zemřelý by vzhledem ke svému zdravotnímu stavu péči o domácnost nemohl zvládnout. Další argument pro existenci společného soužití žalobkyně a zemřelého v okamžiku jeho úmrtí vyplývá ze zjištění, že zemřelý ještě v polovině prosince 2022 (viz bod 15., 18. a 27. odůvodnění) vezl žalobkyni k zubaři do , obec, . Výpovědím žalovaných a ostatních svědků o tom, že žalobkyně se se zemřelým rozešla a on zůstal sám, soud neuvěřil. Jejich negativně emocionálně zabarvené výpovědi v rozporu s ostatními výše uvedenými důkazy prokazující společné bydlení i v době úmrtí pana , příjmení, a jednak se jednalo o výpovědi samotných žalovaných a svědků, kteří jsou v blízkém osobním vztahu s žalovanými a z tohoto důvodu existuje pochybnost o jejich nezaujatosti, zejména když byl ze strany matky zemřelého , jméno FO, zcela otevřeně prezentován záměr, aby byt získal žalovaný 2. a nedošlo k vyplacení vypořádacího podílu, protože pak nebudou mít peníze na rekonstrukci cimry a rodiče zemřelého nebudou mít kam jít (viz bod 38. odůvodnění). Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně chtěla odejít za prací do Rakouska, pak tento její záměr či úmysl (pokud by toto tvrzení bylo pravdivé) se nijak neprojevil v realitě, a proto nemá pro posouzení společné bydlení žalobkyně se zemřelým žádný význam. Ostatně o pravdivosti tohoto tvrzení lze významně pochybovat, protože žalobkyně po úmrtí přítele se nic takového neudělala, ačkoliv si následně musela hledat nové bydlení a o ničem takovém se ani nesvěřila svým přátelům, kteří jako svědci tuto skutečnost nepotvrdili. Že se žalobkyně nepodílela na přípravě pohřbu také není podle soudu důkazem toho, že spolu žalobkyně a zemřelý v době jeho smrti již nežili. Podle , jméno FO, žalobkyně na jeho zařizování neměla dostatek peněz (bod 27. odůvodnění) a současně bylo zjištěno, že rodina zemřelého žádný pohřeb nejprve ani nechtěla a musela se toho chopit paní , jméno FO, (viz bod 17. odůvodnění). Skutečnost, že si žalobkyně těsně před smrtí přítele založila svůj vlastní účet, byla logicky zdůvodněna obavou z vývoje zdravotního stavu zemřelého, což potvrdily i výpovědí svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Konečně i okolnosti absence společných fotografií na Facebooku žalobkyně byla věrohodně vysvětlena výpovědí svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že žalobkyně na účet nedávala žádné fotografie ze soukromí. Odkaz žalovaných na donášku obědů zemřelému je podle soudu bez významu a nijak z ní nelze dovodit, že by žalobkyně v bytě nebydlela. Jednalo se dlouhodobý stav, který nevznikl v důsledku opuštění domácnosti ze strany žalobkyně a neschopnost vařit je ostatně zmiňována svědky od počátku jejich vztahu. Konečně námitka, že žalobkyně zemřelému nezavolala RZS s ohledem na jeho stav, neboť s ním již nežila a do bytu pouze nahodila docházela, soud považuje za vyvrácenou dalšími zjištěními ohledně zatvrzelého přístupu zemřelého ke své léčbě a odmítáním doporučení žalobkyně, aby šel k lékaři (viz výpověď žalobkyně a , jméno FO, nebo emailová komunikace pod bodem 15. odůvodnění). Také potvrzené vulgarity ze strany zemřelého vůči žalobkyni, když ho očišťovala před odvozem do nemocnice, svědčí o tom, že jí neposlouchal a nechtěl, aby žalobkyně v jeho prospěch či pro něj v tomto směru cokoliv činila. O tom, že žalobkyně na péči o zemřelého zcela nerezignovala svědčí i to, že o jeho stavu informovala telefonicky žalovaného 2. a žádala ho, aby přijel a také se , jméno FO, svěřila s příhodou, kdy ji zemřelý vezl k zubaři a požádala ji o pomoc. Ostatně policie podezření na zanedbání péče ze strany žalobkyně odložila. Soud proto uzavírá, že žalobkyně bydlela se , jméno FO, v době nejméně rok před jeho úmrtím, přičemž není rozhodující, že členové domácnosti mají oddělené ložnice a intimně spolu nežijí či nemají společné zájmy a koníčky.

45. Společná domácnost je spotřebním společenstvím trvalé povahy; představuje skutečné a trvalé soužití fyzických osob, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.), nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti. Podle soudu lze v daném případě dovodit jednak péči o společnou domácnost ze strany žalobkyně, tak i poskytování prostředků na úhradu společných potřeb. Z výpovědí manželů , příjmení, . , jméno FO, a pana , příjmení, soud zjistil, že zemřelý a žalobkyně spolu jezdili nakupovat a podle výpovědí sousedů měla žalobkyně na starost společný úklid na chodbě. To svědčí o tom, že se oba podíleli na péči o společnou domácnost, přičemž takto fungovali více než 15 let. Z toho nelze dovodit nic jiného, než že spolu žili jako druh a družka a tak je také všichni vnímali. Co se týče poskytování prostředků na úhradu společných potřeb, tak žalobkyně doložila, že do listopadu 2022 měli se zemřelým společný účet, na který jí chodila výplata, která byla v rámci účtu jediným stálým příjmem. Z tohoto účtu byly průběžně hrazeny nákupy potravin, a to i 22. 12. 2022, kdy byl zemřelý hospitalizován a žalobkyně měla již vlastní účet. Na účet byly dále zasílány přeplatky za služby spojené s užíváním bytu (viz platba , právnická osoba, a , právnická osoba, – bod 5. odůvodnění). Současně byl ze mzdy žalované hrazen kontokorent, který si zemřelý v rámci účtu sjednal. Porovnáním plateb na účtu žalobkyně a zemřelého v prosinci 2022 je zřejmé, že platby v obchodech na společné nákupy dříve prováděné na účtu zemřelého se přesunuly na účet žalobkyně, nicméně účet zemřelého byl i po jeho hospitalizaci žalobkyní několikrát použit. Jak bylo shora uvedeno, zřízení vlastního účtu žalobkyně bylo logicky vysvětleno obavou o přístup k prostředkům na účtu v případě, že by se panu , příjmení, něco stalo, změna účtu tedy podle soudu nebyla projevem odloučení a samostatného hospodaření, ale preventivním opatřením. Ostatně žalobkyně v době hospitalizace svého přítele uhradila v hotovosti nájem a poplatky za služby prostřednictvím platby SIPO, což dokládá, že pokračovala v úhradě pravidelných výdajů spojených se společným bydlením, nepřerušila své zapojení do společného hospodaření, ale naopak převzala odpovědnost za domácnost v době partnerovy nepřítomnosti. Společné uspokojování nákladů na bydlení bylo potvrzeno i svědkem , příjmení, (bod 40. odůvodnění), který uvedl, že zemřelý chtěl, aby si žalobkyně našla práci, protože sám nemohl náklady domácnosti utáhnout a matka zemřelého (bod 38. odůvodnění) potvrdila, že se oba finančně podíleli na společném soužití a i tak jim museli stále finančně vypomáhat.

46. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že na straně žalobkyně byly splněny podmínky požadované pro spolužijící osoby podle § 1637 odst. 1 o. z. a žalobě vyhověl.Náklady řízení47. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podaná žaloba, další porada s klientkou dne 12. 6. 2024, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání 9. 7. 2024 přesahující 2 hodiny, účast na jednání, Anonymizováno, 19. 9. 2024, účast u dožádaného soudu 17. 12. 2024 - § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do, Anonymizováno, 31. 12. 2024), 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 3 700 Kč (jednání 24. 4. 2025, písemný závěrečný návrh - § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025).Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vyhlášky č. 398/2023 Sb., č. 475/2024 Sb. a v souladu s předloženým technickým průkazem vozidla náhrada za cestovní výdaje ve výši 4 213,40 Kč za tři cesty osobním automobilem z , obec, do Semil a zpět a za jednu cestu z , obec, do , obec, a zpět dle následující tabulky.datumdélkaspotřeba l/kmpohonné hmotycena pohonných hmotnáhrada za použití vozidlacelkem9. 7. 202444 km4,9NM38,70 Kč5,60 Kč330 Kč19. 9. 202444 km4,9NM38,70 Kč5,60 Kč330 Kč24. 4. 202544 km4,9NM34,70 Kč5,80 Kč330 Kč17. 12. 2024430 km4,9NM38,70 Kč5,60 Kč3 223,40 KčΣ 4 213,40 KčK nákladům na straně žalobkyně patří i náhrada za čas strávený cestou k jednání soudu a zpět v rozsahu 2 x 2 započatých půlhodin po 100 Kč a za čas strávený cestou k dožádanému soudu a zpět v rozsahu 13 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 700 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a náhrada za čas strávený cestou k jednání soudu a zpět v rozsahu 2 započatých půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do od 1. 1. 2025), tj. celkem 2 000 Kč. Náhrada 21 % DPH činí 7 751,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady na straně žalobkyně jsou celkem 46 665,20 Kč a žalovaní jsou povinni nahradit je žalobkyni společně a nerozdílně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 819 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 5 119 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

49. Lhůta ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.