11 C 249/2019

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Anonymizováno , sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o zaplacení 406 560 Kč

I. Žaloba o 406 560 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci toho usnesení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu prostřednictvím zdejšího soudu náklady řízení 15 790,34‬ Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 406 560 Kč, neboť žalobkyně , datum, koupila 1 / 5 budovy , adresa, , do užívání převzala byty 4 až 6, 8, jež se, stejně jako budova, nacházely v neutěšeném stavu, byly neobyvatelné, proto 22. 7. 2015 uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o dílo, rekonstrukci bytů včetně rozvodů elektřiny, vody, kanalizace. Je možné, že , právnická osoba, použil stavebníka, jenž nebyl zaměstnancem. Důvodem investic nebylo zhodnocení, ale zachování funkčního stavu, v některých částech šlo o hrozbu havárie. Rekonstrukce proběhla od 1. 8. do 29. 12. 2015, žalobkyně uhradila 508 200 Kč. U žalované došlo k zhodnocení jejího 4 / 5. podílu 406 560 Kč. Znalecký posudek tvrdí, že nedošlo k zhodnocení, opírá se o výpočet nájemného ve výši očekávaného příjmu, čísla jsou v , Anonymizováno, poměrech nereálná. Byty se v , obec, v obdobné rezidenční čtvrti pronajímají od 15 000 do 20 000 Kč, tedy za tyto byty by to bylo od 45 000 do 60 000 Kč. Znalec zkoumal nemovitost s velkým odstupem, fotografie i navržení svědci by potvrdili, že rekonstrukce proběhla, tvrzení žalované je účelové. V době šetření byl stav špatný, žalobkyně nemohla potvrdit ani vyvrátit, zda byly či nebyly elektroměry, plynoměry; byty, jež byly rekonstruovány, je však měly, byly obyvatelné. Nájemníci si bydlení nevážili, tak se jim zřejmě za těch 8 let povedlo je vybydlet, předtím bylo vše funkční, záchody a podobně. Listiny krom předložených fotek k tomu nemá, není odborník, ale možná kolaudace nebyla potřeba. Tato věc byla vyloučena ze soudního řízení 11 C 211/2017 k samostatnému řízení usnesením Okresního soudu v Sokolově z 3. 7. 2019, 11 C 211/2017-76, v němž se žalovaná domáhala proti žalobkyni zaplacení 128 905,48 Kč s příslušenstvím jako úhrady služeb spojených s užíváním 1 / 5 domu; věc byla v daném řízení uplatněna vzájemnou žalobou a vyloučena s poukazem na hospodárnost, že bude třeba, narozdíl od žaloby žalované, provádět další dokazování, dojde k prodloužení řízení, jež probíhalo více než 2 roky.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu, zpochybnila zhodnocení domu žalobkyní, neboť práce nebyly provedeny a pokud ano, osobou odlišnou od žalobkyně a v době, kdy nebyla spoluvlastnicí, ze znaleckého posudku vyplynulo, že nemovitost byla v době šetření v zoufalém stavu, chyběly plynoměry, elektroměry, výtah byl poruchový, místnosti neobyvatelné a to i ty, jež měly být rekonstruovány. , právnická osoba, se na práci nepodílel, byly provedeny udržovací práce, neměl ani zaměstnance, aby mohl rekonstrukci vykonat. Následující rok byl jeho jednatel pan , jméno FO, v exekuci, následně svůj podíl a tím i společnost prodal , jméno FO, . Žalobkyně k posudku nedodala doklady, nebylo stavební povolení, kolaudační rozhodnutí, projekt, revizní zprávy, nedoložila příjmy z jednotek. Bylo to šito horkou jehlou, rozpory v údajích mezi smlouvou o dílo a rozpočtem, fakturami a příjmovými doklady, platby mohly být hrazeny elektronicky, když tam byly uváděny účty. Byty pronajímala osobám z bývalého Sovětského svazu za 3 000 až 5 000 Kč na osobu, v bytě jich bylo třeba 5 až 10, dělali nepořádek, takže i proto se do bytů žalované nikomu nechtělo.

3. Žalobkyně 2008 koupila od , právnická osoba, podíl 1 / 5 pozemků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s bytovým domem , adresa, , včetně pohledávky vůči žalované z nevypořádaného zisku 1 / 5 z pronájmu bytů. Žalovaná vlastnila 4 / 5. Žalobkyně žalované neúspěšně navrhovala úpravu užívání nemovitosti, předložila k podpisu dohodu z 7. 6. 2009, dle níž by žalobkyni náležela garáž, byty 4, 6, 8, to je 20,73 % celkové užitné plochy, s tím, že náklady opravy, úpravy by nesla ta, kdo měla jednotky v dispozici, u venkovních částí dle podílů, práce by byly prováděny po dohodě, správu by vykonávala žalobkyně. Jako objednatelka a , právnická osoba, jako zhotovitel podepsali smlouvu o dílo z , datum, , jejímž předmětem byla rekonstrukce, renovace bytů 4 až 6, 8 (stavební část - bourání, demolice, demontáže, podchycování, statické zásahy, nové konstrukce, dodávky, úpravy povrchů, odpady) za účelem splnění požadavků bydlení, za 420 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. Byly položeny nové podlahy, obklady, zrekonstruovány toalety, koupelny, rozvody elektřiny, vodovod. , právnická osoba, vystavila fakturu z 1. 8. 2015 na 217 800 Kč, jež žalobkyně splatila 2. 8. 2015 80 000 Kč, 20. 8. 2015 100 000 Kč, 28. 8. 2015 37 800 Kč, fakturu z 1. 12. 2015 na 229 900 Kč žalobkyně splatila 15., 28. 12. 2015 po 100 000 Kč, 4. 2. 2016 29 000 Kč, fakturu z 29. 12. 2015 na 60 500 Kč žalobkyně zaplatila 21. 1. 2016. Rekonstrukce byla předána 29. 12. 2015. Žalobkyně žalované během ní navrhla, aby mohla nakládat formou užívání, údržby, opravy, včetně pronájmu, s byty 4, 5, 6, prostorem v přízemí, žalovaná s ostatními byty a nebytovými prostory, investice do takto dohodnutých prostorů by nesla užívající spoluvlastnice, do společných částí dle podílu. Žalobkyně svůj podíl prodala 3. 10. 2016 zpětně , právnická osoba, za 3 500 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 21. 8. 2019, 11 C 211/2017-95, bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované 128 905,48 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 21. 9. do 7. 11. 2016 z 183 805,48 Kč, od 8. 11. 2016 do 10. 1. 2017 z 153 805,48 Kč, od 11. 1. 2017 do zaplacení z 128 905,48 Kč, šlo o poměrné platby za výtah, úklid společných prostor, tuhý domovní odpad, elektřinu společných prostor, vodu, kanalizaci, daň z nemovitosti, pojištění domu, opravu stoupaček, rekonstrukci topení v bytě 4, úklidové práce od 11. 1. 2008 do 31. 7. 2015; bylo zjištěno, že peníze na částečnou úhradu pocházely z nájmu prostor spravovaných žalobkyní. Žalovaná pronajala za nájemné po 7 354 Kč byty 7 (od 2013 do 2020), 9 (do června 2016, od 2019 do 2020 za 10 000 Kč), 13 (do 2019, v 2020, jen do května, za 7 554 Kč), 15 (za 7 121 Kč, jen do září 2013). Svůj podíl 6. 11. 2023 prodala , právnická osoba, . Zhodnocení rekonstrukcí nelze stanovit, předmětné byty nyní vykazují vysokou úroveň opotřebení.

4. Soud opřel skutková zjištění o tyto důkazy: koupě podílu žalobkyní a podíl žalované vyplývají z výpisu z katastru nemovitostí k 22. 7. 2015 z 24. 8. 2022 (příloha dále uvedeného znaleckého posudku); neúspěšné návrhy na úpravu hospodaření z dohody o užívání nemovitosti, podepsané jen žalobkyní, souhlasu žalobkyně s ní z 7. 6. 2009, návrhu žalobkyně na projednání dohody z 15. s podacím lístkem České pošty o odeslání z 22. 7. 2009, žádosti žalobkyně o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z 25. s podacím lístkem z 29. 3. 2011, návrhu žalobkyně na dohodou o vypořádání a nutných opravách z 30. 4. s podacím lístkem z 4. 5. 2012, dohody spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí z 8. 9. 2015, podepsané jen žalobkyní (v soudním spisu 11 C 211/2017). Provedení rekonstrukce a její cenu prokazují smlouva o dílo, podepsaná , právnická osoba, a žalobkyní, příloha 1A = položkový rozpočet - stavební část z 22. 7. 2015, protokoly o předání a převzetí díla z 22., 29. 12. 2015, podepsané , právnická osoba, (v spisu 11 C 211/2017), faktury , právnická osoba, číslo 2015025A z 1. 8. 2015, 2015046A z 1. 12. 2015, 2015061 z 29. 12. 2015, 113 fotek prostorů (na 1 zobrazeny dveře s označením bytu 4) ve fázi od rozestavěnosti až po stav vhodný k užívání (pokoj, koupelna, toaleta), výpověď Dr. , jméno FO, , zaměstnance , právnická osoba, a dříve žalobkyně v protokolu o jednání z 3. 5. 2019 (v 11 C 211/2017); jejich placení příjmové pokladní doklady , Anonymizováno, z 2., 20., 28. 8. 2015, , Anonymizováno, z 15., 28. 12. 2015, , Anonymizováno, z 21. 1. 2016, 4 / 12 / 16 z 4. 2. 2016, (souhrnný) přehled. Prodej podílu žalobkyní vyplývá z kupní smlouvy s , právnická osoba, s ověřovací doložkou jejich podpisů Pošty z 19. 9. 2016, výpisu z katastru nemovitostí z 24. 7. 2019 (v 11 C 211/2017); prodej podílu žalovanou z informace Katastrálního úřadu , Anonymizováno, z 11. 12. 2023; předmět a rozhodnutí v řízení 11 C 211/2017 (po vyloučení v tomto řízení projednávané věci) z rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 21. 8. 2019, 11 C 211/2017-95; nájemné z bytů, s nimiž nakládala žalovaná (jejich označení nebylo žalobkyní rozporováno) z přehledu předpisů nájemného za 2013 až 2020.

5. K určení, zda rekonstrukcí došlo k zhodnocení domu, byl vyžádán posudek ZNALECKé KANCELÁŘe , Anonymizováno, , znalkyně z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí, jenž byl pod položkou , Anonymizováno, datován , datum, , místní šetření provedeno , datum, za účasti pana , jméno FO, , dle svého sdělení obeznámeného se stavem, kdy rekonstrukce měla proběhnout; byl umožněn přístup do společných prostorů a bytů 4 až 6 (doloženo 23 fotkami i okolí domu), do bytu 8 nikoli (užívající spoluvlastník byl v zahraničí, poznámka soudu: ze souvislosti zřejmě myšlen jednatel žalobkyně pan , jméno FO, ), poskytnuta dostatečná fotodokumentace; posudek byl vypracován na základě podkladů z Českého statistického úřadu, cenových ukazatelů ve stavebnictví, cenové databáze znalkyně, publikace Bradáč: Teorie a praxe oceňování nemovitých věcí. Nebyly předloženy dle smlouvy o dílo uvedená výkresová část stavebních úprav, dispozičního řešení, kontrolní deník. Bylo zjištěno, že jde o poměrně atraktivní, klidnou rezidenční lokalitu s výbornou dostupností občanské vybavenosti, hromadné dopravy, stavebně technický stav domu podprůměrný, v posledních letech prováděna minimální údržba, není vymezen na jednotky. Stavební práce se dle rozpočtu pohybovaly v rozpětí 23 až 27 % z reprodukční ceny bytů. Byl proveden vlastní přepis položkového rozpočtu s přepočtem 65 323,80 Kč za demoliční práce, 270 537,15 Kč za nové konstrukce, dodávky, 79 571,20 Kč za úpravy povrchů, omítky, malířské práce, 79 853,70 Kč za obklady, dlažby, 13 694,70 Kč za odpady, celkem 508 980,55 Kč, bez bourání (demoliční práce, odpady) 429 962,05‬ Kč, vždy bez daně z přidané hodnoty; rozpočet není koncipován tak, aby rekonstrukce zajistila užívání způsobilý stav, nebyly v něm zahrnuty zdravotně technické instalace, elektroinstalace, vybavení hygienické, kuchyní, otopná tělesa, dveře, některé konstrukce, zvláště zakryté, nelze potvrdit. V posledních letech probíhala minimální údržba, dokonce úklid, byty tak vykazovaly vysokou úroveň opotřebení, rekonstrukční práce, jež měly být provedeny před 8 lety, nebyly proto pohledově zjistitelné. Byty byly v užívání způsobilém stavu, nebylo ale jasné, kdy a jak byly v rozpočtu chybějící položky provedeny. Nelze vyloučit svépomoc, to však snižuje důvěryhodnost rozpočtu. Byt 8 byl před rekonstrukcí, zjevně v nezpůsobilém stavu k užívání. Znalkyně prostřednictvím jednatele pana , jméno FO, vypověděla, že případná tvrzená investice, i kdyby byla podložena, nevedla k zhodnocení domu, šlo o údržbu, nebyly provedeny všechny práce dle smlouvy, předávacího protokolu. Závěr dle písemného podkladu pro ústní obhajobu a doplnění posudku před soudem z 20. 9. 2023 nezměnila ani po dodatečném doložení výše uvedených fotek žalobkyní, neboť z nich nebylo lze identifikovat stav před rekonstrukcí, konfrontovat s položkovým rozpočtem. Při simulaci bezvadného provedení, doložení stavebních prací v dohodnutém rozsahu a ceně, odhadu tržní hodnoty nemovitosti 62 400 000 Kč, by dílčí oprava jednotlivých částí bez vazby na celkovou opravu domu nebyla považována za zhodnocení. Pokud by byly prostory neobyvatelné, lze uvažovat o získání obvyklého nájmu za zrekonstruované prostory 200 Kč za metr čtvereční, u bytů 4 až 6 s plochou 141 metrů 28 200 Kč měsíčně, za 7 let a 9 měsíců (93 měsíců od ledna 2017, zřejmě mělo být uvedeno 2016) 2 620 000 Kč, před odpočtem nákladů; s ohledem na dokladovou nedostatečnost a prokazatelnost provedených rekonstrukcí by nový investor nemohl akceptovat bez rizika pronájem na dalších minimálně 12 let (obvykle obnova základních prvků činí 20 až 50 let). Pochybnosti o rozsahu, kvalitě provedení rekonstrukce podporuje i mailové vyjádření pana , jméno FO, z 10. 9. 2020, nájemce od 7. 8. 2015 (manželka byla od 13. 8. 2015 správkyní podílu žalobkyně), jenž uvedl, že na pokyn pana , jméno FO, zámečník násilně otevřel byty 4, 5, 8, jež označil za vlastnictví žalobkyně, a byly vyměněny zámky (od 1, 6 klíče měl). Následně zahájili přípravné práce na adaptaci k užívání, žalovaná zavolala , právnická osoba, , vyzývala je, aby prostory opustili, zakázala zásahy provést bez stavebního povolení. Adaptaci vlastními silami dokončili v březnu 2016, poté pan , jméno FO, chtěl, aby nemovitost vyklidili, s čímž pan , jméno FO, nesouhlasil, zainvestoval zdroje, bez nichž by užívání nebylo možné. Žalobkyně poskytla 8. 8. 2020 50 000 Kč, 20. 8. 2020 70 000 Kč, zbytek, 355 102 Kč, poskytli , jméno FO, . Rekonstrukci prováděl pan , jméno FO, , jeho otec, strýc, dále pánové , jméno FO, , jež měli na starost elektriku, obklady, stavební činnost. , jméno FO, ho navíc požádal o peníze na prohraný spor, což nemohl. Domluvili se, že vložené zdroje si vrátí a následně budou dělit zisk z pronájmu, podnájmu rovným dílem. , právnická osoba, se na rekonstrukci nepodílel, pana , jméno FO, viděl jen 12. 2. 2016, když mu na žádost pana , jméno FO, ukázal již zadaptované prostory a předal účtenky o investicích. Pan , jméno FO, to doložil předávacím protokolem z 12. 2. 2016 ke klíčům od vchodových dveří (s poznámkou, že tento obdržel pan , jméno FO, ), prostorů 1, 4 až 6, 8, vyúčtování včetně dokladů k rekonstrukci, revizních zpráv k bytům 1, 4, 6 (obdržel pan , jméno FO, ), uvedeno, že jednotky jsou podnajaté, podepsán pan , jméno FO, , za žalobkyni (dle SMS souhlasu pana , jméno FO, ) pan , jméno FO, (vše v 11 C 211/2017).

6. Žalobkyně tedy vlastnila 1 / 5., žalovaná 4 / 5. podíl bytového domu , adresa, . Žalobkyně v 2. 1/2letí 2015 iniciovala rekonstrukci bytů 4 až 6, s nimiž ve skutečnosti nakládala, včetně ponechání zisku z nájmu, do stavu způsobilého k užívání za cenu kolem 500 000 Kč. Svůj podíl prodala 3. 10. 2016 za 3 500 000 Kč.

7. Na základě těchto skutkových zjištění byla věc právně posouzena: Spoluvlastnice, žalobkyně, jež by vynaložila na společnou věc, dům s pozemky, náklad v zájmu ostatní spoluvlastnice, žalované, bez jejího vyrozumění a souhlasu, by dle § 1136 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, mohla požadovat poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, jenž byl žalované ku prospěchu, náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, jenž bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Žalovaná souhlas k rekonstrukci nedala, dům nebyl v takovém stavu, aby ji bylo nutné na jeho záchranu provádět. Byl sice v podprůměrném stavebně technickém stavu, zhroucení však nehrozilo. Žalobkyně se rozhodla provést rekonstrukci bytů 4 až 6, 8, s nimiž ve skutečnosti nakládala, aby je bylo lze užívat. Doložené fotky postrádaly data, jen na 1 z nich je číslo bytu na dveřích, a to 4. Znalecký posudek prokázal, že v bytech 4 až 6 rekonstrukce proběhla, v 8 nikoli, s ohledem na 8letý odstup takového zkoumání, absenci písemných podkladů (jako například stavební povolení, kolaudační rozhodnutí, výkresy, revizní zprávy), nepovažoval za prokázané, v jakém rozsahu a kvalitě byla v 2. 1/2letí 2015 provedena. Dle smlouvy s , právnická osoba, měla být zhotovena za 420 000 Kč, což s 21% daní z přidané hodnoty činí 508 200 Kč, jejichž zaplacení, až na 900 Kč, bylo prokázáno, pan , jméno FO, , jenž byl nájemcem a jehož manželka pro žalobkyni spravovala jí užívané byty, prohlásil, že tato společnost práce neprovedla, byly však po dohodě s žalobkyní provedeny jím, rodinnými příslušníky a dalšími řemeslníky s náklady za 475 102 Kč, z čehož žalobkyně zaplatila 120 000 Kč; panu , jméno FO, , jednateli , právnická osoba, , na základě zmocnění žalobkyně, poté předal účtenky o investicích. Skutečnost, že úpravy bytů iniciovala žalobkyně, je však prokázána, případné vypořádání s panem , jméno FO, je věcí jejich dohody. Žalobkyně a od 3. 10. 2016 znovu předchozí vlastník podílu , právnická osoba, , propojené osobou pana , jméno FO, , poté, co byl převeden za 3 500 000 Kč, i přes absenci dohody s žalovanou dané byty užívali, pronajímali je či měli tuto možnost, poměrnou část nájmu žalované však za dobu od 1. 8. 2015 neodváděli. Stejně tak žalovaná některé jiné byty pronajímala a nájemné si nechávala. Provedená rekonstrukce jí tedy ku prospěchu nebyla, případné nájemné z opravených a upravených bytů přestavovalo výhradní prospěch žalobkyně či jejího nástupce. Vzhledem k tomu, že stav bytů v době znaleckého šetření, 2023, stejném roce, kdy svůj podíl prodala žalovaná, vykazoval známky velkého opotřebení, za což mohla žalobkyně či její nástupce odpovídat i tím, jakým osobám je umožnila užívat, nelze předpokládat, že by provedená rekonstrukce měla vliv na prodejní cenu podílu. Byl zamítnut návrh žalobkyně na výslechy pánů , jméno FO, (tehdejšího jednatele žalobkyně), , jméno FO, , předložení účetnictví a odvodů daně z přidané hodnoty , právnická osoba, , návrh žalované na výslech pana , jméno FO, k rozsahu rekonstrukce v 2. 1/2letí 2025, neboť vzhledem k tomu, že nebyla žalované ku prospěchu, nebyly by tím zjištěné skutečnosti pro výsledek řízení významné. Ze stejného důvodu nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na zadání posudku jiného znalce k ocenění zhodnocení rekonstrukce. Znalkyně písemnou a ústní formou vysvětlila svůj závěr, vyžadované podklady žalobkyně nebyla schopna doložit; nelze vždy požadovat posudek přezkumný či nový od jiného znalce, pokud se závěry původního účastník nesouhlasí; v tomto případě navíc bylo výše vysvětleno, že pro výsledek řízení je stěžejní závěr, že žalovaná z rekonstrukce prospěch neměla. Znalkyně vyslovila závěr, jenž však již proto není pro výsledek zásadní, jen podpůrný, že takové práce nemohly vést ke zhodnocení domu jako celku, což odůvodnila tím, že šlo o údržbu, s ohledem na dokladovou nedostatečnost a prokazatelnost provedených rekonstrukcí by nový investor nemohl akceptovat bez rizika pronájem na dalších minimálně 12 let (obvykle obnova základních prvků činí 20 až 50 let). Žaloba proto byla zamítnuta.

8. Věc dle rozvrhu práce vyřizoval Dr. Hovorka, jemuž funkce soudce k 1. 7. 2024 skončila, proto dle § 36 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), byl stejným způsobem určen k dalšímu projednání a rozhodnutí níže uvedený samosoudce. Soud dle § 40 (2, 3) o. s. ř. rozhodl, že bude současně s pořízením zvukového záznamu o jednání 17. 9. 2024 sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře soud neúměrně časově zatěžuje. Zvukové záznamy jednání vedených předchůdcem 8. 1. 2021, 23. 8., 20. 9. 2023 pořízeny nebyly, jelikož došlo ke změně v obsazení soudu, samosoudce na začátku dalšího jednání dle § 119 (3) o. s. ř. sdělil dle příslušných protokolů obsah přednesů a provedených důkazů.

9. Žalované, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, jež úspěch neměla. Vzhledem k tomu, že žalovaná v jejich rámci uplatnila cestovní výdaje, avšak nedoložila spotřebu vozidla, dle § 155 (1) o. s. ř. bylo lze rozhodnout jen o základu náhrady nákladů, jejich výše pak bude po doplnění potřebných zjištění určena v samostatném usnesení. Pro informaci žalované se uvádí, že po vyhlášení rozsudku nebyly technický průkaz vozidla, z nějž by byla zjištěna spotřeba, ani osvědčení zástupce jako plátce daně z přidané hodnoty připojeny, ač to bylo v jeho podání z 20. 9. 2024 uvedeno. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly žalované.

10. Žalobkyně na znalečné zaplatila zálohu 15 000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 28. 4. 2023, 11 C 249/2019-104, bylo znalkyni přiznáno 25 466,34 Kč (4 hodiny práce po 450 Kč, 4 hodiny po 400 Kč, 3 po 800 Kč, 10 po 900 Kč, konkrétně za místní šetření, komunikaci s účastnicemi, zajištění, analýzu podkladů, zpracování výsledků, formulaci závěrů, vyhotovení, podrobení posudku interní oponentuře, 6 246,56 Kč jako náhrada za převzetí spisu, cestovného, času stráveného na cestě, poplatku katastru nemovitostí a tisk, vše zvýšeno o 21% daň z přidané hodnoty). Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 23. 10. 2023, 11 C 249/2019-125, bylo znalkyni přiznáno 5 324 Kč (4 hodiny po 800 Kč za přípravu, 1,5 hodiny za 1 200 Kč za účast na jednání, zvýšeno o daň). Stát dle § 148 (1) o. s. ř. má dle výsledku řízení proti neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, znalečného 15 790,34 Kč (po snížení o část uhrazenou ze zálohy), jež platil.

11. Na straně žalobkyně dle § 160 (1) o. s. ř. nejsou známy takové poměry, jež by odůvodňovaly uložení povinností v jiné než základní lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení o výši nákladů řízení žalované, jež proto bude z důvodu vhodnosti vydáno až po právní moci rozsudku, stejně tak ohledně nákladů státu, kde nebyly zjištěny okolnosti osvobození od jejich placení.