11 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: právnická osoba , společnostní číslo Anonymizováno , sídlem adresa , zastoupenému advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 7 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 500 000 Kč s 8,05 % ročně od 13. 12. 2013 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 8,05 % ročně od 13. 10. do 12. 12. 2013 ze 7 500 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 789 591,23‬ Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému, označenému , právnická osoba, , zaplatit 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení 142/1994 Sbírky od 13. 10. 2013, neboť 13. 9. 2013 byla mezi žalovaným a , právnická osoba, uzavřena smlouva o převodu 2 069 cenných papírů žalobkyně (dříve firma , právnická osoba, ), čísla , anonymizováno, až , Anonymizováno, , v listinné podobě, na jméno, ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč, za 42 000 700 Kč. V článku , číslo, smlouvy byla ve prospěch žalobkyně sjednána smlouva, jíž se , právnická osoba, zavázaly uhradit žalobkyni do 30 dnů, do 13. 10. 2013, 7 500 000 Kč k vypořádání závazků vůči , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru ze , datum, , , číslo, . Žalobkyně s tím vyjádřila souhlas v dokumentu z , datum, . Jelikož , právnická osoba, nebyly schopny tento dluh splnit, uzavřely s žalovaným , datum, dohodu o převzetí dluhu. Žalobkyně s tím vyjádřila souhlas v písemnosti z , datum, . Žalovaný byl srozuměn s neschopností , právnická osoba, dluh včas splatit, důvod byl uveden v dohodě. Převzetí dluhu bylo sjednáno úplatně, za 7 500 000 Kč. Žalovaný následně uzavřel se , právnická osoba, dohodu z , datum, o započtení proti kupní ceně 8 000 000 Kč. Tvrzení žalovaného o narovnání nebylo pravdivé. Peněžitý závazek dle článku , číslo, smlouvy o převodu, článku , číslo, dohody o převzetí dluhu by byl řádně splněn jen připsáním na účet. Žalobkyně žalobu podala, aby předešla promlčení, měla zato, že žalovaný dluh uhradí. Smlouva o převodu cenných papírů, stejně dohoda o převzetí dluhu byly uzavřeny dle obchodního zákoníku, promlčecí lhůta tak je 4 roky. Nárok se netýká organizační složky.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nic nedluží, vztahy byly narovnány. Dle článku , číslo, smlouvy o převodu cenných papírů nenáleželo , právnická osoba, právo na náhrady ze strany žalobkyně ani kohokoli jiného, nebylo lze platně uzavřít dohodu o převzetí dluhu. , právnická osoba, , ovládající žalobkyni jako dceřinou společnost, uvedly žalovaného v omyl a způsobily tak neplatnost ujednání. Požadovaná částka nemá důvod, aniž by se nejednalo o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně platně nepřistoupila k smlouvě o převodu cenných papírů z , datum, , nejvýš šlo jen o příslib, jenž nezakládá její přímé právo. Žalovaný povinnost dle článku , číslo, smlouvy splnil, závazek byl vypořádán v okamžiku, kdy prodával účast v žalobkyni, neexistuje, žalobkyni poskytl finanční prostředky, což potvrzují jednání, následné dohody, započítání vzájemných dluhů a pohledávek mezi účastníky, promítli to do finančních výkazů, kde se neexistence nároku konstatuje. Účelem bylo vypořádat majetkové vztahy žalobkyně, převod čisté společnosti. Jinak by šlo o rozpor s dobrými mravy, jednající osoby byly ve střetu zájmů, ke škodě obou společností, neschopnost , právnická osoba, plnit musela být znána již při uzavření smlouvy o převodu, šlo o zastřené jednání, využívající tíseň žalobkyně, za účelem dosažení vyšší hodnoty akcií proti tvrzení. Žalovaný vznesl i námitku promlčení, neboť splatnost by nastala 14. 10. 2013, žaloba podána 12. 10. 2017.3. , právnická osoba, , arabský akcionář, , datum, souhlasil s převodem akcií , právnická osoba, z , právnická osoba, na žalovaného. , právnická osoba, jako převodce a žalovaný jako nabyvatel , datum, uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl převod 350 akcií , právnická osoba, za 4 200 000 Kč. , datum, byla na jednání vedení , právnická osoba, konstatována neuspokojivá finanční situace.

4. Základní kapitál žalobkyně tvoří 2 070 kmenových akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 100 000 Kč, celkový kapitál 207 000 000 Kč je splacen. Žalovaný je zahraniční právnická osoba, v Česku působil jeho odštěpný závod , právnická osoba, . , právnická osoba, jako převodce (jednající předsedou představenstva , jméno FO, , jeho členy , jméno FO, , , jméno FO, ) a žalovaný (tehdy s názvem , právnická osoba, ) jako nabyvatel (jednající ředitelem panem , jméno FO, ) , datum, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl převod 2 069 kmenových akcií , právnická osoba, (dřívější název žalobkyně), čísla , anonymizováno, až , Anonymizováno, , cena 42 000 700 Kč, to je 20 300 Kč za kus, byla stanovena znaleckým posudkem a měla být uhrazena částkou 2 000 700 Kč do 90 dnů od podpisu, po 8 000 000 Kč do 30. 6. let 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, dle daňových dokladů předaných žalovanému se splatností 30 dnů, splátky splatné v 2014 až 2017 však nejdříve po splnění závazků dle odstavců , číslo, , číslo, smlouvy; , právnická osoba, byly povinny cenné papíry předat do 5 dnů od zaplacení 1. splátky 2 700 000 Kč. Smlouva obsahovala sdělení, že žalobkyně má závazky ze smluv o úvěru s , právnická osoba, ze , datum, , , číslo, , s , právnická osoba, z , datum, , se , právnická osoba, z , datum, ; , právnická osoba, se zavázaly dle odstavce , číslo, do , datum, zajistit výmaz zástavního práva k nemovitostem žalobkyně v prospěch , Anonymizováno, dle smlouvy z , datum, , dle odstavce , číslo, do 30 dnů od podpisu smlouvy uhradit žalobkyni 7 500 000 Kč k vypořádání závazků ze smlouvy o úvěru s , právnická osoba, ze , datum, , , číslo, , při každém porušení tohoto ustanovení byl žalovaný oprávněn uplatnit smluvní pokutu 7 500 000 Kč do 14 dnů od doručení výzvy. Změny smlouvy byly možné písemně na téže listině, vztahy z ní vyplývající se měly řídit českým právním řádem, v případě rozporu přednost české před anglickou verzí. Ke dni datace smlouvy byly akcie předány do advokátní úschovy , anonymizováno, . Téhož dne žalobkyně (jednající předsedou představenstva , jméno FO, , členem , jméno FO, ) písemně souhlasila s uvedeným plněním , právnická osoba, v její prospěch. , právnická osoba, jako původní dlužník a žalovaný jako nový dlužník (oba jednající stejnými osobami) , datum, uzavřeli dohodu o převzetí dluhu, , právnická osoba, uvedly, že si jsou vědomy neschopnosti včas plnit závazek dle odstavce , číslo, smlouvy o převodu cenných papírů, právní režim se měl nadále řídit uvedenou smlouvou, převzetí bylo úplatné, za 7 500 000 Kč, splatných do 30 dnů od podpisu dohody, smlouva se měla řídit českým právním řádem, rozhodující byla česká verze. Téhož dne žalobkyně (jednající členem představenstva , jméno FO, ) písemně souhlasila s převzetím dluhu.

5. Žalovaný byl jediným akcionářem žalobkyně od června 2014. Sdělením z , datum, uplatnil vůči , právnická osoba, pohledávky ze smlouvy o převodu cenných papírů z , datum, , a to na odškodnění 12 534 469 saudských riyalů, smluvních pokut 1 800 000 Kč. Dohodou z 31. 12. 2014 byly započteny pohledávky žalobkyně 15 566 839 Kč z kupní smlouvy z 20. 12. 2013, ze smluv o úvěru z 1. 1., 21. 10., 25. 11., 4. 12. 2014 proti pohledávkám žalovaného 13 500 000 Kč z dohod o převzetí dluhu z 24. 11. 2014. Žalovaný jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující , datum, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl převod 2 070 akcií žalobkyně za 49 500 000 Kč; v knize závazků žalobkyně, seznamech úvěrových závazků a pohledávek žalovaného, sporů žalobkyně, práv 3. osob vůči ní k témuž dni nebyla v tomto řízení projednávaná pohledávka mezi účastníky ani vůči , právnická osoba, uvedena. , datum, vystavily , právnická osoba, žalovanému fakturu na 2. splátku 8 000 000 Kč dle smlouvy o převodu cenných papírů. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu 5 z 31. 5. 2016, 31 C 312/2015-132, bylo žalovanému a panu , jméno FO, uloženo nerozdílně zaplatit , právnická osoba, 13 630 830 Kč s 22 % od 27. 6. 2015 do zaplacení z 12 000 000 Kč ze smlouvy o půjčce a ručení. V odvolání ze 4. 4. 2017 proti usnesení Městského soudu v Praze z 23. 3. 2017, 7 Cm 146/2016-87, o předběžném opatření, v řízení mezi , právnická osoba, jako žalobcem a žalovaným a , právnická osoba, jako žalovanými, posledně uvedená společnost uvedla, že zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, je v katastru nemovitostí zapsáno, avšak dluh je z většiny splacen, zbývají řádově stovky tisíc Kč. Žaloba ve věci rozhodnuté tímto rozsudkem byla podána 12. 10. 2017. Žalovaný měl do 2016 název , právnická osoba, , poté , právnická osoba, , od 11. 6. 2020 dle záhlaví.

6. Forma základního kapitálu žalobkyně, činnost žalovaného v Česku vyplývají z výpisů z obchodního rejstříku z 12. 10. 2017. Práva a povinnosti účastníků a , právnická osoba, , souvislosti s převodem akcií, dřívější název žalobkyně, jednající osoby jsou zřejmé z předmětné smlouvy o převodu cenných papírů, souhlasu oprávněné, žalobkyně, s plněním ve prospěch třetího z , datum, , dohody o převzetí dluhu, souhlasu žalobkyně s převzetím dluhu přebírajícím dlužníkem z , datum, , jimi podepsanými, s tehdejšími výpisy z obchodního rejstříku. Uplatnění 2. splátky za převod je patrné z faktury , právnická osoba, z , datum, adresované žalovanému. Podání žaloby vyplývá ze záznamu Obvodního soudu pro Prahu 6 o podání došlém z datové schránky z 13. 10. 2017. Změny názvu žalovaného byly zjištěny na vládním webu , anonymizováno, find-and-update.company-information.service.gov.uk.

7. Popsané širší okolnosti mezi zúčastněným osobami v době před a po uzavření uvedené smlouvy a dohod, včetně absence záznamů o projednávané pohledávce či pohledávce vůči , právnická osoba, , jsou zřejmé ze souhlasu podepsaného princem , jméno FO, z , datum, , smlouvy o převodu cenných papírů mezi , právnická osoba, a žalovaným z 28. 7. 2013, zápisu z jednání vedení společnosti , právnická osoba, z , datum, , podepsaného ředitelem Ing. , jméno FO, , manažerem , jméno FO, , sdělení nároků žalovaného vůči , právnická osoba, z , datum, ze smlouvy o převodu cenných papírů z , datum, , dohody o započtení pohledávek mezi účastníky z , datum, , smlouvy o převodu akcií mezi žalovaném a , právnická osoba, z 30. 7. 2015, podepsané za ně ředitelem panem Krůtou a jednatelem , jméno FO, , včetně knihy závazků žalobkyně, seznamů úvěrových závazků, pohledávek prodávajícího, sporů, práv 3. osob k , datum, , z rozsudku Okresního soudu pro Prahu 5 z 31. 5. 2016, 31 C 312/2015-132, odvolání , právnická osoba, ve věci vydání předběžného opatření z 4. 4. 2017, čestného prohlášení pana , jméno FO, z , datum, o době, kdy byl žalovaný akcionářem žalobkyně8. , právnická osoba, se zavázaly ve smlouvě s žalovaným uhradit žalobkyni 7 500 000 Kč k vypořádání závazků ze smlouvy o úvěru s , právnická osoba, ze , datum, , , číslo, . , datum, se dohodly na převzetí dluhu žalovaným. Žalobkyně s tím souhlasila.

9. Porušení smluv uzavřených před 1. 1. 2014, nabytím účinnosti zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se dle § 3028 (3), 3081 řídí dosavadními právními předpisy. Právní vztahy související s podnikáním se dle § 1 (2) dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), jinak účinného do 31. 12. 2013, řídí ustanoveními tohoto zákona; nelze-li některé otázky řešit dle nich, řeší se dle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani dle těchto předpisů, posoudí se dle obchodních zvyklostí, a není-li jich, dle zásad, na nichž spočívá tento zákon. , právnická osoba, prodaly dle smlouvy z , datum, žalovanému 2 069 z 2 070 akcií žalobkyně za 42 000 700 Kč, současně se zavázaly zaplatit dluh žalobkyně 7 500 000 Kč ze smlouvy o úvěru u , právnická osoba, . Účastníci smlouvy, , právnická osoba, , žalovaný, tak dle § 50 (1, 2) dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), jinak účinného do 31. 12. 2013, uzavřeli smlouvu ve prospěch 3. osoby, žalobkyně, spočívající v závazku za ni uhradit její dluh; žalobkyně byla ze smlouvy oprávněna okamžikem, kdy s ní projevila souhlas. Žalovaný se dohodl s dlužníkem, , právnická osoba, , že přejímá jeho dluh, k jehož zaplacení se ve prospěch žalobkyně zavázal, proto dle § 531 (1, 3) obč. zák. nastoupil jako dlužník na jeho místo, neboť věřitelka, žalobkyně, k tomu dala souhlas. Smlouva o převzetí dluhu vyžaduje, aby byla uzavřena písemnou formou, což bylo splněno. Žalovaný je proto povinen splnit vůči žalobkyni převzatý závazek zaplatit 7 500 000 Kč na úhradu jejího dluhu ze smlouvy o úvěru s , právnická osoba, ze , datum, , , číslo, . Žádná z doložených listin neprokázala, že by tato povinnost zanikla splněním či jinak, týkaly se převodů či započítání jiných práv a pohledávek. Při určení práv a povinností ze závazkového vztahu se dle § 264 (1) obch. zák. přihlíží i k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně v příslušném obchodním odvětví, pokud nejsou v rozporu s obsahem smlouvy nebo zákonem. Ačkoli obecně mezi podnikateli jsou méně formální vztahy, z povahy věci lze předpokládat, že listinu prokazující splnění tak značně vysoké pohledávky by žalovaný měl k dispozici. Návrhy účastníků, zejména žalovaného, na výslechy zúčastněných osob, to je , jméno FO, , , jméno FO, , pánů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , k okolnostem uzavření smluv, dohod účastníků, , právnická osoba, , , právnická osoba, , přistoupení k nim, existenci, plnění a zániku pohledávek, majetkovým převodům mezi účastníky, byly proto zamítnuty, z tvrzení žalovaného ani nevyplývalo, zda a jak by konkrétně, tedy detailním popisem, mohli zánik pohledávky věrohodně prokázat, návrh na opatření dohody o převzetí dluhu z , datum, též, neboť pokud by takové skutečnosti obsahovala, byla by nepochybně již předložena. Právní předpisy nevylučovaly, aby jednající osoby, členové představenstva, byly v různých společnostech stejné, proto osobní, případně i jiné propojení , právnická osoba, , žalobkyně, případně dalších společností v době uzavření nelze považovat za důvod neplatnosti smluv, dohod a jiných úkonů. Žalovanému bylo při převzetí dluhu známo, že důvodem je neschopnost , právnická osoba, včas splnit, pokud nesouhlasil, nemusel dluh převzít, ve stejné výši mu vůči nim vznikla pohledávka za převzetí, splatná jen o měsíc později. Nebyl proveden ani důkaz žalobkyní označenou informační přílohou, neboť mělo jít o listinu na podporu tvrzení o existenci nároku, jenž byl prokázán jinak, listinu ani nepřipojila, ačkoli měla za to, že se tak stalo; dle smlouvy o převodu cenných papírů z , datum, mělo jít o dokument , právnická osoba, , obsahující podstatné údaje o žalobkyni, jejím majetku, závazcích a dalších souvisejících skutečnostech. Dlužník, žalovaný, dle § 340 (1) obch. zák. byl povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě. Smlouva o převodu cenných papírů určila splatnost 30 dnů od podpisu, tedy od , datum, ; žalovaný dluh se souhlasem žalobkyně , datum, převzal, byl by již v prodlení, proto jako přiměřená vůči němu byla stanovena dohodnutá lhůta 30 dnů běžící až od tohoto dne, do , datum, . Je-li žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku, dle § 369 (1) obch. zák. je povinen platit z nezaplacené částky úrok z prodlení určený předpisy práva občanského. Jeho výše dle § 1 nařízení 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den, jenž předchází kalendářnímu 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle úředního sdělení Banky 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 stanovena 0,5 ‰, tedy úroková sazba činí 8,05 %.

10. Dle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení dle § 3036 o. z. posuzují všechny doby, jež začaly běžet před 1. 1. 2014. U práva na plnění závazku dle § 392 (1) obch. zák. běží promlčecí doba od dne, kdy měl být splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). 30 dnů od podpisu smlouvy o cenných papírů připadlo na neděli , datum, , proto dle § 122 (3) obč. zák. byl posledním dnem lhůty k zaplacení nejblíže následující pracovní den, , datum, . Promlčecí doba dle § 397 obch. zák. činí 4 roky. Změna v osobě dlužníka dle § 400 obch. zák. nemá na její běh vliv. Promlčecí doba dle § 402 obch. zák. přestala běžet, když žalobkyně za účelem určení svého práva učinila právní úkon, jenž se považuje dle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení; žaloba byla podána 12. 10. 2017, před jejím uplynutím, proto námitka promlčení důvodná nebyla.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má žalobkyně právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 4. 5. 2017, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 12. 10. 2017, zaslala na adresu pro doručování, datovou schránku jeho odštěpného závodu evidovanou dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, výzvu k plnění (i když se spor týkal žalovaného, měl odštěpný závod v případě potřeby písemnost interně přeposlat, nešlo o oddělené osoby). Vzhledem k množství a rozmanitosti úkonů, jež žalobkyně v řízení učinila, si soud dle § 151 o. s. ř. vyhradil za účelem eliminace rizika chyby určení výše nákladů až do tohoto písemného vyhotovení rozsudku. Náklady zahrnují soudní poplatek 375 000 Kč (Základem 5% poplatku dle § 6 (1), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je cena předmětu řízení, 7 500 000 Kč, bez příslušenství, úroku.), odměnu za zastupování 325 550 Kč (Dle §§ 7 6., 8 (1), 11 (1 a), d), g), 2 c), 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 7 500 000 Kč, bez úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 38 300 Kč. Ve věci bylo účelně učiněno 7 úkonů, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, vyjádření k odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 z 12. 12. 2017, 28 C 221/2017-8, účast na jednání před Městským soudem v Praze 21. 3. 2019, vyjádření z 24. 6. a 9. 10. 2019 na soudní výzvy k tomu, jak se nárok týká organizační složky a k vyjádření žalovaného (počítáno společně, neboť v podstatné části mohlo či bylo tvrzení opakováno), účast na jednání před soudem 20. 1. 2023 za 2 započaté 2 hodiny, proto za 2 úkony. Odměna ve výši 1/2, po 19 150 Kč, náleží za tyto 3 úkony: vyjádření na soudní výzvy k věcné příslušnosti z 14. 11. 2019 (úkon povahou a účelem nejbližší vyjádření k odvolání proti rozhodnutí nikoli ve věci samé), vyjádření z 23. 7. 2020 k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 z 18. 6. 2020, 28 C 221/2017-115, o námitce nedostatku pravomoci, vyjádření z 9. 12. 2021 k dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze z 26. 8. 2021, 25 Co 260/2021-162, o místní nepříslušnosti. Za nahlížení do spisu 22. 3. 2018, převzetí a přípravu zastoupení nynějším zástupcem nenáleží odměna, neboť svou povahou, složitostí a rozsahem neodpovídají úkonům, za něž se přiznává, změnu zástupce nelze žalovanému přičítat k tíži, a za vyjádření z 29. 9. 2020 na soudní výzvu k tomu, co bylo důvodem plnění, k místu plnění, neboť uváděné skutečnosti mohly být obsaženy již v žalobě či jiných vyjádřeních, za něž odměna přiznána. Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při jednáních 21. 3., 7. 11. 2019 zastoupit advokátkou , anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 3 000 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z uvedených 10 úkonů.), náhrada za promeškaný čas 19 150 Kč (Dle § 14 (2) advokátního tarifu náleží v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 1/2 odměny za účast při jednání u Obvodního soudu pro Prahu 6 7. 11. 2019, jež bylo odročeno bez projednání věci, bylo dáno jen poučení o věcné soudní nepříslušnosti.), cestovní výdaje 3 868,52 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 c) vyhlášek 333/2018 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, 467/2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel v 2019 4,10 Kč, v 2023 5,20 Kč, cena za litr motorové nafty v 2019 33,60 Kč, v 2023 44,10 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 6 litrů na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, shodného se sídlem zástupce, k Městskému soudu v Praze je při provozu 91,9 a zpět 91,4, k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 95,4 a zpět 95,2, vzdálenost ze sídla zástupce ke zdejšímu soudu 90 a zpět 111,6 kilometrů.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 800 Kč (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání 21. 3. 2019 u Městského soudu v Praze nařízeno na 11.15, trvalo 8 minut (ze zvukového záznamu nelze seznat, jaké bylo zpoždění), dle webu Mapy cesta tam 1.21 a zpět 1.09, jednání s cestou tak 2.38 hodin; jednání u Obvodního soudu pro Prahu 6 7. 11. 2019 trvalo od 13.00 do 13.10, cesta tam 1.32 a zpět 1.26, jednání s cestou tak 3.08 hodin; jednání u zdejšího soudu 20. 1. 2023 trvalo od 10.00 do 12.34, cesta 1.25 a zpět 1.26, jednání s cestou tak 5.25 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna anebo náhrada za promeškaný čas ve výši 1/2 odměny pokryla i tento čas a náhrada proto náleží v případě 1. jednání jen za 38 minut, 2 započaté 1/2hodiny, 2. jednání za 1.08 hodin, 3 započaté 1/2hodiny, 3. jednání za 1.25 hodin, 3 započaté 1/2hodiny.), stravné 130,43 Kč (Dle vyhlášky 467/2022 Sbírky přísluší 129 až 153 Kč, trvá-li pracovní cesta 5 až 12 hodin, při 3. jednání trvala 5.25 hodin, náleží odpovídající výše.), daň z přidané hodnoty 61 792,28 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 294 248,95 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že původní zástupce, advokát , anonymizováno, , je plátcem, totéž z údaje Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj na webu ARES a obchodního rejstříku zjištěno u právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, , Anonymizováno, , jejímž je zástupce společníkem; u další zástupkyně takové údaje nejsou, proto z odměny a náhradů za promeškaný čas v souvislosti s její účastí na jednáních nebyla určena, nebylo by spravedlivé je po žalovaném žádat, pokud úkony činila neplátkyně, jde čistě o věc vypořádání mezi žalobkyní a jejím zástupcem; byla však určena z cestovních výdajů, neboť užila stejné vozidlo zástupce.), hotové výdaje 300 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, obsaženou v žádosti žalobkyně z 4. 5. 2017 o poskytnutí informací.), celkem 789 591,23‬ Kč. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

12. Povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze 17. 9. 2018, 28 C 221/2017-52, byla žalovanému prodloužena lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolání, z čehož vyplývá, že měl problémy s placením mnohem nižší částky, proto se nepředpokládá, že by byl schopen povinnosti uložené ve značné výši splnit aspoň v přiměřené době, za niž soud považuje nejvýš rok. Za těchto okolností nelze vůči žalobkyni vyžadovat, aby byla znevýhodněna proti případným dalším věřitelům odkladem takových povinností, pokud nebudou splněny, je ponecháno zvážení účelnosti vymáhání na ní. Žalovaný se upozorňuje, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 z 3. 1. 2018, 28 C 221/2017-18, byl vyzván k zaplacení uvedeného poplatku 375 000 Kč, je však jen záznam o zaplacení 75 000 Kč; neprokáže-li opak, měl by neprodleně doplatit 300 000 Kč na účet 3703-126391/0710, variabilní symbol 1111031822, jinak bude dán podnět k vymáhání.