11 C 387/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované namísto kterého v řízení jedná anonymizováno 7 slov IČO , se sídlem adresa o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem

I. Soud žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč se zákonným úrokem od 3. 10. 2021 do zaplacení zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 816,60 Kč na účet [anonymizováno 7 slov] do 15 dnů od právní moci.

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že utrpěla majetkovou újmu spočívající ve zmařené investici ve výši 500 000 Kč, způsobenou nesprávným úředním postupem žalované. Jejím jediným společníkem a jednatelem je pan [jméno] [jméno], který se obrátil podáním ze dne [datum] na [stát. instituce], v němž žádal prošetření urážky a pomluvy, které se vůči jeho osobě objevily na sociální síti facebook. Reakcí byl dopis podepsaný státním zástupcem ze dne [datum], v němž se uvádí, že jednatel byl čtyřikrát soudně trestán mimo jiné za vydírání, úvěrový podvod a přečin proti majetku. Tento přípis státního zástupce byl odeslán do datové schránky žalobkyně. V průběhu prosince 2020 se pan [příjmení] [příjmení], zájemce o investici do žalobkyně, zajímal o provoz společnosti, a proto byl seznámen i s provozem datové schránky. Dopis státního zástupce si přečetl a od záměru investovat odstoupil dopisem ze dne [datum]. Odradila ho zejména informace, že jednatel byl odsouzen pro úvěrový podvod. V uvedení zjevně nepravdivé informace žalobkyně vidí nesprávný úřední postup, jehož důsledkem bylo zmaření investice pana [jméno] [příjmení], které je třeba považovat za majetkovou újmu.

2. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu u [stát. instituce] podáním doručeným [datum]. Neuspěla s odůvodněním, že záměr investora je sporný. Když byl pan [příjmení] [příjmení] vyslýchán 1. 10. 2020 jako svědek v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci sp. zn. 17 C 241/2014, uvedl, že o podnikání či pracovních činnostech jednatele ví pouze, že pracuje pro firmu kolem aut. Úřad zpochybnil samotnou existenci odpovědnostního titulu, ale zároveň i vznik tvrzené škody a proto žalobkyni nic nepřiznal. Následovalo podání žaloby.

3. Soud provedl důkaz podnětem k prošetření příspěvku na sociální síti facebook ze dne [datum], který vypracoval jednatel žalobkyně [datum] Okresnímu státnímu zastupitelství ho doručil téhož dne do e-mailové schránky ze své adresy [email]. Další důkaz soud provedl podáním žalobkyně ze dne [datum], označeném jako trestní oznámení na neznámého pachatele možného protiprávního jednání – komentář k příspěvku na sociální síti facebook ze dne [datum]. Autorem přípisu je [jméno] [jméno] – jednatel. Toto podání došlo Okresnímu státnímu zastupitelství [datum] do datové schránky. Reakcí na oba přípisy bylo již shora uvedené vyrozumění ze dne 3. 12. 2020. Státní zástupce oslovuje [jméno] [jméno] i žalobkyni a reaguje na podnět ze dne [datum] i na další podnět ze dne [datum]. Vyrozumění doručil do datové schránky žalobkyně.

4. Soud provedl důkaz protokolem o jednání, které proběhlo [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 2 ve sporu účastníků [jméno] [jméno] a [země] v části zachycující výpověď svědka pana [jméno] [příjmení]. K dotazu soudu, zda něco ví o podnikání nebo pracovních činnostech žalobce, svědek uvedl, že pouze ví, že v tuto chvíli pracuje pro firmu kolem aut, ale nic bližšího o tom neví. Další důkaz soud provedl podáním [jméno] [příjmení] ze dne 10. 12. 2020, adresovaným právnímu zástupci žalobkyně. Uvádí, že 12. 12. 2020 se měl po předchozích jednáních dostavit do pobočky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k podpisu smlouvy o vkladu částky 500 000 Kč a zápisu jeho podílu 25 % ve firmě žalobkyně. Pan [anonymizováno] advokátu oznámil, že odstupuje od dohodnutého záměru a k podpisu smlouvy z jeho strany nedojde. Důvodem je to, že podle dostupných informací Okresního státního zastupitelství v [obec] je jednatel firmy pan [jméno] [jméno] kriminální osobou, ačkoli mu předložil výpis z trestního rejstříku bez záznamu. Obzvlášť rozhodující je tvrzení, že byl trestán pro úvěrový podvod. Skutečnost, že by pan [jméno] měl rozhodovat o jeho investici ve společnosti je pro něho nepřijatelná. Rozhodnutí je konečné. Jako svědka soud vyslechl pana [jméno] [příjmení], který uvedl, že se zná s jednatelem žalobkyně více než 10 let ze společné politické činnosti. Svědek pracoval jako stavbyvedoucí. Před časem získal odškodné přesahující 500 000 Kč. Následně absolvoval s panem [jméno] soud v [obec], kde vystupoval jako svědek. Poprvé padla zmínka o tom, že by vložil své peníze do jeho firmy. Když s ním jednal v [obec], požádal ho, aby mu zpřístupnil datovou schránku. Sám to udělat nemohl. Prohlížel si všechny listiny a narazil i na dopis, z něhož vyplynulo, že jednatel spáchal úvěrový podvod. To na něho bylo moc, a proto se rozhodl, že peníze do firmy nevloží. Se sekretářkou, která u toho zrovna byla, jde zřejmě o sekretářku pana advokáta, sepsal odstoupení od smlouvy. Od pana [jméno] nechtěl vysvětlení, neboť měl strach, že by ho zase ukolébal. Částku 500 000 Kč již nemá k dispozici. Pana [jméno] občas navštíví v jeho kanceláři, pomáhá mu s papírováním. Dochází tam i zmíněná sekretářka. Kdyby býval do firmy pana [jméno] investoval, dostával by 25 % zisku až do smrti. Jeho investice měla směřovat do pořízení stroje, který dokáže vytrhnout motor z automobilu a tím zvýšit produktivitu práce. Nápad stroj pořídit měl pan [jméno]. Svědek ví, že existuje trestný čin pojistného podvodu, avšak úvěrový podvod je vážnější záležitostí. Když v datové schránce náhodou narazil na dopis státního zástupce, dovodil pro sebe, že se jedná o novou záležitost, kterou před ním pan [jméno] skrývá. Před tím mu totiž ukázal čistý trestní rejstřík.

5. Další důkaz soud provedl výslechem svědkyně paní [jméno] [příjmení], která je v pracovním poměru u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako jeho asistentka. Společnost [anonymizováno] je klientem advokátní kanceláře, klientem byl i pan [příjmení]. Svědkyně si vzpomíná na situaci, kdy byla u žalobkyně, a jednatel společnosti otevřel datovou schránku, aby s jejím obsahem seznámil pana [příjmení]. Jednatel musel odejít a požádal ji, aby se svědkem setrvala. Ona sama datovou schránku nemůže otevřít, nemá k ní přístup. Obsluhuje ji pouze jednatel. Protože svědek měl v úmyslu investovat do žalobkyně 500 000 Kč, umožnil mu jednatel prohlédnout si věci v počítači včetně otevřené datové schránky. Pan [anonymizováno] objevil dokument, který ho od investice odradil a od svého záměru ustoupil. Svědkyně dále uvedla, že dopis pana [příjmení] ze dne [datum] psala na jeho žádost. Stalo se tak v [obec] v den, kdy se seznámil s obsahem datové schránky. Svědkyně dále uvedla, že panu [příjmení] vyřizovali pojistné plnění. Při té příležitosti ji požádal, aby připravila smlouvu, kterou uzavře s žalobkyní. K tomu došlo někdy v měsících říjnu nebo listopadu 2020. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z něhož vyplývá, že jejím jediným společníkem a současně jednatelem je pan [jméno] [jméno], [datum narození].

6. Jednatel žalobkyně v průběhu řízení v rámci ústního jednání vypověděl, že v roce 2020 koupil firmu, která v té době nevyvíjela žádnou činnost. Nemusel pro rozjezd podnikání zakládat firmu novou. Žalobkyně se zabývá zpracováním odpadu a v současné době prosperuje. Ke konci roku 2020 se jednatel setkal s panem [příjmení], který nabídl žalobkyni pomoc a to tak, že by se stal 25 % společníkem. V současné době firma funguje i bez vkladu pana [příjmení]. Ze začátku však měla menší obrat.

7. Z provedeného dokazování vyplývá, že jednatel a jediný společník žalobkyně pan [jméno] [jméno] poslal podnět k prošetření příspěvku na sociální síti facebook ze dne [datum] ze své elektronické adresy do elektronické podatelny Okresního státního zastupitelství v [obec]. 14. 11. 2020 vyhotovil jednatel další podnět opatřený hlavičkou žalobkyně, odeslaný z její datové schránky do datové schránky Okresního státního zastupitelství v [obec]. Na oba tyto podněty reagoval státní zástupce okresního státního zastupitelství přípisem ze dne [datum] adresovaným [právnická osoba] a doručeným do datové schránky žalobkyně. Následně jednatel žalobkyně [datum] umožnil svědku [jméno] [příjmení] prostudovat dokumenty v počítači v kanceláři v [obec] včetně pošty uložené v datové schránce. Dokumentaci svědek prohlížel v přítomnosti svědkyně [jméno] [příjmení], asistentky právního zástupce žalobkyně, která téhož dne se svědkem sepsala dokument, obsahující odstoupení od dohodnutého záměru investovat do žalobkyně 500 000 Kč. Žaloba z tohoto skutkového stavu dovozuje existenci škody, zavinění žalované a příčinnou souvislost mezi jednáním státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] a nerealizovanou investicí svědka [jméno] [příjmení] v rozsahu 500 000 Kč.

8. Právní zástupce žalobkyně ve své závěrečné řeči uvedl, že v řízení byl uplatněný nárok dostatečně prokázán a to na základě výpovědi svědka [příjmení], který ustoupil od investice do žalobkyně poté, kdy se seznámil s nepravdivým údajem o trestní minulosti jednatele. Žaloba je přesvědčena, že pan [jméno] [jméno] zaslal Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] podnět jako fyzická osoba. Odpověď byla doručena do datové schránky žalobkyni, čímž byla dána do souvislosti trestní minulost fyzické osoby jednatele se žalobkyní. Právní zástupkyně žalované na závěr uvedla, že nedošlo ke vzniku odpovědnosti za škodu. Záměna označení trestného činu pojistný podvod a úvěrový podvod je pouze administrativní chybou, není nesprávným úředním postupem. Žalovaná zpochybňuje, že žalobkyni vznikla škoda, neboť ve výpovědi svědka pana [příjmení] existuje řada logických rozporů, které způsobují jeho nevěrohodnost a žalovaná tak neprokázala, že svědek měl skutečně v úmyslu a byl připraven investovat zmíněnou finanční částku. I kdyby soud dospěl k závěru, že škoda vznikla, nemůže být žalovaná odpovědná, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi jejím jednáním a následkem. Chybná informace o trestní minulosti jednatele byla uvedena ve zprávě adresované do datové schránky žalobkyně, která však není veřejně přístupná a neměla být tedy přístupná ani svědkovi panu [příjmení]. Tuto informaci zpřístupnil jednatel žalobkyně, za což nemůže být žalovaná odpovědná. Proto je třeba žalobu zamítnout.

9. Mezi účastníky je nesporné, že jednatel žalobkyně nikdy nebyl odsouzen za úvěrový podvod. Autor vyrozumění ze dne [datum] omylem zaměnil trestný čin pojistného podvodu za trestný činu podvodu úvěrového. Podle ustanovení § 3 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány (úřední osoby) při výkonu státní správy. § 13 téhož právního předpisu předpokládá nesprávný úřední postup. Nalézací soud konstatuje, že pochybení státního zástupce nelze tomuto ustanovení podřadit. Nemůže proto vyvolat odpovědnost za škodu v rozsahu 500 000 Kč. Státní zástupce neporušil úřední postup. Dopustil se„ lidského“ pochybení při formulaci přípisu žalobkyni, za něž se soustava státního zastupitelství omluvila. Už tento závěr je důvodem pro nevyhovění žalobě. Přehlédnout však nelze skutečnost, že jedinou osobu oprávněnou k přístupu do datové schránky byl v souladu s ustanovením § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. jednatel. Věděl, že v datové schránce žalobkyně je i vyrozumění státního zástupce ze dne 3. 12. 2020, obsahující nepravdivý údaj a přesto svědku [příjmení] umožnil se s tímto dokumentem seznámit. Neopatrnost jednatele mohla přispět k rozhodnutí svědka do žalobkyně neinvestovat. Jednatel společnosti buď neměl svědkovi práci s datovou schránkou umožnit, anebo ho měl o pochybení státního zástupce včas informovat. Odradit investora od záměru mohla i svědkyně [jméno] [příjmení], asistentka právního zástupce žalobkyně, která uvedla, že mu přípis (odstoupení) vyhotovila. Jednatel ani paní [příjmení], která pracuje pro žalobkyni i pro jejího právního zástupce, nevyvinuli úsilí k tomu, aby investora od záměru ustoupit od původního úmyslu odradili.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány. Z ustanovení § 5 tohoto právního předpisu vyplývá, že škoda může být způsobena buď rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem. V posuzovaném případě po zhodnocení zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citovaným zákonným normám, dospěl soud k závěru, v souladu se žalovanou, že pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] není způsobilé vyvolat škodu v žalované výši (majetkovou újmu) obchodní korporaci, tedy osobě odlišné od osoby jednatele, který se na okresní státní zastupitelství celkem dvakrát obrátil ve své vlastní věci. Mezi pochybením a rozhodnutím svědka [příjmení] neinvestovat 500 000 Kč do žalobkyně, nemůže být dovozena a prokázána příčinná souvislost. Už z toho důvodu musel soud žalobu zamítnout. Kromě toho nelze přehlédnout, že si jednatel počínal ve vztahu k osobě žalobkyně neopatrně, když zpřístupnil datovou schránku cizí osobě, byť potencionálnímu investorovi. Skutečnost, že jednatel byl současně jediným společníkem žalobkyně, na tomto závěru nemůže nic změnit. Soud ze všech těchto důvodů žalobu v plném rozsahu zamítnul. K neúspěchu žaloby přispívá i fakt, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz osvědčující příslib (závazek) pana [příjmení] investovat vysokou finanční částku kromě jeho svědecké výpovědi.

11. Ve sporu byla úspěšná žalovaná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o částku 5 816,60 Kč, která představuje paušální náhradu nezastoupeného účastníka za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč a dále cestovní výdaje zástupkyně k soudnímu jednání 4 x z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem.