11 C 425/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: žaloba na vrácení daru a určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba o určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, [stát. instituce], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 026 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že smlouvou ze dne [datum] darovala žalovanému, svému synovi, pozemek p. č. st. 63, jehož součástí je budova [adresa], zapsaný na [list vlastnictví] v obci [obec], [katastrální uzemí], okres [okres]. K nemovitosti má žalobkyně věcné právo doživotního bezplatného užívání. Až do dubna 2019 nemovitost užívala výlučně sama. V průběhu času zjistila, že se nabízí prodej vedlejšího pozemku p. č. st. 64, jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Fakticky se jedná o dvojdomek. Napadlo ji, že by nemovitost mohl koupit její syn, žalovaný. V dubnu 2019 se žalovaný nastěhoval k ní společně se svou partnerkou, paní [jméno] [příjmení]. Krátce po nastěhování se k ní syn s partnerkou začali chovat v rozporu s původními dohodami. Žalovaný bez souhlasu prováděl rekonstrukci původně jejího domu, která narušila dosavadní komfort jejího bydlení. Zejména synova přítelkyně se k ní chovala neslušně. Napětí vygradovalo 8. 2. 2020, kdy žalobkyně onemocněla. Žalovaný ani jeho přítelkyně jí neposkytli žádnou pomoc. Její zdravotní stav se zhoršoval. V této hrozné situaci nakonec žalobkyni telefonicky dne 10. 2. 2020 zavolala rychlou lékařskou pomoc dcera, která žije v jiném městě. Žalobkyni převezli do nemocnice v [obec], odkud ji po zaléčení propustili do domácího ošetřování. Osobní péči, to je jídlo, pití a podávání léků pro ni zajišťovala sousedka. V době, kdy žalobkyně jako matka nejvíc potřebovala pomoc žalovaného, žádné se nedočkala. Žalobkyně, jako dárkyně, žalovanému, jako obdarovanému, jeho jednání neodpustila a proto 15. 10. 2020 od darovací smlouvy odstoupila. Protože žalovaný dar dobrovolně nevrátil, musela se obrátit na soud určovací žalobou.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí. V prvním vyjádření založeném do spisu uvedl, že s přítelkyní [jméno] [příjmení] měli už od roku 2016 vážný zájem pořídit si rodinný domek k trvalému bydlení na [okres]. Žalobkyně ho informovala, že dojde k prodeji [adresa] v [část obce]. Dům však nebyl vhodný k okamžitému nastěhování, neboť s původními nájemníky zde žilo 20 psů. Po uvolnění nemovitosti proběhla dražba. Žalovaný byl úspěšný. Žalobkyně jim navrhla, aby se nastěhovali k ní a žili s ní po dobu nezbytné rekonstrukce nově nabyté nemovitosti. Žalovaný popřel, že by v domě [adresa] prováděl zásadní rekonstrukci, která by ztěžovala bydlení. Vymaloval a položil nový koberec. Žalovaný popřel, že by jeho přítelkyně matku urážela, spíš je to tak, že se matka k jeho přítelkyni chová hrubě. Oni dva se snaží soužití s žalobkyní nenarušovat. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou.

3. Soud provedl důkaz dopisem vyhotoveným právním zástupcem žalobkyně 15. 10. 2020, jehož součástí je odstoupení od darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. V první části dopisu žalobkyně popisuje neshody při společném užívání nemovitosti. Důvodem odstoupení od darovací smlouvy je chování žalovaného bezprostředně po onemocnění žalobkyně 8. 2. 2020. Žalovaný ani jeho přítelkyně totiž žalobkyni neposkytli žádnou pomoc. Žalobkyně zůstala doma sama na lůžku, které nebyla schopna opustit. V této situaci 10. 2. 2020 jí zavolala rychlou lékařskou pomoc dcera, která žije v jiném městě. Po zaléčení byla žalobkyně propuštěna do domácího léčení. Následně jí osobní péči, to je jídlo, pití a podávání léků zajišťovala sousedka. V době, kdy žalobkyně jako matka nejvíc potřebovala pomoc žalovaného, žádné se nedočkala. Zbývající text dopisu, kriticky hodnotící soužití účastníků, žádnou jinou konkrétní skutečnost, v níž by žalobkyně spatřovala hrubé porušení dobrých mravů, neobsahuje.

4. V úvodu odůvodnění svého rozhodnutí soud konstatuje, že v květnu 2021 se žalovaný s přítelkyní odstěhovali z čísla popisného [anonymizováno] do čísla popisného [anonymizováno].

5. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že na [list vlastnictví] je jako vlastník pozemkových parcel st. [anonymizováno], st. [anonymizováno] a [číslo] uveden žalovaný. Současně v případě parcely st. 63 je na listu vlastnictví zakotveno věcné břemeno užívání pro žalobkyni.

6. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že v domě [adresa] bydlí od roku 1991. Nastěhovala se s manželem a dětmi. Žalovaný je jedním z nich. Od manželovy smrti v roce 2000 v domě do roku 2019 bydlela sama. Věděla, že druhá polovina dvojdomku bude na prodej a napadlo ji, že by ho mohl koupit syn. V dubnu roku 2019 se syn s partnerkou nastěhovali do její domácnosti. Nějakou dobu spolu i hospodařili. Žalobkyně předpokládala, že jim rekonstrukce sousední nemovitosti půjde rychleji. Chce totiž mít svůj klid a pohodlí. Největším problémem se stalo její onemocnění 8. 2. 2020. Po příchodu ze zaměstnání se jí udělalo špatně. Nemohla vstát z postele a to ani následně v sobotu a neděli. Marně se dovolávala pomoci. V pondělí z lůžka zavolala dceři do [obec], která následně zavolala sanitku. Za pomoci sestřičky se žalobkyni podařilo dojít do sanitky. V nemocnici byla asi tři hodiny. Potom zavolala synově partnerce a poprosila ji, zda by pro ni nepřijela. Synova přítelkyně přijela, odvezla ji domů a následně ještě převlékla postel. Pak přišla sousedka paní [příjmení], která jí přinesla čaj a trochu jídla. Žalobkyně pak popsala další konflikt, který nastal v obývacím pokoji, když chtěla, aby syn vyklidil láhve s alkoholem. Do příslušné skříňky si chtěla dát své věci. Tehdy na ni syn zvýšil hlas tak, že se ho bála. Rozplakala se a zavolala policii. Ke konfliktům docházelo v kuchyni, kde si žalobkyně mohla připravovat jídlo poté, kdy svou práci dokončila synova partnerka. Obdobný problém nastával i v koupelně.

7. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že na počátku společného bydlení s matkou žádné problémy nevznikaly. Je přesvědčen, že ani později si účastníci nedělali naschvály. Pouze spolu nemluví. Matka je soběstačná, pomoc nepotřebuje. Chodí do zaměstnání a řídí auto. Jeho partnerka si s matkou rozuměla. Matka dokonce nabídla tykání. V době výpovědi, to je 5. 5. 2021, se účastníci vzájemným kontaktům vyhýbali. Žalovaný dále uvedl, že jednou přijeli příslušníci policie, nechápal proč. Když je potřeba v domě něco udělat, nemá s tím problém. Opravil štuky, malby, vyměnil radiátor. K incidentu, který měl být důvodem odstoupení od darovací smlouvy, žalovaný uvedl, že matka po pátečním příchodu z práce v sobotu a neděli normálně fungovala. V neděli se virózou nakazil i on. Měl horečku až 40 stupňů a i on ležel v posteli. V pondělí se ještě v domě potkali. Matka ho o nic nepožádala. Následně ho překvapilo, že mu zavolala sestra, jež mu vyčetla, že musela matce přivolat sanitku. Po příjezdu záchranky vyšel ven, otevřel branku, přestože mu bylo špatně. Matce připravil boty a pak ještě zavolal na sanitku, aby se vrátila pro matčin telefon. Sanitka matku odvezla přibližně ve tři hodiny odpoledne. V pět už byla doma, přivezla ji partnerka na matčino zavolání. Následně žalovaný popsal další konflikty, k nimž docházelo. Došlo k tomu v situaci, kdy přítelkyně uklízela koupelnu a matce vadilo, že sahá na její věci. Další nesrovnalost vznikla v souvislosti s krmením pro psa. Když kupoval domek [adresa], měl představu, že obě poloviny spojí a byl rád, že matka bude mít klid, protože předchozí nájemce domu, který patřil obci, se nechoval řádně. Žalovaný doplnil, že jeho sestra v [obec] neměla jeho nové telefonní číslo. Je proto logické, že jí ho sdělila matka. Když přítelkyně žalobkyni přivezla z nemocnice a upravovala jí postel, našla tam lístek s jeho číslem. Následující den, to je v úterý, přítelkyně odvezla lékařskou zprávu obvodní lékařce a matce nakoupila.

8. Soud provedl důkaz výslechem svědkyně paní [jméno] [příjmení]. Uvedla, že s žalovaným žije třináct let. Od roku 2019 bydlí na popud žalobkyně v [část obce]. I jí se v obci zalíbilo a hodlá zde setrvat. Po nastěhování s matkou vycházeli dobře. Následně se stalo, že se pohádali, avšak k žádnému násilí nikdy nedošlo. Navzájem se neuhodili. V době svědecké výpovědi, již společnou domácnost nesdíleli, protože se svědkyně s žalovaným odstěhovali do [adresa]. V době, kdy všichni žili v čísle popisném sedm, měli společnou kuchyň, koupelnu a záchod. Žalovaná měla pro sebe obývací pokoj a ložnici. Svědkyně se žalovaným měli svůj pokoj v poschodí. Důvodem podání žaloby byl incident, na který si svědkyně vzpomíná. Když ráno vstala, zjistila, že její partner má teplotu. Odjela do práce, kam jí odpoledne přítel zavolal, že matku odvezla záchranka. Z nemocnice jí žalobkyně vyzvala, aby pro ni přijela. Svědkyně ji následně vyzvedla, dopravila domů a převlékla jí postel. Lůžkoviny nebyly znečištěné, žalobkyně se vykoupala, přestože jí to svědkyně nedoporučovala, neboť měla teplotu a následně si lehla do postele. Druhý den jí svědkyně nakoupila. Udělala jí čaj a chodila větrat. Následující den se pak žalobkyni ulevilo, byla samostatná a žádnou pomoc nepotřebovala. Svědkyně doplnila, že žalobkyni měla ráda, měla k ní pěkný vztah. V poslední době spolu však nekomunikují.

9. Jako svědkyně v průběhu řízení vypověděla paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa], dcera žalobkyně a sestra žalovaného. Vypověděla, že se s bratrem nebaví. Nelíbí se jí, jak se chová k matce. Nepomáhá jí. Stalo se, že jí slovně napadl. Incidentem se zabývala policie. Svědkyně si vzpomíná na situaci asi před dvěma lety, kdy jí matka zavolala, že jí není dobře. Obratem svědkyně zavolala bratrovi, který jí řekl, že mu také není dobře. Zavolala proto pohotovost, sanitka matku odvezla do nemocnice. Byla tam asi půl dne, pak pro ni přijela [jméno], která ji odvezla domů. S matkou si volaly někdy i denně. Žalobkyně si stěžovala, že se k ní syn s partnerkou nechovají dobře. Potřebovala si také s někým popovídat. Soužití bylo problematické, matka si stěžovala, že si nemohla udělat ani čaj či oběd, protože v kuchyni byl žalovaný s partnerkou. Mohla ji použít třeba až ve tři hodiny odpoledne. Svědkyně v domě matky nebyla dva roky. Teprve týden před výpovědí byla v [část obce] pro svou dceru, která byla u babičky. Matka je psychicky na dně, její stav se v posledních dvou letech zhoršoval. Je unavená a vyčerpaná. Svědkyně dlouho nevěděla, že matka darovala dům bratrovi, dozvěděla se to až se zpožděním, možná před rokem či dvěma či třemi. Svědkyně dále doplnila, že matka je v důchodu, avšak stále pracuje. Je totiž raději v zaměstnání než doma. Řídi automobil.

10. Dalším důkazem je svědecká výpověď paní [jméno] [příjmení] z [část obce a číslo]. Uvedla, že žalobkyni zná dlouho. V minulosti byla totiž její zaměstnankyní. I žalovaného zná. V době, kdy se do domu nastěhoval, uvnitř nikdy nebyla. Z jednoho telefonického hovoru se žalobkyní vyplynulo, že je nemocná. Svědkyně sbírá a suší byliny a připravuje z nich čaj. Uvařila ho tedy i pro žalobkyni. K tomu přibalila nějaké jídlo. Vzala doma, co měla a tašku s jídlem a termoskou s čajem pověsila žalobkyni na její plot. Dovnitř nešla. Žalobkyně ke svědkyni někdy zajde na návštěvu, nebo spolu chodí na procházky. Svědkyně ví, že žalobkyni pomoc zavolala její dcera. Po návratu z nemocnice se její stav zlepšoval. Svědkyně jí čaj přinesla ještě jednou nebo dvakrát. Žalobkyně neměla v domě soukromí. V době, kdy byla žalobkyně nemocná, ji nežádala o žádnou pomoc. Svědkyně se sama rozhodla, že uvaří čaj a donese jí ho.

11. Svědkyně paní [jméno] [příjmení] z [část obce a číslo] vypověděla, že příchod žalovaného znamenal ulehčení. Z domu, který koupil, se totiž v minulosti ozýval štěkot psů a vycházel odtud zápach. Žalovaný pracuje na zahradě a upravil neobyvatelný dům. Celá [část obce] ví, že se účastníci nepohodli kvůli majetku. Paní žalobkyně obchází sousedy a vypráví jim to. O tom, že mezi účastníky panuje napětí, svědkyně ví i od žalovaného. Ví, že si svědkyně stěžovala na to, že jí nezavolal sanitku. Ví však také, že i on byl tehdy nemocný. Žádný hluk ani dohady účastníků nikdy neslyšela. Svědkyně vypověděla, že si žalobkyně mohla sanitku přivolat sama. Byla schopná telefonovat. Svědkyně ví, že mezi účastníky docházelo k drobným konfliktům, například v souvislosti s vybíráním poštovní schránky. Manžel svědkyně měl se žalobkyní konflikt, když ho osočila, že jejich syn na zahradě žalobkyně způsobil škodu.

12. Pan [příjmení] [jméno] uvedl, že v [část obce] žije už 22 let. Žalovaný s partnerkou svojí nemovitost zvelebují. Doslova tam dřou. Žalovaný si svědkovi postěžoval, že ho matka dala k soudu. Chování žalobkyně k němu se změnilo po incidentu před několika lety. Žalobkyně si stěžovala, že svědkův syn jezdil na čtyřkolce i po trávníku mimo jejich zahradu. Od té doby se pouze vzájemně zdraví.

13. Další svědkyně paní [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] vypověděla, že žalobkyni zná 20 let. Stýkají se spolu. Někdy jdou na procházku, jindy si dají kávu. Od žalobkyně svědkyně ví, že má se svým synem neshody. Soužití v jedné domácnosti nefungovalo. Žalobkyně musela například čekat na možnost vstupu do koupelny. Svědkyně nevěděla, že žalobkyně byla nemocná. Ví, že žalovaný s partnerkou zlikvidovali pračku, ulomili dvířka u lednice a bez dovolení používali sekačku na trávu. Poslední konflikt měli spolu kvůli dopisu. Pouze z vyprávění ví, že žalobkyně prodělala chřipku, sanitku jí musela přivolat dcera. Žalovaný s partnerkou si jí údajně nevšímali.

14. Svědek pan [jméno] [příjmení] z [adresa] uvedl, že žalobkyni zná. Žalovaného nikdy neviděl. Se žalobkyní se potkává u paní [příjmení], jejímž je kamarádem. Z vyprávění paní [příjmení] i z toho, co se říká v obci, ví, že účastníci mají problémy. Žalobkyně věděla, že se bude prodávat druhá poloviny dvojdomku a proto oslovila syna, který souhlasil. Žalobkyně byla v dobré víře, že syn u ní bude bydlet jen dočasně. Podrobnosti o onemocnění žalobkyně nezná. Ví však, že se sama o sebe nemohla postarat a musela jí pomoct jiná osoba. Paní ze sousedství jí přinesla tekutiny. Poslední konflikt měl souviset s poštou. V minulosti byla žalobkyně veselá, měla ráda lidi. Stala se smutným člověkem, který nemá svůj klid.

15. Poslední svědek pan [jméno] [příjmení] z [obec] uvedl, že žalovaný je jeho kamarád. Znají se od dětství. Svědek zná i žalobkyni, jeho matku. Vzpomíná si na neděli, kdy měl proběhnout incident. Po obědě přišel k žalovanému na kávu. Pamatuje si, že k ní měli linecké cukroví. Seděli v kuchyni a svědek viděl do obývacího pokoje, kde byla žalobkyně a sledovala televizi. Nic jí nebylo. Svědek se domnívá, že poslouchala, co si vyprávějí. Po příchodu domů se mu udělalo zle. Ráno měl problém vstát a odjet do práce v SRN. Žalobkyni měl rád, stýkala se s ní i jeho babička. V domě [adresa] byl opakovaně, dokáže popsat jeho uspořádání. Svědek uvedl, že žalovaný má svou matku rád.

16. Soud si vyžádal od PČR, obvodního oddělení v [obec] informaci, z níž vyplývá, že v knize fonogramů a hlášení v období od 8. 9. 2020 do 20. 9. 2021 byly nalezeny dva záznamy ze dne [datum] a [datum]. První záznam byl evidován jako přestupek. Ve druhém případě po příjezdu hlídky účastníci sdělili, že nic nepožadují. Paní [celé jméno žalobkyně] uvedla, že má neshody se synem. První případ skončil odložením přestupkové věci, když osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Usnesení [územní celek] je ze dne [datum].

17. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně v roce 2012 darovala svému synovi, žalovanému, pozemkovou parcelu st. [anonymizováno], jejíž součástí je rodinný dům [adresa] v [část obce]. V domě bydlela sama. Žalovaný se svou partnerkou žil na [anonymizováno] [adresa] je pevně spojen s domem [adresa], který je součástí parcely st. [anonymizováno]. Když žalobkyně zjistila, že sousední pozemek s domem je na prodej, vyzvala syna, žalovaného, aby ho zakoupil. Současně žalovanému a jeho partnerce nabídla, aby se nastěhovali do domu [adresa], v němž má doživotní právo užívání. Soužití bylo určitou domu nekonfliktní. Postupem času však docházelo k nedorozuměním, vyvolaným zejména malou obytnou plochou domu. Účastníci měli z toho důvodu drobné konflikty, které však nikdy nepřerostly v násilí či mimořádně hrubé urážky. Žalobkyni však soužití nevyhovovalo. Byla zvyklá na svůj klid. Rozhodující se stala situace kolem jejího onemocnění, které skončilo přivoláním sanitky a ošetřením v nemocnici Lékařskou pomoc zavolala dcera žalobkyně. Do nemocnice pro ni však přijela synova partnerka, která jí upravila lůžko a připravila čaj. Následně se zdravotní stav žalobkyně zlepšil. Žalobkyně je v důchodovém věku, avšak stále pracuje. Do zaměstnání jezdí automobilem.

18. Na tomto skutkovém stavu se účastníci v podstatě shodli. Slyšení svědci tuto shodu potvrdili. 8. 2. a následující den neonemocněla pouze žalobkyně, onemocněl i žalovaný a dokonce svědek [jméno] [příjmení]. Paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] zavolala lékařskou pomoc s úmyslem matce pomoci.

19. Podle ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vrácení celého daru a není-li to možné zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. Podle ustanovení 2075 odst. 1 občanského zákoníku dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dárce má pak právo žalovat na vydání věci. V tomto případě podat žalobu na určení vlastnického práva zapisovaného do katastru nemovitostí. Žalobkyně chce docílit obnovení souladu mezi jí tvrzeným stavem právním a stavem faktickým zapsaným v katastru.

20. Žalobkyně tvrdí a prokazuje, že k datu účinnosti odstoupení od darovací smlouvy obnovila své vlastnické právo v katastru zapsané nemovitosti. Závadné jednání obdarovaného vůči dárci musí být takového rozsahu a intenzity, aby nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Musí dosáhnout intenzity, která je spojena nikoliv s běžným, nýbrž hrubým porušením dobrých mravů. Současně v souladu s rozsudkem NS ČR ve věci 22 Cdo 1620/2001 nalézací soud zdůrazňuje, že k platnosti právního úkonu dárce, směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti, je nezbytné, aby v něm uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů. V tomto případě žalobkyně v listině vyhotovené [datum] srozumitelně konkretizovala chování žalovaného – obdarovaného v hodinách následujících po jejím onemocnění. Ostatní tvrzení jsou obecná, nekonkrétní. Žalobkyně netvrdí, že chování žalovaného bylo protiprávní a odkaz na záznamy policie, jimiž byl proveden důkaz, její tvrzení nijak nepodpořil. Žalobkyně nepochybně 8. 2. 2020 onemocněla a potřebovala lékařskou péči. Neocitla se však ve stavu, kdy by nebyla schopná si telefonicky sama záchrannou službu přivolat. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědi partnerky žalovaného a [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný neměl důvod obávat se o zdravotní stav své matky. Skutečnost, že se žalobkyně telefonicky obrátila na svou dceru, žalovanému nijak nepřitěžuje, neboť oba potomci žalobkyně k ní mají stejné povinnosti. Pro žalobkyni do nemocnice odjela partnerka žalovaného, která jí dopravila domů, postarala se o administrativu spojenou s lékařským ošetřením a upravila žalobkyni lůžko. Následně se její stav zlepšoval a pomoc nevyžadovala. V průběhu tohoto incidentu nedošlo k hrubé hádce či dokonce fyzickému násilí. Pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně, samo o sobě k revokaci daru nestačí. Předpokladem vzniku práva na vrácení daru je nevhodné chování obdarovaného, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Objektivní hledisko je rovnocenné hledisku subjektivnímu. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě na bodu mrazu. Žalobkyni nevyhovovalo soužití se žalovaným a jeho partnerkou a nepochybně oprávněně se domáhala urychlení prací na rekonstrukci sousední nemovitosti. Žalobkyně však neprokázala, že jí žalovaný úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy a neprokázala důvod k revokaci daru. Průběh vztahu mezi účastníky ve dnech 8. 2. 2020 až 10. 2. 2020 nevybočoval z jejich předchozího soužití.

21. Nelze přehlédnout, že žalovaný se svou partnerkou v průběhu soudního sporu byt v domě [adresa] opustil a nastěhoval se do svého druhého domu s [adresa]. Tím odpadl důvod napětí mezi účastníky. Současně soud zdůrazňuje, že žalobkyně má v domě [adresa] právo doživotního užívání.

22. Ve sporu byl úspěšný žalovaný. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má právo na náhradu nákladů řízení. Za účelně vynaloženou částku spojenou s právním zastoupením soud považuje 37 026 Kč, kterou žalobkyně žalovanému nahradí. Soud akceptoval celkem 9 úkonů právní služby advokáta po 3 100 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) advokátního tarifu) a devět paušálních náhrad po 300 Kč. Jde o zastoupení u sedmi ústních jednání a dále o přípravu a převzetí věci a vyjádření k žalobě. [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] je plátcem DPH. Každý úkon poskytnuté právní služby si vyžádal částku 4 114 Kč (4 114 x 9 = 37 026 Kč). Doložené porady právního zástupce s klientem soud posoudil jako nadbytečné a náklady s nimi spojené nemusí žalobkyně nahrazovat.