16 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 61 087 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 61 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 865 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky 61 087 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za prodej zboží na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej mobilního telefonu Apple Iphone 14 , jméno FO, 512 GB Silver, ochranné folie InvisibleSHIELD HD na telefon a prodlužovacího kabelu EMOS 1x zásuvka, 3m – bílý, a dále nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu v délce dvou let a pojištění prodloužené záruky pro zařízení Apple do 80 000 Kč (certifikát) v délce jednoho roku. Žalovaná si jako formu úhrady vybrala splácení prostřednictvím spotřebitelského úvěru od společnosti , právnická osoba, ., nicméně ze strany žalované dosud i přes výzvu žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 nedošlo k podpisu úvěrové smlouvy a řádnému splácení úvěru, ačkoliv byl žalované předmět kupní smlouvy vydán. Žalobkyně dále nabídla žalované uzavření dohody o splátkovém kalendáři formou deseti splátek po 6 186,50 Kč měsíčně. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 61 865 Kč.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 2. 2024, č. j. 16 C 219/2023-28, soud výrokem pod bodem I. zamítl žalobu o zaplacení částky 61 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 865 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení a výrokem pod bodem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

4. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 778 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila žalobkyni již při převzetí předmětu kupní smlouvy a soud proto usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 6. 2024, č. j. 16 C 219/2023-45, které nabylo právní moci dne 20. 7. 2024, zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 2. 2024, č. j. 16 C 219/2023-28, v části výroku I. co do zaplacení částky 778 Kč a v celém výroku II., dále řízení částečně zastavil co do zaplacení částky 778 Kč a znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně vůči žalované o zaplacení částky 61 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 865 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení.

5. Proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 2. 2024, č. j. 16 C 219/2023-28, žalobkyně zároveň podala odvolání, přičemž Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 9. 2024, č. j. 13 Co 726/2024-50, zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 2. 2024, č. j. 16 C 219/2023-28, ve výroku I. v části o zaplacení částky 61 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 865 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení a v celém výroku II. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud mj. uvedl, že z jasně a srozumitelně formulovaných skutkových tvrzení uplatněných žalobkyní v žalobě vyplývá, že se žalobkyně úhrady žalované částky 61 865 Kč, resp. nyní již pouze částky 61 087 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby o částku 778 Kč) domáhá z titulu nezaplacené kupní ceny za vyjmenované zboží, které bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, zahrnující i neuhrazenou platbu za sjednanou prodlouženou záruku a pojištění. Předmětem řízení dle žalobních tvrzení tedy nebyl nárok žalobkyně na zaplacení úvěru z úvěrové smlouvy. Pokud soud prvního stupně zamítl žalobu z jediného důvodu, a to z důvodu neprokázaní uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou, a tudíž nemožnosti požadovat nedoplatek úvěru, takto učiněný skutkový i právní závěr soudu prvního stupně je chybný, neboť předmětem řízení nebyl nárok na nedoplatek úvěru z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, ale nárok na nedoplatek kupní ceny za zboží převzaté žalovanou podle mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy. Za tohoto stavu tak odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a pro vady mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, kdy za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava, rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, který zůstal po částečném zpětvzetí žaloby, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení a novému rozhodnutí. Odvolací soud v dalším řízení uložil soudu prvního stupně posoudit věc po skutkové i právní stránce z hlediska uplatněných žalobních tvrzení, tj. z titulu nedoplatku kupní ceny ve výši 61 087 Kč za zboží, které měla žalovaná převzít na základě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy dne , datum, a k těmto skutkovým tvrzením vést důkazní řízení.

6. Okresní soud v Sokolově následně při dodržení závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2024, č. j. 13 Co 726/2024-50, znovu věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění.

7. Z listiny nadepsané „Doklad číslo: , číslo, “ soud zjistil, že dne , datum, bylo na pobočce žalobkyně – , adresa, , uskutečněno zdanitelné plnění v celkové částce 61 865 Kč, a to prodej mobilního telefonu Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Silver za cenu 46 990 Kč včetně DPH a recyklačního poplatku, sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu v délce dvou let a pojištění prodloužené záruky pro zařízení Apple do 80 000 Kč (certifikát) v délce jednoho roku za cenu 14 097 Kč, dále prodej ochranné folie InvisibleSHIELD HD na telefon za cenu 599 Kč včetně DPH a prodej prodlužovacího kabelu EMOS 1x zásuvka, 3m – bílý za cenu 179 Kč včetně DPH a recyklačního poplatku s tím, že dne , datum, byla uhrazena v hotovosti částka 778 Kč a zbývající částka 61 087 Kč měla být uhrazena ve splátkách.

8. Z listiny nadepsané „Předžalobní upomínka ze dne 11. 5. 2023“ a „Dodejka ze dne 17. 5. 2023“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 16. 5. 2023 žalované výzvu k novému podpisu úvěrové smlouvy č. , číslo, a započetí splácení sjednaného revolvingového úvěru, o který žalovaná zažádala na prodejně , adresa, dne , datum, a v rámci kterého byl sjednán prodej zboží a služeb dokladem číslo: , číslo, s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání dlužné částky.

9. Z listiny nadepsané „Předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2023“ a „Dodejka ze dne 24. 8. 2023“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 24. 8. 2023 žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 61 865 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy z titulu uzavřené kupní a pojistné smlouvy ze dne , datum, , jejichž předmětem byl prodej mobilního telefonu Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Silver, sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu v délce dvou let a pojištění prodloužené záruky pro zařízení Apple do 80 000 Kč (certifikát) v délce jednoho roku, prodej ochranné folie InvisibleSHIELD HD na telefon a prodej prodlužovacího kabelu EMOS 1x zásuvka, 3m – bílý. Žalobkyně dále ve výzvě uvedla, že žalovaná si jako formu úhrady vybrala splácení prostřednictvím spotřebitelského úvěru od společnosti , právnická osoba, ., nicméně ze strany žalované dosud i přes výzvu žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 nedošlo k podpisu úvěrové smlouvy a řádnému splácení úvěru, ačkoliv byl žalované předmět kupní smlouvy vydán. Žalobkyně dále nabídla žalované uzavření dohody o splátkovém kalendáři formou deseti splátek po 6 186,50 Kč měsíčně.

10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

11. Podle § 1 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

12. Podle § 1 725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle § 2 079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle 2 758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Soud v projednávané věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně v řízení neprokázala uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu § 2 079 odst. 1 o.z. ani uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . ve smyslu § 2 758 odst. 1 o.z. Žalobkyně v projednávané věci předložila k prokázání uzavření shora uvedené kupní a pojistné smlouvy pouze jeden důkaz, a to Doklad číslo: , číslo, . Uvedený daňový doklad však prokazuje pouze to, že žalobkyně uvedený daňový doklad vystavila dne , datum, , přičemž téhož dne bylo na pobočce žalobkyně – , adresa, , uskutečněno zdanitelné plnění v celkové částce 61 865 Kč, a to prodej mobilního telefonu Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Silver za cenu 46 990 Kč včetně DPH a recyklačního poplatku, sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu v délce dvou let a pojištění prodloužené záruky pro zařízení Apple do 80 000 Kč (certifikát) v délce jednoho roku za cenu 14 097 Kč, dále prodej ochranné folie InvisibleSHIELD HD na telefon za cenu 599 Kč včetně DPH a prodej prodlužovacího kabelu EMOS 1x zásuvka, 3m – bílý za cenu 179 Kč včetně DPH a recyklačního poplatku s tím, že dne , datum, byla uhrazena v hotovosti částka 778 Kč a zbývající částka 61 087 Kč měla být uhrazena ve splátkách. Z uvedeného daňového dokladu však vůbec nevyplývá vůle žalované uzavřít předmětnou kupní smlouvu na koupi mobilního telefonu Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Silver, ochranné folie InvisibleSHIELD HD na telefon a prodlužovacího kabelu EMOS 1x zásuvka, 3m – bílý (§ 2 079 odst. 1 o.z.) ani vůle žalované uzavřít předmětnou pojistnou smlouvu na pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu v délce dvou let a pojištění prodloužené záruky pro zařízení Apple do 80 000 Kč (certifikát) v délce jednoho roku (§ 2 758 odst. 1 o.z.) ani konkrétní obsah těchto smluv (§ 1 724 odst. 1 o.z. a § 1725 o.z.), neboť uvedený daňový doklad byl vystaven pouze žalobkyní, nejsou na něm uvedeny žádné osobní identifikační údaje žalované, ani není žalovanou podepsán. Z uvedeného daňového dokladu tedy nevyplývá žádné právní jednání žalované, kterým by žalovaná projevila vůli uzavřít shora uvedenou kupní a pojistnou smlouvu. Uvedený důkaz (tj. Doklad číslo: , číslo, ) tedy neprokazuje uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ani pojistné smlouvy mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 11. 2. 2025 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a ve vztahu k prokázání uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.

16. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla sice v řízení zcela procesně úspěšná, nicméně jí žádné náklady řízení nevznikly.