16 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 967,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 221,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 221,16 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 3 946,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 746,47 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 385 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 967,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o spolupráci, na základě které žalovaná vyvíjela pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání smluv specifikovaných v této smlouvě, za což žalované náležela sjednaná odměna. Mezi účastníky bylo dále mj. sjednáno tzv. storno období, po jehož dobu žalovaná garantovala trvání uzavřených smluv, a v případě ukončení zprostředkované smlouvy před uplynutím tohoto storno období byla žalovaná povinna vrátit poměrnou část odměny již vyplacenou žalobkyní, protože žalobkyně byla povinna vrátit tuto odměnu příslušné finanční instituci. V článku 4 odst. 3 smlouvy o spolupráci žalovaná prohlásila, že byla seznámena se zněním Interních předpisů (kterými jsou zejména Organizační směrnice, Odměňovací směrnice a Provozní směrnice) a Pokynů (kterými se rozumí v písemné podobě zachycené informace, které detailně popisují podrobnosti zpracování konkrétních jednotlivých předmětných smluv zprostředkovaných spolupracovníky, jakož i podmínky jejich uzavření, a které zároveň budou popisovat všechny ostatní podrobnosti upravující činnost spolupracovníků podle této smlouvy, u nichž je uvedeno odvolání se na Pokyny), že s jejich zněním souhlasí a zavazuje se, že se jimi bude řídit a bude je dodržovat. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu působila u žalobkyně na pozici tzv. tipaře, tedy jako spolupracovníka, který nemá zmocnění k uzavírání zprostředkovávaných smluv, resp. nesplňuje zákonné podmínky pro uzavírání smluv. Před uplynutím tzv. storno období byly ze strany příslušných finančních institucí předčasně ukončeny mj. tyto smlouvy vedené u žalobkyně pod evidenčním číslem (dále jen„ EČ:“) [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], přičemž žalobkyně požaduje po žalované vrácení vyplacených odměn ve výši 4 985,63 Kč sestávající z celých nevrácených storen ze smluv EČ: [spisová značka] ve výši 1 635,10 Kč a EČ: [spisová značka] ve výši 623,70 Kč a z části nevráceného storna ze smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 726,83 Kč. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 21 774 Kč ze strany společnosti [právnická osoba] byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 11/ 2017, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 5 021,20 Kč (tj. 23 % z částky 21 774 Kč) pak byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 11/ 2017 a následně žalované také vyplacena dne 20. 12. 2017, uvedená smlouva byla následně ukončena dne 1. 9. 2018 z důvodu neplacení pojistného. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany společnosti [právnická osoba] následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 10/ 2018 ve výši 18 508 Kč, žalované proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno částečné storno odměny ve výši 4 268 Kč (tj. 23 % z částky 18 508 Kč). Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 3 651,30 Kč ze strany [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s., byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 6/ 2018, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 952,40 Kč (tj. 26 % z částky 3 651,30 Kč) pak byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 6/ 2018 a nebyla žalované vyplacena, uvedená smlouva byla následně ukončena, neboť klientka přestala investovat do produktu pravidelného investování. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s., následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 11/ 2018 ve výši 2 391,30 Kč, žalované proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno storno odměny ve výši 623,70 Kč (tj. 26 % z částky 2 391,30 Kč). Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 10 609 Kč ze strany společnosti [pojišťovna], byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 4/ 2018, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 401,60 Kč (tj. 22,6 % z částky 10 609 Kč) byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 4/ 2018 a nebyla žalované vyplacena, uvedená smlouva byla následně ukončena na základě výpovědi ke dni 31. 12. 2019. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany společnosti [pojišťovna], následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 1/ 2020 ve výši 7 223 Kč, žalovaná proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno storno odměny ve výši 1 635,10 Kč (tj. 23 % z částky 7 223 Kč). Mezi účastníky byla dále dne 19. 12. 2017 uzavřena Dohoda o poskytnutí zálohy na úhradu správního poplatku ČNB (dále jen„ Dohoda o poskytnutí zálohy“), na základě které žalobkyně uhradila dne 28. 11. 2017 za žalovanou správní poplatek [obec] národní bance (dále jen„ ČNB“) ve výši 10 000 Kč jako zálohu na provizní bonus, přičemž žalovaná se zavázala tuto zálohu vrátit žalobkyni podle článku III. dohody o poskytnutí zálohy, pokud nebudou splněny podmínky pro výplatu provizního bonusu podle článku IV. dohody o poskytnutí zálohy. Rozhodný okamžik pro splnění podmíněné produkce podle Dohody o poskytnutí zálohy nastal dne 20. 7. 2017, přičemž pro splnění podmíněné produkce by se v celkovém přehledu produkce žalované musely nacházet odměny ve výši alespoň 37 500 Kč, nicméně žalovaná do dne 20. 7. 2017 obdržela odměny pouze ve výši 6 212,20 Kč. Jelikož tedy žalovaná podmínky pro výplatu provizního bonusu nesplnila, byla povinna částku 10 000 Kč vrátit žalobkyni zpět ve čtyřech měsíčních splátkách po 2 500 Kč, přičemž první splátka ve výši 2 500 Kč byla v účetní závěrce 11/ 2017 započtena oproti kladné produkci žalované, a proto žalobkyně po žalované požaduje vrácení zbývající částky ve výši 7 500 Kč. Žalovaná se dále v období od 20. 8. 2018 do 21. 8. 2018 zúčastnila školení, na které se žalovaná sama přihlásila přes interní systém žalobkyně, čímž zároveň potvrdila částku 950 Kč za toto školení vyfakturovanou daňovým dokladem [číslo] který byl žalované doručen dne 21. 8. 2018 na její emailovou adresu: [email]. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení částky 532 Kč představující neuhrazený poplatek za využívání emailové adresy: [email] v souladu s Pokynem o poskytování emailové schránky ze dne 1. 8. 2018, který byl umístěn v informačním systému žalobkyně dne 7. 8. 2018, žalovaná tento pokyn odsouhlasila dne 15. 8. 2018 a účinnosti tento pokyn nabyl dne 30. 9. 2018. Žalobkyně částku 532 Kč vyfakturovala žalované daňovým dokladem [číslo] který byl žalované doručen dne 24. 9. 2018 na její emailovou adresu: [email]. Smlouva o spolupráci ze dne [datum] byla ukončena výpovědí ke dni 31. 10. 2018. Dále žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že předmětem smlouvy o spolupráci ze dne [datum] nebyla činnost podle některého ze živnostenských oprávnění žalované, a proto není na straně žalované splněna podmínka podnikatele navazujícího smluvní vztah k žalobkyni v rámci svých živnostenských oprávnění. Žalovaná se naopak v rámci smluvního vztahu se žalobkyní nejprve připravovala na získání oprávnění podle příslušných právních předpisů, přičemž v prosinci 2017 složila odbornou zkoušku a ode dne 22. 1. 2018 byla zapsána v registru ČNB pod [číslo] jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. Žalovaná ani před složením uvedené zkoušky ani po ní nikdy neuzavírala s klienty osobně příslušné smlouvy, vždy tyto klienty pouze vyhledávala a následně předávala k dalšímu vyřízení svým kolegům. Dále namítla, že při uzavření smlouvy o spolupráci ze dne [datum] jí nebyly předloženy žádné další dokumenty, např. odměňovací směrnice ze dne 1. 4. 2012, na kterou žalobkyně odkazuje. Dále poukázala na to, že žalobkyně nedoložila, kdy a jaké odměny vyplatila žalované za zprostředkování předmětných smluv, dále ukončení předmětných smluv, uplatnění nároku na storna ze strany příslušných finančních institucí a vrácení uvedených storen příslušným finančním institucím. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně znemožnila žalované od 24. 7. 2018 do 31. 10. 2018 realizovat činnost podle smlouvy o spolupráci ze dne [datum], a není ji proto možné sankcionovat za nesplnění předepsané produkce. Žalovaná dále namítla, že nebyla seznámena s Pokynem žalobkyně ze dne 20. 2. 2009, ani s částkou 950 Kč za školení, fakturu [číslo] od žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaná dále poukázala na to, že si u žalobkyně neobjednala žádnou licenci na využívání emailové adresy, fakturu [číslo] od žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaná dále navrhla výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení žalované o okolnostech, za jakých fungovala její spolupráce se žalobkyní, za jakých se připravovala k vykonání odborné zkoušky na podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele a dále tvrzení žalované o tom, že jí žalobkyně od 24. 7. 2018 znemožnila výkon činnosti podle smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. U svědka [jméno] [příjmení] žalovaná dále uvedla, že jí tento svědek sdělil, že provize, jejichž vrácení si žalobkyně po žalované nárokuje, zaplatil žalobkyni on.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o spolupráci, přičemž žalovaná se po uzavření této smlouvy začala připravovat na výkon činnosti podle této smlouvy, seznamovala se s fungováním žalobkyně, jejími vnitřními procesy, účastnila se různých školení, v období od června do prosince 2017 se pak žalovaná připravovala na vykonání zkoušky na podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele pod vedením jejího nadřízeného [jméno] [příjmení], přičemž tuto zkoušku složila v prosinci 2017 a následně byla v lednu 2018 zapsána do registru ČNB jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. Smlouva o spolupráci ze dne [datum] byla mezi účastníky ukončena ke dni 31. 10. 2018. Žalovaná po celou dobu trvání smlouvy o spolupráci ze dne [datum] fungovala u žalobkyně na pozici tzv. tipaře, tedy jednotlivé konkrétní smlouvy neuzavírala osobně, ale pouze vyhledávala klienty pro uzavírání pojistných smluv, přičemž tyto smlouvy následně uzavírali spolupracovníci žalované s platnou registrací u ČNB. Za uvedenou činnost žalované náležela sjednaná tzv. tipařská odměna.

5. Z celkového přehledu produkce za období od května 2017 do ledna 2020 soud zjistil, že v interním systému žalobkyně byla žalované v jejím účtu odměn zaúčtována žalobkyní odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 5 021,20 Kč v účetním období 11/ 2017, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 401,60 Kč v účetním období 4/ 2018, a odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 952,40 Kč v účetním období 6/ 2018, dále bylo žalobkyní zaúčtováno storno za předčasné ukončení smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši - 4 268 Kč v účetním období 9/ 2018, storno za předčasné ukončení smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši - 1 635,10 Kč v účetním období 1/ 2020 a storno za předčasné ukončení smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši - 623,70 Kč v účetním období 11/ 2018.

6. Z faktury ze dne 21. 8. 2018, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 8. 2018 vyúčtovala žalované částku 950 Kč se splatností do 20. 9. 2018 za účast na školení PZ4 v období od 20. 8. 2018 do 21. 8. 2018 v [obec].

7. Z faktury ze dne 1. 9. 2018, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 9. 2018 vyúčtovala žalované částku 532 Kč se splatností do 20. 10. 2018 za Google Deskless (užívání emailové adresy: [email]) za období jednoho roku.

8. Ze článku 2.1. odst. 1, 3 smlouvy o spolupráci ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem této smlouvy pro spolupracovníka je vyvíjení činnosti směřující k uzavírání předmětných smluv a následná péče o udržení uzavřených předmětných smluv dle Interních předpisů a Pokynů žalobkyně, a to na základě a v rozsahu uděleného zmocnění, dále shromažďování informací o potřebách potenciálních zákazníků a o jejich případném zájmu o produkty, dále zpracování a třídění těchto informací za účelem jejich využití žalobkyní nebo jinými spolupracovníky. Podle článku 2.2. odst. 1 této smlouvy je předmět této smlouvy pro spolupracovníka, který doposud není registrován, certifikován nebo nesplňuje jiné zákonem stanovené podmínky nezbytné pro uzavírání některých předmětných smluv, omezen pouze na výkon činností uvedených v článku 2.1. odst. 2 a 3 této smlouvy, případně na uzavírání předmětných smluv ve smyslu článku 2.1. odst. 1 této smlouvy, vůči kterým má příslušná oprávnění nebo vůči kterým není třeba splnění žádné zvláštní zákonné podmínky. Podle článku 2.2. odst. 2 této smlouvy se činností spolupracovníka podle článku 2.1. odst. 3 této smlouvy rozumí zejména získávání kontaktů a informací od potencionálních zákazníků o jejich potřebách v oblasti produktů, zejména vedením telefonických nebo osobních rozhovorů, zaznamenávání informací získaných činností dle článku 2.2. odst. 2 písm. a) této smlouvy na pevný nosič dat dle pokynů žalobkyně a jejich předání stanoveným způsobem žalobkyni nebo jinému spolupracovníkovi určenému žalobkyní a vyhodnocování údajů získaných dle článku 2.2. odst. 2 písm. a) této smlouvy dle pokynů žalobkyně. Podle článku 2.2. odst. 3 této smlouvy spolupracovník při plnění předmětu smlouvy podle článku 2.1. odst. 3 ve spojení s článkem 2.2. této smlouvy nesmí subjektům, od kterých získává informace a které oslovuje, nabízet produkty, k jejichž poskytování chybí spolupracovníkovi příslušné zákonné nebo smluvní předpoklady, dále nesmí poskytovat jakékoliv poradenství o produktech zprostředkovávaných žalobkyní, ani vykonávat jakoukoliv činnost, která by naplňovala znaky zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví či poskytování investičních služeb, které předpokládají splnění zvláštních zákonných podmínek. Spolupracovník nesmí vykonávat do doby získání příslušné registrace, certifikace nebo do doby splnění jiné zákonné podmínky, zejména zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví ve smyslu příslušného zákona, ani zařizovat, poskytovat nebo propagovat investiční služby dle příslušného zákona. Spolupracovník se smí pasivně účastnit jednání jiného spolupracovníka o takových předmětných smlouvách. Podle článku 2.3. odst. 1 věty první a druhé této smlouvy je povinností žalobkyně zaplatit spolupracovníkovi za vykonanou činnost odměnu ve smyslu této smlouvy a příslušných interních předpisů. Žalobkyně vede v rámci interního informačního systému příslušný účet odměn spolupracovníka, ze kterého se převádí prostředky na bankovní účet spolupracovníka uvedený v záhlaví této smlouvy, není-li v této smlouvě stanoveno jinak. Podle článku 3.1. odst. 5 této smlouvy se žalobkyně zavazuje v souladu s interními předpisy zřídit spolupracovníkovi přístup do interního informačního systému a zřídit spolupracovníkovi emailovou adresu, jejíž provoz bude žalobkyně zajišťovat v souladu s interními předpisy a to po dobu trvání spolupráce dle této smlouvy. Podle článku 3.1. odst. 6 této smlouvy si žalobkyně vyhradila právo na provedené jednostranné změny interních předpisů v souladu s vývojem platné legislativy, v souladu s aktuálním vývojem situace na trhu a v souladu s dalšími relevantními okolnostmi, jejichž zohlednění je na uvážení žalobkyně. Spolupracovník bude s každou změnou interních předpisů, respektive s jejich aktuálním zněním, seznámen v přiměřené lhůtě předem, a to prostřednictvím interního informačního systému nebo emailu. V případě nesouhlasu spolupracovníka s novým zněním interního předpisu může spolupracovník využít postupu podle článku 6.2.3 odst. 4 této smlouvy a od této smlouvy odstoupit. Pokud spolupracovník nevyužije zmíněného ustanovení na odstoupení od této smlouvy nebo nevyjádří-li výslovný nesouhlas, stává se pro něho nové znění interního předpisu závazným ke dni uvedeném v oznámení. Podle článku 3.2. odst. 10 této smlouvy se spolupracovník zavazuje vrátit odměnu či její část (tzv. storno), která mu byla poskytnuta v souvislosti s předmětnou smlouvou, u které došlo ze strany finanční instituce vůči žalobkyni k nárokování storna celé provize či její části. Tato povinnost platí i po ukončení této smlouvy. Podle článku 3.2. odst. 12 věty druhé této smlouvy se spolupracovník zavazuje minimálně dvakrát měsíčně vstoupit přes svůj přístup do interního informačního systému a do svého osobního účtu elektronické pošty spravovaného žalobkyní. Podle článku 4. odst. 3 této smlouvy spolupracovník tímto prohlašuje, že byl seznámen se zněním interních předpisů a pokynů, že s jejich zněním souhlasí a zavazuje se, že se jimi bude řídit a bude je dodržovat. Podle článku 5. odst. 1 této smlouvy má spolupracovník právo na odměnu, jejíž výše a splatnost je upravena v příslušné odměňovací směrnici v aktuálním znění. Podle článku 5. odst. 5 této smlouvy v případě vzniku pohledávky vůči spolupracovníkovi, kterou nebude možné započíst z důvodu nedostatečné výše prostředků na účtu odměn nebo na rezervním účtu, bude žalobkyně o vzniku takovéto pohledávky spolupracovníka informovat elektronickou poštou nebo jinak písemně v souladu s touto smlouvou a interními předpisy. Spolupracovník se zavazuje vyrovnat případné pohledávky do jednoho měsíce od obdržení výzvy k úhradě. Po tuto dobu jednoho měsíce nebude žalobkyně vzniklou pohledávku úročit. V případě, že spolupracovník nevyrovná své dluhy do jednoho měsíce, dostává se do prodlení a žalobkyně je oprávněna účtovat úroky z prodlení ve výši stanovené platnými obecně závaznými předpisy, a to od data vzniku prodlení do zaplacení. Podle článku 8 odst. 6 věty první a druhé této smlouvy hovoří-li se v této smlouvě o doručování písemností mezi smluvními stranami, pak se rozumí doručování na poslední známou adresu druhé smluvní strany nebo na adresu elektronické pošty zřízenou a spravovanou žalobkyní spolupracovníkovi podle této smlouvy a příslušných interních předpisů, nebo na jinou adresu elektronické pošty spolupracovníkem využívanou ke komunikaci. Aby mohla být písemnost adresovaná spolupracovníkovi považována a doručenou, stačí, aby byla takováto písemnost doručena na emailovou adresu spravovanou žalobkyní, k jejímuž pravidelnému používání se spolupracovník v této smlouvě zavázal, případně na jinou emailovou adresu, kterou spolupracovník využívá ke komunikaci. Podle článku 8 odst. 12 této smlouvy veškeré přílohy této smlouvy jsou její nedílnou součástí a jsou přiloženy v elektronické podobě ve formátu PDF na nosiči CD, které spolupracovník přebírá společně s touto smlouvou, což podpisem této smlouvy stvrzuje.

9. Ze článku II. odst. 1, 2 dohody o poskytnutí zálohy ze dne 19. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zálohu na níže specifikovaný provizní bonus ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky odpovídající výši zálohy poukáže žalobkyně na bankovní účet ČNB, a to na základě platební instrukce obdržené od ČNB po zaslání žádosti o registraci spolupracovníka do registru podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů vedeném ČNB. Žalovaná se zavázala zálohu žalobkyni vrátit podle podmínek uvedených v článku III. této dohody, pokud nebudou splněny podmínky na výplatu bonusu. Podle článku III. odst. 1 této dohody se žalobkyně a žalovaná dohodly na jednorázové formě zúčtování zálohy, a to nejpozději ke 20. dni sedmého měsíce následujícího po podpisu smlouvy o spolupráci ze dne [datum] (dále jen„ rozhodný okamžik“), a to formou zápočtu na bonus podle níže uvedených pravidel. Pokud nevznikne žalované na bonus nárok, pak se žalovaná zavazuje poukázat poskytnutou zálohu zpět na bankovní účet žalobkyně uvedený v záhlaví této dohody, a to ve formě čtyř měsíčních splátek po 2 500 Kč, přičemž první splátka bude splatná 20. den v měsíci následujícím po rozhodném okamžiku. Podle článku IV. odst. 1 této dohody pokud žalovaná dosáhne kumulované produkce ve výši alespoň 15 000 Brutto bodů za období šesti produkčních měsíců od podpisu smlouvy o spolupráci do rozhodného okamžiku (dále jen„ Podmíněná produkce“), vznikne žalované nárok na mimořádný provizní bonus ve výši odpovídající výši poskytnuté zálohy.

10. Z bodu 11 části Sbírky interních předpisů nazvané„ Definice obsažené v interních předpisech“ soud zjistil, že FHB – finanční hodnota bodu: hodnota Brutto bodu = 10 Kč. Z bodu 72 části Sbírky interních předpisů nazvané„ Definice obsažené v interních předpisech“ soud zjistil, že Tipař = Spolupracovník, který nemá příslušné zmocnění ve smyslu článku 2.1. odst. 1 smlouvy o spolupráci ze dne [datum], nebo spolupracuje s žalobkyní na základě režimu dle článku 2.2. smlouvy o spolupráci ze dne [datum], tzn., že není registrován, certifikován nebo nesplňuje jiné zákonem stanovené podmínky nezbytné pro uzavírání některých předmětných smluv.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2020 a podacího archu ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 4. 2020 odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne 21. 4. 2020, ve které žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 13 967,63 Kč, a to do 6. 5. 2020.

12. Z výpisu z provizního účtu a z listiny označené jako„ Obraty celkově“ soud zjistil, že dne 20. 12. 2017 žalobkyně vyplatila žalované provizi ve výši 9 600,10 Kč, ke které dospěla žalobkyně tak, že sečetla kladnou provizi ve výši 1 529,20 Kč (Investice 11/ 2017) a ve výši 10 570,90 Kč (Flexibilní životní pojištění 11/ 2017 – která sestává z provize ve výši 5 021,20 Kč za zprostředkování smlouvy EČ: [spisová značka], ve výši 5 021,20 Kč za zprostředkování smlouvy EČ: [spisová značka], ve výši 264,25 Kč jako dopočtu 5% provize za zprostředkování smlouvy EČ: [spisová značka] a ve výši 264,25 Kč jako dopočtu 5% provize za zprostředkování smlouvy EČ: [spisová značka]) a odečetla částku 2 500 Kč (jako první splátka zálohy na provizní bonus – za registraci žalované u ČNB). Dále soud z výpisu z provizního účtu zjistil, že za období od [datum] do 20. 7. 2017 byly žalované zaúčtovány v interním informačním systému žalobkyně za zprostředkování pojistných smluv odměny v celkové výši 6 212,20 Kč.

13. Z výzvy k úhradě ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 708,83 Kč do třiceti dnů od doručení této výzvy.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 332,53 Kč do čtrnácti dnů od doručení této výzvy.

15. Z odpovědi zástupce žalované ze dne 12. 2. 2019 soud zjistil, že zástupce žalované vyzval žalobkyni ke konkretizaci jejího nároku, tj. u jakých smluv, s jakými klienty a z jakého důvodu došlo k ukončení smluvního vztahu a jaké konkrétní provize a v jakých částkách musely být žalobkyní vráceny příslušné finanční instituci včetně dokladu o jejich faktickém vrácení.

16. Z odpovědi zástupce žalované ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že zástupce žalované opakovaně vyzval žalobkyni ke konkretizaci jejího nároku, tj. u jakých smluv, s jakými klienty a z jakého důvodu došlo k ukončení smluvního vztahu a jaké konkrétní provize a v jakých částkách musely být žalobkyní vráceny příslušné finanční instituci včetně dokladu o jejich faktickém vrácení.

17. Ze článku III. odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 soud zjistil, že koeficient pozice Junior poradce činí 40 % a je platný a účinný od 21. 3. 2010 včetně. Ze článku VIII. odst. 1, 2 odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 soud zjistil, že spolupracovník, který se podílí na příslušném obchodu jak tipař, tipař DKO nebo tipař Top DKO, má nárok pouze na tipařskou odměnu. Tipařská odměna tipaře se vypočte jako součin FHB (finanční hodnota bodu), počtu dosažených Brutto bodů za produkci, která vznikla činností spolupracovníka podle věty první za daný produkční měsíc a koeficientu pozice na úrovni junior poradce, není-li stanoveno pro konkrétní případ jinak. Brutto body jsou vypočteny dle příslušného produktového vzorce a jsou připsány k produkci tipaře. Ze článku XI. odst. 1 písm. a) odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 soud zjistil, že žalobkyně je smluvně vázána ke stornům odměn dle podmínek jednotlivých finančních institucí, pro které žalobkyně zprostředkovává uzavírání předmětných smluv. Odměny spolupracovníka podléhají stejným podmínkám storen. Podmínky storen za jednotlivé předmětné smlouvy jsou uvedeny v Odměňovacích listinách. Ze článku XI. odst. 2 odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 je každý spolupracovník povinen vrátit již vyplacenou odměnu či její část za stornovanou předmětnou smlouvu či její část včetně veškerých plnění poskytnutých v souvislosti s těmito předmětnými smlouvami. Žalobkyně je oprávněna započíst tato storna odměn oproti účtu odměn a rezervnímu účtu ve smyslu příslušných ustanovení smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Pokud nejsou prostředky na těchto účtech dostatečné, je spolupracovník povinen vrátit již vyplacenou odměnu žalobkyni nejpozději do 15 dnů po doručení výzvy.

18. Z Pokynu ze dne 1. 8. 2018 – Poskytování emailové schránky soud zjistil, že spolupracovníci žalobkyně jsou povinni využívat žalobkyní zřízenou emailovou schránku ve smyslu smlouvy o spolupráci a interních předpisů, přičemž cena za zřízení emailové schránky na 12 měsíců k datu vydání tohoto pokynu činí 440 Kč bez DPH (tj. 532 Kč vč. DPH) a bude dále aktualizována dle platného ceníku spol. Google, Inc. V případě splnění alespoň jednoho z kritérií uvedených v bodě 1. nebo 2. tohoto pokynu je ze strany žalobkyně poskytována emailová schránka bezplatně na dobu 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, v opačném případě bude tato částka automaticky stržena z účtu odměn spolupracovníka v uzávěrce za produkční září příslušného roku.

19. Z [právnická osoba] - zániku pojištění ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala [jméno] [příjmení] na základě výpovědi o zániku pojistné smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]) ke dni 1. 9. 2018.

20. Z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že dne 2. 11. 2017 byla mezi společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva [číslo] (EČ: [spisová značka]), dne 7. 12. 2017 byla žalobkyni vyplacena ze strany společnosti [právnická osoba] provize ve výši 21 774 Kč, dne 1. 9. 2018 byla smlouva [číslo] (EČ: [spisová značka]) ukončena, dne 17. 10. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] vráceno ze strany žalobkyně storno provize - 18 508 Kč.

21. Z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 5. 2018 soud zjistil, že storno provize ze smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]) vzniklo z důvodu nevyužívání produktu pravidelného investování ze strany klientky, přičemž storno provize bylo ze strany společnosti [právnická osoba] odečteno žalobkyni v provizní sestavě za měsíc 11/ 2018.

22. Z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že smlouva [číslo] (EČ: [spisová značka]) byla na základě výpovědi ukončena ke dni 31. 12. 2019, přičemž po ukončení uvedené smlouvy došlo ze strany společnosti [právnická osoba] vůči žalobkyni k odečtení storna provize ve výši 7 223 Kč započtením.

23. Z prezenční listiny PZ4 20. 8. – 21. 8. 2018 [obec] soud zjistil, že žalovaná podepsala prezenční listinu ke školení s názvem PZ4 20. 8. – 21. 8. 2018, přičemž svým podpisem stvrdila objednávku tréninku v částce 950 Kč a dala výslovný souhlas k započtení této částky vůči účtu odměn žalované.

24. Z přehledu stornovaných smluv – poradce [celé jméno žalované] soud zjistil, že výše storna uplatněná ze strany žalobkyně vůči žalované u smlouvy EČ: [spisová značka] činí částku 1 635,10 Kč, u smlouvy EČ: [spisová značka] činí částku 623,70 Kč a u smlouvy EČ: [spisová značka] činí částku 4 268 Kč.

25. Z výstupu z interního systému žalobkyně ke školení konanému dne 20. 8. – 21. 8. 2018 soud zjistil, že cena za uvedené školení činila částku 950 Kč, školení se konalo v [anonymizováno] & [anonymizována tři slova] na adrese: [adresa], přičemž žalovaná se na toto školení přihlásila v interním systému žalobkyně.

26. Ze článku III. odst. 1 Pokynu pro spolupracovníky ze dne 20. 2. 2009 soud zjistil, že podřízení jsou přihlašováni na akce na centrále prostřednictvím příslušného nadřízeného, do jehož skupiny podřízený patří, nebo se přihlašují samostatně podle podmínek stanovených Centrálou pro daný typ akce. Podle článku IV. odst. 1 uvedeného pokynu pak každý spolupracovník nese náklady akce dle podmínek stanovených centrálou pro danou akci. Toto stvrzuje přihlášením, resp. rezervací dané akce.

27. Z listiny označené jako„ Standardní“ ze dne 3. 11. 2017 soud zjistil, že smlouvu [číslo] (EČ: [spisová značka]) s klientem [jméno] [příjmení] uzavřel za žalobkyni podřízený pojišťovací zprostředkovatel [jméno] [příjmení].

28. Z listiny označené jako„ Standardní“ ze dne 20. 5. 2018 soud zjistil, že smlouvu [číslo] (EČ: [spisová značka]) s klientem [celé jméno žalované] uzavřel za žalobkyni podřízený pojišťovací zprostředkovatel [jméno] [příjmení].

29. Z listiny označené jako„ Standardní“ ze dne 19. 1. 2018 soud zjistil, že smlouvu [číslo] (EČ: [spisová značka]) s klientem [jméno] [příjmení] uzavřel za žalobkyni podřízený pojišťovací zprostředkovatel [jméno] [příjmení].

30. Z reportu ISIC – přehled provizí ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uplatnila vůči žalobkyni storno provizi ve výši 7 223 Kč z předčasně ukončené smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]).

31. Z provizní listiny – [spisová značka] – výplata provize soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyplatila žalobkyni provizi ve výši 10 609 Kč za uzavření smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]).

32. Z reportu odsouhlasení pokynu o poskytování emailových schránek ze dne 1. 8. 2018 soud zjistil, že ode dne 7. 8. 2018 byl v interním systému žalobkyně viditelný pokyn o poskytování emailových schránek ze dne 1. 8. 2018, přičemž žalovaná dne 15. 8. 2018 ve 14: 23:41 hod. odsouhlasila v interním systému žalobkyně zmíněný pokyn o poskytování emailových schránek ze dne 1. 8. 2018, který nabyl účinnosti dne 30. 9. 2018.

33. Z emailové zprávy ze dne 26. 5. 2022 v 0:28 hod. soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 26. 5. 2022 v 0:28 hod. fakturu [číslo] do její emailové schránky: [email].

34. Z emailové zprávy ze dne 26. 5. 2022 v 0:27 hod. soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 26. 5. 2022 v 0:27 hod. fakturu [číslo] do její emailové schránky: [email].

35. Z listiny označené jako„ Obraty celkově“ ze dne 28. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] dne 28. 11. 2017 zaplatila na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou pro příjemce – [právnická osoba] – správní poplatek.

36. Z nabídky pojistníka ze dne 2. 11. 2017 a z kopie [číslo pasu] – [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 2. 11. 2017 uzavřela [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], se společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu [číslo] (číslo nabídky [číslo], EČ: [spisová značka]) prostřednictvím podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele žalobkyně [jméno] [příjmení].

37. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne 19. 1. 2018, z [anonymizováno] životní pojištění – modelace ze dne 19. 1. 2018, ze Záznamu z jednání s klientem ze dne 19. 1. 2018 soud zjistil, že dne 19. 1. 2018 uzavřela [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], se společností [pojišťovna], [IČO], pojistnou smlouvu [číslo] (číslo nabídky [číslo], EČ: [spisová značka]) prostřednictvím podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele žalobkyně [jméno] [příjmení].

38. Ze smlouvy o podmínkách vydávání a odkupování cenných papírů ze dne 20. 5. 2018, souhlasu s použitím údajů ze dne 20. 5. 2018, identifikace investora ze dne 20. 5. 2018, investičního dotazníku ze dne 20. 5. 2018, investičního návrhu pravidelného investování ze dne 20. 5. 2018 a kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že dne 20. 5. 2018 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s. smlouvu o podmínkách vydávání a odkupování cenných papírů [číslo] (EČ: [spisová značka]) prostřednictvím podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele žalobkyně [jméno] [příjmení].

39. Z emailové komunikace ze dne 3. 6. 2021 a z provizní listiny [anonymizováno] [číslo] výplata provize a storno provize soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s. vyplatila žalobkyni v období 6/ 2018 za zprostředkování uzavření smlouvy o podmínkách vydávání a odkupování cenných papírů [číslo] (EČ: [spisová značka]) provizi ve výši 3 651,30 Kč, klientka následně přestala investovat do produktu pravidelného investování, a proto v období 11/ 2018 bylo uplatněno ze strany [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s vůči žalobkyni storno provize ve výši - 2 391,30 Kč.

40. Z [anonymizováno] životní pojištění – zánik ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že dne 8. 1. 2020 oznámila společnost [pojišťovna], [jméno] [příjmení] zánik pojistné smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]) ke dni 31. 12. 2019.

41. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že uvedený svědek vracel žalobkyni storna za předčasně ukončené smlouvy, ale pouze z odměn, které byly vyplaceny jemu, za žalovanou nikdy žádné storno provize žalobkyni nevrátil. Uvedený svědek neví, zda ke dni jeho výslechu žalovaná má nebo nemá u žalobkyně jakýkoliv dluh z titulu smlouvy o spolupráci ze dne [datum], resp. dohody o poskytnutí zálohy ze dne 19. 12. 2017. Jednotlivé provize z uzavřených smluv byly stanoveny na základě odměňovacích listin, které jsou vázány na konkrétní druhy smluv a ve kterých je zároveň vždy uveden systém storna každé provize. Jednotlivé odměňovací listiny byly vloženy v interním systému žalobkyně, systém storen pak byl vysvětlován každému spolupracovníkovi i ústně jeho nadřízeným, každému spolupracovníkovi pak byl tento systém v podstatě vysvětlován i v interním systému žalobkyně, neboť pokud si spolupracovník v tomto systému otevřel konkrétní smlouvu, tak od svého nadřízeného dostával informaci o tom, k jakému stornu může dojít a jak obecně systém storen funguje. Svědek nepracoval pro žalobkyni v období od ledna 2018 do února 2019. Jednotlivá školení organizovala buď paní [jméno] [příjmení] nebo pan [jméno] [příjmení], některá školení pak byla vypsána centrálou, která bylo potřeba hradit, každý spolupracovník vždy dopředu věděl, kolik každé školení bude stát.

42. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na projednávanou věc.

43. Co do závěru o skutkovém stavu věci soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

44. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), podle kterého smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1 725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1759 věty první a druhé o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

45. Na základě zjištěného skutkového stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto:

46. Nárok na zaplacení částky 4 985,63 Kč – vrácení storen provizí:

47. Soud úvodem poukazuje na to, že žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 10. 6. 2022 (č.l. 135 spisu) uvedla, že částka ve výši 4 985,63 Kč sestává z celých nevrácených storen ze smluv EČ: [spisová značka] ve výši 1 635,10 Kč a EČ: [spisová značka] ve výši 623,70 Kč a z části nevráceného storna ze smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 726,83 Kč.

48. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení pak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena v souladu s ustanoveními § 1724 odst. 1 o.z. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. smlouva o spolupráci, na základě které žalovaná pro žalobkyni vyvíjela činnost směřující k uzavírání smluv, jejichž předmětem byly zejména pojistné, investiční, úvěrové nebo bankovní produkty, případně stavební, důchodové nebo doplňkové penzijní spoření. Žalovaná po celou dobu trvání smlouvy o spolupráci ze dne [datum] fungovala u žalobkyně na pozici tzv. tipaře, tedy jednotlivé smlouvy neuzavírala osobně, ale pouze vyhledávala klienty pro uzavírání jednotlivých smluv, přičemž tyto smlouvy následně uzavírali spolupracovníci žalované s platnou registrací u ČNB. Za uvedenou činnost žalované náležela tzv. tipařská odměna v souladu s bodem 11 části Sbírky interních předpisů nazvané„ Definice obsažené v interních předpisech“ a s článkem III. a VIII. odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012. Mezi účastníky byl mj. dále sjednán v článku 3.2. odst. 10 uvedené smlouvy závazek žalované vrátit odměnu či její část (tzv. storno), která jí byla poskytnuta v souvislosti s předmětnou smlouvou, u které došlo ze strany příslušné finanční instituce vůči žalobkyni k nárokování storna celé provize či její části, a to i po ukončení smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Podle článku 4. odst. 3 uvedené smlouvy pak žalovaná výslovně prohlásila, že byla seznámena se zněním interních předpisů a pokynů, že s jejich zněním souhlasí a zavázala se, že se jimi bude řídit a bude je dodržovat, a podle článku 8 odst. 12 této smlouvy žalovaná podpisem této smlouvy stvrdila převzetí nosiče CD, na kterém se nacházeli veškeré přílohy této smlouvy v elektronické podobě ve formátu PDF.

49. V řízení bylo dále prokázáno, že na základě činnosti žalované byla dne 2. 11. 2017 mezi společností [právnická osoba] [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva [číslo] (EČ: [spisová značka]), dne 7. 12. 2017 byla žalobkyni vyplacena ze strany společnosti [právnická osoba] provize ve výši 21 774 Kč, žalobkyně proto následně dne 20. 12. 2017 vyplatila žalované její tipařskou odměnu za uzavření této smlouvy ve výši 5 021,20 Kč (tj. 23,06 % z částky 21 774 Kč), ke dni 1. 9. 2018 pak byla smlouva [číslo] (EČ: [spisová značka]) předčasně ukončena na základě výpovědi, ze strany společnosti [právnická osoba] bylo vůči žalobkyni nárokováno storno provize ve výši - 18 508 Kč, přičemž následně dne 17. 10. 2018 bylo společnosti [právnická osoba] také uvedené storno ve výši - 18 508 Kč vráceno ze strany žalobkyně. Žalobkyni proto náleží v souladu s článkem 3.2. odst. 10 smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a článkem XI. odst. 2 odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 vůči žalované storno ve výši 4 268 Kč (tj. 23,06 % z částky 18 508 Kč, tedy ve stejném poměru, v jakém byla žalované vyplacena její tipařská odměna uvedená shora), přičemž žalobkyně žalobou uplatnila vůči žalované v případě vrácení storna ze smlouvy [číslo] (EČ: [spisová značka]) pouze částku 2 726,83 Kč, soud proto tuto částku uložil žalované k zaplacení výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku.

50. Soud dále naopak žalobu zamítl v částce 2 258,80 Kč jako součtu částek 1 635,10 Kč (storno ze smlouvy EČ: [spisová značka]) a 623,70 Kč (storno ze smlouvy EČ: [spisová značka]), neboť žalovaná i přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. v řízení neprokázala, zda a kdy žalobkyně vyplatila žalované její tipařskou odměnu za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 401,60 Kč a za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 952,40 Kč. Pokud tedy žalobkyně uvedené částky žalované nevyplatila (neposkytla), nelze žalovanou podle článku 3.2. odst. 10 smlouvy o spolupráci ze dne [datum] zavázat k vrácení částečných storno provizí ze smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 1 635,10 Kč a ze smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 623,70 Kč za jejich předčasné ukončení, neboť mezi účastníky bylo v článku 3.2. odst. 10 smlouvy o spolupráci ze dne [datum] výslovně ujednáno, že žalovaná má povinnost vrátit odměnu (případně její část), která jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta. Žalobkyně nicméně žalované tipařskou odměnu za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 401,60 Kč a za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 952,40 Kč neposkytla (tj. nevyplatila), a proto soud výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl v částce 2 258,80 Kč.

51. Nárok na zaplacení částky 7 500 Kč – vrácení zálohy na provizní bonus:

52. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v souladu s ustanoveními § 1724 odst. 1 o.z. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. dne 19. 12. 2017 uzavřena Dohoda o poskytnutí zálohy, na základě které žalobkyně uhradila dne 28. 11. 2017 za žalovanou správní poplatek ČNB ve výši 10 000 Kč jako zálohu na provizní bonus, přičemž žalovaná se zavázala tuto zálohu vrátit žalobkyni podle článku III. dohody o poskytnutí zálohy, pokud nebudou splněny podmínky pro výplatu provizního bonusu podle článku IV. dohody o poskytnutí zálohy v podobě splnění podmíněné produkce ve výši 15 000 Brutto bodů za období od [datum] (tj. den uzavření smlouvy o spolupráci) do 20. 7. 2017 (tj. rozhodný okamžik pro splnění podmíněné produkce podle článku III. odst. 1 Dohody o poskytnutí zálohy), přičemž pro splnění shora uvedené podmíněné produkce by se v celkovém přehledu produkce žalované musely v souladu s článkem IV. odst. 1 Dohody o poskytnutí zálohy ve spojení s bodem 11 části Sbírky interních předpisů nazvané„ Definice obsažené v interních předpisech“ a s článkem III. a VIII. odměňovací směrnice platné od 1. 4. 2012 nacházet za období od [datum] do 20. 7. 2017 připsané odměny ve výši alespoň 37 500 Kč, nicméně z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do 20. 7. 2017 obdržela odměny pouze ve výši 6 212,20 Kč. Jelikož tedy žalovaná podmínky pro výplatu provizního bonusu uvedené v článku IV. odst. 1 dohody o poskytnutí zálohy nesplnila, byla povinna částku 10 000 Kč vrátit žalobkyni zpět ve čtyřech měsíčních splátkách po 2 500 Kč, přičemž první splátka ve výši 2 500 Kč byla v účetní závěrce 11/ 2017 započtena oproti kladné produkci žalované, a proto žalobkyně po žalované požaduje v souladu se článkem III. a IV. Dohody o poskytnutí zálohy vrácení zbývající částky ve výši 7 500 Kč, kterou soud uložil žalované k zaplacení žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku.

53. Nárok na zaplacení částky 950 Kč – za účast žalované na školení:

54. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dále soud dospěl k závěru, že žalovaná se v souladu se smlouvou o spolupráci ze dne [datum] ve spojení s Pokynem pro spolupracovníky ze dne 20. 2. 2009 přihlásila v interním systému žalobkyně na školení s názvem PZ4 20. 8. – 21. 8. 2018 [obec], které se konalo v [anonymizováno] & [anonymizována tři slova] na adrese: [adresa], čímž zároveň v souladu s článkem IV. odst. 1 Pokynu pro spolupracovníky ze dne 20. 2. 2009 potvrdila cenu za toto školení ve výši 950 Kč, tohoto školení se následně také osobně zúčastnila, což stvrdila svým podpisem na prezenční listině. Soud proto dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 950 Kč za účast žalované na shora uvedeném školení v souladu s článkem IV. odst. 1 pokynu pro spolupracovníky ze dne 20. 2. 2009, podle kterého každý spolupracovník nese náklady akce dle podmínek stanovených centrálou pro danou akci, kdy toto stvrzuje přihlášením, resp. rezervací dané akce.

55. Nárok na zaplacení částky 532 Kč – poplatek za užívání emailové schránky:

56. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dále soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 532 Kč jako poplatku za užívání emailové schránky je částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně umístila do jejího informačního systému Pokyn o poskytování emailové schránky ze dne 1. 8. 2018, žalovaná tento pokyn odsouhlasila dne 15. 8. 2018 ve 14: 23:41 hod. a dne 30. 9. 2018 tento pokyn nabyl účinnosti. Na základě toho pokynu byla žalovaná povinna platit žalobkyni částku 532 Kč vč. DPH ročně za užívání emailové schránky [email], neboť nesplnila podmínky pro bezplatné užívání vymezené ve shora uvedeném Pokynu o poskytování emailové schránky ze dne 1. 8. 2018. V řízení však bylo také dále na základě nesporných tvrzení účastníků prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou o spolupráci ze dne [datum] byl ukončen ke dni 31. 10. 2018. Soud proto výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku dále uložil žalované v souladu s dohodou o spolupráci ze dne [datum] ve spojení s Pokynem o poskytování emailové schránky ze dne 1. 8. 2018 k zaplacení částku 44,33 Kč jako poměrnou část v rozsahu 1/12 z částky 532 Kč za období od 30. 9. 2018 (tj. datum nabytí účinnosti shora uvedeného Pokynu) do 31. 10. 2018 (tj. datum ukončení smlouvy o spolupráci ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou). Ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce 487,67 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

57. Soud pro úplnost dodává, že svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že se domnívá, že v roce 2018 nebyla emailová schránka u žalobkyně zpoplatněna, soud však v této souvislosti poukazuje na to, že sám svědek při svém výslechu uvedl, že v období od ledna 2018 do února 2019 pro žalobkyni nepracoval, přičemž shora uvedený Pokyn o poskytování emailové schránky byl vydán dne 1. 8. 2018 a nabyl účinnosti dne 30. 9. 2018, tedy přesně v době, kdy uvedený svědek pro žalobkyni nepracoval, přičemž ostatními v řízení provedenými důkazy byl nárok žalobkyně ve výši 44,33 Kč prokázán a v tomto rozsahu je tedy důvodný.

58. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč - náklady podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

59. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dále soud dospěl k závěru, že při uzavření smlouvy o spolupráci dne [datum] nebyla na straně žalované splněna podmínka podnikatele ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. navazujícího smluvní vztah k žalobkyni v rámci živnostenských oprávnění žalované, neboť žalovaná v době uzavření shora uvedené smlouvy nedisponovala příslušným oprávněním pro výkon podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, ostatně žalovaná od začátku smluvního vztahu spolupracovala se žalobkyní na pozici tzv. tipaře, tedy spolupracovníka, který nemá zmocnění k uzavírání zprostředkovávaných smluv, resp. nesplňuje zákonné podmínky pro uzavírání smluv. Žalovaná se naopak po uzavření uvedené smlouvy o spolupráci teprve začala připravovat na získání oprávnění podle příslušných právních předpisů (tj. na složení odborné zkoušky podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele), přičemž tuto zkoušku žalovaná složila až v prosinci 2017 a následně byla v lednu 2018 zapsána do registru ČNB jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. S ohledem na to, že žalovaná v době uzavření smlouvy o spolupráci nedisponovala příslušným živnostenským oprávněním pro výkon podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, a tedy nebyla na straně žalované splněna podmínka podnikatele ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobu jako nedůvodnou zamítl v částce 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

60. Nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 967,63 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení:

61. Žalobkyně v řízení prokázala, že odeslala žalované předžalobní výzvu dne 21. 4. 2020, která byla doručena žalované dne 24. 4. 2020 v souladu s ustanovením § 573 o.z., nejpozději dne 6. 5. 2020 měla žalovaná plnit v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o.z. (žalobkyně v uvedené předžalobní výzvě určila žalované lhůtě ke splnění do 6. 5. 2020) a ode dne 7. 5. 2020 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou částky 11 221,16 Kč (jako součtu všech žalobkyni přiznaných částek ve výši 2 726,83 Kč, 7 500 Kč, 950 Kč, a 44,33 Kč). Soud s ohledem na shora uvedené proto dále uložil žalované ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 221,16 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 746,47 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku.

62. Lhůtu ke splnění všech povinností žalované uložených ve výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

63. Soud pro úplnost dodává, že neprovedl žalovanou navržené důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které žalovaná navrhla jednak k prokázání jejích tvrzení o okolnostech, za jakých fungovala její spolupráce se žalobkyní a za jakých se připravovala k vykonání odborné zkoušky na podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele (tyto skutečnosti byly oběma účastníky označeny za nesporné při jednání konaném dne 17. 1. 2023, tedy provedení výslechů shora uvedených svědků je v tomto případě nadbytečné) a druhak k prokázání tvrzení žalované o tom, že jí žalobkyně od 24. 7. 2018 znemožnila výkon činnosti podle smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a tedy jí zároveň znemožnila splnění předepsané produkce pro nárok na provizní bonus (rozhodné období pro posouzení, zda žalovaná splnila předepsanou produkci pro výplatu provizního bonusu, bylo od [datum] do 20. 7. 2017, tedy i kdyby žalovaná prokázala, že jí žalobkyně od 24. 7. 2018 znemožnila výkon činnosti podle smlouvy o spolupráci ze dne [datum], nemělo by to pro projednávanou věc žádnou relevanci, tedy provedení výslechů shora uvedených svědků by v tomto případě směřovalo ke zjišťování skutečností, které nejsou pro posouzení věci významné).

64. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšné žalované v částce 10 385 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalované (4 695,91 Kč, tj. 24,74 % - kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (14 283,15 Kč, tj. 75,26 % - kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku) při výsledku 50,52 % z částky 20 556 Kč, která sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 967,63 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze sedmi a půl úkonu právní služby uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne 20. 5. 2020, účast u jednání dne 26. 4. 2022, účast u jednání dne 17. 1. 2023, vyjádření ze dne 18. 6. 2021, vyjádření ze dne 10. 6. 2022, ½ úkonu – účast při jednání dne 27. 1. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč (tj. za 6 půlhodin po 100 Kč za tři cesty zástupkyně žalobkyně k jednáním soudu konaným dne 26. 4. 2022, 17. 1. 2023 a 27. 1. 2023 ze sídla zástupkyně žalobkyně ([ulice a číslo], [obec]) do sídla soudu (K. H. Borovského 57, Sokolov)), dále z náhrady cestovních výdajů v celkové výši 934 Kč, která sestává z částky 284 Kč za cestu na jednání konané dne 26. 4. 2022 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do Sokolova (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 40 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 6,6 litrů nafty /100 km, při ceně pohonné hmoty ve výši 36,10 Kč vč. DPH/litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022 a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022) činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 96 Kč (0,066 litrů/km x 40 km x 36,10 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 188 Kč (40 km x 4,70 Kč), z částky 325 Kč za cestu na jednání konané dne 17. 1. 2023 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do [obec] (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 40 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 6,6 litrů nafty /100 km, při ceně pohonné hmoty ve výši 44,10 Kč vč. DPH/litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 117 Kč (0,066 litrů/km x 40 km x 44,10 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 208 Kč (40 km x 5,20 Kč), z částky 325 Kč za cestu na jednání konané dne 27. 1. 2023 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do Sokolova (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 40 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 6,6 litrů nafty /100 km, při ceně pohonné hmoty ve výši 44,10 Kč vč. DPH/litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 117 Kč (0,066 litrů/km x 40 km x 44,10 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 208 Kč (40 km x 5,20 Kč), a dále z 21% DPH ve výši 3 372 Kč (počítáno z částky 16 054 Kč jako součtu částek 12 450 Kč, 2 400 Kč, 600 Kč, 188 Kč, 208 Kč a 208 Kč) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.