22 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 73 890 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 7 936,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 153,25 Kč a kapitalizovaným úrokem v částce 2 410,57 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 73 890 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Před uzavřením Smlouvy č. , hodnota, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy č. , hodnota, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , hodnota, , což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě č. , hodnota, zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 760 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč. Při uzavření Smlouvy č. , hodnota, se žalovaná ve Smlouvě č. , hodnota, zavázala zaplatit , Anonymizováno, poplatek ve výši 720 Kč za životní pojištění. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 688 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 28 000 Kč ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,74 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 488 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 1 2 397,50 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 043,34 Kč a na poplatek za životní pojištění 47,07 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Dále mezi , Anonymizováno, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Před uzavřením Smlouvy č. , hodnota, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy č. , hodnota, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , hodnota, , což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě č. , hodnota, zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, ve výši 3 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 480 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 600,09 Kč ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,81 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy č. , hodnota, (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě č. , hodnota, sjednána). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 12 600 Kč, z toho na jistinu 3 399,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 2 3 200 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 3 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 800,09 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Konečně mezi , Anonymizováno, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Před uzavřením Smlouvy č. , hodnota, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy č. , hodnota, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , hodnota, , což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě č. , hodnota, zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, ve výši 2 600 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Při uzavření Smlouvy č. , hodnota, se žalovaná ve Smlouvě č. , hodnota, zavázala zaplatit , Anonymizováno, poplatek ve výši 360 Kč za životní pojištění. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , hodnota, a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 396 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 701,82 Kč ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy č. , hodnota, (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě č. , hodnota, sjednána). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 17 872 Kč, z toho na jistinu 8 298,18 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 3 2 600 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 2 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 856,82 Kč a na poplatek za životní pojištění 267 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Pohledávky vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, , ze Smlouvy č. , hodnota, a ze Smlouvy č. , hodnota, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany , Anonymizováno, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 73 890 Kč s příslušenstvím, a to na základě Smlouvy č. , hodnota, dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 23 552 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 501,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 779,42 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč od , datum, do zaplacení, na základě Smlouvy č. , hodnota, dlužné jistiny ve výši 12 600,09 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 3 599,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 998,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 327,34 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 600,09 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 600,09 Kč od , datum, do zaplacení a na základě Smlouvy č. , hodnota, dlužné jistiny ve výši 4 701,82 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1 436,18 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 847,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 153,25 Kč, úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 701,82 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 701,82 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne , datum, v rozsahu částky 1 500 Kč, kterou uhradila žalovaná po podání žaloby, kterou započítala v částce 1 436,18 Kč na dlužné úhrady za služby a v částce 63,82 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze Smlouvy č. , hodnota, ; dále podáním ze dne , datum, v rozsahu částky 3 500 Kč, kterou uhradila žalovaná po zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , kterou započítala v částce 1 089,43 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do , datum, a v částce 2 410,57 Kč na kapitalizovaný úrok do , datum, ; a podáním ze dne , datum, v rozsahu částky 6 500 Kč, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby, kterou v rozsahu částky 6 408,94 Kč započítala celkovou úhradu pohledávky vzniklé ze Smlouvy č. , hodnota, a v rozsahu částky 91,06 Kč na dlužné úhrady za služby ze Smlouvy č. , hodnota, .

3. Žalovaná uvedla, že se k samotné žalobě vyjadřovat nechce, potvrdila, že jí částky 13 000 Kč, 16 000 Kč a 28 000 Kč byly skutečně poskytnuty. Požádala o možnost hradit případný dluh ve splátkách. Ke své aktuální situaci uvedla, že nemá žádný příjem, práci si začala hledat až nyní poté, co její 6-letá dcera nastoupila do školy, se splácením by jí pomohl druh, který má příjem 23 – 25 000 Kč měsíčně.

4. Žalobkyně k žádosti žalované souhlasila se splátkami ve výši 500 Kč měsíčně. Dále uvedla, že žalovaná podepsala dne , datum, uznání dluhu ve výši 55 752 Kč (ke dni , datum, ).

5. Žalovaná uvedla, že si nevybavuje, že by uznání dluhu podepisovala.

6. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, . Dále na výzvu soudu žalobkyně předložila přehled plateb ke smlouvě č. , hodnota, , uznání dluhu, přehled plateb ke smlouvě č. , hodnota, a přehled plateb ke smlouvě č. , hodnota, . Dále soud vyžádal sdělení od , Anonymizováno, .

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě Smlouvy č. , hodnota, částku 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 28 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 760 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč, poplatek za pojištění ve výši 720 Kč, tedy celkem 55 040 Kč, v 80 týdenních splátkách po 688 Kč počínaje dnem , datum, , RPSN byla vyčíslena na 168,96 % (smlouva č. , hodnota, , žádost o úvěr ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku 3 488 Kč (sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ), celkem na pohledávku vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, uhradila částku 14 998 Kč (přehled plateb předložený žalobkyní ke smlouvě č. , hodnota, ). Z přehledu rovněž vyplývá, že ke dni , datum, žalovaná na pohledávku ze Smlouvy č. , hodnota, uhradila částku 3 088 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě Smlouvy č. , hodnota, částku 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 16 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, tedy celkem 28 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 480 Kč počínaje dnem , datum, , RPSN byla vyčíslena na 206,15 % (smlouva č. , hodnota, , žádost o úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku 12 600 Kč (sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ), celkem na pohledávku vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, uhradila částku 12 691,06 Kč (přehled plateb předložený žalobkyní ke smlouvě č. , hodnota, ). Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě Smlouvy č. , hodnota, částku 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 13 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, poplatek za pojištění ve výši 360 Kč, tedy celkem 23 760 Kč, v 60 týdenních splátkách po 688 Kč počínaje dnem , datum, , RPSN byla vyčíslena na 216,39 % (smlouva č. , hodnota, , žádost o úvěr ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku 17 872 Kč (sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ), celkem na pohledávku vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, uhradila částku 29 280,94 Kč (přehled plateb předložený žalobkyní ke smlouvě č. , hodnota, ). Pohledávky za žalovanou vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, , ze Smlouvy č. , hodnota, a ze Smlouvy č. , hodnota, postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek). Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů (oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu (předžalobní výzva vč. podacího lístku ze dne , datum, ).

8. Z listiny předložené žalobkyní a označené jako UZNÁNÍ DLUHU soud zjistil, že tímto dokumentem měla dne , datum, žalovaná uznat dluh vůči předchůdkyni žalobkyně, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky podle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , a to v celkové výši, a dále se zavázala celý svůj dluh věřiteli zaplatit a rovněž uznala nárok věřitele na zákonné úrok z prodlení. Žalovaná v průběhu jednání popřela, že by se na této listiny nacházel její podpis, a to ani na řádku „podpis dlužníka“, tak na řádku „, jméno FO, , právnická osoba, “ Žalobkyně po poučení, že se jedná o soukromoprávní listinu a je tedy na ní, aby prokázala její pravost, resp. skutečnost, že na této listině se nachází podpis žalované, uvedla, že žádné důkazy k prokázání této skutečnosti nenavrhuje. Z toho učinil soud závěr, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná dluh vůči předchůdkyni žalobkyně ve výši 55 752 Kč uznala.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

11. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, i smlouva o úvěru ze dne , datum, jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek a poplatku za pojištění, jako celek byl příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Ve Smlouvě č. , hodnota, souhrnný poplatek ve výši 27 040 Kč činí 96,57 % z poskytnuté jistiny ve výši 28 000 Kč při splatnosti 80 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 62,77 % z poskytnuté jistiny, ve Smlouvě č. , hodnota, souhrnný poplatek ve výši 12 800 Kč činí 80 % z poskytnuté jistiny ve výši 16 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,33 % z poskytnuté jistiny a ve Smlouvě č. , hodnota, souhrnný poplatek ve výši 10 760 Kč činí 82,76 % z poskytnuté jistiny ve výši 13 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 71,73 % z poskytnuté jistiny. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB ARAD – Systém datových řad. V době uzavření Smlouvy č. , hodnota, činila průměrná RPSN 8,86 % ročně a obvyklý úrok 8,44 % ročně, v době uzavření Smlouvy č. , hodnota, činila průměrná RPSN 8,67 % a obvyklý úrok 8,37 %, a v době uzavření Smlouvy č. , hodnota, činila průměrná RPSN 8,68 % a obvyklý úrok 8,36 %, z čehož vyplývá, že shora uvedené úrokové míry přesahují obvyklý úrok nejméně sedminásobně a ve smlouvě uváděné RPSN pak překračují průměrnou RPSN v daném období nejméně devatenáctinásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by první předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.

12. Poskytnutí finančních prostředků žalované bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalované celkem částku 57 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 56 960 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalované v souladu s ustanovením § 1 879 o. z.

13. Žalobkyně na základě úhrad žalované po podání žaloby vzala žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zpět, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (výrok I.)

14. Soud poté s ohledem na výše uvedený závěr rozhodl o povinnosti žalované zaplatit částku 40 Kč s úrokem z prodlení od , datum, , když žalobkyně odeslala žalované dne , datum, společně s oznámením o postoupení pohledávky výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů, dne , datum, byla výzva žalované doručena podle § 573 o. z., do , datum, měla žalovaná plnit a od , datum, je v prodlení podle § 1 958 o. z. Výše přiznaného úroku z prodlení vyplývá z návrhu žalobkyně, která navrhovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 %. Soud tento návrh nemohl překročit a přiznat tak úrok z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1 970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb (výrok II.). Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšná žalovaná žádné náklady neuplatnila.