22 C 216/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 23 269,85 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 269,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 169,85 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 269,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 7. 3. 2022 s možností automatické prolongace. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohy za měsíce duben 2022, květen 2022 a červen 2022, žalobkyně proto pro opakované porušení platební povinnosti žalovanou ukončila dne 17. 8. 2022 dodávku elektřiny a přípisem ze dne 29. 8. 2022 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , číslo, částku 1 469,65 Kč splatnou 19. 9. 2022, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,406 MWh a související služby za období od 7. 3. 2022 do 17. 8. 2022. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informace provozovatele distribuční soustavy musela být výše uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , číslo, ze dne , datum, na částku 3 169,85 Kč z celkový objem odebrané elektřiny 0,628 MWh v období od 7. 3. 2022 do 17. 8. 2022, splatným 26. 10. 2022. Tento opravný daňový doklad nahrazuje původní fakturu VS , číslo, . Částka 3 169,85 Kč zahrnuje cenu odebrané elektřiny v uvedeném období ve výši 5 769,85 Kč, částku 300 Kč představující smluvní pokuty ze prodlení se zaplacením záloh elektřiny a částku 2 900 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, proto jí žalobkyně fakturou ze dne , datum, variabilní symbol , číslo, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností 7 dní od vystavení. Dále žalobkyně dne 17. 8. 2022 vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , číslo, za opakované porušení platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíce srpen 2022 až září 2024, tedy celkem 20 000 Kč. Dne 25. 1. 2023 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K dotazu soudu žalobkyně doplnila, že smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně představuje kompenzaci ušlého zisku žalobkyně, o který přijde v souvislosti s předčasný ukončením smlouvy.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě činění právně relevantního projevu vůle ze strany žalované směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo porušení kterékoli platební povinnosti ze strany žalované vyplývající ze smlouvy nebo znemožnění dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Podle čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li žalobkyně v konkrétním případě lhůtu delší, a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak (obchodní podmínky). Žalobkyně vystavila žalované fakturu , číslo, ze dne , datum, na částku 1 469,65 Kč se splatností dne 19. 9. 2022 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 7. 3. 2022 do 17. 8. 2022. Součástí vyúčtované částky byla smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení s úhradou sjednaných záloh. (faktura , číslo, , VS , číslo, ). Následně byla opravným daňovým dokladem VS , číslo, ze dne , datum, tato faktura nahrazena a vyúčtována částka 3 169,85 Kč se splatností dne 26. 10. 2022 (opravné vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Dopisem ze dne 18. 2. 2020 žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny (oznámení o přerušení dodávky ze dne 30. 6. 2022). Žalobkyně ke dni 29. 8. 2022 od smlouvy odstoupila a přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa, což bylo žalované oznámeno, a to s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradila vyúčtované zálohy (odstoupení od smlouvy ze dne 29. 8. 2022). Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu VS , číslo, na částku 20 000 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem za 25 měsíců (vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, ). Fakturou VS , číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , číslo, splatné 26. 10. 202 (vyúčtování smluvní pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, ). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2023 odeslanou téhož dne (předžalobní výzva a doklad o odeslání, avšak žalovaná na upomínku nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatil (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Co do požadovaných plateb za sdružené služby dodávky elektřiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná však za sdružené služby neuhradila sjednané platby tak, jak se zavázala ve smlouvě. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, které bylo žalobkyní určeno ve fakturách v souladu se smluvními ujednáními. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně též nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou platbou delší než 10 dní (§ 2048 o. z.). Žalobkyni podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl nárok na úhradu čtyř smluvních pokut po 100 Kč, celkem tedy 400 Kč, i tuto částku soud žalobkyni přiznal.

8. Co do částky 20 000 Kč představující smluvní pokutu soud žalobu zamítl. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za oprávněné odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky ze strany žalobkyně není po právu.

9. Uvedené ujednání účastníků o smluvní pokutě, obsažené v jimi uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, je v rozporu s § 1813 a § 1815 o. z. a soud k němu proto nepřihlíží. Uvedené ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Nelze totiž pominout, že v případě odstoupení od uvedené smlouvy žalovanou pro případné neplnění smluvních povinností žalobkyní žalobkyni podle smluvních ujednání obsažených v účastníky uzavřené smlouvě povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu nestíhá; a dále, že v případě, že žalobkyně od smlouvy odstoupí, byť pro neplnění platebních povinností žalovanou, stíhá žalovanou povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nenaplněnou dobu, na níž byla smlouva uzavřena, přestože žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu v tomto období nestíhá. Nelze přisvědčit ani argumentaci žalobkyně, že účastníky sjednaná smluvní pokuta plní též reparační funkci - neboť žalobkyní tvrzená škoda mohla vznikat i v případě trvání smluvního vztahu mezi účastníky při nulovém odběru elektřiny žalovanou. Tomu vzniklo na základě účastníky uzavřené smlouvy právo od žalobkyně elektřinu odebírat, nikoliv však povinnost takového odběru. Ujednání účastníků o předmětné smluvní pokutě představuje nástroj žalobkyně, jehož prostřednictvím vytváří na spotřebitele tlak na dodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 96/2019). Lze proto shrnout, že ve své pravé podstatě jde o snahu žalobkyně přenést své vlastní podnikatelské riziko na konečného zákazníka – spotřebitele, který učinil tu„ chybu“, že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou. Jde tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu právo volby spotřebitele mezi dodavateli elektřiny, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. K takovému ujednání nelze tedy přihlížet. Samotnou výši sjednané pokuty již proto není třeba z hlediska přiměřenosti posuzovat (blíže rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 47/2020).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly.