22 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 32 160,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 600 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 160,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 764,14 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 759,87 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 836,19 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 160,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 18. 11. 2021 s možností automatické prolongace. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , označení žalobce, do konce doby trvání smlouvy pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 4 764,14 Kč splatnou 6. 4. 2022, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 1,04 MWh a související služby za období od 18. 11. 2021 do 16. 3. 2022 ve výši 7 594,14 Kč a zaplacené zálohy ve výši 2 830 Kč. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc duben 2022 a fakturu VS , var. symbol, , žalobkyně jí proto vyúčtovala smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení s platbami, a to v rámci upomínky ze dne 28. 4. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 6 759,87 Kč splatnou 22. 8. 2022, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,877 MWh a související služby za období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022 ve výši 6 559,87 Kč, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy a předchozí faktury ve výši 200 Kč. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, proto jí žalobkyně fakturou ze dne 7. 9. 2022 variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností 7 dní od vystavení. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informace provozovatele distribuční soustavy musela být výše uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 6. 9. 2022 na částku 2 836,19 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1,304 MWh v období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022, splatným 26. 9. 2022. Tento opravný daňový doklad doplňuje původní fakturu VS , var. symbol, . Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, proto jí žalobkyně fakturou ze dne 12. 12. 2022 variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností 7 dní od vystavení. Žalobkyně pro opakované porušení platební povinnosti žalovanou ukončila dne 19. 7. 2022 dodávku elektřiny a přípisem ze dne 1. 8. 2022 odstoupila od smlouvy. Dále žalobkyně dne 19. 7. 2022 vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, za opakované porušení platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíce červenec 2022 až květen 2024, tedy celkem 17 600 Kč. Dne 6. 3. 2023 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě činění právně relevantního projevu vůle ze strany žalované směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo porušení kterékoli platební povinnosti ze strany žalované vyplývající ze smlouvy nebo znemožnění dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Podle čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li žalobkyně v konkrétním případě lhůtu delší, a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak (obchodní podmínky). Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 17. 3. 2022 na částku 4 764,14 Kč se splatností dne 6. 4. 2022 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 18. 11. 2021 do 16. 3. 2022 ve výši 7 594,14 Kč a po odečtení zaplacených záloh v celkové výši 2 830 Kč. (faktura , číslo, , VS , var. symbol, ). Na období od 17. 3. 2022 do 16. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalované plán záloh, dle kterého měla žalovaná hradit zálohy ve výši 1 730 Kč vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (plán záloh ze dne 20. 3. 2023). Dne 28. 4. 2022 žalobkyně vystavila upomínku VS , var. symbol, , kterou vyzvala žalovanou k úhradě faktury VS , var. symbol, splatné 6. 4. 2022 a zálohy ve výši 1 730 Kč splatné 15. 4. 2022, za každou z těchto úhrad vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč (upomínka ze dne 28. 4. 2022). Dopisem ze dne 10. 5. 2022 žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazené faktury VS , var. symbol, a zálohy splatné 15. 4. 2022 (oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 5. 2022, podací arch ze dne 11. 5. 2022). Žalobkyně vystavila žalované dne 19. 7. 2022 fakturu VS , var. symbol, na částku 17 600 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem za 22 měsíců, ve faktuře je smluvní pokuta označena jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy (vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, ). Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 1. 8. 2022 na částku 6 759,87 Kč se splatností dne 22. 8. 2022 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022 ve výši 6 559,87 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení s platbami. (faktura , číslo, , VS , var. symbol, ). Následně byla opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 6. 9. 2022 tato faktura doplněno a vyúčtována částka 2 836,19 Kč se splatností dne 26. 9. 2022 (opravné vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2022). Žalobkyně ke dni 1. 8. 2022 od smlouvy odstoupila a přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa, což bylo žalované oznámeno, a to s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradila vyúčtované zálohy (odstoupení od smlouvy ze dne 1. 8. 2022, poštovní podací arch ze dne 4. 8. 2022). Fakturou VS , var. symbol, ze dne 7. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, splatné 22. 8. 2022 (vyúčtování smluvní pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, ). Fakturou VS , var. symbol, ze dne 12. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, splatné 26. 9. 202 (vyúčtování smluvní pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, ). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2023 odeslanou téhož dne (předžalobní výzva a doklad o odeslání ze dne 6. 3. 2023, avšak žalovaná ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Co do požadovaných plateb za sdružené služby dodávky elektřiny soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná však za sdružené služby neuhradila sjednané platby tak, jak se zavázala ve smlouvě. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, které bylo žalobkyní určeno ve fakturách v souladu se smluvními ujednáními. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně též nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s každou jednotlivou platbou delší než 10 dní (§ 2048 o. z.). Žalobkyni podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl nárok na úhradu čtyř smluvních pokut po 100 Kč, celkem tedy 400 Kč, i tuto částku soud žalobkyni přiznal.

7. Co do částky 17 600 Kč představující smluvní pokutu soud žalobu zamítl. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za oprávněné odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky ze strany žalobkyně není po právu.

8. Uvedené ujednání účastníků o smluvní pokutě, obsažené v jimi uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, je v rozporu s § 1813 a § 1815 o. z. a soud k němu proto nepřihlíží. Uvedené ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Nelze totiž pominout, že v případě odstoupení od uvedené smlouvy žalovanou pro případné neplnění smluvních povinností žalobkyní žalobkyni podle smluvních ujednání obsažených v účastníky uzavřené smlouvě povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu nestíhá; a dále, že v případě, že žalobkyně od smlouvy odstoupí, byť pro neplnění platebních povinností žalovanou, stíhá žalovanou povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nenaplněnou dobu, na níž byla smlouva uzavřena, přestože žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu v tomto období nestíhá. Nelze přisvědčit ani argumentaci žalobkyně, že účastníky sjednaná smluvní pokuta plní též reparační funkci - neboť žalobkyní tvrzená škoda mohla vznikat i v případě trvání smluvního vztahu mezi účastníky při nulovém odběru elektřiny žalovanou. Tomu vzniklo na základě účastníky uzavřené smlouvy právo od žalobkyně elektřinu odebírat, nikoliv však povinnost takového odběru. Ujednání účastníků o předmětné smluvní pokutě představuje nástroj žalobkyně, jehož prostřednictvím vytváří na spotřebitele tlak na dodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 96/2019). Lze proto shrnout, že ve své pravé podstatě jde o snahu žalobkyně přenést své vlastní podnikatelské riziko na konečného zákazníka – spotřebitele, který učinil tu„ chybu“, že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou. Jde tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu právo volby spotřebitele mezi dodavateli elektřiny, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. K takovému ujednání nelze tedy přihlížet. Samotnou výši sjednané pokuty již proto není třeba z hlediska přiměřenosti posuzovat (blíže rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 47/2020).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly.