33 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 46 315,71 Kč s příslušenstvím, částky 2 450,08 Kč s příslušenstvím, částky 2 378,93 Kč, částky 180,51 Kč a částky 1 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 315,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 315,71 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, částku 2 450,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 450,08 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, částku 2 378,93 Kč, částku 180,51 Kč a částku 1 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 982,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací z účtu Okresního soudu v Sokolově přeplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výši 201 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 52 825,23 Kč s příslušenstvím z částky 46 315,71 Kč a z částky 2 450,08 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, č. , číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy a po prověření její úvěruschopnosti zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 778,29 Kč a při poslední splátce 2 421,95 Kč, přičemž anuitní splátka byla složena z platby na jistinu a úrok. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,40 % p. a. Žalobkyně svůj závazek splnila, úvěr ve výši 90 000 Kč byl žalovanou načerpán převodem na bankovní účet. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 1. 2024. Žalovaná částka 52 825,23 Kč je tvořena dlužnou jistinou v částce 46 315,71 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění v částce 2 450,08 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 30. 5. 2024 v částce 2 378,93 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 30. 5. 2024 z dlužného obchodního úroku v částce 180,51 Kč a dílčími poplatky dle Sazebníku v částce 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z dlužné jistiny 46 315,71 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku, tedy z částky 2 450,08 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, nepožádala o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 90 000 Kč. Ze žádosti žalované byly zjištěny její majetkové poměry rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 90 000 Kč na účet žalované v únoru 2020. Žalovaná splátky řádně nehradila, proto následně došlo k zesplatnění celého zbytku úvěru ke dne 18. 1. 2024. Z výpisu z úvěrového účtu vyhotoveného ke dni 30. 4. 2024, č. výpisu 2024/4 vedeného ke zmíněné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že nesplacená jistina z poskytnutých úvěrových prostředků představuje k uvedenému datu částku 46 315,71 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2024, která byla dne 10. 6. 2024 podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne , datum, byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , číslo, , když před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované a nebyly zjištěny okolnosti zakládající pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. Uzavřením shora uvedené Smlouvy o úvěru vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které žalovaná čerpala částku popsanou v žalobě způsobem popsaným ve Smlouvě, nedodržela však svou povinnost z uzavřené smlouvy o úvěru, tj. vrátit částku jistiny úvěru a uhradit sjednané úroky a poplatky. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná poskytnutý úvěr čerpala i to v jakém rozsahu svou uvedenou povinnost nesplnila. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ze smlouvy požádat o předčasné splacení úvěru a na základě uvedeného právního jednání žalobkyně se úvěr stal splatným ke dni 18. 1. 2024. Žalobkyně v žalobě dostatečně jasně popsala složení celkové dlužné částky, v rámci které je obsažena dlužná jistina, sjednané poplatky a sjednaný úrok, a to i v jeho kapitalizované podobě. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru spolu se smluveným úrokem stanoveným podle smluvené úrokové sazby a vyčísleným ke dni oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 2 450,08 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Úrok z prodlení z nesplacené jistiny a úroku žalobkyně požaduje ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu do zaplacení, s tím že ke dni 30. 5. 2024 jej žalobkyně kapitalizovala. Požadavek žalobkyně na úhradu poplatků za služby spojených s úvěrem včetně nákladů za upomínání je v souladu se smlouvou a navazujícím Sazebníkem, a rovněž v této části soud žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 982,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 931 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 815,71 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč. Za tarifní hodnotu soud podle § 8 odst. 1 a. t. považuje dlužnou jistinu ve výši 45 315,71 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč, když při určení tarifní hodnoty se k příslušenství nepřihlíží.

10. Soud rozhodl o vrácení přeplatku podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 114 Kč, když vycházela z ceny předmětu řízení vyjádřené částkou 52 825,23 Kč. Podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích cena příslušenství základ poplatku netvoří. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Soud proto stanovil cenu předmětu plnění v částce 47 815,71 Kč, na soudním poplatku tak mělo být podle položky 2 bod 2 písm. c) uhrazena částka 1 931 Kč. Soud proto rozhodl výrokem III. o vrácení přeplatku žalobkyni v částce 201 Kč.