44 C 312/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , obec , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozena datum , bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozen datum , doručováním číslo popisné , PSČ obec o zaplacení 18 887,58 Kč s příslušenstvím rozhodl I. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 087,42 Kč s 8,05 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 087,42 Kč s 8,05 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žaloba o 99,06 Kč s 1,7 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení z 18 174,84 Kč, 9,75 % ročně od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 10 686,08 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 99,06 Kč se zamítá. IV. 1. žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2017,01 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V. 2. žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2017,01 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit rovným dílem 18 273,90 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 28 860,92 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 18 273,90 Kč, neboť paní [příjmení], zemřelá [datum], uzavřela 11. 7. 2014 s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu [bankovní účet], na základě níž mohla čerpat úvěr do 30 000 Kč, jejž se zavázala splatit s úrokem 19,9 %. Vyčerpanou jistinu se zavázala splácet v měsíčních splátkách 1/20, minimálně 100 Kč, pokud není nižší. Žalobkyni vznikla pohledávka vyčíslená k 14. 3. 2019 na 29 357,88 Kč, skládající se z jistiny úvěru 28 860,92 a příslušenství 676,96 Kč. Dle usnesení Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39, byla žalovaným a paní [příjmení] schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy všichni uplatnili výhradu soupisu, každý z nich dědil 1/3. Paní [příjmení] uhradila 15. 3. 2021 9 785,96 Kč. Žalobkyně za žalovanými eviduje a nárokuje pohledávku sestávající z jistiny 3 534,43 Kč a úroku z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 28 860,92 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 18 237,90 Kč. 2. 1. žalovaná nárok uznala s tím, že nevěděla, že dluží, žalobkyní jí bylo řečeno, že dluhy nejsou, s 2. žalovaným a paní [příjmení] nekomunikuje. O maminku, paní [příjmení], se starala, měla moc půjček, poplatků, 1. žalovaná se synem zaplatila, co se dalo.

3. Žalobkyně se zavázala vydat paní [příjmení] kreditní kartu s účtem [bankovní účet] a jejím prostřednictvím poskytnout úvěr 30 000 Kč, paní [příjmení] se ho zavázala s úrokem v předpokládané výši dohromady 33 842 Kč splácet v měsíčních splátkách 1/20 vyčerpané jistiny, minimálně 100 Kč, pokud by vyčerpaná jistina nebyla nižší, jako vzor bylo rozepsáno 12 splátek. 18. 7. 2014 byl čerpán úvěr 29 483,94 Kč. Paní [příjmení] 14. 3. 2019 zemřela. K tomuto okamžiku byl dluh na jistině 28 680,92 Kč, úroku 676,96 Kč 25. 3. 2019 byla provedena splátka 1 402,99 Kč, z toho 866,18 Kč na jistinu, 536,81 Kč úrok, poté byl evidován zůstatek úvěru 27 814,74 Kč, úroku 146,06 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39, byla stanovena obvyklá cena majetku 1 093 750 Kč, pasiv 98 031,70 Kč, čistá hodnota pozůstalosti tak 995 718,30 Kč, schválena dohoda dědiců, dětí, to je žalovaných a paní [příjmení], o rozdělení tak, že každý nabyl s výhradou soupisu podíl 5/24 pozemků [číslo] a stavebních [anonymizována dvě slova] v [obec], byli poučeni, že za dluhy odpovídají společně a nerozdílně.

4. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o osobní kreditní kartě z 11. 7. 2014, [číslo], mezi žalobkyní a paní [příjmení], včetně standartních evropských informací o spotřebitelském úvěru, jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek, podmínek k osobním kreditním kartám, oznámení o úrokových sazbách v českých korunách, sazebníku žalobkyně; úmrtí paní [příjmení], rozdělení pozůstalosti a jeho okolnosti z usnesení Okresního soudu v Sokolově z 10. 8. 2020, 18 D 341/2019-39; dluh k tomuto okamžiku z vyčíslení žalobkyně ze 17. 4. 2019; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z historického výpisu žalobkyně z 29. 5. 2019.

5. Žalobkyně 18. 7. 2014 poskytla 29 483,94 Kč, paní [příjmení] řádně nesplácela, po její smrti 14. 3. 2019 zůstal dluh z úvěru 28 680,92 Kč, na nějž bylo 25. 3. 2019 zaplaceno 866,18 Kč.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, paní [příjmení], peněžní prostředky do určité částky, ta však závazek vrátit poskytnuté prostředky k 14. 3. 2019 28 680,92 Kč (v žalobě uvedených 28 860,92 Kč byla zřejmá chyba v psaní) a zaplatit úrok 676,96 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila; 25. 3. 2019 bylo na úvěr zaplaceno 866,18 Kč, proto vycházeno z částky 27 814,74 Kč; na úrok bylo zaplaceno 536,81 Kč, proto byl snížen na 140,15 Kč, žalobkyně však evidovala 146,06 Kč, což lze vysvětlit nárůstem z důvodu dalšího prodlení, proto vycházeno z takto zjištěné částky. Každý z dědiců, jenž uplatnil výhradu soupisu, dle § 1707 o. z. hradí dluhy zůstavitelky, paní [příjmení], společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitelka, žalobkyně, však může po každém požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Pozůstalost zjevně nebyla předlužena, proto dědici měli uhradit úvěr 27 814,74 a úrok 146,06 Kč. Paní [příjmení] uhradila 9 785,96 Kč, plnění se dle § 1932 (1) o. z. započetlo nejprve na úrok 146,06 a nakonec na jistinu 9 639,90 Kč, neboť nebylo zjištěno, že projevila při plnění jinou vůli; zůstal tak dluh na jistině 18 174,84 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným nárok rovným dílem, proto byl vůči každému z nich rozdělen na 9 087,42 Kč, což je pro ně výhodnější, než pokud by byli zavázáni společně a nerozdílně k celé částce. Čas plnění byl přesně ujednán, úvěr měl být měsíčně splácen ve výši 1/20 nesplacené jistiny od srpna 2014, vzor dokonce předpokládal 12 splátek, proto se dá předpokládat, že by při řádném splácení byl zaplacen do konce 2018, kdy platila níže uvedená úroková sazba; dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, paní [příjmení], povinna plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně, přechodem povinností na žalované nedošlo ke změně splatnosti. Po žalovaných, jež jsou v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 2. 11. 2012 0,5 ‰, úroková sazba tak byla 8,05 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok přiznán až od 11. 8. 2020. Současně respektoval, že žalobkyně uplatnila vůči každému ze žalovaných jen jeho podíl, proto z povahy věci úrok přiznal jen z dosud nezaplacené jistiny, nikoli i za dobu prodlení jistiny zaplacené paní [příjmení], navíc uvedené v zjevně nesprávné výši 28 860,92 Kč. Žalobu proto zamítl o jistinu, jež byla zaplacena, s úrokem, dále o úrok v sazbě, jež nenáležela a úrok z částky, zaplacené jinou osobou. Jelikož 1. žalovaná nárok, jenž byl proti ní žalobou uplatněn, uznala, dle § 153a (1, 2) o. s. ř. bylo vůči ní rozhodnuto dle tohoto uznání, neboť vztahy vyplývající ze smlouvy o úvěru jsou soukromé, proto je lze řešit dohodou. Tím, že 1. žalovaná nárok uznala, vyjádřila souhlas s žalobou, povaha věci umožňuje tímto způsobem rozhodnout. Nebylo ani zjištěno, že by to bylo v rozporu s právními předpisy s nepatrnými výjimkami uvedenými výše, ohledně níž byl i proti 2. žalovanému zjištěn důvod pro částečné zamítnutí žaloby.

7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 99,06 z 18 887,58 Kč, 1 %, posuzováno pro zjednodušenost jen z jistiny a úroku, jenž je samostatným předmětem řízení, viz dále, neboť z úroků se jinak náklady řízení ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovaným 7. 12. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 5. 10. 2022, zaslala na adresy pro doručování, evidovaná místa pobytů dle záhlaví, výzvy k plnění. Žalobou podanou 5. 10. 2022 současně s žalobou v tomto řízení, se žalobkyně proti žalovaným domáhala uložení povinnosti zaplatit rovným dílem 3 987,38 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z 9 276,67 Kč, od 16. 3. 2021 do zaplacení z 3 987,38 Kč, nárok vyplývající z jiné smlouvy o osobní kreditní kartě s paní [příjmení]; řízení bylo usnesením Okresního soudu v Sokolově z 24. 11. 2022, EPR 272236/2022-8, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 19. 12. 2022 byla podána shodná žaloba; elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 18. 1. 2023, EPR 349696/2022-9, bylo žalobě vyhověno a dále žalovaným uloženo společně a nerozdílně uplatněný nárok zaplatit s náklady řízení 5 119 Kč; rozkaz byl pro nedoručitelnost 2. žalovanému zrušen, řízení pokračuje pod spisovou značkou 23 C 75/2023. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 898,80 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by byl základem součet peněžitého plnění 18 273,90 Kč, bez příslušenství, úroků, k tomu cena úroku, byla-li samostatným předmětem řízení, z neuplatněných jistin, tedy 613,68 Kč (9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z (28 860,92 – 18 273,90 Kč)), a v řízení 23 C 75/2023 3 987,38 Kč a 307,08 Kč (9,75 % od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021 z (9 276,67 – 3 987,38 Kč)). Jelikož však v tomto řízení bylo přiznáno méně, představuje to důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel jen z přiznaného základu 18 174,84 Kč, je spravedlivé, aby žalovaní nehradili i část odpovídající jejich úspěchu. Celkem by tak byl základ součtem 18 174,84, 3 987,38, 307,08 Kč, to je 22 469,30 Kč, dále se zaokrouhluje na 10 Kč nahoru, 22 470 Kč. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %), odměna za zastupování 2 920 Kč (Dle § 14b (1 2., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle soudního informačního systému podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného či jiných zástupců jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, 16 žalob, například v řízeních 42 C 500/2021, 7 C 15/2022, 16 C 9/2022, jež se týkaly úvěrů, poslední přímo o nárok ze smlouvy o kreditní kartě. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neurčitému počtu zájemců, není rozhodné, o jaký druh úvěru jde, ostatně pro každou takovou velkou skupinu případů může být užíván samostatný vzor. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, všeobecných a obchodních podmínek, podmínek k danému úvěru, sazebníku žalobkyně, historického výpisu pohybu na účtu, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a vyčísleným dluhem. Použití vzoru dosvědčuje i to, že v odůvodnění žaloby byla zjevně chybně uvedena jistina 3 534,43 Kč, převzatá ze žaloby v řízení EPR 272236/2022 (později 23 C 75/2023). Složitosti výrazně nepřidává ani skutečnost, že povinnosti přešly na dědice dlužníka. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá řádově 1 000 ročně. Pokud se věc stane složitější anebo pro nesouhlas žalobkyně s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto řízení, nařídilo se jednání, za účast u nějž náležela již nesnížená odměna 2 020 Kč, odvozená z předmětu řízení 22 469,30 Kč, viz výše, činící 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal přitom zastoupit advokátkou Mgr. [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 Kč (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby, v případě účasti na jednání 300 Kč), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [anonymizováno] & [anonymizováno], advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její účastí na jednání nebyla určena, nebylo by přiměřené, aby žalovaní tuto daň platili v případě úkonů učiněných neplátkyní daně, vyúčtování daně je čistě věcí žalobkyně a jejího zástupce.), cestovní výdaje 316,31 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 c) vyhlášky 467/2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro 2023, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč, cena za litr motorové nafty 44,10 Kč, neboť doklad o nákupu nebyl doložen; spotřeba 6,6 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], k soudu je při provozu 19 a zpět 20 kilometrů), celkem 4 987,11 Kč (Náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 (1 a), 4) advokátního tarifu nenáležela, měla-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 10.00 do 11.28, cesta dle webu Mapy 17 a zpět 18 minut, jednání s cestou tak 2.03 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas. V době vyhlášení rozsudku soud předpokládal, že tato doba nebude překročena, navíc předtím došlo k několikaminutovému zdržení kvůli telefonické konzultaci další zástupkyně ohledně možnosti splátek 1. žalované, jíž ani nebylo vyhověno, proto za 3 minuty navíc náhrada přiznána nebyla.) Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení nepřiznal zčásti. Jelikož nelze s jistotou předvídat, jaký bude výsledek řízení 23 C 75/2023, jako nejvhodnější řešení se jevilo přiznání uvedených nákladů ve výši poměru odpovídajícího předmětu tohoto řízení, v níž měla žalobkyně úspěch, proti předmětu, jenž mohl být uplatněn společně, tedy 4 987,11 Kč, účelné náklady v tom případě vzniklé * 18 174,84 Kč / 22 469,30 Kč, to je 4 034,02 Kč, jež byly dále dle žaloby rozděleny vůči každému ze žalovaných na 2 017,01 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly žalobkyni.

8. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny, poměry 2. žalovaného známy nejsou, dle 1. žalované žije někde v Německu. Oznámením České správy sociálního zabezpečení z 9. 12. 2022 doložila, že sama pobírá invalidní důchod 1. stupně 9 136 Kč, požádala o splátky nejvýše 500 Kč, což však žalobkyně odmítla s tím, že pohledávka je nízká, případně však nevyloučila umožnění splátek po vydání rozsudku. Vzhledem k tomu, že navrženými splátkami by došlo k zaplacení za asi 2 roky, soud přitom považuje za přiměřenou dobu k zaplacení nejvýš rok, za těchto okolností nelze vůči žalobkyni vyžadovat, aby byla znevýhodněna proti případným dalším věřitelům odkladem takových povinností, proto je ponecháno na jejím zvážení, zda a jakým způsobem bude účelné je vymáhat, včetně případné dohody s 1. žalovanou o splácení, nebudou-li povinnosti včas dobrovolně splněny.