44 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , část obce , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 41 075,92 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 41 075,92 Kč s 8,25 % ročně z 1 351,96 Kč, 8,5 % ročně z 39 723,96 Kč, vždy od 1. 12. 2021 do zaplacení, a prostřednictvím jejího zástupce nahradit náklady řízení 22 803,53 Kč, vše po 10 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek pro nesplnění některé z nich.

II. Žaloba o 2,5 ‰ ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z 1 351,96 Kč se zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 41 075,92 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 1. 12. 2021 do zaplacení, neboť žalovaný byl dle smlouvy z [datum], 11/ 2019, nájemcem bytu 64 v [obec], [ulice a číslo], vlastněného žalobkyní. Žalovaný dluží 41 075,92 Kč z vyúčtování spotřebovaných služeb za 2019, 2020. Za 2019 dle faktury z 16. 4. 2020, [číslo], se splatností 31. 8. 2020, vznikl nedoplatek 26 751,96 Kč, po započtení kauce 25 400 1 351,96 Kč. Za 2020 vznikl dle faktury z 23. 4. 2021, [číslo], nedoplatek 39 723,96 Kč se splatností 31. 8. 2021. Úrok je žádán od marného uplynutí lhůty k zaplacení, již žalobkyně stanovila v upomínce z 18. 11. 2021. Žalovaný byl v mailu z 22. 5. 2019 informován, že rozpis záloh v evidenčním listu je jen orientační, nezáleží, jak jsou jednotlivé položky rozdělené, na jeho přání lze dojít k jejich úpravě, dále z čeho je složena položka teplá voda; žalovaným bylo reagováno, že je vše v pořádku. Dopisem z 5. 5. 2020 pak bylo podrobně sděleno a vysvětleno, jak probíhá rozúčtování nákladů. Žalobkyně i nadále žalovanému vysvětlovala vzniklý nedoplatek, umožnila nahlédnutí do dokumentace a pořízení kopií. Žalovaný od počátku věděl, že se jedná jen o zálohy, nikoli konečnou částku.. Vyúčtování za 2019 bylo istou Česká republika vystaveno 8. 4. 2020, žalobkyně tedy nemohla tušit, že se žalovaný choval nehospodárně, nadměrně užíval teplou vodu, z toho důvodu nemohla zálohy navýšit. Žalobkyně netuší, jak žalovaný došel k závěru, že měl spotřebovat 165 gigajoulů energie. Vyúčtování služeb uživatele 2019 je jen 1 z podkladů pro vystavení konečné faktury a týká se nákladů za společné služby bez daně z přidané hodnoty. Složená jistota v souladu s nájemní smlouvou může být použita k úhradě dluhu. Upomínka z 18. 11. 2021 byla odeslána, avšak žalovaný si ji po dobu úložní doby nevyzvedl, což nemůže jít k tíži žalobkyně; upomínka byla odeslána žalovanému, neboť jeho zástupce nedisponoval generální plnou mocí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť byt užíval s družkou a později i novorozenou dcerou. Dle nájemní smlouvy se zavázal platit měsíční zálohy na služby 4 500 Kč. Bylo mu doručeno oznámení o nedoplatku vyúčtování na služby za 2019 26 751,96 Kč, jejž telefonicky reklamoval 8. 5. 2020, žalobkyně písemně 18. 5. 2020 sdělila, že pochybení nebylo zjištěno. Žalovaný 28. 5. 2020 prostřednictvím zástupce podal námitky k způsobu a obsahu vyúčtování. Poukazuje na to, že mu byl předán evidenční list platný od 1. 6. do 31. 12. 2019, v němž byly rozepsány zálohy na konkrétní služby. Z faktury [číslo] ve spojení s dalšími podklady vyplývá, že nedoplatek je tvořen zejména náklady za ohřev vody 25 351,75 Kč, přitom za tuto položku žalobkyně zálohu nevybírala, ani neinformovala. Spotřeba vody a vytápění byly již zahrnuty v položkách vodné a vytápění 3 100 Kč měsíčně; to, že zálohy na topení zahrnují ohřev vody, je uvedeno i v příloze k faktuře. Totožný rozpis služeb a záloh byl žalovanému doručen evidenčním listem pro 2020. Uvedenému nedoplatku by odpovídaly zálohy 8 700 Kč, o 4 200 Kč více, než bylo sjednáno. Při obdobné velikosti bytových jednotek v [obec] se náklady na služby pohybovaly v rozmezí 2 500 až 4 500 Kč, v žádném případě téměř 9 000 Kč. Žalovaný byl při uzavření smlouvy ujištěn, že zálohy odpovídají skutečným nákladům, nebudou dále navyšovány; jednáním žalobkyně po téměř roce se měl dozvědět, že náklady jsou téměř 2násobné. Žalobkyně měla změnit přiměřeně výši záloh a oznámit to písemně žalovanému, opačný postup je pochybný a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný se 16. 6. 2020 dostavil do sídla žalobkyně za účelem nahlížení do podkladů, z nichž vyplývalo, že odebírala teplenou energii pro přípravu teplé vody od 1. 1. do 31. 12. 2019 se zálohami 21 200 Kč, celkové množství dodané energie pro všechny jednotky bylo 380 gigajoulů za 217 498 Kč, na zálohách vybráno 221 219,58 Kč. Žalovaný měl od 1. 6. do 31. 12. 2019 spotřebovat 165 gigajoulů, více než 1/2. Dále se rozchází údaj o nedoplatku dle faktury [číslo] s vyúčtováním služeb uživatele z 21. 4. 2020, v němž je uvedeno 8 185 Kč. Z faktury z 13. 2. 2020 od [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalobkyně za teplo měla přeplatek 4 277 Kč, nedoplatek žalovaného by se jistě projevil i v tomto vyúčtování. Na námitky z 26. 6. 2020 žalobkyně již nereagovala, nevyhověla žádosti o vrácení jistoty 25 400 Kč, dokonce ji neprávem započetla. Faktura nemůže být titulem zakládajícím pohledávku. Žalobkyně ohledně částky vyúčtované fakturou [číslo] komunikovala s žalovaným prostřednictvím jeho zástupce, jenž žádal, aby tomu tak bylo nadále. Upomínka z 18. 11. 2021 mu adresována nebyla. Žalobkyně převzala od žalovaného byt 29. 5. 2020. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaný má hradit za služby za 2020 pouhých 5 měsíců, což by znamenalo, že by měl hradit 11 882,60 Kč (měsíčně), skoro 2krát vyšší částku, než byla jako záloha stanovena.

3. Žalobkyně umožnila od [datum] žalovanému, spolu s paní [příjmení], v [obec a číslo], [ulice a číslo], užívat byt [anonymizováno] ve 3. nadzemním podlaží o velikosti 2 + kuchyňský kout, 84,2 metrů čtverečních; žalovaný se vedle nájemného zavázal platit do posledního dne přecházejícího měsíce zálohy na služby 4 500 Kč (voda 800 Kč, vytápění 2 300 Kč, elektřina společných prostor, odpad, úklid po 120 Kč, elektřina 1 000 Kč, údržba 40 Kč), za 24. až 31. 5. 2019 1 161 Kč, s tím, že při změně okolností se přiměřeně jejich výše změní, změnu žalobkyně písemně oznámí; vyúčtování služeb mělo být splatné do 15 dnů, žalovaný byl oprávněn nahlížet do příslušných dokumentů v sídle žalobkyně, reklamovat vyúčtování do 15 dnů od doručení; při prodlení byla žalobkyně oprávněna žalovaného upomenout upomínkou odeslanou na adresu bytu, případně později sdělenou, při nepřevzetí se písemnost považovala za doručenou 3. den od uložení na poště; žalovaný se zavázal k zajištění splnění smluvních povinností poskytnout jistotu 25 400 Kč, rozhodnutí o jejím užití bylo ponecháno na volbě žalobkyně; smluvně neupravené vztahy se měly řídit zákonem 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a dalšími obecně závaznými předpisy. Žalovaný nájemné, zálohy a jistotu řádně hradil. Ještě před vznikem nájmu, 22. 5. 2019, žalobkyně žalovanému vysvětlila, že rozpis záloh v evidenčním listu je jen orientační, při ročním rozúčtování se bere celková částka všech uhrazených záloh, je jedno, jak je rozděleno, lze to upravit, pokud žalovaný chce; teplá voda je složena z nákladů na studenou vodu a její ohřev, rozúčtování tepla a vody provádí ista Česká republika, rozúčtování ostatních služeb žalobkyně; žalovaný sdělil, že to je v pořádku. Od 1. 8. 2019 užívala byt i další osoba (dítě). V 2020 zůstaly zálohy stejné. Fakturou - daňovým dokladem z 16. 4. 2020, [číslo], bylo provedeno vyúčtování služeb za 2019, náklady zjištěny 10 565,61 Kč (otop), 39 763,09 Kč (studená voda 13 170,61 Kč, ohřev vody 25 351,75 Kč, úklid společných prostor 1 240,73 Kč), 9 084,26 Kč (elektřina 8 089,53 Kč, odvoz odpadu 337,06 Kč, deratizace 154,49 Kč, údržba chodby 17,08 Kč, náklady rozúčtování 486,10 Kč), po odečtení předepsaných záloh 32 661 Kč zbývalo k úhradě 26 751,96 Kč, jejichž splatnost určena na 31. 8. 2020. V písemnosti z 18. 5. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila, že reklamaci neuznala, neboť vycházela ze stavu jednotlivých měřičů při převzetí bytu a ke konci roku, jež jsou následně zaneseny do rozúčtovacího programu. Žalovaný prostřednictvím zástupce Dr. [anonymizováno] odeslal námitky z 28. 5. 2020, v nichž nesouhlasil s nedoplatkem za ohřev vody 25 351,75 Kč, neboť spotřeba vody a vytápění byly zahrnuty v měsíční částce 3 100 Kč; požádal o zaslání podkladů pro náklady na služby (především ohřev), jež žalobkyně hradila poskytovateli, a o vrácení jistoty. Žalobkyně odpověděla prosbou o odůvodnění, co je ve vyúčtování špatně, reklamaci neshledala oprávněnou, neboť spotřeba teplé vody a tepla je závislá na chování a individuálních potřebách nájemce, podklady není povinna posílat, nýbrž umožnit nahlížet. Žalovaný podal námitky s tím, že žalobkyně měla u [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] za 2019 přeplatek za úhradu tepla 4 277 Kč, pokud by žalovanému vznikl takový nedoplatek, v takovém vyúčtování u dodavatele by se to projevilo; celkové dodané množství energie pro všechny byty bylo 380 gigajoulů za 217 498 Kč, žalovaný měl spotřebovat 165 gigajoulů, více než 1/2, v letech 2017, 2018 byla spotřeba téměř 2násobně nižší, statisticky byla průměrná spotřeba bytu s plochou 70 metrů čtverečních kolem 25 gigajoulů ročně. Žalobkyně žalovanému prostřednictvím Dr. [anonymizováno] sdělila, že námitky opětovně neuznává. Celkové dodané množství tepelné energie pro všechny byty v předmětném domě, kde bylo asi 6 jednotek, bylo 380 (otop 228, ohřev 152) gigajoulů za 217 498 (otop 130 498,80, ohřev 86 999,20) Kč. Žalobkyně na nedoplatek dle faktury [číslo] započetla jistotu 25 400 Kč. Fakturou - daňovým dokladem z 23. 4. 2021, [číslo], bylo provedeno vyúčtování služeb za 2020, náklady zjištěny 53 745,48, 1 371,01, 7 107,47 Kč, po odečtení předepsaných záloh 22 500 Kč zbývalo k úhradě 39 723,96 Kč, jejichž splatnost určena na 31. 8. 2021. Obě faktury byly žalovanému adresovány do místa bytu. Celkové dodané množství tepelné energie pro všechny byty v předmětném domě od 1. 1. do 30. 9. 2020 bylo 233 (otop 139,8, ohřev 93,2) gigajoulů za 141 455,80 (otop 84 873,48, ohřev 56 582,32) Kč. Celkové dodané množství tepelné energie pro všechny byty v předmětném domě od 1. 10. do 31. 12. 2020 bylo 77 (otop 46,20, ohřev 30,80) gigajoulů za 46 747,20 (otop 28 048,32, ohřev 18 698,88) Kč. Žalobkyně ohledně žalovaných částek zaslala žalovanému upomínku do [obec], [část obce a číslo], v úložní době od 23. 11. do 9. 12. 2021 nebyla převzata.

4. Uvedená zjištění byla opřena o tyto důkazy: Užívání předmětné jednotky, s tím související práva a povinnosti byly zjištěny z nájemní smlouvy z [datum], 11/ 2019, evidenčních listů platných od 1. 6. 2019, 1. 1. 2020, jimi podepsaných, ve spojení s vysvětlujícím mailem žalobkyně ke způsobu rozúčtování a poděkováním žalovaného z 22. 5. 2019; řádné placení měsíčních plateb a jistoty ze stvrzenky žalobkyně z [datum], dále uvedených vyúčtovacích faktur, žalobkyní ani nebylo zpochybněno; započtení jistoty z oznámení žalobkyně o jednostranném zápočtu k 8. 9. 2020.

5. Výše nákladů na předmětné služby, snížených o zálohy, určená splatnost nedoplatku byly zjištěny z předmětných faktur - daňových dokladů žalobkyně z 16. 4. 2020, [číslo], z 23. 4. 2021, [číslo] Částky tam uvedené, týkající se nákladů na otop, vodu, její ohřev, za rozúčtování, stěhování, vycházely z individuálních rozúčtování a celkových vyúčtování isty Česká republika, kde byly uvedeny bez daně z přidané hodnoty; u poměrné spotřeby každého uživatele zohledněna doba užívání jednotky v rámci uvedeného období, spotřeba zjištěna dle hodnot naměřených indikátory (v bytě žalovaného umístěných na chodbě, v koupelně, 2 v obývacím pokoji, 3 v ložnici, vodoměry na teplou a studenou vodu na toaletě), dle započitatelné podlahové plochy, počtu bydlících osob; pro srovnání byly doloženy vyúčtování ve vztahu k ostatním uživatelům bytů nejen v předmětném domě, ale i ostatních 3 domech žalobkyně. Z nich zejména vyplývá, že předmětný byt byl od 1. 1. do 28. 2. 2019 v užívání [anonymizována dvě slova] nemocnice, náklady za otop, ohřev, vodu, rozúčtování byly 9 548,30 Kč, od 1. 3. do 23. 5. 2019 byl volný, tyto náklady byly 4 975 Kč, dále byl volný od 30. 5. 2020, do 30. 9. 2020 činily tyto náklady 1 707 Kč, od 1. 10. do 31. 12. 2020 4 792 Kč (začala topná sezóna); v sousedních bytech například paní [příjmení] (3 osoby v bytě) měla náklady za celý rok 2019 47 471 Kč, paní [příjmení] (2 osoby v bytě) za leden až září 2019 36 991 Kč, vždy bez daně z přidané hodnoty. Dále byla doložena podrobná příloha k faktuře [číslo], kde jsou uvedeny jednotlivé náklady bez i s příslušnou sazbou daně, tabulka ohledně stavu elektroměrů k 27. 12. 2018, 30. 12. 2019, s poznámkou o stavu v bytě žalovaného k [datum]. Uváděné údaje jsou v souladu s fotkami stavu hodnot indikátorů, vodoměrů i elektroměru k tomuto datu, i s předpisem záloh tepla a vody pro přípravu teplé vody od [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] vůči žalobkyni z 20. 12. 2018, výpisem z účtu žalobkyně u Československé obchodní banky o jejich placení, daňovým dokladem - fakturou stejné společnosti za 2019 z 13. 2. 2020, [číslo], vyjádřením isty prostřednictvím paní [příjmení], vedoucí rozúčtovacího oddělení, z 22. 9. 2022, o neshledání chyb ve vyúčtováních; byly připojeny i daňové doklady [anonymizováno] a kanalizací [obec] z 25. 4., 11. 10., 31. 12. 2019 na vodné a stočné.

6. Vyřizování námitek žalovaného je zřejmé z dopisu žalobkyně z 18. 5. 2020, námitek Dr. [anonymizováno] jako zástupce žalovaného ke způsobu a obsahu vyúčtování služeb z 28. 5. 2020, včetně mailu, potvrzujícího odeslání žalobkyni téhož dne, a poštovního podacího archu následující den, sdělení žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] advokátní kanceláři ve věci námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování služeb z 3. 6. 2020, z dopisu, i v mailové formě, Dr. [anonymizováno] z 8. 6. 2020, označeného nahlížení do podkladů k vyúčtování služeb, jeho námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování, reakce na zpřístupnění podkladů z 26. 6. 2020, včetně podacího lístku České pošty potvrzujícího odeslání 30. 6. 2020, oznámení zástupce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] advokátní kanceláři z 27. 7. 2020. Odeslání faktur vyplývá z adresy žalovaného na nich uvedené, v 1. případě doručení nezpochybnil, ve 2. případě si ji nemohl převzít, neboť v době jejího vydání byl již nájem bytu ukončen. Upomínání žalovaných částek vyplývá z upomínky - pokusu o smír zástupce žalobkyně z 18. 11. 2021, ve spojení se záznamy České pošty na obálce o uložení a informacemi k zásilce z 9. 12. 2021. Návrh žalobkyně na výslech paní [příjmení] a [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně, na vysvětlení vyúčtování služeb a doložení listin o odeslání vyúčtování za 2020, byl zamítnut, neboť tvrzené skutečnosti byly prokázány uvedenými listinami, včetně písemného vyjádření paní [příjmení], nelze očekávat, že by vypovídaly v podstatných bodech jinak.

7. Žalovaný tedy od [datum] do 29. 5. 2020 v [obec a číslo] užívat byt 64; na poskytovaných službách dluží 41 075,92 Kč.

8. Poskytovatelka služeb, žalobkyně, ve vyúčtování za 2019, faktuře z 16. 4. 2020, [číslo], s přílohou dle § 7 (2, 3) zákona 67/2013 Sbírky, jímž se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění do 31. 12. 2022 (dále jen„ zákon o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty“), uvedla skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání měl příjemce služeb, žalovaný, provést v dohodnuté lhůtě, do 15 dnů od (vystavení) vyúčtování, vycházeno však z v něm uvedené pozdější splatnosti, 31. 8. 2020. Nebyla-li by příloha, obsahující skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb, připojena, žalovaný se s ní seznámil v červnu 2020, kdy mu žalobkyně dle písemné žádosti dle § 8 zákona o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty doložila náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, provedení vyúčtování a umožnila pořízení kopie podkladů. Žalovaným předložené námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování žalobkyně vyřídila opakovaným odůvodněným nevyhověním, naposledy v oznámení jejího zástupce z 27. 7. 2020, tedy v dostatečném předstihu před splatností. Bylo zjištěno, že náklady činily 59 412,96 Kč, předepsané a zaplacené zálohy 32 661 Kč, tedy nedoplatek 26 751,96 Kč. Započtením jistoty 25 400 Kč se pohledávka v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, dle § 1982 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zrušila, zůstal dluh 1 351,96 Kč. Ve vyúčtování za 2020, faktuře z 23. 4. 2021, [číslo], bylo zjištěno, že náklady činily 62 223,96 Kč, předepsané a zaplacené zálohy 22 500 Kč, tedy nedoplatek 39 723,96 Kč, splatnost určena na 31. 8. 2021. Dle smlouvy bylo žalovanému doručeno 3. den od uložení na poště, neboť bylo doručováno do místa bytu, kde se sice po skončení nájmu nezdržoval, žalobkyni však nelze přičítat k tíži, že jeho aktuální adresu neznala, případně ji nenapadlo doručovat do datové schránky, již měl žalovaný mezitím zřízenu; nad rámec toho, na okraj, žalobkyně uvedla, že vyúčtování mu zaslala i mailem. Rovněž nebyla shledána námitka, že mělo být doručeno zástupci Dr. [anonymizováno], neboť nebylo prokázáno, že zastoupení z roku 2020, kdy byly uplatněny námitky, trvalo i nadále, po tak dlouhé době. Byť se soud ztotožňuje s tím, že toto vyúčtování mohlo být konkrétnější, obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb, nikoli dle daňové sazby, nebylo doloženo, že obsahovalo takovou přílohu jako v případě vyúčtování za 2019, žalovaný z uvedeného důvodu námitku podat nemohl, v tomto řízení nebylo prokázáno, že náklady byly určeny nesprávně.

9. Nedošlo-li k jinému ujednání, dle § 5 (2 a), d)) zákona o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty se rozúčtují náklady na služby takto: dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech, osvětlení, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další sjednané služby dle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Pokud je jiným právním předpisem stanovena povinnost instalace stanovených měřidel dle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu, dle § 6 (2 až 4) zákona o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty se rozdělí náklady na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb dle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka je rozdělována mezi příjemce služeb úměrně výši náměrů stanovených měřidel dle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, zohledňujících i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou. Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na metr čtvereční započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u příjemce služeb s měřením nebo zařízením pro rozdělování nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce hodnoty určené jako spodní a horní hranice oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. V případě překročení přípustných rozdílů musí být provedena úprava výpočtové metody. Náklady na společnou přípravu teplé vody pro zúčtovací jednotku za zúčtovací období tvořené náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody a náklady na spotřebovanou vodu se rozdělí na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb dle poměru velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka se rozdělí mezi příjemce služeb poměrně dle náměrů vodoměrů na teplou vodu instalovaných u příjemců služeb. Z listinných důkazů v tomto řízení vyplývá, že podklady vyúčtování, zejména k vytápění a přípravě teplé vody, obsahovaly podrobné vyúčtování nákladů k zúčtovací jednotce, domu, rozúčtování jednotlivých služeb na jednotlivé uživatele dle výše určených hodnot. Vyúčtování isty Česká republika a celkově žalobkyní po doplnění o ostatní služby a daň z přidané hodnoty, k nimž námitky žalovaného nesměřovaly, lze proto považovat za odborná vyjádření, jejichž správnost nebyla vyvrácena. Byly zjištěny i skutečnosti ohledně předchozího uživatele stejného bytu, [anonymizováno] krajské nemocnice, jež za 2 měsíce měla náklady 9 548,30 Kč, tedy 4 774 Kč měsíčně, či jiných bytů, paní [příjmení] (3 osoby v bytě) měla náklady za celý rok 47 471 Kč, tedy 3 956 Kč měsíčně, paní [příjmení] (2 osoby v bytě) za 9 měsíců 36 991 Kč, to je 4 110 Kč měsíčně, žalovaný za [anonymizováno] až 31. 12. 2019 43 589 Kč, což je 6 006 Kč měsíčně, vždy bez daně. Z celkové částky připadající na dům s asi 6 jednotkami za tyto služby 217 498 Kč na žalovaného připadá 20 %, některé jednotky nebyly určitou část roku užívány, proto byla spotřeba těchto služeb z toho důvodu nižší, nikoli však nulová. Tvrzení žalovaného, že mu byl naměřeno 165 z 380 gigajoulů, nebylo tedy správné, šlo o spotřebu za celý dům od 1. 6. do 31. 12. 2019 (rozdíl 616 a 451 gigajoulů). Z uvedeného nebylo zjištěno, že by v bytě žalovaného byly chybná měřidla (indikátory), ani jiné pochybení při určení výše nákladů. [ulice], nikoli řádově, spotřebu tepla a teplé vody lze proto skutečně přičítat vyšší spotřebě, například by důvodem mohla být péče o narozené dítě od srpna 2019. Podobně od 1. 1. do 29. 5. 2020, kdy nájem bytu skončil, nelze spotřebu těchto služeb považovat za natolik zvýšenou, aby to ukazovalo na chybu ve vyúčtování; za období od 1. 1. do 30. 9. 2020 bylo žalovanému vyúčtováno 48 210 z 141 455,80 Kč, bez daně, 34 %. Žalobkyně dle § 4 (4) zákona o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty má právo z oprávněných důvodů změnit v průběhu roku měsíční zálohu; nebyla to její povinnost, navíc zvýšené náklady byly zjištěny až na základě vyúčtování z 16. 4. 2020, měsíc před skončením nájmu. Nebyla-li záloha na teplou vodu účtována anebo byla-li účtována v rámci nákladů za vytápění, nemůže to vést k nepřiznání nákladů za tyto služby, rozhodující je skutečná spotřeba. Žalovaným doložené nabídky pronájmu obdobných bytů v [obec] s požadovanými zálohami (82 metrů čtverečních, záloha na služby pro 2 osoby 3 500 Kč; 65 metrů, záloha 500 Kč; 50 metrů, záloha 4 000 Kč; 51 metrů, záloha 4 000 Kč; 86 metrů, záloha 500 Kč; 83 metrů, záloha 6 500 Kč) proto jako důkaz neměly podstatný význam. Rovněž vznik přeplatku na těchto službách, placených žalobkyní jejich dodavateli za celý dům, nemá vliv na to, že žalovanému za jeho byt vznikl nedoplatek.

10. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven ve smlouvě, ve vyúčtováních určen později, proto vycházeno z těchto dnů. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nedoplatků cen služeb, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 16/ 2020, 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovila limitní sazbu pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, úroková sazba tak byla 8,25 % z 1 351,96 Kč, 8,5 % z 39 723,96 Kč. Žaloba byla zamítnuta o část sazby úroku z 1 351,96 Kč, jež neodpovídala počátku prodlení. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže přisoudit více, než čeho se žalobkyně domáhala, proto úroky přiznány později; doručování pozdější upomínky z 18. 11. 2021 nebylo pro splatnost významné.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má žalobkyně právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 19. 11. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 2. 2022, zaslala na poslední známou adresu, [obec], [část obce a číslo], vyplývající z nájemní smlouvy, výzvu k plnění, když bylo zřejmé, že v [obec] již nebydlí; ostatně v odvolání z 14. 9. 2022 uvedl, že se z pracovních důvodů trvale zdržuje v [anonymizováno], proto měl za to, že je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8, kde se uvedená adresa nachází. Vzhledem k tomu, že jednání skončilo po pracovní době soudu, a časové náročnosti určení nákladů řízení, zejména cestovních výdajů, jež žalobkyně v řízení vynaložila, si soud dle § 151 o. s. ř. vyhradil určení výše nákladů až do tohoto písemného vyhotovení rozsudku. Náklady zahrnují soudní poplatek 2 054 Kč (Základem 5% poplatku dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je cena předmětu řízení, bez příslušenství, úroků, zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, 41 080 Kč), odměnu za zastupování 13 900 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g), 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 41 075,92 Kč, bez úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 780 Kč. Ve věci bylo účelně učiněno 5 úkonů, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, žaloba, účast na jednání před soudem za každé započaté 2 hodiny, tedy za 2 úkony. Za vyjádření z 30. 1. 2023 nenáleží odměna, neboť uváděné skutečnosti mohly být obsaženy již v žalobě či uvedeny při jednání, za něž odměna přiznána, k vyjádření žalobkyně proto nebyla ani vyzvána.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 500 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z uvedených 5 úkonů.), cestovní výdaje 1 319,37 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 467/2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč, cena za litr benzinu automobilového 95 oktanů 41,20 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 4,8 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla zástupce k soudu je při provozu 95,2 a zpět 88,2 kilometrů.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 300 Kč (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od [číslo] do [číslo], cesta tam i zpět vždy 1.19, jednání s cestou tak 5.03 hodin. Úkonem je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna za účast na jednání pokryla i tento čas 4 hodin a náhrada proto náleží jen za 1.03, 3 započaté 1/2hodiny.), stravné 129 Kč (Dle § 2 a) vyhlášky 467/2022 Sbírky přísluší tato částka, trvá-li pracovní cesta 5 až 12 hodin.), daň z přidané hodnoty 3 601,16 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 17 148,37 Kč. Z osvědčení [anonymizováno] úřadu v [obec] vyplývá, že zástupce je plátcem.), celkem 22 803,53 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

12. Žalovaný dle svého vyjádření žije s manželkou a dítětem, příjem v rodině se pohybuje kolem 40 000 Kč, za bydlení platí 7 100 Kč. Je zřejmé, že po zohlednění dalších základních osobních výdajů zejména na stravu, oblečení by nemusel být schopen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo stanoveno, že se tak může stát ve splátkách, jejichž výše byla určena, aby neohrožovaly základní potřeby žalovaného a jeho rodiny, přitom předpokládané splacení kolem 7 měsíců je lhůtou, již lze ještě za těchto okolností vůči žalobkyni uplatnit. Jde však již o lhůtu delší, proto bylo stanoveno, že nesplní-li žalovaný některou splátku, bude mít žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, jež dle § 1931 o. z. může uplatnit jen nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky, samozřejmě pokud bude zaplacena.