44 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO , sídlem adresa , zastoupeného advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované , zastoupené advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 343 899,36 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o úrok z prodlení ve výši rozdílu mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 171 949,68 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní poplatek 3 169 Kč.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 3. 11. 2022 do zaplacení, neboť dle smlouvy z , datum, o dílo, revitalizaci a zateplení , adresa, a , adresa, - 2. část, se ho žalovaná zavázala provést do 1. 9. 2022. Dílo bylo předáno 29. 9. 2022, s prodlením 28 dnů. Žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokutu 1 ‰ z ceny díla za každý den prodlení. Cena činila 12 282 121,54 Kč, pokuta za každý den proto 12 282,12 Kč, celkem 343 899,36 Kč. Dopisem z 2. 11. 2022 žalobce vyzval žalovanou k její úhradě. Žalovaná namítala, že prodlení vzniklo v důsledku skutečností, jež jí nelze přičítat k tíži, s čímž žalobce nesouhlasil. Později se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 17. 11. 2022 do zaplacení, poté, co změnil tvrzení, že k úhradě pokuty vyzval žalovanou dopisem z 16. 11. 2022. Námitky žalované směřují k výhradě dle § 100 (1) zákona o zadávání veřejných zakázek, uvedené skutečnosti byly obtisknuty do smlouvy o dílo, dle níž bylo žalobci umožněno termín prodloužit jednostranně, nevznikl nárok na automatickou změnu, využití mělo být plně na posouzení jeho stavebního dozoru. Maximální denní teploty od 14. 4. 2022 nepoklesly pod 8 stupňů, navíc studené dny byly jen ze začátku, kdy se prováděly přípravné práce, důsledky ohledně vysokých teplot sjednány nebyly. Ohledně srážek jednak nebyla možnost prodloužení termínu sjednána, jednak jsme v klimatickém pásmu, kde prší, v místě s nadmořskou výškou přes 500 metrů. Šlo o 19 dnů za 1/2 roku, žalovaná, zvlášť pokud vystupuje jako regionální společnost s dobrou znalostí místních podmínek, to mohla předpokládat, jinak by nemohly být závazné žádné termíny, převzala na sebe nebezpečí změny okolností. Tyto vlivy mohla eliminovat vhodnou organizací práce (provádět jiné) nebo technickými opatřeními (zaplachtováním). Ve stavebním deníku není žádný záznam o zastavení prací dle klimatických podmínek, naopak v drtivé většině dnů, kdy takové podmínky dle žalované měly nastat, její zápisy prokazují, že práce na dokončení probíhaly. Co se týče materiálu, střešní konstrukce byla provedena v termínu, nebylo prokázáno, že by bránil v dokončení, žalovaná v době, kdy údajně neměla materiál, mohla provádět jiné práce, ani se nepokusila ho zajistit od jiného dodavatele. Krytina měla být k dispozici 20. 7. 2022, žalovaná až o týdny později začala u 2. bloku stavět lešení. Nárok na prodloužení jí byl uplatněn, až co již byla dlouho v prodlení, aby se vyhnula pokutě, důvodem bylo nedostatečné personální vybavení. Argument pozdějšího objednání střešní krytiny je v rozporu s harmonogramem, dle nějž měla pracovat na obou objektech současně, tento vytvořila sama. Na zasedání zastupitelstva 12. 9. 2022 nebylo schváleno prodloužení termínu s odkazem na technický stavební dozor, že práce na fasádě bylo lze provádět, vyžádalo by si to změnu zabezpečovacích opatření, skutečným důvodem nebyla válka, ale nedostatek pracovníků, nakonec střecha byla provedena před 1. 9. 2022. Žádost o prodloužení byla podána 6. 9. 2022. Vícepráce byly odsouhlaseny, ve spojení s méněpracemi došlo k omezení celkového rozsahu díla a bylo dohodnuto, že tyto změny nemají vliv na termín dokončení, ohledně nich byl uzavřen dodatek. Změnové listy byly schváleny až v listopadu, po volbách. Smlouva neobsahovala povinnost žalobce schválit či neschválit provedení víceprací či méněprací v určitém čase. Zásadní je, i z tvrzení žalované zřejmé, že na schválení a uzavření dodatku nečekala a po schválení technickým dozorem žalobce pokračovala. Při provádění díla ani nedošlo k zásadním změnám. Pokutou byla zajištěna povinnost dokončit dílo včas. Povinnost k úhradě byla objektivní, žalovaná se nemůže odvolávat na skutečnosti tomu bránící. I když přímá škoda nevznikla, judikatura připouštěla 3 % denně z ceny díla, žalobce jako veřejná korporace je povinen dbát zájmů občanů, 30 rodin žilo o měsíc déle na staveništi, na každou připadá 400 Kč denně, v tom spočívá škoda, byť není vyčíslitelná. Pokuta není nepřiměřená. Žalovaná podepsala smlouvu, věděla o tom, pokud by s tím nesouhlasila, nemusela ji uzavírat, soudní ochrana ohledně moderace by neměla být stejná jako u spotřebitelů.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť cena díla činila 12 282 121,54 Kč, ukončení bylo ujednáno do 1. 9. 2022. Dle smluvních ujednání si žalobce vyhradil právo prodloužit dobu, pokud ve dnech provádění zemních a stavebních prací klesne nejvyšší denní teplota pod 8 stupňů, závazné byly stránky , Anonymizováno, , dále pro zpoždění materiálů, technologií, nezaviněných dodavatelem, v případě potřeby nepředpokládaných prací, dodávek, služeb, a to o dobu hodnota víceprací / hodnota plnění na den * 2. Prodloužení bylo fakultativním právem žalobce, žalované se automaticky nezakládalo. Dílo bylo předáno 29. 9. 2022. Žalovaná v průběhu stavby žádala o prodloužení. Žalobce postupoval v rozporu se smlouvou o dílo, opomíjel vlastní nesoučinnost a podíl na prodlení. V případě klimatických podmínek je jednostranné právo neakceptovatelné, žalovaná vynaložila úsilí a náklady k získání zakázky, byla tedy nucena takový útisk strpět, předpokládat soudnost žalobce anebo nevyvíjet činnost. Termín 140 dnů stanovil žalobce, ve smlouvě klimatické podmínky byly uvedeny, šlo o 29 dnů prodlení. Pokud je setrvalý déšť, pro každou práci je stanoven technologický postup, vznikaly by škody na fasádě, žalovaná byla povinna na to upozornit. Do smlouvy nebyla oprávněna zasahovat, pokud by měla jakékoli připomínky, byla by vyřazena, možná by ani nepodnikala. V průběhu stavby došlo k částečným nebo celodenním výpadkům pro srážky nebo vytrvalý déšť 23 dnů (v milimetrech na čtvereční metr): 31. 3. 2022 3,8, 1. 4. 2022 3,8, 5. 4. 2022 4,3, 8. 4. 2022 12,2, 9. 4. 2022 14,2, 10. 4. 2022 4,6, 25. 4. 2022 15,5, 6. 5. 2022 9,7, 18. 5. 2022 5,1, 21. 5. 2022 8,4, 28. 5. 2022 5,1, 5. 6. 2022 13, 6. 6. 2022 4,8, 25. 6. 2022 4,3, 28. 6. 2022 8,9, 2. 7. 2022 8,1, 10. 7. 2022 19,1, 28. 7. 2022 8,9, 3. 8. 2022 3,8, 20. 8. 2022 13,8, 21. 8. 2022 7,9, 27. 8. 2022 25,2, 28. 8. 2022 6,1, zanedbány srážky pod 3,5. Nevhodné teploty, do 8 a nad 32 stupňů, byly 17 dnů, to je 30. 3. 2022 7, 31. 3. 2022 2, 1. 4. 2022 0,2, 2. 4. 2022 1, 3. 4. 2022 1, 4. 4. 2022 5, 5. 4. 2022 6, 8. 4. 2022 5,4, 9. 4. 2022 4,1, 10. 4. 2022 4, 16. 4. 2022 8, 24. 4. 2022 8, 19. 6. 2022 34, 19. 7. 2022 32, 20. 7. 2022 33, 25. 7. 2022 32,4, 4. 8. 2022 32,1. Při vyšších teplotách nelze aplikovat používané materiály; žalovaná byla povinna se řídit realizačním technologickým předpisem pro vnější tepelně izolační kompozitní systém. Nebyla si vědoma, zda existují odpovídající zápisy technického dozoru o nevhodných teplotách. Celkem 40 dnů tak byly podmínky plnění ztíženy nebo vyloučeny, eliminují-li se srážky pod 5 milimetrů a teploty 8 stupňů, zbývá 31 takových dnů. Co se týče technologických podmínek, dodávka střešní plechové krytiny se zpozdila pro přerušení dodavatelských vztahů vyvolaných válkou, došlo k zhroucení trhu a cenových hladin. V rámci dobrých vztahů po vysoutěžení stavby, před podpisem smlouvy žalovaná závazně objednala fasádní izolant za standardní cenu, ušetřila, během realizace stavby cena vzrostla o 250 %, jinak by byla nucena žádat o navýšení rozpočtu; stejně postupovala u objednávky střešní krytiny. 1. dodávka na objekt , Anonymizováno, byla realizována dle smlouvy, na objekt , Anonymizováno, objednávala materiál o měsíc později, též včas, v souladu s harmonogramem, neboť výrobce neposkytuje záruku na materiál, jenž není okamžitě namontován a nesmí se skladovat déle než 2 měsíce, proto posunula dodávku o měsíc, někdy v červnu nebo červenci bylo sděleno, že ho nejsou schopni včas dodat, doložila potvrzení dodavatele. Na střešní konstrukci se pracovalo, dodavatelem nebyla včas dodána střešní hliníková krytina. Střecha měla být dle harmonogramu dokončena 18. 7. 2022, nicméně materiál byl dodán 23. 7. 2022. Pokud by fasáda byla udělána dříve než střecha, vyžádalo by si to vícepráce, což bylo nepřijatelné, došlo by ke znečištění, proto střecha byla dokončena včas, fasáda se zpožděním. Posuzování počtu pracovníků není v gesci dozoru, pracovníci dle harmonogramu současně pracovali ještě na 1. objektu této stavby. Probírala to na zastupitelstvu žalobce, kde se neřešila věc po stavební stránce, spíše se politikařilo, například, že není válka; zastupitelé ve svém rozhodování nemají odpovědnost, jednání některých z nich je na hranici slušnosti, chtějí peníze do rozpočtu. Již 14. 7. 2022 žádala o prodloužení, bylo jí řečeno, že zastupitelstvo přes prázdniny nefunguje, proto oficiálně žádost podala až v září 2022. Dalším důvodem byly pozdě odsouhlasené vícepráce, šlo o oplechování na fasádě za 36 012,69 Kč, a méněpráce, povrchové úpravy na fasádě a vyklizení půdy – 175 976,40 Kč; k odsouhlasení změn došlo až 28. 11. 2022, dodatek nebyl uzavřen, žalobce tak neměl právo na realizaci změn. Pokračovala dle nějakého příslibu tak, aby stavba mohla být předána 29. 9. 2022, pokud by nepokračovala v dobré víře, ale až po předložení dodatku, nesla by riziko neuhrazení víceprací. Práce dle změnových listů byly prováděny do 18. 10. 2022, nebránily však užívání, předmětem byly vady a nedodělky dle předávacího protokolu. Reklamace řeší neprodleně, bere komfort obyvatel za své, je regionální firma, buduje si jméno. Původně vysoutěžila 35 000 000 Kč, než se smlouva podepsala, snížil se rozsah díla a tím i cena na 1/3. Pokud bylo lze, zaměstnancům v neděli dala volno, pokud honila termíny, pracovali v sobotu i neděli. V posledních 3 letech (uvedla 17. 5. 2024) je její obrat 50 000 000 až 60 000 000 Kč, z toho 10 % hrubý zisk ke zdanění, z toho 20 % daň, každý z obou jednatelů má čistý měsíční příjem 30 000 až 40 000 Kč.

3. Bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala pro žalobce provést 2. část revitalizace a zateplení , adresa, a , adresa, dle projektové dokumentace, soupisu prací, dodávek, služeb, přitom na sebe převzala nebezpečí změny okolností, dále zahájit práce dle dohody, nejpozději 15. 4. 2022, dílo realizovat do 140 dnů od převzetí. Pokud by se zdrželo provádění z důvodů výlučně na straně žalobce, měla právo na přiměřené prodloužení o dobu, o niž bylo plnění takto prodlouženo. Žalobce si vyhradil právo jednostranně prodloužit dobu v případě, že nebude lze plnit v důsledku klimatických či technologických podmínek, a to vyhrazenou změnou závazku dle § 100 zákona,- pokud nebude lze provádět zemní a venkovní stavební práce, o tolik dnů, v nichž bude přetrvávat nejvyšší denní teplota pod 8 stupňů, pro měření budou závazné stránky meteobox/olovi. O nevhodné teplotě provede zápis technický dozor;- pokud nebude lze provést plnění pro zpoždění materiálů nebo technologií, prokazatelně nezaviněných dodavatelem. V takovémto případě vystaví dodavatel žalované písemné potvrzení, na jehož základě technický dozor může rozhodnout o prodloužení, maximálně o 60 dnů, nebude-li se jednat o nemožnost plnění a zásah vyšší moci;- pokud vyvstane potřeba nepředpokládaných prací, dodávek, služeb, jež budou mít vliv na termín dokončení; tehdy může být doba prodloužena dle hodnoty víceprací, jež jsou potřeba, dle vzorce: doba prodloužení plnění = hodnota víceprací / hodnota plnění na den * 2.Změna termínu plnění bude provedena zápisem harmonogramu nebo dodatkem smlouvy. To je fakultativním právem žalobce a nezakládá žalované automaticky prodloužení doby plnění při naplnění výše uvedených skutečností. Cena za provedení činila 12 282 121,54 Kč bez daně z přidané hodnoty. Pro případ porušení lhůty realizace byl žalobce oprávněn uplatnit vůči žalované za každý den prodlení smluvní pokutu 1 ‰ ze smluvní hodnoty zakázky bez daně, splatnou do 3 týdnů, kdy byla doručena výzva. Při prodlení byl sjednán úrok 0,15 ‰ denně. Žalobce si vyhradil právo přiměřeně snížit či nevyžadovat pokutu v případě, že celková uhrazená pokuta přesáhne 2 % smluvní ceny zakázky bez daně.

5. Staveniště bylo žalované předáno 14. 4. 2022, k dokončení díla tak mělo dojít 1. 9. 2022. Žalovaná v dubnu od Stavebnin DEK objednala materiál na 1. střechu, dodán bez problému, střechu udělala a objednala materiál na 2. střechu. Současně neučinila proto, že kvůli záruce musí být namontována do 2 měsíců od dodání, poté by nemusela jít sloupnout fólie. Předpokládala se práce na této střeše od 2. 1/2 června do 1/2 července 2022. Fasádu před střechou nezahájila, aby se později nezašpinila. 7. 7. 2022 upozornila vzhledem ke zpožděným dodávkám ocelových konstrukcí krovu a plechové krytiny na možnost nedodržení termínu, že situaci řeší s dodavatelem, proto nezahájila montáž lešení na objektu , anonymizováno, . Nepokoušela se materiál zajistit jinde, neboť už byl objednán a z obavy, že by mohl vypadat jinak nebo být dražší (jednotková cena, jelikož by šlo o dodávku jen zbytku původního rozsahu), což by jí nebylo zaplaceno. 14. 7. požádala mailem o prodloužení termínu s odkazem na potvrzení dodavatele střešní krytiny z 20. 6. 2022 o prodlení v dodání minimálně 30 dnů pro momentální nedostatek materiálu na trhu. 1. 8. zaslala upravený harmonogram s termínem dokončení 15. 10. 2022.

6. Žalovaná 6. 9. 2022 požádala dopisem o prodloužení termínu s odůvodněním, že dodávka se zpozdila pro přerušení dodavatelských vztahů vyvolaných válkou, došlo ke zhroucení trhu a cen; v rámci dobrých vztahů, na počátku stavby, po vysoutěžení, ale před podpisem smlouvy, závazně objednala izolant fasády za standardní cenu, čímž ušetřila nemalé prostředky, během realizace ceny vzrostly o 250 %, jinak by byla nucena žádat o finanční navýšení; stejně postupovala u střešní krytiny, 1. dodávka na objekt , Anonymizováno, byla realizována dle smlouvy, na 2. objekt , Anonymizováno, materiál objednávala o měsíc později, neboť výrobce neposkytuje záruku na materiál, jenž není okamžitě namontován a nesmí se skladovat přes 2 měsíce; před dokončením fasády je potřeba zajistit, aby při výměně střešní krytiny nedocházelo k následnému poškození omítek a izolantu při provádění zateplení; argument, že lze provádět některé práce v předstihu, byl lichý, okopy nebylo lze provádět, neboť v místech bylo třeba instalovat lešení, zohlednit náklady na pronájem, jež by představovaly vícenáklady, došlo by k omezení uživatelů domu; při demolicích v rámci rekonstrukce střechy vzniká nebezpečí znečištění povrchu fasády; pokud by žalobce přesto požadoval zahájení prací, měl možnost tak učinit příkazem, jež by žalovaná považovala za nevhodný; 18. 7. 2022 byla zahájena montáž lešení po potvrzení dodavatele o dodávce střešní krytiny, 25. 7. 2022 demontáž střešní krytiny, rekonstrukce dokončena 23. 8. 2022; vzhledem k urychlení prací předpokládala dokončení do 25. 9. 2022.

7. Od 14. 4. do 1. 9. 2022 v , adresa, nebyl ani den, kdy teplota nedosáhla 8 stupňů, nad 32 stupňů byly 4 dny, se srážkami nad 3,5 milimetru bylo 19 dnů. Ze žalovanou označených dnů nevhodných klimatických podmínek na budově , Anonymizováno, (jde o správné označení čísel popisných) byla 24. 4. 2022 prováděna montáž lešení, 25. 4. 2022 bylo zataženo, 4 až 13 stupňů, 9 pracovníků, od 7.00 do 18.00 čištění fasády, lešení, 6. 5. 2022 polojasno, 6 až 19 stupňů, 9 pracovníků, od 7.00 do 18.00 lepení desek, čištění, 18. 5. 2022 jasno, 7 až 24 stupňů, 9 pracovníků, 2 na střeše, 1 zámečník, od 7.00 do 18.00 kotvení desek, stavební práce na střeše, vyklizení, 21. 5. 2022 sobota, nepracovalo se, 28. 5. 2022 polojasno, 10 až 19 stupňů, 8 pracovníků, 2 na střeše, 1 zámečník, od 7.00 do 18.00 špalety oken, práce na střeše, vyklizení, 5. 6. 2022 neděle, nepracovalo se, 6. 6. 2022 polojasno, 12 až 23 stupňů, 9 pracovníků, 2 na střeše, 2 zámečníci, od 7.00 do 19.00 lepení, práce na střeše, izolace, 9. 6. 2022 dáno upozornění na skluz, 19. 6. 2022 neděle, nepracovalo se, 25. 6. 2022 sobota, nepracovalo se, 28. 6. 2022 polojasno, 12 až 27 stupňů, 10 pracovníků, od 7.00 do 18.00 lepení, penetrace, 2. 7. 2022 jasno, 13 až 28 stupňů, 10 pracovníků, od 7.00 do 17.00 omítky, římsy, pilastry, lišty, 10. 7. 2022 neděle, nepracovalo se, 19. 7. 2022 jasno, 11 až 30 stupňů, 6 pracovníků, od 7.00 do 17.00 omítky, fasáda, demontáž lešení, 20. 7. 2022 polojasno, 14 až 36 stupňů, 6 pracovníků, od 7.00 do 17.00 omítky, čištění oken, 25. 7. 2022 jasno, 13 až 32 stupňů, 7 pracovníků, od 7.00 do 17.00 čištění oken, demontáž lešení, 28. 7. 2022 polojasno, 11 až 20 stupňů, 3 pracovníci, od 7.00 do 16.00 lodžie, penetrace, 3., 4. 8. 2022 technologická přestávka, 20., 21., 27., 28. 8. 2022 soboty, neděle, nepracovalo se. Na budově , anonymizováno, byly práce zahájeny 14. 7. 2022, 19. 7. 2022 jasno, 11 až 30 stupňů, 4 pracovníci, od 7.00 do 16.00 lešení, 20. 7. 2022 polojasno, 14 až 36 stupňů, 4 pracovníci, od 7.00 do 17.00 lešení, 25. 7. 2022 jasno, 13 až 32 stupňů, 6 pracovníků, 2 na střeše, od 7.00 do 17.00 montáž desek, 28. 7. 2022 polojasno, 11 až 21 stupňů, 6 pracovníků, od 7.00 do 17.30 lepení desek, fasáda, 3. 8. 2022 jasno, 13 až 33 stupňů, 6 pracovníků, 5 na střeše, od 7.00 do 19.00 kotvení desek, práce na střeše, 4. 8. 2022 se nepracovalo, 20., 21., 27., 28. 8. 2022 soboty, neděle, nepracovalo se. Kvůli dešti byly práce přerušeny asi ve 4 dnech. Při práci se zateplovacími materiály, lepidlem, při povrchových úpravách nesměla teplota podkladu a vzduchu klesnout pod 5 stupňů (nebyly-li použity tomu odpovídající materiály), bylo nutno se vyvarovat dešti, při teplotě nad 25 stupňů (podporující rychlé zasychání) musely být zváženy všechny okolnosti.

8. Potřeby změn byly projednány mezi žalovanou a technickým dozorem žalobce, jenž je v případě zhruba vyrovnané bilance předem schválil (z praktického důvodu, v případě čekání na projednání zastupitelstvem žalobce by se stavba zastavila), poté byly provedeny, dle skutečně provedeného rozsahu takových víceprací byl podepsán změnový list a po schválení zastupitelstvem žalobce i dodatek. 29. 8. 2022 byl vyhotoven změnový list na vícepráce, oplechování pilastrů (ke zdi připojených sloupů, viz web Wikipedie) a stříšek pro rorýse, netopýry, v čisté hodnotě (cena přípočtů – odpočty) 36 012,91 Kč. Žalobce 31. 8. 2022 sdělil, že dodatek ke smlouvě bude zastupitelstvem projednán 12. 9. 2022. 10. 10. 2022 byl vyhotoven změnový list na méněpráce, povrchové úpravy na fasádách, vyklizení půd, v čisté hodnotě (cena přípočtů – odpočty) – 175 976,40 Kč.

9. Žalobce uvedené skutečnosti neshledal důvodem pro prodloužení lhůty, ohledně námitek nevhodných klimatických podmínek a opožděného dodání materiálu vycházel ze stanoviska stavebního dozorce pana , jméno FO, , jenž za hlavní důvod považoval nedostatek pracovníků, organizaci práce (nepracovalo se na obou domech současně, nevyužití možnosti mezitím vykonávat jiné vhodné práce, například zateplení až po penetraci, zašpinění navíc omezovala římsa; při vysokých teplotách pracovat brzy ráno).

10. Dílo bylo dokončeno 29. 9. 2022. Žalobce 16. 11. 2022 vyzval žalovanou k úhradě pokuty 343 899,36 Kč do 3 týdnů od doručení výzvy. Změnové listy odsouhlasil 28. 11. 2022. Žalovaná v 2023 vykázala přírůstek hmotného majetku 360 000 na celkových 4 609 000 Kč, žádné pohledávky, závazky (úvěry) 1 960 642,74 Kč, výsledek hospodaření 514 000 Kč, tržby 51 047‬ 000 Kč, čistý obrat 51 376 000 Kč.

11. Soud uvedená skutková zjištění opřel o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o dílo, zahrnující rekapitulaci stavby, objektů, krycí listy soupisů, harmonogram prováděných prací, jimi podepsané 22. 3. 2022; doba provádění díla ze zápisů o předání a převzetí staveniště / pracoviště z 14. 4. a o předání a převzetí dokončené stavby z 29. 9. 2022, podepsaných účastníky, technickým dozorcem stavby panem , jméno FO, .

12. Upozornění na možnost nedodržení termínu je patrné z mailů pana , jméno FO, z 6. a žalované ze 7. 7. 2022 (příslušné maily zmiňují zápis z kontrolního dne 11, proto další předložené maily z týchž dnů se týkaly jiného prováděného díla, objektů, označených jako A, B, C, zápisu z kontrolního dne 41.). Žádost o prodloužení termínu stavby a její důvod vyplývá z mailu žalované z 14. 7. 2022, ve spojení s informací Stavebnin DEK o prodlení dodávky střešní krytiny z 20. 6. 2022, z žádosti žalované z 6. 9. 2022; za důkaz dle § 125 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), mohou sloužit tyto listiny, proto ohledně zpoždění dodávky krytiny nebylo vyhověno návrhu žalované na výslech pana , jméno FO, , zástupce Stavebnin, to nebylo sporné. Dále soud dle § 120 (3) o. s. ř. vzal za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků o neschválení dodatku ohledně prodloužení termínu, ze sdělení žalobce z 31. 8. 2022 vyplývá jen, že bylo odkázáno na zasedání zastupitelstva.

13. Změny díla a jejich odsouhlasení prokazovaly změnové listy 1 z 29. 8. 2022, 2 z 10. 10. 2022, podepsané 28. 11. 2022 účastníky, panem , jméno FO, . Teplota a srážky v , obec, od 14. 4. do 1. 9. 2022 byly zjištěny z webu meteocentrum, jenž obsahuje archiv i pro toto město; dle smlouvy odkázaný web meteobox takový archiv nemá, žalovanou navrhované vyžádání sdělení Českého hydrometeorologického ústavu nebylo provedeno, dá se předpokládat, že by údaje byly podobné, ne-li stejné, neboť zpravidla vychází ze stejného omezeného počtu zdrojů. Žalovaná předložila tyto údaje z webu meteocentrum pro , obec, , a to opakovaně, ač tvrdila, že šlo o , obec, (což bylo vyvráceno porovnáním shodných údajů s předchozími, sama se vyjádřila tak, že pro , obec, nelze takové údaje na meteoboxu zpětně dohledat), proto z nich vycházeno nebylo. Zejména však konkrétní klimatické podmínky vyplývají ze stavebních deníků, do nichž údaje zapisoval stavbyvedoucí žalované, pan , jméno FO, . Podmínky pro práci se zateplovacími materiály, lepidlem, při povrchových úpravách stanoví technický předpis pro provádění ETICS, návody Franken Maxit, výrobce omítky, lepidla.

14. Konkrétně k uvedenému průběhu díla a příčinám prodlení vypovídali pan , jméno FO, , jednatel žalované, jenž měl na starosti pokrývání, lešenářství, pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, jenž zajišťoval subdodávky, zaměstnance, materiál, pan , jméno FO, , jenž pro žalobce vykonával stavební dozor.

15. Uplatnění pokuty vyplývá z výzvy žalobce k jejímu uhrazení z 16. 11. 2022; její doručení sice doloženo nebylo, žalovaná to však nerozporovala, proto se shodně jako u předžalobní upomínky z 24. 11. 2024, kde to bylo doloženo datovou zprávou, předpokládá, že žalobce písemnosti odesílá v den jejich vyhotovení a žalovaná je týž den z datové schránky přebírá.

16. Výsledky hospodaření žalované za 2023 byly opatřeny z rozvahy pro podnikatele k 31. 12. 2023, přílohy v účetní závěrce v plném rozsahu v obchodním rejstříku na webu Justice.

17. Žalovaná se tedy zavázala pro žalobce provést 2. část revitalizace a zateplení , anonymizováno, a , Anonymizováno, do 1. 9. 2022, při prodlení zaplatit 12 282,12 Kč denně, práce byly dokončeny 29. 9. 2022.

18. Věc byla posouzena po právní stránce: Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 17. 5. 2024, 44 C 42/2024-79, bylo řízení o úrok z prodlení od 3. do 16. 11. 2022 z 343 899,36 Kč zastaveno (výrok I), žalované uloženo zaplatit žalobci 171 949,68 Kč s úrokem z prodlení 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení (výrok II), žaloba o 171 949,68 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 17. 11. do 7. 12. 2022 z 343 899,36 Kč, 15 % ročně od 8. 12. 2022 z 171 949,68 Kč, rozdíl mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 z 171 949,68 Kč, vždy do zaplacení, zamítnuta (výrok III). Žalobce se proti rozsudku, výroku III, odvolal, navrhl jeho změnu tak, aby byla přiznána zamítnutá částka. Později sdělil, že upřesňuje odvolání tak, že se nevztahuje na zamítnutý úrok z prodlení 15 % ročně od 17. 11. do 7. 12. 2022 a rozdíl mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 343 899,36 Kč. Žalovaná se odvolala proti výroku II rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Plzni z 25. 2. 2025, 64 Co 617/2024-107, byl rozsudek ve výroku II a III, s výjimkou úroku z prodlení 15 % ročně od 17. 11. do 7. 12. 2022 z 343 899,36 Kč a rozdílu mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 171 949,68 Kč, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odvolacím řízení tedy nebylo rozhodnuto o úroku z prodlení 15 % ročně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 171 949,68 Kč: žalobkyně později potvrdila, co vyplývalo z doplnění, upřesnění odvolání, že i z této částky žádala přiznat úrok jen 0,15 ‰ denně, proto ve výši rozdílu mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 171 949,68 Kč bylo řízení zastaveno. Každý úkon dle § 41 (2), § 96 (1, 2) o. s. ř. posuzuje soud dle jeho obsahu, bylo zřejmé, že žalobkyně v tomto rozsahu vzala během řízení žalobu zpět; soud proto řízení v této části zastavil.

19. Byla-li žalovaná na základě výběrového řízení vybrána pro realizaci veřejné zakázky a na základě toho účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, je výchozí zásadou, že smlouva účastníky dle § 1759 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zavazuje. Zejména šlo o jednostranné právo žalobce prodloužit termín provedení díla pro klimatické podmínky, pokud nejvyšší denní teplota klesne pod 8 stupňů, pro zpoždění materiálů, nepředpokládané práce. Jestliže účastníci smlouvy o dílo sjednali pokutu za zaviněné porušení povinností, dle rozsudku Nejvyššího soudu z 14. 11. 2001, 29 Odo 50/2001, lze zhotoviteli přičítat i to, koho pověřil provedením díla (subdodavatelem), nebylo-li dohodnuto jinak, zde přiměřeně žalovaná odpovídala za dodavatele materiálů, střešní krytiny a fasádního izolantu. Jako společnost působící na trhu dlouhou dobu si mohla učinit závěr, zda lze očekávat, že při obvyklém běhu okolností, mezi něž patří i výkyvy počasí, ale i po zhodnocení rizika počátku války na Ukrajině (24. 2. 2022) ve vztahu k ohrožení dodávek a cen materiálů, bude schopna smluvený termín splnit anebo zda není výhodnější smlouvu neuzavřít, případně se pokusit změnit její obsah; zjevně zvážila i lukrativnost rozsahu a ceny této veřejné zakázky. Pravidlem musí být závaznost smluv, nikoli aby se předpokládalo, že budou po jejich uzavření měněny či se jejich ustanovení neuplatní: takový přístup by vedl k nežádoucí relativizaci práva, smluvních ujednání. Změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění stane pro některou ze stran obtížnější, dle § 1764 o. z. to nemění nic na povinnosti splnit dluh, zde dílo včas dokončit. Na 2. stranu bylo lze očekávat, že uvedené jednostranné právo žalobce k prodloužení termínu využije, pokud nastanou předpokládané podmínky. V tomto, zda k tomu došlo, se opíral o závěry stavebního technického dozorce pana , jméno FO, , jehož postavení lze označit za nejvíce objektivní a jenž viděl příčinu v nedostatku pracovníků a organizaci práce, nikoli v počasí a zpoždění dodávek; pokud žalobce s prodloužením termínu nesouhlasil, nelze to tak označit za libovůli. Soud podotýká, že žalovaná z velké části nevyužívala volné dny ke zkrácení termínu, nenasadila větší počet pracovníků, aby mohla objednat materiál a práce na obou objektech provádět současně. Z výčtu dnů, kdy dle žalované panovaly nevhodné klimatické podmínky, se nepřímo dovozuje, že práce byly započaty dříve, než bylo stvrzeno; od 14. 4. do 1. 9. 2022, kdy měly formálně proběhnout, nebyl zjištěn žádný den, kdy nejvyšší denní teplota byla pod 8 stupňů, žalovanou stanovená nejvyšší teplota nad 32 stupňů byla zjištěna ve 4 dnech, srážky nad 3,5 milimetru 19 dnů, tyto překážky pro práci v díle ani konkrétně smluveny nebyly. V žalovanou uvedené dny navíc bylo zjištěno, že klimatické podmínky byly zpravidla jiné, než bylo tvrzeno (jelikož čerpala data o počasí pro , obec, , nikoli , obec, ), práce zpravidla, pokud nešlo o soboty či neděle, probíhaly. V rámci snahy o rovný přístup k veřejným zakázkám jsou možnosti jejich změny v průběhu realizace ztížené, například dle § 100 (1, 3) zákona 134/2016 Sbírky, o zadávání veřejných zakázek, na nějž smlouva i žalobce odkázal, si může zadavatel, žalobce, v zadávací dokumentaci vyhradit změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nebo rámcové dohody, pokud jsou podmínky pro ni a její obsah jednoznačně vymezeny a nemění celkovou povahu zakázky. Taková změna se může týkat rozsahu dodávek, služeb nebo stavebních prací, ceny nebo jiných obchodních nebo technických podmínek. Může si vyhradit možnost použití jednacího řízení bez uveřejnění pro poskytnutí nových služeb nebo stavebních prací vybraným dodavatelem za předpokladu, že odpovídá (omezujícím) podmínkám pro použití takového jednacího řízení, předpokládaná hodnota nových služeb nebo stavebních prací nepřevyšuje 30 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky a v zadávací dokumentaci uvede předpokládanou dobu a rozsah. Dodatečně schválené vícepráce a méněpráce dle zjištěných skutečností neměly na datum odevzdání vliv, navíc v jejich součtu, vyjádřeno peněžní částkou, šlo o zmenšení rozsahu díla, tedy by spíše měly termín urychlit. V tomto lze akceptovat postup, kdy stavební technický dozorce tyto předem schválil, nešlo-li o výrazné vybočení jak po stránce obsahové, tak finanční, mohly tak být provedeny dříve, neboť se dalo očekávat jejich dodatečné schválení. U obcí, kde je schvalovací postup značně rigidní, zřejmě nelze z praktického důvodu ohledně každých takovýchto menších změn čekat na jednání zastupitelstva, jež se nemůže flexibilně scházet, v opačném případě by se práce musely zastavit, což by vedlo k tomu, že dílo by nemohlo být téměř nikdy včas hotovo a značně by se prodražilo.

20. Ujednají-li strany, účastníci, pro případ porušení smluvené povinnosti, zde prodlení s provedením stavebních prací, způsob, jak se určí výše smluvní pokuty, zde 1 ‰ denně, dle § 2048 (1) o. z. může věřitel, žalobce, ji požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobce uvedl, že škoda není vyčíslitelná, spočívá však v nekomfortu jeho obyvatel, kdy po dobu prodlení museli žít na staveništi, jeho příjem z pokuty je nepřímo i příjmem jeho občanů. Při uzavření smlouvy o dílo takového druhu se předpokládá, že nebudou vždy vhodné klimatické podmínky (teplo, zima, déšť, slunce), může dojít ke zpoždění dodávek materiálu, změnám rozsahu díla (zejména těm drobným), problémům v počtech, odbornosti získaných pracovníků; u odborně způsobilé žalované je takové předvídání ještě očekávanější. Dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním 1 z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči 2. obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Toto právo dotčené straně, žalované, dle § 1765 (2) o. z. nevzniklo, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností. Jak bylo uvedeno, odpovědnost žalované za všechny uvedené příčiny vedoucí k prodlení, je objektivní, bez ohledu na zavinění. Z toho důvodu nebylo vyhověno jejímu návrhu na znalecký posudek k osvědčení, za jakých klimatických podmínek a jaké práce nelze provádět (zčásti to bylo prokázáno technickým předpisem pro provádění ETICS, návody Franken Maxit, výrobce omítky, lepidla); odpovědnost žalované za organizaci práce a ujednání o pokutě ve smlouvě o dílo by to neomezilo.

21. Každý, kdo se domáhá právní ochrany, dle § 13 o. z. může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný, jenž již byl rozhodnut a s jeho se shoduje v podstatných znacích. Přiměřenost pokuty se dle rozsudku Nejvyššího soudu z 11. 1. 2023, 31 Cdo 2273/2022-162, posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, jež měly být jejím sjednáním chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na ni. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání, ale též k těm, jež zde byly při porušení povinnosti i jež nastaly poté, mají-li v porušení nepochybně původ a byly-li v době porušení předvídatelné. Tento právní závěr je dále rozváděn: O. z. akcentuje autonomii vůle, minimalizaci zásahů do soukromých smluv. Stanoví zvláštní oprávnění soudu, jímž může redukovat hrubě nepřiměřenou pokutu, tato může být redukována na přiměřenou částku. Nárok na pokutu může vést ke zneužití. Částka by neměla být redukována až na skutečnou újmu. Výpočet vzniklé škody by měl zohlednit, že věřitel neučinil opatření k jejímu zmírnění. Moderace nikoli ujednání ale nároku umožňuje vynést spravedlivější rozhodnutí: bez konkrétních okolností není soudce schopen zohlednit, zda pokuta plní svou funkci. Má být upřednostněna hodnota spravedlnosti před hodnotou právní jistoty. Při různých okolnostech je jednou výsledná pokuta nepřiměřená, jindy přiměřená. Obratem pokuta se rozumí výsledek ujednání o pokutě, nikoli "ujednání". Jak ustanovení o moderaci (§ 2051 o. z.), tak i požadavek souladu jednání s dobrými mravy, jenž je předpokladem platnosti právního jednání (§ 580 (1), § 588 o. z.), platí pro všechny smluvní poměry, mezi jimi musí existovat strukturální rozdíl. V o. z. není obsaženo pravidlo, jež by umožňovalo ujednání rozporné s dobrými mravy či jeho následek zredukovat. Spravedlivého řešení nelze docílit ani aplikací § 8 o. z., jenž je projevem principu poctivosti. Ze skutečnosti, že se věřitel domáhá zaplacení pokuty, jejíž výše je nepřiměřená, nelze dovozovat zneužití práva. O zneužití lze hovořit tehdy, vykoná-li právo v rozporu se zájmem protistrany, na něž by měl brát zřetel, či v rozporu s jeho předchozím chováním, v krajní podobě může nabýt povahu šikany, jež je výkonem práva za účelem poškození 2. strany. Není-li zřejmé, jakým způsobem a za jakých okolností porušení povinnosti nastalo a dotklo se zájmů věřitele, nelze zodpovědět, zda nárok je in concreto nepřiměřený. Soud musí nejprve dle § 555 o. z. ujasnit, jakou funkci měla pokuta plnit, pro posouzení přiměřenosti, podpůrně lze využít § 556 o. z. Primárně se pokuta vyznačuje funkcí preventivní (nátlakovou), dále paušalizační, sankční. Za porušení utvrzené povinnosti odpovídá dlužník objektivně (bez ohledu na zavinění), jeho tíží břemena tvrzení a důkazní ohledně nepřiměřenosti pokuty. Není třeba, aby výše škody byla přesně vyčíslena. Řízení, jehož předmětem je nárok z pokuty, se nemůže stát složitým a dlouhým sporem o výši škody. Namístě je zohlednit narušení zájmů věřitele spočívajících v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, jež se náhradou škody nekompenzují.

22. Především nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu by dle § 2051 o. z. mohl soud snížit jen na návrh dlužnice, žalované, s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na niž se pokuta vztahuje; takový návrh ale podán nebyl. Soud však dle § 588 (1) o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, jež se zjevně příčí dobrým mravům. Výše pokuty byla dohodnuta 1 ‰ denně (to je 36,5 % ročně) ze smluvní hodnoty zakázky 12 282 121,54 Kč, to je 12 282,12 Kč denně za 28 dnů prodlení, od 2. do 29. 9. 2022, to je 343 899,36‬‬ Kč, 2,8 % celkové hodnoty díla, což je poměrně nepatrná relativní hodnota, jež by neměla být pro žalovanou výrazně nepřiměřená, v rozporu s dobrými mravy. Ze zjištěných údajů o výsledku hospodaření 514 000 Kč, tržbách 51 047‬ 000 Kč, čistém obratu 51 376 000 Kč za 2023, sděleného čistého měsíčního příjmu obou jednatelů po 30 000 až 40 000 Kč lze usoudit, že se žalované daří, příjem jednatelů je spíše průměrný. Uplatnění takové pokuty nepředstavuje ani zjevné zneužití práva, jež dle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany.

23. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně stanoven do 3 týdnů od doručení výzvy, od 16. 11. 2022, tedy do 7. 12. 2022. Žalovaná dluh nesplnila, proto od následujícího dne byla v prodlení a žalobce dle § 1970 o. z. může požadovat zaplacení úroku z prodlení; neujednají-li strany, účastníci, jeho výši, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Žalobce původně uplatnila úrok 15 % ročně, náleží jí však jen ujednaných 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení z 343 899,36‬‬ Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh účastníka, žalobce, a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhal; pokud tedy namísto úroku z prodlení 15 % ročně přiznal ujednaných 0,15 ‰ denně (to je asi 5,5 % ročně, tedy méně), nerozhodl o jiném předmětu řízení, než byl vymezen žalobou; v rozdílu sazeb bylo řízení po zpětvzetí žaloby zastaveno.

24. Dle § 40 (2, 3) o. s. ř. bylo rozhodnuto, že současně s pořízením zvukového záznamu bude o jednáních sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení soudu a vedoucí příslušné kanceláře ji neúměrně časově zatěžuje.

25. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Dle § 142a (1) o. s. ř. má žalobce právo na náhradu, neboť žalované 24. 1. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 2. 2. 2024, doručil na adresu pro doručování, datovou schránku, výzvu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci nákladů řízení uplatnil cestovní výdaje, avšak nedoložil k některým jednáním spotřebu vozidla a jízdné, dle § 155 (1) o. s. ř. bylo lze rozhodnout jen o jejich základu, výše pak bude po doplnění potřebných zjištění určena v samostatném usnesení.

26. Uložené povinnosti jsou sice větší, jak bylo výše zjištěno, žalovaná dosahuje ročního čistého obratu a tržeb velkého rozsahu, proto dle § 160 (1) o. s. ř. nejsou známy takové okolnosti, jež by odůvodňovaly uložení povinnosti v jiné než základní lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, ohledně nákladů řízení příslušného usnesení, jež proto bude z důvodu vhodnosti vydáno až po právní moci rozsudku. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobci.

27. Žalobce za odvolání zaplatil soudní poplatek 12 766,50 Kč (Dle § 6 (8), položky 22 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl základem součet 171 949,68 Kč bez příslušenství, úroku, dále úrok 15 % ročně od 17. 11. do 7. 12. 2022 z 171 949,68 Kč, to je 1 483,95 Kč, rozdíl mezi 15 % ročně a 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 z 171 949,68 Kč, vždy do zaplacení, zde se proto počítá 5násobek ceny ročního plnění, to je 81 891,04 Kč, neboť tyto úroky byly samostatným předmětem řízení, celkem 255 324,67 Kč, dále zaokrouhlených na 10 Kč nahoru, na 255 330 Kč. Za odvolání činí poplatek 5 %.). Soud dle § 10 (3) zákona o soudních poplatcích vrátí ze svého účtu odpovídající část poplatku, bylo-li řízení před 1. jednáním, vydáním odvolacího usnesení, zčásti zastaveno. Žalobce omezil odvolání dříve, proto na vrácení části poplatku má právo, soud o zastavení mohl rozhodnout před usnesením o odvolání. Předmětem odvolání zůstalo jen 171 949,68 Kč s příslušenstvím, úrokem 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení: po zaokrouhlení tak bylo základem 171 950 Kč, z čehož 5% poplatek činí 8 597,50 Kč. Na poplatku bylo zaplaceno o 4 169‬ Kč více, v případě zastavení řízení se vrací snížený o 1 000 Kč, tedy na 3 169 Kč. Soud ho dle § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí do 30 dnů od právní moci rozsudku. Nesdělí-li žalobce jinak, stane se tak na jeho účet , č. účtu, , z nějž byl zaplacen, variabilní symbol 4411004224, odpovídající spisové značce.