44 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 55 477,38 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně a úrokem 13,9 % ročně, vždy od dne 20. 10. 2023 do zaplacení ze 48 500 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 271,75 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni se proti žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 49 500 s úrokem 6 778,40 Kč a 13,9 % od 20. 10. 2023 do zaplacení ze 48 500 Kč, úrokem z prodlení 1 470,73 Kč a 15 % od 20. 10. 2023 do zaplacení ze 48 500 Kč, neboť , datum, uzavřeli smlouvu o kreditní kartě, jejímž předmětem byly závazky žalobkyně poskytnout i opakovaně úvěr do 50 000 Kč z účtu , č. účtu, a žalovaného ho s úroky splácet ve výši 3 % vyčerpané jistiny vždy do 25. dne příslušného měsíce. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet posouzena z informací bankovních, nebankovních registrů klientských informací, prostřednictvím sdružení na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, adres úřadů, interních registrů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto mu žalobkyně dopisem z 30. 8. 2023 oznámila, že od smlouvy odstupuje, k 13. 9. 2023 nastala splatnost všech závazků. Žalovaných 49 500 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu a poplatky za zaslání upomínek při neprovedení splátky 31. 12. 2022, 31. 1. 2023 po 500 Kč. Výše úrokové sazby byla ke dni splatnosti stanovena 13,9 %. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala od následujícího dne po poslední úhradě, od 18. 2. 2023, do 19. 10. 2023 na 6 778,40 Kč. Úrok z prodlení k témuž dni činil 1 470,73 Kč.

2. Žalobkyně se zavázala prostřednictvím kreditní karty poskytnout, i opakovaně, úvěr 50 000 Kč, úroková sazba dohodnuta 13,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, žalovaný se k 25. dnům v měsíci, měsíc od 1. čerpání, k němuž došlo 30. 9. 2022, zavázal z účtu , č. účtu, na , č. účtu, splácet 3 % z vyčerpaného úvěru a úrok, minimálně 100 Kč, pokud by byly nižší, splátka by se nehradila, při prodlení poplatek 500 Kč za účelně vynaložené náklady souvisící s vymáháním, upomínku při neprovedení splátky; žalobkyně byla při prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu oprávněna od smlouvy odstoupit doručením oznámení, dluhy se staly splatnými následující obchodní den, nebylo-li uvedeno později; zásilky s dodejkou měly být považovány za doručené nejpozději 10., ostatní 3. pracovní den po jejich odeslání. Žalobkyně pro porušení povinností oznámením, odeslaným 31. 8. 2023, od smlouvy odstoupila. K 19. 10. 2023 byl evidován dluh na úvěru 48 500 Kč, poplatcích za upomínky z 31. 12. 2022, 31. 1. 2023 po 500 Kč, úroku 6 778,40 Kč, úroku (označenému jako pokuta) z prodlení 1 470,73 Kč.

3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o osobní kreditní kartě z , datum, , , číslo, , se záznamem o jejím elektronickém podpisu, s podmínkami osobních kreditních karet a jejich změn, účinnými od 2017, všeobecnými obchodními podmínkami, účinnými od 2018 a jejich změn od 4. 12. 2019, sazebníkem, platným od 2021, oznámením o úrokových sazbách v českých korunách od 1. 9. 2022, jež dle smlouvy byly její součástí, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru; výše a datum čerpání, splácení úvěru, výše a struktura dluhu z výpisu žalobkyně z účtu ke kreditní kartě z 13. 9. 2023, historického výpisu z 19. 10. 2023; odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě z oznámení žalobkyně z 30. 8. 2023, dle potvrzení České pošty na obálce následující den žalovanému odeslané do místa dle záhlaví, na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě.

4. Žalovaný tedy nevrátil dle smlouvy , číslo, poskytnutých 48 500 Kč.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila dle svého tvrzení úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, spolehlivých informací z vnějších i vlastních databází; i když je nedoložila, předpokládá se, že jako banka takové posouzení činí, žalovaný opak netvrdil. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek (nejvýše 3 % z 50 000 Kč, to je 1 500 Kč + úrok) poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 48 500 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

7. Dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo na tento sjednaný úrok, tedy 48 500 Kč, úvěr * 13,9 %, úroková sazba * 244 dnů, od 18. 2. do 19. 10. 2023 / 365 dnů (je to přesnější a přehlednější než ujednaných 360 dnů), úrokový rok, od 18. 2. 2023 do 17. 2. 2024, to je 4 506,65 Kč a dále 13,9 % od 20. 10. 2023 do zaplacení ze 48 500 Kč; žaloba byla zamítnuta o 2 271,75 Kč (do uplatněných 6 778,40 Kč). Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, řídil se vymezenou dobou.

8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr zcela byl splatný následující obchodní, tedy pracovní, den po doručení oznámení žalobkyně, k němuž došlo 10. pracovní den po odeslání 31. 8. 2023. K zesplatnění tak došlo 15. 9. 2023, zčásti byl však úvěr splatný dříve, v rámci jednotlivých splátek. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak byla po celou dobu trvání úvěru 15 %. Byl proto přiznán uplatněný a k 19. 10. 2023 prokázaný úrok z prodlení 1 470,73 Kč a dále 15 % od 20. 10. 2023 do zaplacení ze 48 500 Kč.

9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Náklady spojené s 2 upomínkami za 2 měsíce po 500 Kč lze považovat za nepřiměřeně vysoké, tedy neúčelné, nebyly-li konkrétněji doloženy ani přesněji tvrzeno, jak vznikly; při rozhodování o náhradě nákladů řízení v soudních sporech dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon, soud proto považuje tuto výši za přiměřenou a za 2 po sobě jdoucí upomínky proto náleží 600 Kč. Pokud byla ujednána vyšší náhrada, považuje se v této části, 2krát 200 Kč, za smluvní pokutu, jejíž výše je přiměřená, proto žalovaných 1 000 Kč přiznáno bylo.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 26. 4. 2024, 44 C 52/2024-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud by jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc z úroku se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. by měla právo na náhradu, neboť žalovanému 2. 11. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 13. 12. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidované sídlo podnikání dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 13. 5. 2024, 10 C 26/2024-35, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 138 512,28‬ Kč s úroky, náklady a náklady řízení 30 991 Kč; předmětem byl úvěr a souvisící pojistná ze smlouvy z , datum, , , číslo, , výzva k okamžitému splacení dluhu byla vyhotovena 16. 8. 2023, výzva k plnění stejného zástupce současně, 2. 11. 2023, žaloba podána 6. 12. 2023. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 3. 6. 2024, 10 C 96/2024-14, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 107 478,5‬0 Kč s úroky, náklady a náklady řízení 25 084 Kč; předmětem byl úvěr a souvisící pojistná ze smlouvy z 16. 10. 2022, , číslo, , výzva k okamžitému splacení dluhu byla vyhotovena též 16. 8. 2023, výzva k plnění zástupce rovněž 2. 11. 2023, žaloba podána 9. 1. 2024. Žalobkyně tedy mohla učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 11 780 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 150 200,94 Kč, součet peněžitých plnění 48 500, 138 512,28‬, 107 478,5‬0 Kč bez příslušenství, úroků a nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % ze zaokrouhleného základu 294 500 Kč.), odměna za zastupování 28 500 Kč (Dle § 7 6., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 294 490,78 Kč bez úroků a nákladů. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 9 500 Kč. Ve věci by byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba.), hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 6 174 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 29 400 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu pro , adresa, je zřejmé, že zástupce je plátcem.), celkem 47 354 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení nepřiznal, přiznal by je, jakoby nároky byly uplatněny společně. V zájmu hospodárnosti řízení dle § 112 (1) o. s. ř. může totiž spojit ke společnému řízení věci, jež se týkají týchž účastníků, neboť byly uplatňovány časově souběžně, navíc spolu souvisely i skutkově, týkaly se nároků z úvěrů ze smluv uzavřených během měsíce a zesplatněných během 2 měsíců, předžalobní výzvy stejného zástupce byly vyhotoveny současně; soud tak neučinil sám, neboť samosoudkyně v řízeních 10 C 26/2023, 10 C 96/2023 s takovým spojováním jen na základě podnětu soudu nesouhlasí. Pokud by nároky byly uplatněny společně, účelné náklady řízení by tedy činily 47 354 Kč, v jiných řízeních však již bylo přiznáno více, 56 075‬ Kč, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení úspěšné žalobkyni nepřiznal; žalovaný toto ovlivnit nemohl, proto by neměl být postižen tím, že žalobkyně sama neuplatnila nároky společně, ač tak učinit mohla.

12. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Povinnosti, uložené žalovanému jen vůči žalobkyni všemi 3 rozsudky jsou již větší, zjevně je delší dobu neplní, jeho poměry známy nejsou, lze tak předpokládat, že by je již nebyl schopen splnit ani v přiměřené lhůtě, za niž soud považuje rok. Za daných okolností není důvod pro znevýhodnění žalobkyně proti případným jiným věřitelům, zda a jakým způsobem bude účelné vymáhat povinnost v případě nesplnění, je proto ponecháno na jejím uvážení.