7 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilé dcery

I. Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 5. 2024, čj. 7 C 1/2024-146, se doplňuje o výrok IV., který zní Pokud se žalobkyně domáhala stanovení výživného ve vyšší částce, žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o doplňujícím rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou v této věci domáhala, aby soud uložil povinnost žalované platit žalobkyni výživné s účinností od 1. 6. 2023 ve výši 7 000 Kč měsíčně.

2. Rozsudkem ze dne 2. května 2024, č. j. 7 C 1/2024-146, byla žalované výrokem I. rozsudku uložena povinnost platit počínaje dnem 1. 6. 2023 žalobkyni výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně. Dále výrokem II. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od 1. 6. 2023 do 30. 4. 2024 v celkové výši 35 000 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným, a výrokem III. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 472 Kč.

3. Po vyhlášení rozsudku soud zjistil, že opomněl zamítnout žalobu, pokud žalobkyně požadovala vyšší než soudem přiznané výživné, což soud oznámil účastníkům již v odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku. Následně účastníky vyzval přípisem ze dne 5. června 2024 ke sdělení, zda se vzdávají práva účasti u jednání za účelem vyhlášení doplňující rozsudku s tím, že pokud na výzvu soudu nebudou reagovat bude soud předpokládat, že s vyhlášením rozsudku bez nařízení jednání účastníci souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nerozhodne-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Proto byl postupem podle citovaného ustanovení rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplněn jak je uvedeno ve výroku I. tohoto doplňujícího rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto doplňujícího rozsudku (§ 151 odst. 1 o.s.ř., § 142 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.