7 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 620,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 570 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 1 050,30 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 620,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný žalobci zaslal fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého žalobce ověřil totožnost žalovaného. Žalovaný zároveň využil i služby „, Anonymizováno, Karta“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu (dále jen „Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o , Anonymizováno, Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta. Žalovaný dále se žalobcem uzavřel dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500,- Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 29.12.2022 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 368.32 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 30.12.2022 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 371.97 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k , Anonymizováno, účtu, jak vyplývá z čl. 1.11 Smlouvy o splátkovém limitu. Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovaným a žalobcem, jak vyplývá z čl. 1.7 Smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Před poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodních podmínek k , Anonymizováno, účtu „Úhrada vyúčtování , Anonymizováno, účtu“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. 1. dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém Zákazník využil služby, obdrží vyúčtování, které je splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný využil v období od 23.12.2022 do 03.05.2023 služeb v celkové výši 12 570.01 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 4 432.00 Kč prostřednictvím karty, částku ve výši 6 587.01 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a částku ve výši 1 551.00 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel:- uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč,- uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč- uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč- uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč- uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč- uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni 3. 5. 2023. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 12 570.01 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 3 150.30 Kč sestávajících v celé výši z poplatků za prodlení. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 2 100.00 Kč. Tato částka byla započtena na poplatky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15.06.2023 (dále jen „Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 13 620.31 Kč. Tato částka zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši 12 570.01 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 050.30 Kč. Žalobce však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16.06.2023 do zaplacení.“Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: Z předložené Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, , jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky a ceník, má soud za prokázané, že prostředky komunikace na dálku došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření této smlouvy. Z vyúčtování za období 12/2022 a 3-5/2023 spolu se seznamem objednávek a seznamem finančních transakcí, které žalovaný u obchodníků učinil, má soud za prokázané, že celkově byly prostřednictvím , Anonymizováno, účtu provedeny platby ve výši 12 570 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to dle tvrzení žalobkyně. V rámci vyúčtování jsou dále vyčísleny poplatky v částce 3 150 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že shora uvedená smlouva představuje smlouvu o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalované poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Na základě uvedených skutečností je soud toho názoru, že nárok žalobkyně na úhradu poplatků, kdy výše těchto poplatků byla paušalizována v separátním sazebníku, a to bez konkrétní specifikace uvedených poplatků v samotném textu účastníky sjednané úvěrové smlouvy, nemůže obstát. Takový nárok svou povahou odpovídá ujednání o smluvní pokutě za porušení sjednané povinnosti žalované řádně vracet poskytnuté peněžní prostředky. K uvedenému je třeba doplnit, že Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2011. sp. zn. 23 Cdo 3854/2011) označuje smluvní pokutu jako paušalizovanou náhradu škody, kdy sjednaní takové paušalizované náhrady škody je třeba v rámci tuzemské právní úpravy chápat právě jako ujednání o smluvní pokutě. V rámci spotřebitelských smluv, kterou smlouva o sjednání povinného ručení dozajista je, nemohou být ujednání o smluvní pokutě, a to pod sankcí neplatnosti, součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Soud tedy žalobu v rozsahu požadovaných poplatků zamítl.Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 12 570 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 620,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.